Joost Rietveld

Peter Zullen we het eerst maar eens Freds column noemen ::) Enne, ik heb helemaal niet de intentie gehad om specifiek jou tegen te spreken ??? Dat blijkt ook nergens uit mijn verhaal. Je hebt gelijk dat ik met mijn verhaal verder ga dan de intentie van de column, maar dat neemt niet weg dat op grotere schaal dit weldegelijk een rol speelt. Overigens, de titel lezend, zit ik nog steeds in the same ball park. Niet erg charmant van je. Hoe kom je erbij dat ik dit verzin? Het is gewoon feit! Doe nu niet alsof het merendeel van ondernemend NL zwart staat bij de bank. Vrijwel elke ondernemer heeft een krediet en in deze tijden loopt de roodstand gewoon op. En dan nog! Laat ze zwart staan. Dan nog ondervinden zij het nadeel van late betaling. Dan is wellicht de rentederving op de bank minder (laat het eens 2% zijn) maar ook zij hebben hun verplichtingen jegens hun crediteuren! En dan is het rondje compleet. Maar ergens verdient hier iemand aan! Hoe zou naief zijn als je denkt dat rentederving opweegt tegen renteopbrengsten. Nogmaals: ik zit nog steeds binnen de context van de titel van deze column. Tot slot nogmaals. Ik mis even heel erg op welk punt je dacht dat ik tegen jouw reacties in verweer ben gegaan. :-\

Hoi Mathijs Zoals je wellicht gelezen hebt in de huisregels is HL bedoeld voor ondernemers en niet voor particulieren. Je hebt in elk geval antwoord op je vraag gehad, maar om te voorkomen dat HL meer en meer vragen van particulieren te verwerken krijgt, zet ik hier een slotje op. Per PM kan men jou altijd nog bereiken. groet Joost HL admin

Ik breek even een lans voor de vlotte betaler in het kader van "het schaadt de economie als geheel niet" Dat is natuurlijk onzin! We doen nu alsof rentederving linksom en rentewinst rechtsom gelijk zijn. Daar is natuurlijk helemaal geen sprake van. Ondernemer A levert en zit niet ruim bij kas (wat zeker nu niet ondenkbaar is). Afnemer B ontvangt en betaalt ver buiten de termijn. Ondernemer A zal in dat geval zijn roodstand verder zien oplopen met dito renteheffing die echt niet gelijk is aan de rente die afnemer B ontvangt op zijn zakelijke spaarrekening. Zelfs al zou ondernemer A de wettelijke rente bedingen, dan nog loopt dit uit de pas met de kredietrente die de bank hem rekent. Zou ondernemer A de wettelijke handelsrente in rekening brengen (dan spelen we immers wel in hetzelfde slagveld), dan zal afnemer B reageren door opdrachten in te trekken of dreigen met intrekking van toekomstige opdrachten. We vergeten nl. heel makkelijk dat ondernemer A in dit geval vaak erg afhankelijk is van afnemer B. Als afnemer B een sterke positie heeft tov ondernemer A, dan loopt de renteteller echt in niet in de pas op macro economisch niveau. Ik opperde al eerder IBM en BMW die hier wel voor waken. Dat zijn slechts 2 van de talloze multinationals die een beslissende rol spelen in de gevolgen voor de totale economie. De grote afnemers spelen de baas over de kleine leveranciers. Ik deel dus van harte Freds standpunt dat bewust te laat betalen slecht is voor de economie. Salut Joost

Of Ronaldinho overdag ;)

ja, Ronaldinho heeft in zijn stelling helemaal gelijk, maar jouw casus aanvoelende, zal er inderdaad niet snel sprake zijn van enige goodwill groet Joost

bijna goed. De verliesverrekening gaat nog 3 jaar terug en 9 jaar voorwaarts. groet Joost

Hio Jeroen De S&O aftrek gaat van de winst af. Dit geef je aan in de IB aangifte net onder de zelfstandigenaftrek. groet Joost

Hoi Jeroen Het octrooicentrum publiceerde hier deze week nog over: http://www.octrooicentrum.nl/index.php/Nieuws-2009/n-20090916-1.html?Ym=2009-09 groet joost

yep, Ik heb ooit eens gepoogd een klant de FOR dotatie mogelijk te laten maken door een privé storting te doen zodat er voldoende EV was. Afgekeurd en terecht! Staat immers letterlijk in de wet. ciao Joost

zie ook de logo's van onze partners onderaan alle pagina's.

klopt en daar trekken we nu 1 lijn in... Zowel voor Nils als voor G. Opheij: Mannen, we kunnen ondernemerschap niet vroeg genoeg aanmoedigen. Echter, er komt een moment waarop de tips die we kunnen geven aan iemand van 14 die nog zeker 5 tot 10 jaar verwijderd is van de start van zijn carriere - al was het alleen maar vanwege studievereisten - er gewoon niet meer zijn. Ik roep eenieder die beide heren nog tips wil geven op om dat per PM te doen. We sluiten hierbij dit topic. Groet Joost HL admin

haha, die hebben we hier niet :P Je mag te allen tijde voorraden die incourant zijn geworden afwaarderen naar lagere marktwaarde. Geen probleem toch? Je hoeft ze ook niet 7 jaar te bewaren. Als jij als eigenaar denkt ze niet meer te kunnen verkopen, dan staat niets je in de weg om ze weg te geven en de inkopen af te boeken ten laste van de winst. De fiscus is niet de partij die mag bepalen of iets incourant is. Uiteraard moet je je wel zakelijk gedragen in deze om te voorkomen dat er een vermoeden optreedt dat je voorraad afwaardeert, terwijl je ze onder tafel zwart verkoopt. Lijkt me wel logisch dat je er aantekeningen van bewaart en bijv. van een kringloopwinkel een inkoopverklaring vraagt. Dit in verband met de reeds gevorderde BTW op de inkopen. groet Joost

Ik denk dat juist de inkopers zich dit mogen aantrekken. Zo laat mogelijk betalen wordt nog steeds gebruikt als steekhoudend argument van inkopers richting het management. Immers, uitstel van betaling geeft een liquiditeitsvoordeel en dat werkt positief op het rendement. Op erg grote schaal (denk AEX ondernemingen) wordt zelfs structureel een deel van de facturen onbetaald gelaten. Het kan ook anders. BMW en IBM controleren al veel langer of hun toeleveranciers het financieel redden en ze springen ook met hun eigen kredieten in de bres voor die partijen. Zo waarborgen zijn hun toelevering. Leverancier gezond, producent gezond, de keten in tact en de eindafnemer blij met het product (en de levertijd en prijzen). Als u dit bekend voorkomt uit een zeker interview: ik ben de zoon van de schrijver (die hier als mod beslist geen boeken gaat pluggen voor familie ;-) ) groet Joost

Ik kan me moeilijk voorstellen dat de fiscus goodwill ziet in een inkomen van 15K per jaar. Zou me daar dus niet al te veel zorgen om maken. Akkoord vooraf aan de fiscus? Ik ben er geen voorstander van. Als je een pleitbaar standpunt hebt, behoud je onderhandelingsruimte als je niets voorlegt. Leg je het wel voor, dan is die ruimte in 1 keer weg, groet Joost

Hoi Richard Begrijp ik goed dat hij wel de gehele winkel overneemt, maar dus alleen betaalt voor de voorraad? Dan neemt hij in wezen een onderneming over die zelfstandig voortgezet kan worden. Dan is art. 31 OB van toepassing en is de overdracht vrij van BTW. Of je bij een winst van 15K per jaar kunt spreken van enige goodwill is een twistpunt waar de fiscus vanzelf wel mee komt als ze daar aanleiding tot zien. Met zekerheid kan dat hier niet gesteld worden. Lijkt mij echter niet. Als ze goodwill berekenen dan valt dat in de stakingswinst en zal de heffing bij de ouders komen te liggen. Van schekingsrecht is geen sprake. Zitten er nog ergens stille reserves in? groet Joost

sorry, maar ontgaat me iets? Dienstverband is aanwezig, al 2 jaar en dan om een VOG gaan vragen? No way! Niet verplicht, valt niet af te dwingen en kan nimmer reden zijn voor ontslag. groet Joost

Hoi Patrick, Jouw fiscalist moet jij maar eens wijzen op het begrip "persoonlijke goodwill". Als een eenpitter die alleen bestaat uit de eigenaar een onderneming opbouwt, dan is elke vorm van goodwill dusdanig aan de ondernemer zelf gekoppeld dat er fiscaal geen sprake is van goodwill. Immers, zonder de eigenaar geen onderneming. Je kunt het ook zakelijk bekijken: welke ondernemer gaat jou 250K goodwill betalen voor jouw onderneming als jij er niet meer inzit? Hier is legio rechtspraak over. Persoonlijke goodwill bestaat dus fiscaal niet en derhalve kan de fiscus die ook niet veronderstellen als deel van de stakingswinst! groet Joost

Laatste aangifte van het jaar geef je de 300 op bij "correctie privé gebruik". Overigens. Het wordt dan 12% van 14% van de cat. waarde!! groet en graga gedaan Joost

Hoi Koen Nee dat gaat niet. Zoek maar eens op 'kwalificerende werkruimte'. En dan nog: die zonnepanelen horen bij het huis en niet bij de werkkamer. groet Joost

Wel handig als je er even bijzet waar die ZZP-er gevestigd is ::)

Ik stop even met quoten, anders wordt het geheel onleesbaar. ;) - de 12% is een vast percentage. klopt. - de 1.900 km vergoeding drukt de winst en dus betaal je minder belasting, klopt ook. - brandstofkosten bij IB zakelijke lease zijn volledig aftrekbaar. De BTW is ook volledig terugvorderbaar. geen KM admin nodig - bij IB privé en de 75% goedkeuring voor de BTW is geen sluitende KM admin nodig, wel moeten alle zakelijke KM's genoteerd worden. groet Joost

Je vroeg naar de plek in de VPB aangifte waar je de deelnemingsvrijstelling moet vermelden. Die gaf ik je. Waar je dat in jouw administratie moet doen? Ik ben nl. geen boekhouder. Ik verplaats jouw vraag wel even naar de sectie administratie.

Hoi Jackie Dat zijn nogal wat vragen en alle antwoorden staan lang en breed op HL. Ik kan me echter voorstellen dat je die via de zoekfunctie zo ineens niet vinden kunt. So here goes: Als ondernemer tel je idd 25% van de cat. waarde bij de winst op en betaal je daar de IB over (in jouw geval 33,5%). Die verhouding is alleen relevant voor de BTW of als je de auto privé koopt (beiden ivm het aantal zakelijke kilometers en de aftrek van BTW en kilometervergoeding). klopt Nope, klopt niet. Je betaalt geen inkomstenbelasting over de BTW! Overigens mis ik de gebruikskosten van de auto in jouw vergelijking. Nope, dit wil zeggen dat 1900 euro van de winst aftrekbaar is. Het ging zo goed en nu haal je ineens de BTW en de IB en zakelijk en privé weer volledig door de war. De werkelijke kosten zijn bij een IB zakelijke auto altijd aftrekbaar. De BTW ook. Rijd je de auto voor de IB privé, dan kun je de werkelijke kosten niet aftrekken, maar claim je 19 cent per zakelijke KM ten laste van de winst. 75% van de BTW mag je in dat geval als voorbelasting aftrekken. groet Joost

Je gaat iets te kort door de bocht. Ten eerste: VPB dochter BV: dividend geef je aan als winstuitdeling bij de niet aftrekbare bedragen. Het is nl. een verschuiving van vermogen dat het resultaat niet mag beïnvloeden. VPB moeder BV: resultaat deelneming in de W&V en onder de deelnemingsvrijstelling dit weer aftrekken zodat het onbelast blijft. Boeking bij de holding is: Bank Aan Dividend/resultaat deelneming

Hoi M. Peters Vermogen in de EMZ dat daarin geen functie heeft, kun je sowieso overhevelen naar box 3. Let er wel op dat je niet elk jaar gaat schuiven met vermogen tussen box 1 en box 3. Daarvoor zijn regels om te zorgen dat je niet box 3 probeert te ontwijken vlak voor de peildatum. Van box 3 naar box 1 schuiven wordt toch aangemerkt als box 1 als je dat binnen 3 maanden rond de peildatum doet. Doe je het binnen 6 maanden, dan kun je nog bewijs leveren dat het wel zakelijke was om het geld heen en weer te sturen. groet Joost