Joost Rietveld

even terug in adviseurs mode: Maarten Alex haalde goede argumenten aan tav ondernemersrisico. Kunnen we meer bedenken dan dat?

de geschiedenis maakt zeker geen permanente ondernemer.... nogmaals ik volg gewoon de wet... Ik zou me nog veel strenger kunnen opstellen...een dienstverband kan al over een veeeel kortere periode verondersteld worden. Dat hoeft helemaal geen half jaar of jaar de duren.

afhankelijk van de activiteiten kan dat best nuttig zijn... En als je dan toch met verschillende grootboeken werkt, is het juist splitsen van de BTW over de ondernemingen een eitje. Daarbij wel opgemerkt dat de 2e onderneming een eigen bankrekening krijgt (wat mogelijk is). groet j

als je zzp letterlijk uitlegt als zelfstandige zonder personeel: ja...maar dat zijn nog steeds niet de freelancers die hun raad voor veel centen verkopen aan bedrijven en dan toch ondernemer willen zijn voor de fiscale voordelen.

coop kent geen aandeelhouders, maar stem- en winstgerechtigden. Als de website dan qua eigendom boven de coop zou hangen (en dus in de holding BV's) kunnen de leden van de coop er niets mee. De coop betaalt vervolgens aan de holdings een licentiefee voor het gebruik van de website. vereist overigens wel een ICT/IP jurist/advocaat om dit goed vast te leggen. Maar bij een BV structuur zou ik je dat ook geadviseerd hebben. en zeg maar joost hoor ;) groet joost

Hi Anna bij de KvK komt er idd een tweede onderneming op de bestaande inschrijving. Fiscaal zou je een apart BTW-nummer kunnen aanvragen. BSN gevolgd door .B02. In de administratie zou ik dit beslist gescheiden houden. Zo kun je beter zien waar per deelonderneming het goed gaat en waar niet. Qua naamvoering, logo's etc. kun je gewoon volstaan met de naam van de nieuwe onderneming zonder verwijzing naar de oude onderneming. groet Joost

Haal die tong maar uit uw wang hoor ;) zelfstandigenaftrek is 4488 (en ik moest ú inhuren?) startersaftrek is 2.070 (max 3 maal) MKB winstvrijstelling dotatie FOR willekeurig afschrijven investeringsaftrek (hoewel ook voor de resultaatgenieter) need I go on? 100K winst = 85.960 belastbare winst. En dan nog zonder startersaftrek, for, etc. Alleen de basis waar elke ondernemer recht op heeft. 14K maal 52% = ruim 7K netto minder. U verdient als ZZP-er zeker wel heel erg veel meer als u die 7K rustig laat liggen? ;) ;D

Arbeidsongeschikt raken en werkloos worden zijn verzekerbare risico's. De WW is voor een werknemer immers ook een verzekering. In mijn boek geen argument en bovendien meer een privé aangelegenheid dan een zakelijke. Ondernemer wordt weldegelijk gestimuleerd middels de fiscale voordelen voor ondernemers. Liever 40K winst dan 40K brutoloon immers. Maar dan wel voor de echte ondernemer en niet diegenen die er net omheen draaien als ZZP-er en willen profiteren van een regeling die eigenlijk niet voor hen bedoeld is...

hmmm, 20 jaar geleden....ff denken: laatste jaar basisschool, basketbal beheerst mijn leven, belastingdienst? Nog nooit van gehoord....kan ik niet geweest zijn ;) Maareh: da's op zich wel vreemd. Criteria waren destijds lang niet zo grijs als nu....

jij bent het goeddeels met mijn stelling eens. Ik zal eens zien of ik niet ergens een aftrekpostje voor je kan verzinnen in je IB08 en die erdoor drukken ;D ;D ;D

in de werk BV ken je idd geen gebruikelijk loon. zou een coöperatie of VOF ipv een werk BV niet beter zijn voor jullie?

hoi Leonidas willen ze jouw aandelen ook niet om niet overnemen? Zoals Ryan aangeeft, zullen zij weten welke risico's er aan verbonden zitten. Lekker laten voortgaren heeft geen enkele zin en kost alleen maar geld. Overigens: indien datum VPB 2007 inclusief uitstel via de accountant is reeds verstreken en deponering KvK had al 1-2 gebeurd moeten zijn. De risico's stapelen zich wel op zo. Wellicht dat ze voor dat argument vatbaar zijn...? groet joost

bevestigd bij deze ;)

buiten de ellende die je je op de hals haalt met 50 aandeelhouders, is er fiscaal voor hen niet veel aan de hand. Hun aandeel valt in box 3 IB. groet Joost

iets te veel met de column bezig :-[ :-[ Erik, het is een dienst. Mijn eerder onderscheid ziet op software welke niet langs elektronische weg verkrijgbaar is.

payrolling? Prima. Geen fiscaal ondernemer, maar in loondienst van de payroller, dus geen ondernemersaftrek...

Weldegelijk wettelijk vastgelegd in de volgende volgorde: of ondernemer of werknemer of resultaatgenieter. Dat is al heeel erg lang zo... minder risico en minder vergelijkbaar met de echte fiscale ondernemers. Overigens gaat het niet louter om ondernemersrisico... ZZP-ers met machines en voorraden doorstaan vaak de toets wel. Zij investeren ook in activa en voorraden (ook 1 van de kenmerken). Promotie binnen de fiscus? Daar is wel wat meer voor nodig ;)

Dat zou wat mij betreft een omschakeling zijn naar een verkapt dienstverband en anders resultaat uit overige werkzaamheden.

hi Erik Voel me ook niet aangevallen hoor. Ik denk dat je in dit geval idd moet spreken van een dienst. Het is generieke ( :-[)software die online beschikbaar is, dus een dienst. groet Joost

kun je doen. Dan wappert de fiscus met een uitspraak van de Hoge Raad: http://jure.nl/bd3192 groet Joost

inderdaad, want anders ben je in mijn ogen als belastinginspecteur (ik herhaal, fictief en voor deze gelegenheid) nog niet eens een freelancer, maar gewoon personeel....

Kom maar op dan. Als jullie ZZP-ers echte ondernemers zijn, dan vinden jullie hier de oplossing voor... De argumenten zijn nog steeds magertjes.....

Prima allemaal, maar dan niet nog eens de fiscale ondernemingsvoordelen.

Slik, hier kan ik weinig tegenin brengen.... Dan ligt het op de weg van de opdrachtgever om een tijdelijk dienstverband aan te bieden. Een aannemer werkt met personeel. We komen op gang....keep it up. Ben nog niet overtuigd echter.

Het gaat mij er helaas niet om wat de ZZP-er wil. Ik ben gewoon niet van plan om fiscale ondernemersvoordelen te doen toekomen aan iemand die w.m.b. in loondienst voor bepaalde tijd hoort te werken of anders resultaat uit overige werkzaamheden geniet (immers waar het freelancen in het verleden vrijwel altijd belast werd). Dat maakt voor het fiscaal ondernemerschap niet uit. De ZZP-er kan die inkomsten rustig als freelance aangeven en dus ROW. Vergelijk dit eens met uitzendkrachten en werknemers op tijdelijke dienstverbanden. Is het risico dat de ZZP-er dan neemt echt een zuiver 'ondernemersrisico' (wanbetaling, klanten blijven weg, seizoensinvloeden, ziek personeel, machines gaan stuk, winkelvoorraad wordt gestolen, etc.)? ZZP-en nogmaals is prima, maar geen fiscale ondernemer. hmm, lastig te controleren. Hoewel we beschikken over zowat elke functie met bijbehorend salaris zou hier op zijn minst een tegenbewijsregel voor moeten komen. Als het slecht gaat met een 'echte' ZZP-er kan er niet zondermeer sprake zijn van verkapt loondienst. Ik wijs uw bezwaar, hoewel ontvankelijk, af en zie u waarschijnlijk voor het gerecht ;)