Joost Rietveld

Als privé onttrekking inderdaad, maar het heeft geen enkele invloed op het bedrijfsresultaat. Als de ondernemer 10K naar privé trekt en dan de IB betaalt, zie je het ook niet terug in de administratie. Dan staat er gewoon een onttrekking van 10K in de boeken. groet joost

Ja, maar we wachten natuurlijk gewoon op het oordeel van het EU HvJ en onze Hoge Raad. groet joost

Hoi Haakanson Als je met VOF een VOF bedoelt met daarin o.a. jouw BV, dan kom je ook niet onder de gebruikelijk loonregeling uit. Jij bent immers (fictief) in dienst van jouw BV als je daar arbeid voor verricht. Overweeg dan eerst om een VOF met enkel natuurlijke personen te maken. 100K winst in een VOF met beperkt risico is voor mij reden om je te adviseren om een BV toch even op de lange baan te schuiven. Dat gezegd hebbende: zoals in de column en de reacties aangegeven, dit is niet zaligmakend. Kijk naar alle aspecten die hier genoemd zijn (ook in de uitstekende reacties van Jantax en Louis van Trotsenburg) en beslis daarna pas. Laat je desnoods goed voorlichten. groet Joost

en zo hoort het. groet en succes Joost

Beste Jooo Een minnelijke taxatie voer je uit met als uitgangspunt overleg tussen jouw makelaars en de fiscus. Het woord van de fiscus in deze mag dus gerust ontkracht worden door jouw taxateurs. Het is immers een 'minnelijke' taxatie en geen eenzijdig waardeoordeel. Dus vraag de dame/heer van registratie en successie of hij/zij in conklaaf wil gaan met jouw taxateurs. groet joost

Hoi Rob De fiscus beschikt niet over al die informatie. Wel is het zo dat als na de vermogensvergelijking een netto privé resteert dat je klein is of negatief, dat ze vragen gaan stellen over waar je van geleefd hebt. Maar zaken als de werkelijk lasten, kleine schenkingen, hobby-inkomsten, weten zij ook niet. Mag ik vragen waarom je dit zo specifiek bij zou willen houden? groet Joost

Rob Ik neem aan dat je hiermee ook vermogensmutaties in box 3 en box 1 bedoelt? groet Joost

Hoi taros Ik denk niet dat er - behoudens dat het een LTD is - verdere voordelen zijn. In de UK is het een bekende rechtsvorm, maar verschillen met de BV houden daarmee wel op. groet Joost

Rob, kun je dat niet zelf maken? Je hebt immers goed in de gaten hoe alles werkt. Ik denk niet dat er een dergelijk stuk software voor handen is. Even wat avonden stoeien met excel en je moet een heel eind komen. Daarbij kun je m.i. de software van de fiscus, althans de uitkomsten ervan, prima gebruiken. tip: maak een kolom voor belastbaar inkomen en zet er een kolom achter met netto besteedbaar (daarin dus alleen werkelijke cash-out en cash-in opnemen). groet Joost

ik schrijf daarover maar 1 ding.....maar dat is wel op basis van de casus, wellicht dat nog duidelijk wordt dat wettelijke handelsrente toch niet op zijn plaats is hier als een advocaat of jurist jou een vraag stelt waarop het antwoord er een andere draai aan geeft. groet Joost

Hond, boot, woon-werk step, De tendens is altijd hetzelfde: het moet zakelijk nut hebben, mits niet buitenproportioneel (boot voor representatie). groeten

Philip ik maak geen onderscheid naar soort wettelijke rente, maar naar een datum vanaf waar je gaat rekenen: Oftewel: X = ? groet Joost

Hoi Philip Contractueel is er dus niets afgesproken over betalingen. Dan wordt het lastig om vanaf een datum X wettelijke handelsrente te gtaan rekenen. heb je de maatschap al in gebreke gesteld? Zo niet, doe dat dan a.s.a.p. groet joost

pleziervaartuigen zijn ook uitgesloten indien voor representatie gebruikt. In dit topic lijkt me daar geen sprake van en zal aftrek van kosten toegestaan moeten zijn... groet joost

Hoi en welkom op HL, Is het geen idee om hem eerst in loondienst te nemen? Je kunt moeilijk zomaar alles om niet splitsen tussen hem en jou. Jij staakt dan een deel van jouw onderneming, moet wellicht met de fiscus afrekenen en hij krijgt een deel van jouw onderneming zonder tegenprestatie. Als hij buitengewoon goed presteert, kun je een bonus overwegen die je reserveert voor zijn toekomstig vennootschap. Andere optie is om hem wel mede-vennoot te maken, maar zonder dat hij aanspraak kan maken op het vermogen in de VOF. Oftewel, jouw kapitaalrekening blijft gewoon staan op jouw eigen vermogen dat je nu in de EMZ hebt. Hij begint gewoon met NUL euro. Hoe je de winst verdeelt, is een 2e. Dat hangt af van de inzet per vennoot. Veelal ga je als volgt te werk: Winst -/- rente op de eigen kapitaalrekening -/- arbeidsbeloning per vennoot = overwinst. Die laatste verdeel je dan op basis van criteria als inzet, uren, omzet per vennoot. Je kunt zelfs zo ver gaan dat je hem alleen een arbeidsvergoeding geeft en jij de rest krijgt. Er is gewoon veel mogelijk, maar laat je goed voorlichten daarover. groet joost

let even goed op wat je schrijft: de zelfstandigenaftrek raak je na 3 jaar niet kwijt. de startersaftrek wel!, maar die is slechts € 2.000 bruto, zodat dat nadeel gering is. groet joost

Hoi Bas, Zo op het eerste gezicht lijkt dat ongunstig te zijn. Ik meen echter dat er wel een mogelijkheid is om in transparantie door de BV-structuur heen te kijken, zodat ook de managementfees BTW vrij kunnen blijven. Wellicht dat iemand dit kan bevestigen (JanTax, Louis, Ronaldinho, Ryan)? groet Joost

Hoi fvddungen De gedachte is ietwat kort door de bocht, maar kan zeker onderdeel zijn van alle overwegingen die meespelen. Daarbij is het verlies van de starteraftrek wel een erg klein element, want het netto voordeel daaruit is ruwweg € 1.000. De zelfstandigenaftrek raak je op zich niet door tijdsverloop kwijt, want daarvoor geldt alleen dat je 1.225 uur in de onderneming moet werken en meer dan de helft van alle arbeidstijd. Zelfs 65+ ers hebben recht op zelfstandigenaftrek, zij het 50% van de 65- bedragen. Dus nogmaals: het is een geheel aan overwegingen dat moet leiden tot de keuze. groet joost

die laatste vraag is simpel te beantwoorden: De BV is destijds opgericht met 2 voordelen: 1. uitstel van belastingheffing met een rentevoordeel als gevolg; 2. de optie om de uitkeringen op termijn in een lager tarief te laten vallen dan destijds bij afrekening ineens het geval zou zijn geweest. groet Joost

Jammer dat je mijn inzet hierin niet waardeert. Maar ik geef niet zomaar op: Ik ben niet degene die bepaalt welke fiscale flexibiliteit iemand na 65 nodig heeft, maar dat ligt bij de wetgever. Ik reageer dus beslist niet in algemene termen, maar ik ben toch zeker de fiscus niet die u gaat vertellen op HL wat wel en niet kan. U vraagt mijn advies. Dat krijgt u. Dat het niet toevallig is waar u op gehoopt had is dan spijtig. U heeft een afspraak staan met de fiscus. Dan kan ik als vrijwillig adviseur op HL toch niet zeggen dat u dat maar eenzijdig moet verbreken!! ??? Doe vooral zoals door Johan aangegeven en vraag een herbeoordeling. Maar ik sluit me bij Louis aan dat de kans gering tot nihil is dat ze hun standpunt herzien. Aangaande de hypotheek van de BV. Ik blijf erbij dat het zinloos is om die nu van bank naar BV om te zetten. U geeft zelf aan dat de BV daarna nog 50K cash heeft. Als de fiscus u houdt aan de 12K uitkeringen per jaar, dan is de BV over ruim 4 jaar leeg. Dat ontslaat de BV echter geenszins van haar plicht om die 12K te blijven betalen, omdat de BV dan een vordering op u heeft van 87.5K die te gelde gemaakt moet worden. groet Joost PS: hopelijk beseft u wel dat HL geen overheidsinstantie is waar advies gratis gegeven wordt. We zijn noch collega's van elkaar, noch plaatsvervangers. We doen dit in onze eigen tijd, ieder voor zich en geheel belangeloos!

Hoi david Welkom op HL. Even voor de duidelijkheid: dit soort korte vragen kunnen we helemaal niets mee. HL is geen bibliotheek waar hele lappen tekst geschreven gaan worden door vrijwilligers over 1 onderwerp omdat iemand bovenstaande vraag stelt. Open desgewenst een nieuw topic, stel een vraag en geef specifiek aan wat je wilt weten. groet Joost HL admin

U heeft met de fiscus een afspraak gemaakt over de periodieke uitkeringen, daar kunt u dus niet zomaar zelf iets in gaan wijzgen. Bovendien moet er vanaf 65 een aanspraak ontstaan die bij maximaal een levenslange uitkering leidt tot een lege BV. Dat is een wezenlijk verschil met mensen die nog geen 65 zijn. gedachte daarbij is dat het inkomen vanaf 65 stabiel is en er dus geen behoefte is aan fiscale flexibiliteit. Daarnaast, zoals gezegd, moet de BV haar vorderingen ten gelde maken als het cash geld op is. Anders kan ik het niet uitleggen Joost

Brochet Met de huidige 50K kunnen dus nog zo'n 4 jaar de periodieke uitkeringen gedaan worden. Daarna is er geen cash meer in de BV en dus zal de BV haar vorderingen moeten opeisen bij de schuldenaren. Alsdan komt die 70K weer in zicht om ingelost te moeten worden. Die vier jaar is dan wellicht niet lang genoeg om het rendabel te maken. Bovendien moet dan op uw 76e wellicht een 2e hypotheek gesloten worden om die 70K los te krijgen bij een bank. Vraag is of de bank dit dan nog doet. groet joost

wellicht dat je iemand uit dat topic kunt benaderen? Expertise genoeg en wellicht dat iemand tegen vergoeding bereid is je daarmee te helpen. PM diegene dan even. groet joost

beste Brochet gezien uw leeftijd van 72 moet de BV aan u al gedurende 7 jaar periodieke uitkeringen betalen. Een hypotheek bij een bank dan inruilen voor een lening van de BV lijkt me wat nutteloos. Het geld moet toch echt op korte termijn weer beschikbaar zijn in de BV voor uitkeringen. De periodieke uitkeringen moeten namelijk betaald worden uit al het vermogen dat de BV ten gelde kan maken. Dus ook de vorderingen op u privé. Dus ja, als de 50K op is, dan moet de BV van u of de erfgenamen eisen dat de 87,5K terugbetaald wordt en wel per direct! Van kwijtschelding is geen enkele sprake op dat moment. Investeringen in de woning zou ik dan ook niet langs deze weg bekostigen. groet Joost