Joost Rietveld

hoi nivvle wat wil je precies weten? Je vraag is zo ontzettend breed dat ik er geen gericht antwoord op kan geven. Je vraagt namelijk naar de voordelen van zelfstandig ondernemerschap tov een dienstverband. Tja, dat zijn er legio en er zijn legio nadelen. Kun je meer in detail treden over je twistpunten? groet Joost

Ik begreep dat TS vanuit de BV de hypotheek aflost (inruilt beter gezegd)....

Hoi Hans, zie o.a.: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=18263 wachten op de Hoge Raad... groet Joost

of op maandagochtend (niet waar Frans?) 2 leden online.....

Fred, is dat niet precies wat ik al omschreef.... ;) Het gaat om cash geld in en uit. Meer niet Joost

een kasboek is er enkel voor de contante inkomsten en uitgaven (dus alles wat je niet pint of wat niet via de bank binnenkomt). Daar heeft factureren niets mee van doen. dat werkt heel simpel. Maak in Excel een bestandje aan met de kolommen - inkomsten - uitgaven noteer per transactie het bedrag en je bent klaar. groet Joost

hoi dezon Lijkt me dat je toe bent aan professionele hulp. Je kunt niet de administratie van de inkoop en verkoop van auto's in een kasboek bijhouden. Ik kan me niet voorstellen dat alle transacties contant gaan. boekhouder zoeken? groet Joost

Hi Anthony Graag verneem ik welke info volgens jou strijdig zou zijn met elkaar. Dan kunnen we dat hier meteen rechtzetten. In eerste aanleg heb je geen recht op aftrek van kosten voor de werkruimte zoals inrichting, energie en afschrijving. De werkruimte administratief splitsen heeft geen enkele zin. Het moet bouwkundig splitsbaar zijn of een werkruimte zijn met eigen opgang en sanitair. Er is wel recente rechtspraak waarin aftrek van enegiekosten toegestaan werd. groet Joost

sinds mijn vestiging in Utrecht, valt dat wel mee..... Weekendochtenden ook even HL-en bij de koffie ;)

klopt, kan zo, wel is dan nog loonbelasting verschuldigd. Dit zou de netste oplossing zijn. gr. j

een curator kan stellen dat het aandelenkapitaal niet volgestort is. Dan ben je hoofdelijk aansprakelijk. Hoe banken hiermee omgaan is mij niet bekend. Ik kan me indenken dat je beter niet een driedaagse lening moet aangaan, maar gewoon een DLK en dat pas aflossen als er ook voor 18K aan inkomsten in de BV zijn geweest. groet j

nee Bert, dat gaat niet. Je leent de 18K privé omdat je vanuit privé de aandelen moet volstorten. De BV betaalt de 17,5K terug aan jou privé, waarna je de lening bij de bank aflost. laat je de 18K in de BV, dan heb je privé nog steeds de renteverplichting richting de bank. Kortom, haal de BV en privé niet door elkaar. Dat levert de grotst mogelijke ellende op bij een boekencontrole. groet Joost

beste tanzaan, Higherlevel is een forum voor ondernemers. Ik kan me indenken dat je de vraag stelt omdat je het board arbeidsrechtelijke onderwerpen daartoe geschikt leek. Dit board (en dus heel HL) is echter bedoeld voor vragen van ondernemers. Omdat we willen voorkomen dat HL overstroomd wordt met vragen van werknemers, gaat dit topic op slot. TS is startende ondernemer (via email ingelicht). groet Joost

hier zitten idd risico's aan. Je moet sowieso zelf het aandelenkapitaal storten, dus het mag niet rechtstreeks van een rekening van een derde (bijv. familie) de BV in. Als je de 17.500 er snel weer uithaalt en de BV gaat kop onder, dan kan een curator stellen dat het aandelenkapitaal nooit echt volgestort is, waardoor je hoofdelijk aansprakelijk bent. groet Joost

Hoi Bart, het gaat om het zakelijk karakter van het etentje. Als de fiscus dat in twijfel trekt, krijg je daar discussie over. Het zal harder te bewijzen zijn dat je met z´n tweëen uit eten moest om zakelijke dingen te bespreken.... groet Joost

Hoi Bert Ik zie geen probleem en denk dat je de opzet juist hebt uitgedacht. Dus maak een afspraak met de bank zou ik zeggen.... Overigens, leg ze wel een gedegen ondernemingsplan voor en vraag de financiering dus privé aan! Eventueel zou je niet lang na de definitieve oprichting de lening al weer terug kunnen betalen aan de bank. Alsdan heb je een schuld aan de BV van 18K. Als je daar 17.500 van maakt, kan het nog renteloos ook (zie:https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=22417). groet Joost

??? ??? Ryan, (ben je al wel wakker?) ;) DGA is in de zin van de wet LB juist wel werknemer van de eigen BV. Zie artikel 4d wet LB. Deze constructie kan weldegelijk toegepast worden. Zou hij een holding constructie hebben, dan is hij in loondienst van zijn holding, dus ook dat maakt niet uit. groet Joost

Of 0,4% van het loon voor de loonheffing van je werknemers met een minimum van €4200 als het een BV betreft. De 4200 grens kennen we in de IB ook, maar fungeert daar als maximum. Dus 4200 niet aftrekbaar - of als dat minder is - 26,5% van de werkelijke kosten. Leuk 1, 2, 3-tje zo.

die sticky betreft een rekening courant van minder dan 17,5K. Zal hier niet voldoende zijn...

hoi appel58, hier is inderdaad een goedkeuring van de Staatssecretaris van Financiën voor uit 2007 (voor de liefhebbers, nr. CPP2007/1465M). Daarin is bepaald dat je een renteloze lening kunt verschaffen aan personeel zonder extra loonheffing over dat rentevoordeel indien: - De werknemer verklaart schriftelijk aan de werkgever, onder vermelding van het bestedingsdoel en onder bijvoeging van afschriften van aankoopbewijzen en kostennota’s e.d. dat en in hoeverre de lening voor de inkomstenbelasting kan worden aangemerkt als een lening waarvan de rente en de kosten aftrekbare kosten zijn in de zin van de artikelen 3.120 tot en met 3.123 van de Wet IB 2001 (hypotheekrenteaftrek eigen woning). - De werkgever bewaart de schriftelijke verklaring van de werknemer bij de loonadministratie. Daarvan kan de werkgever afwijken met overeenkomstige toepassing van artikel 68, tweede lid, van de URLB (administratieve verplichtingen loonadministratie). - De werkgever vermeldt de toepassing van deze goedkeuring in de aangifte loonheffingen. Dus het mag, maar of je er goed aan doet is een 2e. Reken even mee: Uitgangspunten 1. IB% = 52 2. WOZ-waarde huis is 200K 3. jaarlijkse hypotheekrente zou zakelijk bezien 10K bedragen Zonder rente de WOZ-bijtelling vervalt onder de Wet Hillen. 0,55% x 200K = 1.100 minder inkomen tegen 52%IB = netto voordeel van € 572. Met rente Privé betaal je 10.000 netto. Fiscaal aftrekbaar is 10.000 min 0,55% van de WOZ. Resteert aan aftrek 8.900 tegen 52% IB = netto 4.628 belastingteruggave. Netto betaald: 10.000 - 4.628 = 5.372. De BV krijgt 10.000 renteinkomsten belast met 20% VPB. Resteert netto 8.000. Deze 8.000 kan als dividend weer retour privé en wordt (kortheidshalve) belast in box 2 IB met 25%, zodat netto resteert € 6.000. Nu heb je netto privé betaald 5.372 en terugontvangen als netto dividend € 6.000. Saldo: € 628 voordeel. Zo bezien is het dus gunstiger om wel rente te betalen. Hoe dat voor jou uitpakt, kun je uitrekenen als je de variabelen onder 1, 2 en 3 hierboven voor jezelf invult. Groet Joost

hoi Conny Dit boek je apart onder katinekosten en dan ex-BTW. De BTW op deze kosten is NIET aftrekbaar als voorbelasting. Daarnaast is 26,5% van deze kosten niet aftrekbaar van de winst. groet Joost

je hebt een pm over de Dacia. Is HL niet echt voor bedoeld natuurlijk, vandaar even per pm de gebruikerservaringen. Verzekeringsverhaal duidelijk zo? Groet Joost

hoi Maarten Ik ben geen fan van Roemeense Renaults, maar de insteek over de bijtelling klopt. Wellicht is anders een 2e hands Prius nog een alternatief... Lijkt mij dat de verzekeraar niet kijkt naar de tenaamstelling van de auto, maar naar jou als persoon en dus zal de premie niet anders zijn als je op bedrijfsnaam verzekert of privé. groet Joost

Hi Daniel ik denk dat dit snel leidt tot verzoeken van bezoekers of je een optie "skip spokes person" wilt toevoegen aan de site. In de financiële wereld lijkt mij dit niet getuigen van professionaliteit, temeer daar het mij wat Amerikaans aandoet.... Heb je een voorbeeld van een site waar zoiets opstaat in de financièle wereld? groet Joost

Laat ik voorop stellen dat onze wetmakers de term ZZP-er niet kennen. Je hebt gewoon een eenmanszaak zonder personeel. Of je vervolgens fiscaal ondernemer bent, is een tweede. Iets wat eerder uit jurisprudentie volgt dan uit de wet. Zie ook deze column: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/169 Het is dus niet de vraag of de overheid deze maatregel gaat nemen, want ze kan die niet nemen. Daarbij staat een mogelijke doorhaling van de fiscale voordelen los van het sociale vangnet. Dat is nu immers ook al zo (geen ondernemersvoordelen betekent nog steeds dat je geen sociaal vangnet hebt). groet j