Joost Rietveld

Tja, moet je zelf weten, maar klopt feitelijk niet! Wie is die derde op wie de EMZ een vordering heeft? En bij de banksaldi een - zetten is ook niet correct.

Dan wordt het lastig om die kosten aan te merken als ondernemingskosten in 2008. Daarnaast blijft de vraag of het überhaupt wel een NL onderneming was, nu je emigratieplannen had en dus in Turkije een onderneming zou starten. Dan zou van aftrekbaarheid van kosten in NL sowieso geen sprake zijn. Ik zie de optie in elk geval niet. :( groet Joost

Voor de VPB zul je wel moeten beseffen dat er 20% nog verschuldigd zal zijn over het resultaat 2008....

ik zie daarin geen grond voor bestuurdersaansprakelijkheid. Laten we even wachten op Mr. Bitaktus, hij kan als insider wel aangeven of in dit geval een akkoord van Justitie noodzakelijk is. groet Joost

echt afschaffen doen ze natuurlijk niet ineens, daarvoor zal eerder in 'afkoelings'periode ingebouwd worden, Op zich zouden het CBS en Financiën de info wel hebben die je zoekt. Voorstel aankaarten bij de politieke partijen is de meest gangbare optie. groet Joost

Marcel Dan moet je die lijn ook doortrekken. Dus openingsbalans is idd actief: niks Passief EV -10 Schuld bank 10 Groet en trusten Joost

Hoi Adaro Je kunt niet beginnen met een schone balans als je deze rekening per se op de balans wilt voeren. Dan zal eerst het saldo aangezuiverd moeten worden. De rekening is bij staking in 2006 naar privé overgegaan. Alles wat er sindsdien mee gebeurd is, is privé, dus ook het oplopen van de roodstand. Als deze rekening nu weer zakelijk is, dan heeft hij bij de start van de onderneming idd 10K schuld in de onderneming gebracht en zijn dat privé opnames. Hij kan ook deze rekening negeren en een nieuwe openen, dan is de 10K een privé schuld en zo moet het eigenlijk ook. Je kunt geen onderneming starten met 10K onttrekkingen als er niets in zit. Maar administratief klopt het. Let wel: de rente die hij over deze 10K betaalt, is dus niet zakelijk maar privé en zul je dus uit moeten sluiten van de W&V rekening. Groet Joost

een verlengd boekjaar is geen onderdeel van de verklaring van geen bezwaar en kan dus nooit verplicht worden voorgelegd aan Justitie! Bij oprichting met verlengd eerste boekjaar moet in de slotverklaring van de statuten opgenomen zijn dat het eerste boekjaar eindigt op jaar oprichting + 1 kalenderjaar. Dat volstaat. Ik zie niet in hoe een Rechter kan eisen dat Justitie dat af moet hameren. Daarvoor is niet eens een vraag opgenomen in de aanvraagformulieren verklaring van geen bezwaar. Als de BV opgericht is met een boekjaar dat eindigt in het jaar van oprichting, dan staat dat vast en kan het niet meer gewijzigd worden, tenzij er bedrijfseconomische gronden zijn om het boekjaar te wijzigen (seizoensinvloeden, internationale handel met gelieerde maatschappijen die een ander boekjaar voeren). Dus de vraag: Wanneer is de BV opgericht en was het eerste verlengde boekjaar overeen gekomen in de statuten? Groet Joost

Hoi Manuela Dit is toch wel erg logisch. Tandarts verricht vrijgestelde prestaties, dus als hij BTW betaalt op investeringen in zijn praktijkpand, dan geen recht op aftrek van voorbelasting. Joost

Artikel 3 wet BPM: Zoals je ziet, valt elke personenauto hieronder. Lesauto of niet. Taxi's zijn uitgezonderd omdat het dan over beroepsvervoer over de weg gaat. Jij vervoert in deze zin niets, maar geeft les. Geen aftrek, sorry.

Nico Er zitten meerdere redernatiefouten in. Zo is het eigen vermogen geen optel- en aftreksom van de balans, maar benader je dit als een combinatie balans en W&V. EV 1-1 + prive stortingen - prive opnames + winst (of - verlies) conform W&V = EV 31-12 Andere balansposten hebben daar niets mee van doen. Bedenk je ook dat BTW (indien je niet (deels) vrijgesteld bent) in de W&V niets te zoeken heeft. Die bedragen gaan ex BTW. Op de balans zou een schuld of vordering moet blijken (aangifte Q4 + of - eventuele suppletie). Lijkt mij dat je met een honderdje of 3 bij een boekhouder alles helder kunt krijgen. Als je daar zelf bij blijft, kun je zien wat er fout gaat. Groet en succes Joost

Ik zou daar voorzichtig mee zijn. Staan die effecten op een zakelijke rekening of heb je ze echt via privé aangekocht? Daarnaast is jouw standpunt (investeringsvoornemen) pleitbaar, maar blijft de vraag of beleggen in het zicht van investeringsverplichtingen een zakelijke overweging is. Ik kan me zo voorstellen dat de fiscus kan stellen dat, als je een investeringsvoornemen hebt, dat je dan juist (met het oog op de toekomstige verplichtingen) voorzichtig met je geld om moet gaan. Geen weldenkend ondernemer gaat op 64 jaar zijn vermogen in aandelen beleggen als hij vlak daarna zijn pensioen moet bekostigen uit datzelfde vermogen. Als je die lijn doortrekt naar de verplichtingen die jij aan wilde gaan, dan zou beleggen juist niet zakelijke zijn en dus box 3 en geen aftrek van verlies. Sorry. Groet Joost

Dit laatste kan ik niet genoeg benadrukken. In veel VOF's wordt hier, om fiscaal gunstige verdelingen te bewerkstelligen, te soepel mee omgegaan. Groet Joost

dus geen restaurant in Turkijke meer?

Hoi Wessel, Je mag scheef verdelen obv de input die je in de vof doet. Maar zoek dan wel aansluiting bij de realiteit en ga niet geforceerd op zoek naar een fiscaal gunstig omslagpunt. Werkt hij 1500 uur en jij 500, dan verdeel je 75/25. Is de omzet p.p. beslissender, dan bijv. Zet hij 100K om en jij 50, verdeel dan 67/33. Je kunt ook een arbeidsbeloning toekennen en de restantwinst 50/50 verdelen. Heb je zulks ook opgenomen in de vof overeenkomst? Groet Joost

het blijft akelig stil. Martien? Care to comment?

nee, niet noodzakelijk, maar administratief wel fijn als je de zaken gescheiden wilt houden

hoi vandertens Als je in Turkijke een onderneming gaat beginnen, emigreren jullie dan ook? groet Joost

waarom kan er niet geleend worden tussen 2 eenmanszaken? Toegegeven, fiscaal maakt het geen klap uit, maar administratief kun je dit best zo verwerken. groet Joost

tja, ik deel je mening niet, maar daar zijn verschillen juist voor bedoeld. Al een bron gevonden om dit onder de aandacht te brengen? groet Joost

Berend Heb je een lang eerste boekjaar? Dan volgt de aangifte pas veel later. Thans zijn er overigens ook voor het gewone boekjaar 2008 nog geen aangiftes verstuurd. groet Joost

Hoi Ja, je doet gewoon alsof alles in 2008 in de BV gebeurt is. Voorbeloning van 40K klinkt redelijk. Maakt jouw CB-er de inbrengbeschrijving niet? groet Joost

Hoi Berend Er is geen vaste relatie tussen de rente bij geld lenen van de BV en de oprenting van de voorziening. Voor lenen geld dat je je namens de BV als goed bankier moet gedragen en dus een zakelijke rente moet afspreken. Voor de oprenting is bijv. U-rendement min 0,5% prima. Groet Joost

Volgens mij mis je dan nog steeds mijn punt: Als je de betaler de aftrek afneemt, dan zal de Rechter daar rekening mee houden en de bruto alimentatie lager vaststellen. Het nadeel komt voor rekening van de ontvanger van de alimentatie. Die betaalt veelal minder belasting, dus is een korting op de bruto alimentatie veelal een korting op de netto alimentatie. Is dat dan gewenst? Kijk, dan kun je de lijn ook doortrekken naar grootverdieners en hun hypotheek of 'chronisch' zieken met een dure bril (tm 2008) met de aftrek ziektekosten. We hebben nu eenmaal een systeem waarin aftrekbaar staat tegenover belastbaar. Dat daarbij inkomenspolitiek van toepassing is, is aan de regering. Daarnaast lijkt mij de invloed van jouw maatregel (wat stel je eigenlijk voor?) erg gering op de schatkist. Trusten Joost

Mwah, lenen tussen beide ondernemingen kan, mits zakelijk. (rente, aflossing en zekerheden). Zie geen probleem om dat zo op te vangen bij seizoensinvloeden. Groet Joost