Joost Rietveld

Ik wil best tegengesproken worden, graag zelfs. Karel, dank voor je compliment. De fiscus kijkt altijd of de verhoudingen zakelijk zijn, zeker als het aankomt op partnerwerkzaamheden. Het zou onlogisch zijn om jouw partner een winstaandeel toe te kennen dat neerkomt op 30 euro per uur, als je een administratieve kracht in loondienst kunt nemen tegen 15 euro per uur. Het gaat er dus niet om dat jou fiscaal voordeel ontnomen wordt, maar eerder jou te bewegen zakelijk te handelen, zodat er geen oneigenlijke (constructies die alleen fiscaal voordeel beogen en geen zakelijk motief hebben) fiscaal voordeel ontstaat. Ik kan me daarin, zelfs als adviseur, wel vinden. Helaas slaat de fiscus daarin te vaak door, maar daar zijn mijn vakbroeders en ik dan weer voor. Groet Joost

Yep, Als vennoot 1 voor haar 1.225 uur 100K omzet maakt en vennoot 2 voor zijn 1.225 uur 50K omzet maakt, dan is de verhouding dus zeker niet 50/50. Dan zal gekeken worden naar het aandeel in de omzet. Dit nog los van de afwijkende werkzaamheden in de VOF zoals hier het geval is (ter bekrachtiging van het standpunt van de fiscus), helaas! Groet Joost

Hoi Dennis Ik zag dat de eerste reactie al op 6 kneuzen staat (terecht). Je kunt als 17 jarige beslist een onderneming leiden (kijk eens naar Ben Woldring van bellen.com en internetten.nl.) Hij heeft als junior veel familie in dienst en het gaat hem in miljoenen euros prima af! Ook hij was minderjarig toen hij begon. Fiscaal ben jij zelf verantwoordelijk voor activiteiten die belastbaar inkomen opleveren. Juridisch zijn jouw ouders verantwoordelijk, dus voor schuldeisers etc. mocht je die niet kunnen betalen. Als je jouw vader in dienst neemt dan is hij niet sociaal verzekered. Dit omdat er (zonder tegenbewijs) geen gezagsverhouding bestaat tussen pa en zoon als zoon de werkgever is. Dus pa heeft dan geen WW-recht of WIA-recht. Een goed fiscaal adviseur kan daar herstel in brengen als dat gewenst is. Denk dan in de trant van "pa moet mijn orders wel opvolgen omdat hij geen kennis heeft van wat ik doe". Groet Joost

Hoi Ernie Laten we er maar gewoon 1 VOF van maken! De voordelen die je noemt kloppen inderdaad. Let wel: de fiscus kan een VOF weer scheiden naar twee eenmanszaken als het samenwerkingsverband in maatschappelijke zin ongebruikelijk is. Daarvan kan sprake zijn als jouw partner ondersteunende werkzaamheden verricht en zelf niet voldoende eigen expertise ten gunste van de VOF inbrengt. Dat brengt tevens met zich mee dat je niet zomaar de winst 50/50 kunt verdelen. Je hebt de fiscus in de laatste jaren immers een houvast gegeven: haar inkomen versus jouw inkomen kent een verhouding van 24% zij en 76% jij. Waarom zou dat ineens 50/50 moeten worden? Kortom welke expertise brengt zij ineens in dat haar aandeel in de winst verdubbelt? Daar moet zij wel wat meer voor doen dan jouw administratie voeren of omgekeerd zou jij het een stuk rustiger aan moeten doen en zou zij jouw werk moeten kunnen doen. Die schijn heb je in elk geval tegen. Dat staat het starten van de VOF niet in de weg, maar houdt er rekening mee dat jouw voordelen door de fiscus onderuit gehaald kunnen worden. Menig VOF is de laatste tijd voor de Rechter op deze gronden fiscaal ontbonden. Er zijn echter ook succesverhalen, maar die waren wel evidenter een VOF dan in jullie situatie. groet Joost

Hoi Milca Laat ik even voorop stellen dat jouw vragen niet echt verband houden met een stamrecht BV. Ik zal zo uitleggen waarom, maar deze melding even om verwarring te voorkomen bij andere lezers. Een stamrecht BV ziet op ontslagvergoedingen die belastingvrij gestort worden in een BV. Het begrip stamrecht kennen we voorts ook als de stakingswinst van een onderneming omgezet wordt in een lijfrente bij een BV. Van beide gevallen is hier geen sprake, maar het gaat erom dat je een BV overhoudt met veel geld en waarschijnlijk fiscale verplichtingen. Jouw holding krijgt straks belastingvrij (deelnemingsvrijstelling) de verkoopopbrengsten van de werk BV binnen. Daardoor resteert een kapitaalrijke holding waar je waarschijnlijk geen arbeid meer voor verricht. Geld naar privé halen zal dan veelal gebeuren via: 1. uitkeren van dividend (25% heffing in box 2 van de IB aangifte) 2. uitkeren van lijfrente (ooit een eenmanszaak of vof ingebracht) en pensioenverplichtingen (opgebouwd in eigen beheer). Wat verstandig is bij emigratie hangt af van de fiscale verplichtingen in de holding. Als er een pensioenreserve inzit, dan vereist dat nader advies. Dat pensioen is immers met NL fiscaal voordeel (premieaftrek) opgebouwd, dus zal NL ook de heffing over de uitkeringen willen vasthouden. Daartoe legt de Staat een zgn. conserverende aanslag op. Dit is een aanslag die 10 jaar onbetaald kan blijven en daarna vervalt mits je de fiscale spelregels van jouw pensioen in eigen beheer eerbiedigt (dus niet afkoopt als je in het buitenland woont). Daarbij is het goed om te weten dat NL op dit moment een probleem heeft met de conserverende aanslagen. Pensioen wordt doorgaans in het woonland belast. Doordat NL via de conserverende aanslag het heffingsrecht eenzijdig naar zich toegetrokken heeft (zonder daarin hun verdragspartner te kennen!) maakt menig emigrant thans succesvol bezwaar tegen de conserverende aanslag. Dat gezegd hebbende: de BV opheffen is geen optie. Beter is het om te beoordelen hoe de fiscale verplichtingen afgewikkeld kunnen worden en hoe je daar goed van kunt profiteren. Om je een idee te geven, als de BV in NL blijft: Inkomen uit NL voor een buitenlander wordt alleen belast met inkomstenbelasting en dus niet met sociale premies. Dat maakt het tarief voor een buitenlands belastingplichtige 2,45% over de eerste 17.579 belastbaar inkomen en 10,7% over de volgende 14.010. Wellicht is in het woonland nog een premieplicht voor de sociale verzekeringen aldaar. Dit zijn maar een aantal opties en adviezen die je ter harte kunt nemen. Advies van een fiscalist in deze betaalt zich dubbel en dwars terug. Dan kan aan de hand van de exact situatie bepaald worden wat in NL uitgekeerd moet worden, of de holding BV überhaupt wel in NL moet blijven, wat meegenomen kan worden naar het woonland, etc. Uiteraard is het woonland daarbij van invloed. Groet Joost

Zolang ik het land en de verhouding moeder dochter niet weet, kan ik niet verder adviseren. Je hebt waarschijnlijk gelijk, maar ik wacht even op TS' antwoord. ciao

Steven, dat zou opgaan als het eigendom privé ligt bij een niet NL ingezetene. Hier is de NL onderneming de eigenaar van een auto op Belgisch kenteken. Als de auto operational lease is, dan is het weer net even anders. Daarover is veel geprocedeerd (auto huren in Luxemburg), maar de uitkomsten daarvan behoren niet tot mijn permanente bagage.... groet Joost

Hoi Lot Als hij eigen inkomsten gaat genereren, ook al is het een EMZ met haar als opdrachtgever, dan vinden ze (de schuldeisers) hem wel. De WSNP in is een optie. Hij moet zich dan eerst wenden tot de gemeentelijke kredietbank voor een minnelijke regeling. Dit uiteraard alleen als schuldeisers zich weer melden. Groet Joost

Hoi Kees Het topic vlaktaks is al decennia oud. Hoeveel experts er ook over schrijven, ik voorzie niet dat het er komt. Zelfs ten tijde van het BP 2001 is dit standpunt compleet genegeerd. Of het de fiscus in staat zal stellen om fraude beter te voorkomen blijft de vraag. Dat zou immers betekenen dat niemand meer aftrek van hypotheekrente mag hebben (om maar een fraude gevoelig topic aan te halen). Ik zie de voordelen ook wel, maar denk ook aan ondernermers. Wat gebeurt er met hen, zeker in het licht van het nieuwe BV recht... Allemaal aan de BV zonder gebruikelijk looneis? Er speelt zo veel meer dan afvlakking van belasting, ambtenaren en regels.... Groet Joost

Hoi Robert Jouw vrouw valt onder de NL loonbelasting en daarin is opgenomen hoe een auto van de werkgever gewaardeerd moet worden. Daarbij wordt verwezen naar de wet BPM. Daarin staat dat ook BPM verschuldigd is over geïmporteerde auto's en dat de basis de NL netto handelsprijs is van de auto. De bijtelling loopt vervolgens over de netto catalogusprijs + BPM + BTW. Het kan evenwel de moeite lonen om dit zelf uit te rekenen. Veel dealers maken fouten in hun BPM administratie. Vraag de aankoopnota op en oordeel zelf wat volgens jou de catalogusprijs moet zijn. Dit ex. opties die aangebracht zijn door de dealer, niet zijnde fabrikant of importeur! Kun je aangeven: - merk en type en uitvoering - bouwjaar en maand - brandstofsoort - opties af fabriek Tot slot: waarom least haar werkgever de auto in België?! Haar werkgever is in NL gevestigd, dus vanwaar de keuze om in België te leasen? De NL werkgever is immers kentekenhouder en dus mag zij de auto alleen zakelijk gebruiken in NL! Groet Joost

Hoi Waard Even over een andere boeg. Je moet de IB besparing dan zoeken in ander zaken. Je moet dan over 2008 in elk geval doteren aan de FOR. Dat scheelt al 12% * 70.000 = 8400 aan belastbaar inkomen. De besparing daarover is 52%, dus netto € 4.368. Als ik ook nog het derde startersjaar in aanmerking neem, de zelfstandigenaftrek en de 10% MKB winstvrijstelling, dan haal je wellicht het 52% tarief niet eens. Zoals gezegd zal de toekomstige investering nooit leiden tot een aftrek van 120K. De goodwill mag je in 10 jaar afschrijven en de activa veelal in 5 jaar. Daarbij krijg je voor de 45K investeringen in activa nog de investeringsaftrek. Daarbij overschreid je de grens van 36K waardoor het percentage van de investeringsaftrek daalt van 25% naar 21%. Wellicht kun je overeenkomen dat je in 2008 alvast voor 30K activa koopt tegen 25% investeringsaftrek en de andere 15K wel in 2009 (wederom tegen 25% investeringsaftrek). Doe je dit allemaal in 2009 dan is de investeringsaftrek 21% x 45K = 9.450 = netto bij 52% IB € 4.914 Spreid je de investeringen over 2008 en 2009 dan is de aftrek 25% x 45K = 11.250 = netto bij 52% IB € 5.850 Verschil van € 936 netto door dit jaar al een deel van de activa te kopen! Groet Joost

Kees Ik heb de berekening ook gemaakt met andere inkomens en kom vrijwel elke keer gelijk uit. Door ons systeem van heffingskortingen is er in wezen al een soort vlaktaksresultaat in werking. Als je voor iedereen een standaard belastingvrije voet invoert, dan scheelt de bijdrage in % van de rijksten niet veel van de armsten. Doordat jouw standaard vrijstelling van 10K procentueel doorwerkt op het totale inkomen, scheelt dat t.o.v. een progressief tarief niet veel. Daarbij valt wel op dat met jouw tarief de staatsinkomsten achteruit hollen! :P En dat mensen zonder werk erop achteruit gaan (zij hebben minder heffingskortingen). Dit nog los van belanghebbenden met aftrekposten...... ciao Joost

Hoi Lotta Als de betaling van de hypotheekrente en de lasten verbonden aan het huis (OZB, verzekeringen etc.) echt door haar betaald worden en hij heeft geen inkomen, dan is er waarschijnlijk geen vuiltje aan de lucht. Als hij als loodgieter weer aan de slag gaat (waarom was hij ooit failliet gegaan?) dan kan hij niet volstaan met drie klusjes hier en daar voor 2.000 euro en dan 20.000 verdienen bij zijn partner. Hij zal minimaal 30% van zijn verdiensten bij verschillende opdrachtgevers moeten halen en dus maximaal 69% bij 1 opdrachtgever. Echter, als hij via de onderneming van zijn vrouw kan werken, waarom contracteert hij die opdrachten dan niet gewoon via zijn eigen eenmanszaak? Heb je ook geen gezeur met veel verdienen bij een opdrachtgever. Uiteraard moet zij dan wel volharden in het zelf betalen van de huislasten! Echtscheiding lijkt me niet nodig, zolang ze maar goed zorgen dat de woonlasten gescheiden betaald worden door haar en hij gewoon voorziet in zijn eigen levensonderhoud. Groet Joost

Hoi Van Loon, Ja, je kunt het aan privé lenen, dan aan de BV 5% betalen en zelf 6% ophalen, hoewel ik die 6% spaarrente nog niet ben tegengekomen... Je hebt dan een schuld aan de BV in box 3 en een evengroot spaarsaldo. Per saldo is de heffing dus nihil in box 3. Let wel: blijf dan ook van het geld af. Dat geld heeft maar 1 doel: het moet ooit terug in de BV! Doe dit in elk geval nooit als je privé ook nog een onderneming hebt. Groet Joost

Zoals Ronaldinho terecht opmerkt, wat is de rechtsvorm, welk land en bezit de NL vernnootschap de aandelen? groet Joost

klopt, maar inkomensnivellering wordt dan moeilijker. De sterkste schouders dragen bij een vlaktaks naar verhouding minder bij...

Hoi Lotta Vreemd dat er nog geen reactie is, maar here goes: Ja, dat is inderdaad het geval. Als de lasten van het huis uit de gedeelde pot betaald worden, dan hebben die huwelijkse voorwaarden geen zin. is dat wel zo'n goed idee? Hij kan namelijk met 1 opdrachtgever niet als zelfstandige werken. De fiscus maakt daar een dienstverband van. En hoe verhoudt zijn loodgieterswerk zich dan tot haar werkkledingbedrijf? Groet Joost

ach ja ;), de vlaktaks Goed idee, maar niet werkbaar in een land waarin inkomensnivellering aan de orde is en er met name een sociaal draagkrachtbeginsel geldt. Dit nog los van de stimuleringsmaatregelen en ontmoedigingsbeleiden. Idd, politiek! Enne, werkloos word ik nooit, al zou er een vlaktaks komen. Fiscaal advies en ondernemersadvies blijft altijd. trusten

Hoi Maarten Het zal je tegenvallen hoeveel ondernemers weten van hun financiën en hoe goed ze daarover geïnformeerd worden door hun adviseur/boekhouder. Ik train onze administratief medewekers zodat ook zij zien wat de signalen in de boekhouding zijn die de adviseurs moeten oppakken. Proactief begint bij de boekhouding en niet bij de jaarcijfers! Groet Joost

Hoi Vincent, Om welke reden is het geld dan naar de buitenlandse vestiging gegaan? Is de buitenlandse vestiging een zelfstandig rechtspersoon? Als de buitenlandse vestiging aldaar onderworpen is aan de buitenlandse VPB, dan is zij dus een zelfstandige eenheid in het buitenland. Eventueel geld dat door de NL BV naar het buitenland gaat zonder tegenprestatie is dus een lening. Is er wel een dienst verricht voor deze betalingen, dan is het omzet voor de buitenlandse vestiging. Groet Joost

Hoi Kees Eigenlijk onderschrijf je precies mijn stelling. Het gaat hier om honderden aangiften die erg extreem zijn. Waarschijnlijk ingegeven door idioten :P die ook dachten te kunnen profiteren van de man die een tikfout maakte en 3,4 miljoen hypotheekrenteaftrek claimde in plaats van 3400 euro en nog gelijk kreeg ook (http://frontpage.fok.nl/nieuws/73471). Dat brengt vaak een reactie te weeg van: "ik ga dat ook proberen en omdat ik dat niet doe bij de hypotheek, maar bij de studiekosten, ziektekosten, etc. wordt ik rijk!". 600 Aangiften op 7 miljoen stuks is echt een druppel. Dat is 0,00085%. Uiteraard zijn de systemen er nu zo op ingericht dat dit niet meer kan. Dat deze mensen strafrechtelijk vervolgd zullen worden, zegt al genoeg. En die hamer komt erg hard neer! Het gaat juist om de mensen die slimmer zijn en zich in weten te houden door juist elk jaar een paar duizend te verdienen uit jouw en mijn belastinggeld. Gewoon genoeg frauderen dat het niet opgemerkt wordt en zo 3K in de zak steken. Je kunt het ook zo zien: 3600 euro fraude onopgemerkt = 300 netto per maand = veelal 550 bruto. Krijg dat maar eens van de baas..... ciao Joost

PS: Als de voorlopige aanslag voor 1 juli wordt opgelegd, dan mag je deze in termijnen betalen tot en met december van dat jaar, maar nog steeds zonder rente. Zie de ongelijkheid met een aanslag van na 1 juli. Ik gok op een aanpassing van de Wet in het nadeel van de belastingbetaler! Wellicht dat er straks ook een rentecomponent opgenomen wordt in een voorlopige aanslag die wel voor 1 juli opgelegd wordt, maar die je in termijnen tm december betaalt. Groet Joost

Stien geeft het exact juist aan. Ondanks dat er Hoger Beroep loopt in deze zaak: maak altijd bezwaar tegen een verlaging van een voorlopige aanslag die na 1 juli gehonoreerd wordt en verwijs naar: Rechtbank Breda 3-7-2008, nr. 07/5465 Zo verspeel je je rechten niet, maar moet je helaas wel wachten op het Hoger Beroep. Overigens is het de verwachting in de fiscale praktijk dat het Hoger Beroep faalt en de belastingbetaler dus ook heffingsrente vergoed hoort te krijgen over verlagingen van voorlopige aanslagen die opgelegd worden na 1 juli van het belastingjaar. @TS: als je die rente wilt voorkomen, zorg dan voor een afdoende voorlopige aanslag voor 1 juli van het lopend jaar. Die kun je immers zelf aanvragen. Groet Joost

Hoi Hans, Anna lees je mee? Ik benader dit als fiscalist omdat InDat de procedure hoogstwaarschijnlijk op fiscaliteit gewonnen heeft. Dat deze werkvorm bestond is mij bekend, maar ik zie op de site wel dat het een eenzijdig InDat voordeel is. InDat heeft de goedkeuring, maar dat wil niet zeggen dat dit systeem onverkort door derden gebruikt kan worden! Een beroep op het gelijkheidsbeginsel faalt snel omdat er tussen InDat en een procederende willekeurige derde veel verschillen bestaan in de bedrijfsvoering. Dat het om datatypistes en kantoorhulpen gaat, zal beslist meespelen. Dit zeker in het kader van vrij komen en gaan. Dat impliceert dat hun diensten niet gebonden zijn aan deadlines van hun opdrachtgevers. Een willekeurige ondernemer die een vrije werker zoekt voor bijvoorbeeld naaiwerkzaamheden van gordijnen, loopt al veel sneller aan tegen leveringsverplichtingen en dus deadlines waarbij een vrije werker dus geen oplossing is. In het geval van Anna zullen de inpakwerkzaamheden beslist een link hebben met leveringsvoorwaarden en termijnen, waardoor de vrije werker toch echt moet komen inpakken voordat een levering per datum X toegezegd is. Zo kan de fiscus ook stellen dat magazijnwerk simpelweg noodzakelijk is en niet vrij in tijd gedaan kan worden omdat een ordelijke magazijn nu eenmaal bijdraagt aan tijdige leveringen en correct ingepakte bestellingen. InDat heeft het goed voor elkaar, maar dat duurde niet voor niets 4 jaar aan procedures. Ik durf een vrije werker dan ook zeker niet aan te raden aan iedereen (eerder aan weinigen, sorry). Dit is een dermate specifieke afwijking van de wet LB dat je dit alleen kunt doen als het vrije komen en gaan compleet los staat van jouw verplichtingen als ondernemer richting jouw afnemers of leveranciers. Groet Joost PS: Hans. Ik zie de reactie van jouw kennis graag tegemoet. Ben nieuwsgierig naar zijn opvatting juist omdat hij zijn gelijk heeft gekregen.

Hoi Anna Vraag dit nou eens aan een fiscalist en niet aan een accountant. ;) Accountants zijn vaak niet bekend met fiscale details. Het gaat niet om € 1000. In die trant kun je het in 2 hoeken zoeken: - de werker die diensten bij jou thuis (particulier) verricht zoals tuinieren en schoonmaken. Als zij minder dan 4 dagen per week dit werk verrichten (ongeacht het aantal uren per dag) dan moeten zij zelf hun inkomen daaruit aangeven in hun IB aangifte. Als jij een zakelijke opdrachtgever bent, dan gaat dit dus niet op. - de vrijwilligersvergoeding van stichtingen ad 1500 euro per jaar. Beiden zijn dus NVT. De grens van 1000 euro stamt wellicht uit een ver verleden, maar bestaat echt al jaren niet meer. groet Joost