Joost Rietveld

Hoi Quinten Je doelt waarschijnlijk op de vraag van potentiële zakelijke huurders of jullie een factuur met BTW kunnen sturen, zodat zij de BTW terug kunnen vragen. Dat kan, ook al valt de verhuur van de schuit niet onder winst uit onderneming. Zonder dat jullie een onderneming hebben, kun je voor de BTW weldegelijk ondernemer zijn. De schuit valt dan voor een gelijk deel in box 3 van ieders IB aangifte. Voor de BTW zijn jullie wel ondernemer en moet je dus periodiek aangifte doen. Dat betekent dat je ook aan particulieren BTW in rekening moet brengen! Of dat gewenst is.... Overigens verandert een VOF of stichting daar niets aan. Groet Joost

Hoi Joop, Is gewoon resultaat uit overige werkzaamheden. Niet invullen bij overige inkomsten... Groet Joost

Hoi Peet Je geeft een casus die vele oplossingen kent. Ik denk niet dat je die hier vind. Wel kun je veel waardevolle informatie aan de antwoorden ontleden, maar of je daarmee met de juiste bagage bij een goede adviseur komt? Je geeft aan dat een bespreking met een expert eraan komt. Ik denk dat je daar het beste af bent. Advies hier wordt erg moeilijk omdat je niet alle info hier kunt intikken. Een goede adviseur neemt de tijd om bij een eerste bespreking jou het woord te laten voeren en de casus in beeld te krijgen. Daarna is het tijd voor zijn vragen, gevolgd door jouw vragen. Goed ten ijs komen is dus geen vereiste. Een goed adviseur stuurt zijn advies en zorgt dat alle aspecten die je hier al noteert besproken worden. Daarnaast moet het zo zijn dat je goed voorgelicht wordt over wat mogelijk is en wat moet. Sterker nog, gebruik jouw vragen hier eens als leidraad om te testen of hij alles overziet. Groet Joost

zet ook even je website adres onder je post. Dan bellen wij de FIOD wel.... ;D Verwacht je nu echt fraude advies te krijgen hier? >:(

Het voeren van verschillende takken van sport in een eenmanszaak waarborgt geenzins het fiscale bestaansrecht van die eenmanszaak. Als je voor activiteiten A geen VAR krijgt, dan zal de fiscus die activiteiten gewoon uit de ondernemingswinstsfeer halen. Dan heb je dus alleen voor de webshop een eenmanszaak. Als je daarvoor het urencriterium niet haalt, verdampen dus ook de ondernemersvoordelen. Groet Joost

Hoi Albert Gewoon oprenten met 4,5%. Leden b, c en d kunnen blijven staan. Het stuk tekst tussen "dan wel" en lid b verdient aanpassing naar de vaste rente. Deze tekst ziet nu op een rendement dat daadwerkelijk in de BV behaald wordt met beleggen. Groet Joost

Nee, het moet een vaste uitkering zijn vanaf 65. Anders zou je de optie hebben om bij een slechte gezondheid de uitkeringen te verlagen tot 1 euro en zo meer geld na te laten. Groet Joost

Je doelt waarschijnlijk op de voorgestelde afschaffing van de LB plicht voor de DGA. Die is van de baan, dus de mogelijkheid tot vergoeding van ziektekosten (niet premies en verzekerbare risico's) blijft gewoon bestaan. EDIT: vanaf 2009 zal de aftrek van ziektekosten in de IB ernstig beperkt worden. Dan zal deze optie waarschijnlijk ook vervallen. Dus regel dit nu nog. Groet Joost

Nee Merlijn Vanaf 65 moet er een uitkeringstraject gestart worden dat voorziet in (maximaal) een levenslange uitkering of totdat het geld in de BV leeg is of de voorziening op. Je kunt vanaf 65 dus niet tijdelijk de uitkeringen stopzetten en zo gaan sparen voor je nabestaanden. De hoogte van de uitkeringen wordt namelijk bepaald door de duur die jij kiest. De omvang van de voorziening op 65 staat immers vast. Kies je voor levenslang, dan is het maandbedrag dus lager dan wanneer je voor een uitkering van 5 jaar kiest. groet Joost

Hoi A.J. Ziektekosten mag je vanuit de BV vergoeden aan een werknemer (jezelf) op basis van artikel 11.1 L Wet LB. Vereist is daarbij dat het alleen mag als vergoeding op basis van de zorgverzekeringswet niet mogelijk is. Je kunt dan echter niet zomaar afzien van salaris. Je hebt een arbeidsovereenkomst met jouw BV en daarin ligt het salaris vast. Dat je daar een belastingvrije verstrekking aan toevoegt eenmalig geeft je geen recht om van een deel van dat salaris af te zien. groet Joost

Hoi Albert Het maakt op zich niet zoveel uit welk systeem je gebruikt. T- of U-rendement heeft als voordeel dat je zelf eenvoudig de oprenting kunt berekenen. Actuarieel heeft als nadeel dat je software nodig hebt die de berekening kan maken voor je. Dat is prijzig spul, dus ben je aangewezen op een fiscalist met dito uurtarief. Je mag ook gewoon 5% minus 0,5% kosten hanteren. Na een jaar of tien moet je dat wel weer heroverwegen. De fiscus gaat wel akkoord met een 10 jaars vaste oprenting. Groet Joost

Hoi Adew Je schrijft een oprentingsartikel dat naadloos aansluit bij wat de fiscus eist, maar tegelijk zo open is dat ik me in kan denken dat de fiscus hiermee niet akkoord gaat. Ik doel dan met name op de "nader vast te stellen" passages in jouw tekst. Daar heeft de fiscus een broertje dood aan. Daarnaast, waarom zou je nu al bepalingen opnemen die nader vast te leggen zijn? Voorzie jij iets wat wij niet zien? Als jouw doel is om een zo hoog mogelijke opbouw te generen, waarom dan al deze vage passages? Spreek dan gewoon 5 of 6% af. Zolang je roept dat je binnen de fiscale kaders zult blijven, geef je jouw standpunt in handen van de fiscus en dan zal de opbouw wel tegenvallen. Daarnaast: als je een hoge opbouw weet te realiseren en het uiteindelijke kapitaal is daaraan niet gelijk (= lager) wat is dan het nut van deze constructie? Dan moet je een deel van de periodieke uitkeringen kwijtschelden tegen nul fiscaal gevolg (al die compensabele verliezen van de voorgaande negen jaar worden dan ineens benut, zonder resultaat). Ik zie het nut van deze vrije oprenting niet in. Kun je dit nader motiveren? trusten Joost

Hoi Karel, Dat ligt nu eenmal vast in de systemathiek van de Wet. Verliezen worden pas verrekend met voorgaande jaren als de aanslag over het verliesjaar definitief vaststaat. Dit kan ook niet anders omdat de fiscus de kans moet hebben om een aangifte waarin verlies aangegeven is, te controleren alvorens ze dat verlies verrekenen. Je zult begrijpen dat als ze na het indienen van een aangifte met verlies lukraak de aanslag van 3 jaar eerder verlagen, ze hun kruit verschieten als het verlies niet (helemaal) terecht was. Dan hebben ze geen nieuwe feit meer om de verliescompensatie na te vorderen! Groet Joost

Hoi Deno De VAR WUO ontslaat jou in elk geval van de mogelijke gevolgen voor de LB heffing. Daarmee ben je er nog niet, want je zit ook met inlenersaansprakelijkheid. Als het echt ZZP-ers zijn, krijgen ze ook geen G-rekening. Er is dus niet veel zekerheid. Dat er een zeer beperkte gezagsverhouding is, helpt niet. Aannemers van werk kennen - mits zij niet als ondernemer werken - een fictieve dienstbetrekking bij jou op basis van de wet LB. Stel ze voor dat jij 40% van de factuur achterhoudt, totdat zij middels hun accountant aantonen dat zij de BTW afgedragen hebben. Vergewis je er ook van dat hun VAR terecht een VAR WUO is. Veelel kom je er wel achter als je ze spreekt in de trant van: "hoe gaat jouw onderneming? Lukt het met de opdrachtgevers?" Probeer dus los te peuteren hoe eerlijk zij hun VAR verkregen hebben. Groet Joost

Ed De DGA blijft in de loonbelasting. Al hetgeen hiervoor geschreven is, is achterhaald. Vanaf 2010 wordt de loonaangifte voor de DGA wel eenvoudiger. Een Man. Ovk met de werk BV hoeft dus ook beslist niet. Groet Joost

Hoi Jeroen Verhuur van 1 pand is box 3. Huur onbelast, geen aftrek van kosten en 1,2% belasting over het verschil: Marktwaarde pand - hypotheek. Verhuur je aan een met jou verbonden onderneming (die van partner, kind, of BV waarin je deelneemt) dan valt de verhuur in box 1 (terbeschikkingstelling). Daarover kun je via de zoekfunctie voldoende vinden op ons fraaie forum. Groet Joost

Hoi LizAnna Dit ziet er goed uit, maar of het klopt kunnen we alleen bevestigen als je aangeeft hoe hoog de winst in de winst & verliesrekening is. Groet Joost

Hoi Roy, Yep dat kan. In jouw IB aangifte (waar Roy op doelt Karel) moet je de winst van beide VOF's opnemen. Als de een verlies maakt, dan drukt dat dus jouw totale belastbare inkomen en dus betaal je minder belasting. Groet Joost

Hoi Maarten, Borrelpraat! Als de BV met belegginsverliezen niet aan het doelvermogen komt, dan kan zij inderdaad niet alle periodieke uitkeringen betalen aan de DGA. Voor het deel dat niet betaald kan worden, moet de DGA die uitkeringen dus kwijtschelden (zgn. niet voor verwezenlijking vatbare verplichtingen). Dat impliceert een winst in de BV (aangegane verplichting vervallen immers zonder tegenprestatie), maar daarvoor kennen we de kwijtscheldingswinstregeling. Die schijft voor dat de kwijtschelding in eerste instantie winst is, daarvan gaan alle nog compensabele verliezen af, het restant valt onder die regeling. Komt er op neer dat over dat restant ook geen belasting (VPB) geheven zal worden. De DGA merkt er qua belastingheffing ook niets van. Wel is hij zijn 18.000 oprichtingskapitaal kwijt! Anders is het als de DGA een schuld heeft aan zijn BV (Daddy Cool). Dan moet de DGA in privé middelen vinden (2e hypotheek bijv.) om die schuld te voldoen. Dat is dus het risico als je alles leent van de BV en in privé gaat beleggen! Kun je in privé niet aan de middelen komen om die schuld te voldoen, dan heb je weldegelijk een probleem met de fiscus. Je hebt immers onzakelijk geleend van de BV. Groet Joost

Hoi DC Die fiscalist is knetter! De fictieve vaste inrichting is bedoeld om het werk van koppelbazen tegen te gaan en ziet op situaties waarin jij bemiddelt bij het tot stand komen van arbeid van jouw personeel in NL. Artikel 6 lid 3 Wet LB: 3. Voor de toepassing van het tweede lid, onderdeel a, wordt als een vaste inrichting in ieder geval aangemerkt: a. ... (NVT) b. het verrichten van werkzaamheden die gericht zijn op het verlenen van tussenkomst ten behoeve van degenen die tegen beloning persoonlijke arbeid in Nederland verrichten en een derde ten behoeve van wie die arbeid wordt verricht. Alles afstorten bij de fiscus gaat niet werken. Daarvoor bestaat immers de G-rekening en die krijg je niet. Dan werkt de fiscus dus ook niet mee aan een soortgelijke regeling. Als ze echt zo koppig blijven stel dan het volgende voor: De opdrachtgever houdt 40% van de factuur achter en betaalt deze pas nadat jullie accountant aan hen verklaard heeft dat jullie de BTW en LB betaald hebben. Groet Joost

Hoi Rob, Ik denk dat je deze vraag voor jezelf stelt, anders heeft reageren op zo'n oud topic geen zin. Als de verhouding 20/20/60 is en 20+20 stemt tegen, dan is dat doorgaans dikke pech. Tenzij er een andere verhouding van stemgerechtigdheid is bepaald dan de aandelenverhouding. Als 60% één aandeelhouder vertegenwoordigd, dan moet hij wel in het belang van de onderneming handelen. Dus uit een winst van 200K zichzelf 220K dividend toekennen, is niet in het belang van de vennootschap. Dat kan via de Rechter ongedaan gemaakt worden. Heb je een specifieke casus/vraag? Groet Joost

Y.W. groet Joost

Zeker! Je kan dan wel een verzoek tot verlaging indienen op basis van het parttime werken voor de BV. Maar dan nog is eerst bepalend 40K of 70% van marktconform als dat laatste meer is. Pas daarna pas je de deeltijd breuk toe. groet Joost

Hoi Theo Ik gok dat je met de huidige stand van zaken wat onrustig op je stoel zit bij de bank. Ik maak er geen sport van om voor iedereen actuariële berekeningen te maken ;), maar gezien jouw situatie een uitzondering derhalve: Bij 200K inleg, jouw leeftijd en alles op in 7 jaar, bedraagt de uitkering ongeveer 32K per jaar bruto! Hopelijk heb je daar voldoende aan. Groet en sterkte Joost

Dan even bellen met de fiscus over de BTW status. Welke activiteiten ontplooit de stichting? groet Joost