Joost Rietveld

Glenn, Die bankbetaling geef je vervolgens dan toch weer wel aan als privé opname hoop ik? groet Joost

ik heb dit nog nooit meegemaakt als adviseur. Ik denk ook niet dat je hiertegen sancties in je handelsvoorwaarden moet opnemen. Het volgt uit de Wet dat dit niet door de beugel kan. groet Joost

heren hier schiet TS niets mee op. Zoals zo vaak bij tegengestelde meningen: ieder ziet zijn eigen gelijk. Laten we het daar bij houden en verder gaan met waar we goed in zijn: advies geven. Salut Joost

Hoi Marielle Afkopen bestaat niet. Zover gaat de fiscus ook weer niet. Voor bestelauto's gelden wel afwijkende regels die iets weghebben van 'afkopen'. Als een bestelauto door 2 of meer werknemers afwissellend wordt gebruikt, dan kan de bijtelling 'afgekocht' worden via € 300 eindheffing. Er wordt expliciet gesteld dat het om werknemers gaat, nu die eindheffing via de loonbelasting loopt. Gelijkheid zou met zich meebrengen dat dit voor 2 vennoten in een vof ook opgaat. Ondanks dat de IB wet geen eindheffing kent. Hier zal dus een discussie met de fiscus kunnen ontstaan! Ik heb dit in mijn praktijk nog niet meegemaakt, dus wil ik je aanraden om dit voor te leggen aan de fiscus. PM mij desgewenst als je hier hulp bij nodig hebt. Groet Joost

Hoi Danny De fiscus moet primair de definitieve aanslag binnen 3 jaar opleggen. Het controlerapport kan dus wel tot eind 2009 op zich laten wachten. Bel de inspecteur eens en vraag beleefd wanneer je een verslag kunt verwachten. Bijverdienen als student was in 2005 op basis van een netto inkomen. Dat is pas in 2008 gewijzigd naar het bruto inkomen. Er zou dus geen onderscheid mogen zijn tussen loondienst en zelfstandig ondernemer. Voor de regels 2005, zie: http://www.ib-groep.nl/particulier/Informatie/Studiefinanciering/Hoger_onderwijs/Bijverdienen_in_2005.asp groet Joost

Hoi Fugu Dit vereist dusdanige specialistische kennis, die denk ik ons mooie forum teboven gaat! Ik kan je desgewenst in contact brengen met een advocaat die gespecialiseerd is in intellectuele eigendommen, merk- en eigendomsrechten. PM mij als je hier verder mee wilt. Een advocaat lijkt mij echt verstandig als deze Deen en Fransman jouw core business bedreigen. Groet Joost

Dag Marco Als je de vraag van StevenK niet kunt bevestigen en echt bedoelt dat er gefactureerd wordt met jouw adres als vestigingsadres van zijn onderneming: Ik zou dit weldegelijk zeer hoog opnemen! Een factuur moet de naam hebben van de verzender en uitgeschreven worden aan de afnemer. Het adres daarop is weldegelijk van invloed! De fiscus (Robert!) kan vragen stellen over wie nu de dienst geleverd heeft en wie dus de BTW op de omzet moet afdragen, nu er geen ondubbelzinnig antwoord gegeven kan worden op welk bedrijf (naam en adres op factuur matcht niet, welke klopt?) die diensten geleverd heeft. Het behoeft niet veel fantasie wat er gebeurt als ik kwaad in de zin heb en lukraak ga (spook)factureren met jouw adres op mijn factuur. Eis een verklaring voor deze vreemde gang van zaken en waak ook voor mogelijke problemen die jouw cliënt heeft in de zin van faillissement oid. Ik kan me geen zinnige reden bedenken om dit te doen, anders dan fraude, aanstaand faillissement, problemen met de gemeente of een bank, onder curatele stelling en ga zo maar door in de schimmige wereld van ondernemingen in problemen. Zoek een antwoord en wees daarin niet te beleefd! Stel je zakelijk op en laat emotie erbuiten hoe moeilijk dat ook kan zijn soms. Succes Joost

Hoi Danny Dit is helaas niet mogelijk. De winstverdeling leg je vast in de vof akte. Daarin spreek je af hoe die winstverdeling is, hetgeen je richting de fiscus moet kunnen staven op basis van een redelijke verdeling van arbeid of ingebracht vermogen/klantenkring/investaris. Dit kun je dus niet zomaar aanpassen en al helemaal niet als het fiscaal jaar achter de rug is. Hebben jullie eigenlijk wel een vof akte? . Daarin kun je eventueel wel opnemen dat de winst in een bepaalde verhouding verdeeld wordt, maar dat er ook een extra beloning toegekend kan worden aan de meest werkende. En is er een adviseur die de gangen van de fiscus controleert? Voor hetzelfde geldt corrigeert de fiscus iets wat een fiscalist kan aanvechten voor jullie Tot slot: wellicht zorgen de correcties er al voor dat je broer minder hoeft terug te betalen aan de IBG. Tip: laat je bij een controle van de boeken ALTIJD bijstaan door een adviseur! Groet Joost

Mee eens: je hebt alleen recht op die 2K als je partner minimaal die 2K aan belasting verschuldigd is. Aan de andere kant: het is nooit anders geweest. In de tijd van de tariefgroepen, had de verdienende partner dan TG 3 met dus de verhoogde belastingvrije som. Als er dan een jaar weinig inkomen was, dan profiteerde daar ook niemand van! Groet Joost

Het kan allemaal veel eenvoudiger! Houdt je zakelijke kilometers bij en boek in je administratie enkel € 0,19 per KM als kilometervergoeding onder autokosten. Een factuur voor die kilometers is nergens voor nodig. Daarnaast: je kunt privé opnemen wat je wilt, dus of je dat nu als kilometervergoeding boekt of als opname wegens de privé aanschaf van een stuk kaas, boeit voor geen meter. In de winstaangifte kun je alle privé opnames specificeren, maar je mag ook gewoon een totaal noteren van het saldo opnames minus stortingen. De correcte boeking is overigens: autokosten aan prive betaalde kosten. Als je het geld dan inderdaad overboekt: privé opnames aan bank. Groet Joost Groet Joost

akkoord, zo had ik het niet bezien. Enne, ik noem niemand een dief. Het blijft immers correct zakendoen vanuit juridisch perspectief. Groet Joost

De kwestie kneuzen en reuzen laat ik voor wat het is. Maar Ed, jouw reactie roept wel het antwoord op. Je geeft aan dat de afnemers interesse zullen hebben in het goedkopere aanbod (hoewel TS dan nog steeds de middle man is). Dat impliceert toch dat je het vanuit TS' point of view eens bent met zijn actie? Door het op te nemen voor zijn afnemers, ben je het toch eens met zijn actie of mis ik iets? groet Joost

thnx voor de reactie!

Volgens is dit niet helemaal juist wat je zegt. Het is dan wel geld wat van zaak naar prive gaat, maar zeker geen prive opname. Een prive opname verlaagt de winst niet, en dus ook niet de af te dragen belasting. Mijn advies zou zijn om een declaratie in te dienen bij je zaak en deze te boeken op een kostenpost. Dave, Trust me. Het klopt! Het betalen van de kilometervergoeding verlaagt de winst inderdaad niet, maar dat beweer ik ook niet. ALLE betalingen van de EMZ naar privé zijn privé opnames. Je betaalt alleen belasting over de winst en dat is omzet minus kosten. In die kosten neem je de 19 cent per KM op en zo druk je de winst. Vergis je niet: als ondernemer kun je niet belastingvrij 19 cent per KM betalen aan jezelf. De betaling blijft een privé opname en is alleen als kosten aftrekbaar. Als het onderscheid tussen kosten en privé opnames onduidelijk is en je bent zelfstandig ondernemer, vraag dan eens op uitleg van je adviseur. Groet Joost

Dag José Ik ga hier geen discussie van maken, want in mijn ogen win jij die niet en in jouw ogen win ik die niet. Wel wat realistische punten: Mijn jonge gezin is aanstaande (die zag je zeker niet aankomen ::)!) Aan de verlaging van de tarieven wordt in exact hetzelfde wetsvoorstel gewerkt! De betaalbaarheid van woningen is niet iets van de laatste jaren. De trend van enorme prijsstijgingen is al zeker 5 jaar oud. Sterker nog: tot en met 2006 was de rente ultiem laag! 10 jaar tegen 3,8% was toen heel normaal, terwijl sinds 2003 de prijsstijgingen acceptabel waren als je die afzet tegen de hypotheekrente. Ik ga niet vooruit lopen op een mogelijk plan van de overheid over de participatie in werk door vrouwen. Die verplichting komt er m.i. niet. Maatschappelijk niet haalbaar en juridisch evenmin of is de discussie over rechtsgelijkheid tussen man en vrouw je ontgaan? Niemand in het EG Hof van Justtitie die daar een akkoord over gaat geven! En ja, je hebt gelijk als je stelt dat de arbeidsparticipatie van vrouwen erop achteruit gaat. Niet werken levert al 2K netto op. Maar of die 5 euro extra (modaal inkomen) of 65 euro bij netto 4.000 per maand daar echt invloed op heeft? Ben je niet gewoon kwaad dat de overheid een pareltje terugdraait? Groet Joost

Eos Lees even in de sectie columns wat hierover geschreven is! Dit is beslist geen BV waardig! Als iedereen op jouw manier in een BV stapt, dan worden de faillissementen ontelbaar! Pas bij winsten vanaf 100K is het interessant om dit eens door te laten rekenen. groet Joost

Hoi Odems Accountants en fiscalisten hebben er niet minder werk door. Administraties, jaarrekeningen en aangiftes moeten nog steeds gedaan worden. De wetgeving wordt niet dusdanig uitgekleed dat wij minder te doen hebben. Notarissen evenmin, sterker nog, die moeten beter gaan adviseren over wat er straks allemaal per akte geregeld moet en kan worden. Dat geldt ook voor mij omdat ik vaak al voordat een notaris in zicht komt, betrokken ben bij het advies. Het zal ook zeker geen tussenplannetje zijn. Als je kijkt naar het wetsvoorstel voor de openbare vennootschap (ter vervanging van de maatschap of vof) dan zie je dat de overheid bezig is om in rap tempo (hoewel...) onze ondernemingsvormen te moderniseren en beter EU proof te maken. groet Joost

Je kunt geen reserves opbouwen voor onvoorziene gebeurtenissen. Een voorziening leg je aan zodra je in redelijkheid de financiële implicaties kunt bevestigen/verwachten.

ik benadruk nog even dat topicstarter zelf het management voert over de BL holding en dat hij in NL woont. Zal ik de brief van de fiscus vast dicteren op het moment dat zij de statuten van de BL holding opvragen en zien dat dat een postbus Holding is in Tanzania waarvan de aandeelhouder en bestuurder in NL woont? Een BL trust zou een oplossing zijn, maar hoe dat in te kleden....? Niet mijn ding. Groet Joost

Je doelt op artikel 13 lid 10 VPB: Van een laagbelaste beleggingsdeelneming is sprake indien de bezittingen van het lichaam waarin de belastingplichtige een deelneming heeft, grotendeels, onmiddellijk of middellijk, bestaan uit vrije beleggingen, dat lichaam niet is onderworpen aan een belasting naar de winst die resulteert in een heffing naar een tarief van ten minste 10% over een naar Nederlandse maatstaven bepaalde belastbare winst Let wel: het gaat hier om beleggingsdeelnemingen. Vincent gaf aan dat de werk BV actief is, dus het 10% criterium gaat niet op. Als de BL werk BV onderworpen is aan winstheffing, dan is dat hier voldoende. groet Joost

Dit is geen waarheid als een koe. Dit is juist een veel gemaakte fout: meer personeel binnenhalen dan dat er aan werk is, omdat er tijdelijk een overschot aan werk dreigt of is. Ondernemen op basis van angst, slechte raadgever. Groet Joost

Hoe bedoel je? Waarom zou de wetgever een adder onder het gras laten zitten? Wie zou daar bij gebaat zijn? En op welk vlak zoek je die adders? De opzet is helder: meer zelf regulering en minder regels en administratieve verplichtingen.

lijkt me een goed plan! Lees ook even mijn column over het nieuwe BV Recht dat op stapel staat. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=25;action=display;threadid=19873 Succes met ondernemen! Groet Joost

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Tot en met nog geen 4 jaar geleden was de aftrek van kosten kinderopvang ook inkomensgerelateerd en toen kregen de hoge inkomens niets! Dan wordt het gunstiger gemaakt en vervolgens weer minder gunstig en gaan we klagen! Groet Joost

Hoi sfrefi Je kunt in NL wel als ZZP-er aan de slag met 1 buitenlandse opdrachtgever. De NL fiscus kan namelijk niet eisen dat je in loondienst gaat bij een buitenlandse opdrachtgever. Zo ver rijkt de macht van de loonbelastingwet niet. Als de NL fiscus vindt dat er sprake is van een verkapt dienstverband, dan kunnen ze moeilijk in Engeland de LB gaan heffen! Alternatief is een private company in de UK, maar of dat voordeliger is durf ik je niet te zeggen. Laat jouw Amerikaanse werkgever gewoon de advieskosten voor een buitenland fiscalist even betalen (heel gebruikelijk in dit soort gevallen!). Dan heb je zekerheid aan beide zijden van de plas. Ik ken een goede buitenland fiscalist bij BDO in Rotterdam. PM mij als je daar interesse in hebt. Groet Joost