Joost Rietveld

Hoi Peter en Anita, Peter, ik geef haar toch het antwoord (can't help myself): prive aanschaffen is per jaar bijna 500 euro goedkoper. Dan nog wel een opdracht voor Anita (ik doe niet alles voor niets ;) ): zoek op deze site even uit hoe het zit met de BTW voorbelasting op autokosten als de auto privé gekocht is! Hint: BTW op brandstof en onderhoud is aftrekbaar, maar hoe en voor hoeveel???? Groet Joost

Let's forgett this! Ik ben er voorstander van dat iemand zich het postrecht toe-eigent, maar niet om de curator te dwarsbomen! Die postblokkade is er niet voor niets! Bovendien speelt hier de zaak na afloop van het faillissement en doet jouw reactie dus helemaal niet ter zake! Groet Joost

OK, als mijn antwoord nog vragen oproept, dan weet je ons te vinden. Overigens: als jij deze vragen hier stelt, is het dan niet in belang van jouw cliënt om een fiscalist te raadplegen? Groet Joost

Dag Anita De gegevens zijn voor een goede berekening te beperkt! Met wat je aangeeft kan ik wel zeggen dat privé de auto kopen waarschijnlijk voordeliger is! Zo ontloop je de 25% bijtelling voor het privé gebruik en kun je per zakelijke KM 19 cent aftrekken van de winst. Vraag je boekhouder eens om deze berekening voor je te maken. Daarin speelt mee: koop je een margeauto (wel of geen BTW op de factuur), welke auto precies (verbruikcijfers), rij je diesel, benzine of gas, in welke provincie woon je (houderschapsbelasting) en hoe duur is de verzekering. Zonder deze data geen juist antwoord. groet Joost

Beste Johan, Ik wil graag een nuance inbrengen: je bent ondernemer en dit forum is er voor ondernemers. Dus je verdient in de essentie van deze site een antwoord. Menigeen heeft dat gegeven en sommigen geven een moreel oordeel. Vraag blijft altijd of zij net zo moreel verantwoord zouden handelen als ze in jouw situatie zijn. Die nuancering aangebracht hebbende, ben ik verplicht om te reageren. Ik zou nl. ook mijn vege lijf willen redden over de rug van mijn schuldeisers. Je hebt immers monden te voeden en een dak boven je hoofd te houden. Die verhuurder kan het pand ook aan een ander verhuren. Dit is immers zijn ondernemersrisico! Dat gezegd hebbende: ik zou geen Cypriotische Ltd boven mijn BV zetten. Op Cyprus wordt geen enkel management gevoerd en daarmee stel je de deur open voor de fiscus om die Ltd buiten spel te zetten, wegens geen zakelijk belang. Zo ontloop je in elk geval de aansprakelijkheid niet. Zo zal ook jouw verhuurder via de curator betogen. Daarnaast wordt voor de aansprakelijkheid verder gekeken dan de periode waarin het faillissement in zicht komt. De BV nog 8 maanden overeind houden met geleend geld, ontslaat je nergens van! Feit blijft nl. dat er sinds heden geen omzet meer is en er langlopende verplichtingen zijn aangegaan die niet realiseerbaar zijn. Dat je een gat hebt weten te dichten met geleend geld, maakt het er juist slechter op! Nu de omzet opdroogt en je willens en wetens de BV leningen aan laat gaan (die nooit terugbetaald kunnen worden door de BV), getuigt des te meer van onbehoorlijk bestuur!. Je creeert immers nieuwe schuldeisers zonder dat er zicht is op enig vertrouwen dat die schulden afgelost kunnen worden. Als een curator je ergens op aan zal spreken is dit het wel. Ik denk dat je er nog vanaf kunt komen zonder bestuurdersaansprakelijkheid als je de zaak nu laat gaan. Je hebt geen preferente schuldeisers (fiscus, uwv) en de verhuurder kan alleen incasseren als hij jou succesvol aansprakelijk weet te stellen. Dus hij moet mis-management bewijzen! Dat er opdrachtgevers weglopen is een normaal bedrijfsrisico en doet niets af aan de vraag of jij je als bestuurder wel verantwoordelijk gedragen hebt. Het risico dat reeds is opgemerkt door Ruben vd Oord (lees je mee?): de anti-misbruik bepaling, vind hier geen werking. Die ziet namelijk op rechtshandelingen door een BV in oprichting.! Bedoeld door Ruben wordt artikel 2:203 lid 3 BW. Heel artikel 203 gaat louter over BV's in oprichting. Deze tekst luidt: Indien de vennootschap haar verplichtingen uit de bekrachtigde rechtshandeling niet nakomt, zijn degenen die namens de op te richten vennootschap handelden hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die de derde dientengevolge lijdt, indien zij wisten of redelijkerwijs konden weten dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, onverminderd de aansprakelijkheid terzake van de bestuurders wegens de bekrachtiging. De wetenschap dat de vennootschap haar verplichtingen niet zou kunnen nakomen, wordt vermoed aanwezig te zijn, wanneer de vennootschap binnen een jaar na de oprichting in staat van faillissement wordt verklaard. Dus geen artikel 2:203 BW, geen hoofdelijke borgstelling en een normaal bedrijfsrisico: waar maak je je zorgen om? Maar de hamvraag: waarom kun je niets meer maken van je BV? Dat zou nog veel makkelijker zijn. Ondernemen is risico's lopen, maar na tegenslagen ook weer de ballen hebben om op dat harde zadel te gaan zitten! Succes Joost

Ik ben het in zoverre met je eens dat er aan de 18K stortingsplicht geen vertrouwen ontleend kan worden. Maar een accountant die de boeken controleert? Lees mijn eerdere column over wanneer een accountant verplicht is. Als de slager om de hoek lekker hobbyt met jouw boekhouding en je bent (zie column) een kleine vennootschap dan is dat net zo rechtsgeldig als wat een accountant doet. D&B is zeker een waardig partner als het om creditchecks gaat, maar lang niet iedereen heeft die investering er voor over. Voor het overige sluit ik me bij je standpunt aan. Groet Joost

I second that!

Alleen als we de meeting in Schotland houden. Het clubhuis van The Royal & Ancient bijvoorbeeld. Als jij betaalt, ga ik mee ;D

Gewoon niets, 1 lege BV alstublieft voor het volgende projectje.... Het gaat mij er gewoon om vroeger had je de eenmanszaakjes en de ltd's. Daarnaast had je voor de serieuzere ondernemer een B.V. waar je dus wat moeite voor moest doen om deze op te zetten. Door het laten wegvallen van de 18K inleg word de drempel om een BV te nemen enorm verlaagd waardoor de 'naam' van de BV ook achteruit gaat. Natuurlijk kan nu ieder scholier een BV nemen voor de grap maar zo is er geen onderscheid meer tussen de serieuzere bedrijven en eenmanspitters.... Ik vind het juist jammer dat de BV zo makkelijk gemaakt word voor jan en alleman en dat daardoor de waarde enorm terug loopt. De verklaring van geen bezwaar en de notaris regelen doe je eventjes via de e-mail, dat is nu ook een werkje van niets. De mensen die altijd een eenmanszaak hebben gehad en niet aan de winst grens komen of niet in de inleg kunnen draaien hebben nu een mooie manier om simpel een BV te starten die zullen blij zijn. De mensen die al jaren een BV hebben en daar ooit moeite voor hebben moeten doen om op te richten zien hier statige vennootschap net zoveel waard worden als een EZ/VOF/LTD qua status.... Hoi DesmondIk deel je mening niet, maar zoveel was al duidelijk. De tijd zal leren of je gelijk krijgt.GroetJoost

Dag Rob, Geen inkomsten en wel een positieve ontwikkeling? Dus de BV ontwikkelt iets wat in de toekomst verkocht kan worden. Daar zou ik als privé persoon wegens de mogelijke bestuurdersaansprakelijkheid niet in gaan zitten. Dat alleen doen met een eigen holding. Groet Joost

Dag Willem, Laat ik beginnen met het feit dat oprichten naar de datum van 1 januari (waarschijnlijk) niet meer kan. Daartoe had er uiterlijk 1 april 2008 een intentieverklaring tot oprichting van de BV bij de fiscus geregistreerd moeten zijn. In het beste geval kun je dus nu nog terug naar 1 mei als de intentieverklaring voor 1 augustus bij de fiscus is. Als je wel een intentieverklaring voor 1 april hebt laten registeren, dan moet de BV opgericht worden voor 1 oktober met maximaal 5 maanden oude cijfers en is 1 januari als startdatum dus nog wel haalbaar. De termijnen die spelen zijn de volgende: - terugwerkende kracht met drie maanden vanaf de datum waarop de intentieverklaring geregistreerd is; - oprichting vervolgens binnen 9 maanden, na startdatum terugwerkende kracht; - met cijfers die niet ouder zijn dan 5 maanden. Ik zie echter een gaatje om het nog net even wat later te doen, indien er nu geen intentieverklaring geregistreerd is. Als je echt de BV in wilt (100K winst kan dat rechtvaardigen), dan kun je het nu beter nog even uitstellen totdat je in 2008 de 1.225 uur hebt gemaakt als ondernemer. Dan profiteer je over de eerste maanden van de zelfstandigenaftrek (en mogelijke dotatie FOR) en ga je vanaf (bijv.) 1-9 de BV in. De dotatie aan de FOR heeft dan de volgende functie: 1. doteren van 12% van de winst (max 11.396) = minder IB 2. deze valt bij staking vrij, dus = meer IB (valt weg tegen punt 1) 3. deze vrijval mag als stakingslijfrente bij de BV bedongen worden en is dus alsdan aftrekbaar. Doteren levert je dus +- 52% IB van de dotatie op. Vervolgens is er wellicht goodwill in de EMZ die je kunt verkopen aan de BV. Die goodwill vormt dan wel stakingswinst, maar is ook onderdeel van de lijfrente die je bij de BV kunt bedingen en dus ook aftrekbaar in de IB aangifte. In de BV is deze goodwill dan weer af te schrijven in 10 jaar, wat de winst drukt. Ik kan over de ruisende inbreng eindeloos schrijven. Zie ook mijn column op deze site: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98 Bovenal vereist dit een persoonlijke aanpak. Alle ins en outs van de onderneming en privé situatie komen hierbij om de hoek kijken. Een advies waarbij niet gekeken wordt naar de privé belastingheffing en waarbij jouw wensen niet meegewogen zijn, kun je zo in de prullenbak gooien. Dit nog los van de plicht die jouw adviseur heeft om te zorgen dat alles contractueel tussen jou en de BV en tussen de BV's onderling goed geregeld is en de plicht om te zorgen dat je weet wat mag, kan en moet. De BV is een heel andere wereld dan de EMZ. Goedkoop is een dergelijke migratie niet. Reken op 4 a 5K kosten voor het traject inclusief notaris, accountant en fiscalist. Echter, een goed advies (je moet dus duidelijk onderbouwd de BV in) zal die kosten in 2 jaar terugverdienen. Een optie om wat kosten te besparen is wachten op het nieuwe BV recht (column: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/90) waarin de accountant niet meer hoeft te verklaren dat de in te brengen onderneming minimaal 18K waard is. Dat scheelt zo'n 800 euro. Maar voordat die regeling er is (beoogd is 1-1-09, maar het is al zo vaak uitgesteld) heb je wellicht al een veelvoud aan te hoge IB betaald tov de BV. Aangaande de oprichting van een BV met 18K, gevolgd door een activa/passiva transactie: Dat scheelt in de kosten niet zo veel. Je hebt nog steeds een notaris nodig en een fiscalist. BV's oprichten ad 1500 voor de notaris en al snel 2000 voor een fiscalist die de staking fiscaal afwikkelt, de activa/passiva transactie contractueel vastlegt en de overige contracten regelt tussen jou en de BV en de BV's onderling. Bovenal mis je dan de mogelijkheid om met terugwerkende kracht een BV op te richten. Vragen zij welkom, desnoods via PM of email als je nadere cijfers niet openbaar wenst te plaatsen. Groeten Joost

Dag Rob, Zolang je niet weet hoe de BV's het gaan doen, blijft het koffiedik kijken. Als er wel enig vertrouwen in de onderneming zit, dan is een eigen holding echt wel de beste zet: 1. Bij verkoop van jouw AB van 12% komt de winst daarop belastingvrij jouw holding binnen; 2. in jouw holding kun je pensioen in eigen beheer opbouwen; 3. vanuit jouw holding kun je een fiscaal gunstig salaris opnemen (i.c. vermijden 52% IB); Met name door pensioenopbouw in eigen beheer en het vaststellen van het salaris kan er al belasting bespaard worden, zodat de BV wellicht geen weggegooid geld is als de dochter nooit verkocht wordt. Hoe zit het met die verwachtingen? Groet Joost

Dag Sean, Bij de levering van aandelen van een bestaande BV is geen verklaring van geen bezwaar nodig. De kosten van de aandelenoverdracht zullen ergens tussen de 800 en 1500 euro liggen, afhankelijk van de notaris. Als jouw aanstaande zakenpartner de documenten voor de levering op orde heeft, kan er binnen een paar dagen gepasseerd worden, afhankelijk van de drukte in de agenda van de notaris. Die heeft nodig: - kopie legitimatie beiden; - origineel aandeelhoudersregister; - originele statuten van de BV en laatste wijzigingen daarin; - laatste notulen aandeelhoudersvergadering; - afspraak over de overnameprijs. Groet Joost

Dag Maya Buiten het prima antwoord van Dave (willekeurige afschrijving) zijn de regels sinds 2007 vast: - goodwill in 10 jaar - pand in 30 a 40 jaar, waarbij 50% van de WOZ de ondergrens is (restwaarde zo je wilt) en bij panden ter belegging (verhuur) is 100% van de WOZ waarde de ondergrens (fiscaal bodemwaarde genoemd) - overig in 5 jaar. Valt niet meer aan te sleutelen. Pas als bij verkoop van een actief blijkt dat de boekwaarde hoger was dan de verkoopopbrengst mag je dat extra verlies nemen. NB-tje: recente jurisprudentie ging over 80 a 100 jaar bij een monumentenpand, maar dat opent een heel ander verhaal over aanmerkelijke tussentijdse waardestijging van de grond. Groet Joost

Hoi Sarek, In je andere vraag geef je aan dat je een BV hebt opgericht waar genoemd pand aan verkocht wordt na de staking van de IB onderneming. Als ik aanneem dat dat hier ook zo is, dan geldt de TBS regeling helemaal niet. Pand is immers eigendom geworden van de BV. Mocht je bedoelen dat het pand privé bezit blijft en door de BV gehuurd gaat worden dan is het wel TBS. In geen van beide gevallen kun je geruisloos voortzetten, aangezien een pand op zichzelf geen onderneming is en dat is nu juist het vereiste bij geruisloze overdracht: het voortzetten van de bestaande onderneming. Zoals Odeon al aangaf, kun je wel ruisend staken en voor de boekwinst op het pand een lijfrente bedingen bij de BV. Dan valt de stakingswinst weg tegen de lijfrentepremieaftrek. Zie artikelen vanaf 3:129 IB 2001. Dat kan echter alleen als de BV de oude onderneming of een deel daarvan voortzet. Zie 3:127-1-a-2 IB 2001, toegelaten aanbieders van lijfrentes. En, a contrario rederneren mag de fiscus niet als de wet gewoon niets anders toelaat. Namens wie vraag je dit eigenlijk? Je schrijft elke keer "een ondernemer"..? Groet Joost

Hoi Stammie Als adviseur kan ik niet genoeg benadrukken hoe belangrijk een fiscaal onderlegd iemand naast je zijde belangrijk is in deze situatie! Dus nu nog, voordat de aanslagen opgelegd worden. Hij kan beslist de te hete kolen uit het vuur halen! Bovendien getuigt het van jouw zijde van gezond verstand dat je er een adviseur bijhaalt. Dat is voor de fiscus een teken dat je ter goede trouw de zaken per heden voortzet. Bovenal zal de fiscus bij een slechte en gebrekkige administratie zelf schattingen maken van jouw inkomen. Het zal niet de eerste keer zijn dat ze met een viertandige vork jouw omzet truven. Hoewel de bewijslast nu bij jou ligt, heeft de ontvanger nog steeds de plicht om zijn schattnig van jouw inkomen in redelijkheid te doen en te onderbouwen en juist daar valt op af te dingen! Mooiste voorbeeld dat ik ooit had: aangifte OB van een winkeltje in 2e hands kleding was te laat ingediend, dus volgde een naheffingsaanslag van 2,5 miljoen euro over dat kwartaal. De jaaromzet van dit winkeltje bedroeg 10.000 euro ex BTW. Groet Joost

Hier hadden we eerder al een erg gezellig topic over: [url=]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19607[/url] groet Joost

@Denarius: m.i. bestaat pensioen banksparen niet (*). (*)= wees vrij om mij van het tegendeel te overtuigen. Ik ben uiteraard zeer benieuwd! ;) Je hebt helemaal gelijk. Pensioen banksparen is dan weer zo'n fijne term die door leken gebezigd wordt, die niet weten dat lijfrente en pensioen wezenlijk verschillen. Zeg eens eerlijk: dat wist jij allang hè?! Leuke kilt trouwens. Draag je die de 17e ook? :o groet Joost

Alleen als het een klassieke Alfa in goede staat is.

quote desmond --- Als je nu een BV hebt is hij opgericht volgens de ouderwetse strenge voorwaarden waarbij je dus moeite moet doen voor een BV. Met de nieuwe regels is het net zo simpel om een BV op te richten als een eenmanszaakje in te schrijven. Er is nog altijd een notaris en verklaring van geen bezwaar nodig! Dus alleen de bankverklaring of accountantsverklaring vervalt. Het is dus niet zo eenvoudig als de oprichting van een LTD (over fraude organen gesproken). --- Dat weet niemand MAAR zonder die 18K geen BV op dit moment. Er zijn er genoeg in de IT die wel een BV willen maar gewoon geen 18K hebben en dus kleiner zijn en maar eenmanszaak moeten worden. [i]Precies mijn punt: voor hen ligt de BV nu dus onder handbereik.[/i] --- Als je inbrengt wel maar zonder inbreng van je EZ kan je te simpel een nieuwe BV oprichten net zo simpel als een EZ. Verklaar je nader: inbreng zonder inbreng van je EZ. Wat breng je dan wel in? 4. de accountant verklaart nu enkel dat de in te brengen onderneming minimaal 18K waard is. Dat zegt dus in wezen ook niets in het licht van punt 2. --- Klopt maar in ieder geval tekend een register accountant voor je, na de wetsaanname is er geen krabbeltje meer nodig maar kan iedereen voor de fun een stapel BVtjes uit de grond stampen. Juist daarom is de hoofdelijke aansprakelijkheid ingevoerd voor deze wijze van inbreng. 5. nieuw is dat op uitkeringen van dividend een hoofdelijke aansprakelijkheid rust voor de DGA indien die uitdeling van winst helemaal niet plaats had mogen hebben (uitkeringstest). --- geen ervaring mee Logisch: dit is een nieuwe sanctie Ik denk dat de lichtvoetige ondernemer/faudeur nog steeds de LTD zal kiezen als fraude verhikel. De verklaring van geen bezwaar werkt dat ook straks in de hand. Groet Joost

Nope, dat is een balanspost zodat jouw eigen vermogen gecorrigeerd wordt wegens de uitbetaalde kosten aan privé. Groet Joost

Zo werkt het dus ook weer niet! Je moet wel zakelijk blijven en dus kun je niet zomaar roepen dat die auto 10x zoveel waard is als welke gek dan ook ervoor zou willen geven. Fiscus is niet achterlijk en taxeert desnoods de auto zelf als er discussie over ontstaat. groet Joost

Ik ben het daar eerlijk gezegd volledig mee eens... Ik juist helemaal niet! 1. hoe zou iemand moeten weten dat jouw BV opgericht is met inbreng en dus een accountantsverklaring? Ik vertel dat mijn cliënten echt niet, gaat ze niets aan. 2. die 18K is ook maar schijnzekerheid. Wie zegt dat ik als DGA dat geld er niet gewoon uit heb gehaald? 3. de plicht tot een inbrengbeschrijving blijft nog steeds en ook deze wordt notarieel vastgelegd. 4. de notaris verklaart nu enkel dat de in te brengen onderneming minimaal 18K waard is. Dat zegt dus in wezen ook niets in het licht van punt 2. 5. nieuw is dat op uitkeringen van dividend een hoofdelijke aansprakelijkheid rust voor de DGA indien die uitdeling van winst helemaal niet plaats had mogen hebben (uitkeringstest). groet Joost

Hoi Perry, Ook de gebruikelijk loonregeling blijft. groet Joost

right-o. Ik zal eens verder vragen in mijn kringen. Groet Joost