Marco van den Maagdenberg

Je stelt een vraag, waaruit blijkt dat voor jou elementaire zaken niet duidelijk zijn en dat is zeker geen schande. Ik zou je willen adviseren, eerst zelf wat info te gaan verzamelen en daarna daarover hier op het forum vragen te stellen. Je moet eens googelen op; eenmanszaak er gaat een wereld voor je open.

Om een financiering te kunnen krijgen zijn zekerheden in welke vorm dan ook niet altijd de bottleneck. Wat wel noodzakelijk is, is voldoende inkomen. Zonder dat laatste is een financieringsvraag nagenoeg onmogelijk gehonoreerd te krijgen en moet je ook niet willen, want dat is vragen om problemen. De Amerikaanse "prethypotheken" zijn daar een sprekend voorbeeld van. Ik ben ervan overtuigd dat de banken hun lessen geleerd hebben, en niet makkelijk zullen overgaan tot het verstrekken van financieringen die niet "goudgerand" zijn. m.a.w. hun verstrekkingsnormen zullen aanscherpen. Voor bedrijven met een gezonde performance zal het allemaal wel meevallen. Starters zonder voldoende eigen middelen en/of onvoldragen ondernemersplannen kunnen het schudden.

Hallo Denise, Het is mooi dat de huidige eigenaar jullie wil ondersteunen bij jullie overnameplannen. Als je er van overtuigd bent dat er in de voortzetting van het restaurant door jullie toekomstmuziek zit, dan moet je ervoor gáán. Maak eerst een "ondernemersplan" waar dat uit blijkt en dat een financier kan overtuigen/bewegen om met jullie mee te doen. Voor een financier/bank is het van belang om te weten dat jullie in staat zijn om een positieve exploitatie te realiseren, waaruit blijkt dat de aangegane verplichtingen makkelijk kunnen worden opgehoest. Daarnaast kan zo'n plan jullie enige zekerheid voor de toekomst geven. Wat ook belangrijk is, dat er voldoende risicokapitaal ( 25-30%) beschikbaar is en dat hebben jullie naar ik lees niet. Een mogelijke oplossing is, dat de verkopende partij niet de gehele koopsom direct wil hebben, maar een gedeelte wil omzetten in een achtergestelde lening. Achtergesteld wil zeggen dat die lening niet wordt afgelost, eerst nadat de financier daarmee akkoord is gegaan. Hierdoor wordt die lening door de bank gelijkgesteld aan risicokapitaal/aansprakelijk vermogen en daardoor eerder bereid te financieren. succes

Maar dat is natuurlijk lastig als de nieuwe bestuurder de oude bestuurder afperst en bedreigt, toch? Dat het inderdaad lastig is, bewijst jouw ervaring, daarom is het ook telkenmale maatwerk. Ik weet niet hoe het precies in jouw situatie is gelopen, wellicht is zoals Nils al oppert een rechtsgang noodzakelijk. Afhankelijk van de reacties die je van AA nog krijgt zou je dat kunnen overwegen.

Ik heb altijd wat moeite met algemene "wat als" vragen. Je geeft aan dat je met het waarborgfonds Kinderopvang bezig bent om je ondernemersplan te vervolmaken. Ik mag aannemen dat als dit fonds er brood in ziet, er bancaire mogelijkheden zijn, zij hebben immers bij verschillende banken arrangementen lopen. Leg je vraag eerst bij de diverse banken weg, als deze het desondanks allemaal afwijzen, dan weet je wat er aan je aanvraag schort en wellicht kunnen wij je dan verder helpen je droom te verwezenlijken. succes

Rond sturen Karel? dat gaat wat kosten, of het moet als monster zonder waarde ;D

Ik begrijp uit je vragen, dat je enige zekerheid zoekt, alvorens het difinitieve besluit te nemen om dat restaurant over te nemen. Die zekerheid zal niemand je kunnen geven, omdat onzekerheid onlosmakelijk verbonden is met het ondernemerschap. Voor deze overname zit je in een bevoorrechte situatie. Jullie zijn beiden al jaren in die zaak werkzaam, dus je weet wat er zich die afgelopen periode heeft afgespeeld binnen het restaurant en heb je een goed beeld, wat er volgens jullie beter/anders zou moeten. Wellicht weten jullie ook wat de beweegredenen van de huidige eigenaar zijn om te verkopen. Zet al die gedachten eens op een rijtje en kijk of je tot een sluitende exploitatie kunt komen. Wat de economie doet, kan niemand voor 100 % inschatten, je kunt wel verschillende scenario's loslaten op jullie plannen. Je geeft ook aan niet over eigen middelen te beschikken, daardoor zal de financiering van de overname erg lastig gaan worden. Financiers, betrokken bij horeca willen alleen meedoen, als er voldoende risicokapitaal aanwezig is. Wellicht is de verkopende partij genegen om een gedeelte van de overnamesom in het bedrijf te laten zitten in de vorm van een achtergestelde financiering, waardoor die financiers wel zin hebben om mee te doen.

Hallo Ganesh, Wat heb je geleerd uit jouw post van 22-07-08 en de gsprekken die je daarna ongetwijfeld hebt gevoerd ? Verplaats je in de gedachten van investeerders. Wat zou jij als investeerder willen weten, alsvorens jij ergens geld in zou willen steken.

Bij het afscheid nemen van een onderneming, op welke wijze of vorm dan ook is het m.i. noodzakelijk om alle verplichtingen, dus ook de bancaire de revue te laten passeren en daarvoor passende maatregelen te nemen. Een bank zal alle medewerking verlenen aan het ontslag uit de aansprakelijkheid, MITS de positie van de bank daardoor niet verslechterd. De bank zal niet accepteren dat ze met een "lege dop" blijft zitten. Bij een dergelijk verzoek kan het zijn dat het zittende management/bestuurders aanvullende zekerheden moeten afgeven. Het is en blijft maatwerk.

Ik doe mee, !!! Christine, wil je mij de namen van de betrokken AA medewerkers PMmen, wellicht dat er voor mij een bekende bij zit, waarmee ik dan kan contacten om e.e.a. duidelijk te krijgen.

Endossabel handelspapier= overdraagbaar handelspapier. Een stuk papier dat aangeeft wie de eigenaar van e.e.a. is. Op de achterzijde ( dos) wordt een aantekening gemaakt dat de eigenaar alle rechten geen uitgezonderd overdraagt aan iemand anders in dit geval een bank. Deze aantekening (endossement) is onherroepelijk. In dit geval zou het kunnen betekenen, ( maar ik heb geen inzicht in alle stukken) dat jij een overeenkomst sluit met een veilinghuis, dat gaat veilen. Op die veilingovereenkomst dient dan een endossement te komen, jij maakt een aantekening op de achterzijde waaruit blijkt dat jij onherroepelijk alle rechten uit die overeenkomst overdraagt aan de bank. Hierdoor verplicht de bank het veilinghuis de opbrengst op de rekening van de bank te storten, jouw rekening dus. Waar het feitelijk op neerkomt, dat jij door ondertekening alles uit handen geeft en de bank aan alle touwtjes trekt, of kan gaan trekken mbt eigendom/verkoop van alle goederen ( inventaris/voorraden) zoals vermeld op die pandakte. Achteraf kan je het niet ongedaan maken en kan je niet klagen dat de opbrengst telaag is geweest. Daarnaast dien jij als pandgever,op verzoek van de bank alle stukken overhandigen waaruit blijkt hoeveel jij uit die veiling hebt ontvangen en/of nog moet ontvangen. Dus alles wat jij ter wel of niet veiling brengt , komt ten goede aan de bank, dient dus op jouw bankrekening gestort te worden, de bank wil dat ook gestaafd zien met kwitanties e.d. Op zich is daar niets mis mee, want ook jij hebt er belang bij dat de opbrensgt op jouw rekening gestort gaat worden om je verplichtingen te verlagen Wel afspraken maken vwb OB en privé Overigens, laat de bank haar werk goed doen, door te eisen dat zij jou haarfijn dus in klare taal, uitleggen wat de bank hiermee wil bereiken en wat dit alles voor jou en de bank betekent.

google open u ==> casino wettelijke bepalingen in belgie en er gaat een wereld voor u open

sessie gebonden ?, leg uit aub gezocht op google met: casino wettelijke bepalingen ==> wet op de kansspelen (2x)

Serieus en relevant http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=24471-002/session=015117103549499/action=javascript-result/javascript=yes

Beide opmerkingen hebben verbazingwekkend veel verband met elkaar ! Dat veel informatie leidt tot meer afhakers, komt omdat de producten die jij wilt slijten, zijn ontwikkeld door echte specialisten en dusdanig ondoorzichtig zijn dat ze niet zijn uit te leggen in een paar begrijpelijk zinnen. Beleggers willen graag dingen begrijpen, daarom haken ze af. Daarnaast hebben veel mensen leergeld betaald, maar daar hoef ik niets over te zeggen denk ik. En dan die tweede opmerking, die getuigt van een grote naïviteit dunk me, (vergeef me als ik ernaast zit ). Ik mag aannemen dat je de laatste dagen toch ook enig nieuws hebt gevolgd. De door jouw genoemde partijen zitten niet voor niets stil. Veel van die partijen hebben ook deelgenomen in producten waarvan de verhouding rendement/risico als gunstig werd ervaren. Ook deze banken hadden producten aan boord met een hoge opbrengst , een overzienbaar risicoprofiel en een lang informatieverhaal, waarvan veel beslissers binnen die banken ook niet doorhebben hoe e.e.a. werkt. En zie eens wat de gevolgen zijn. Mijn boerenverstand zegt: hoog rendement, hoog risico en dat laatste is zeker zo naar mate het informatieverhaal langer dus ook onbegrijpelijker wordt. Op zich is daar niets mis mee, maar kom dan niet met een verhaal dat de verhouding rendement/risico op dit moment gunstig is, want dit moment is zo voorbij en dan ?

Maarten, Niet altijd zullen alle afspraken door een bank op papier gezet worden, dat klinkt raar, maar is wel realiteit. Een bank is een zeer formeel instituut en soms passen afspraken niet in hun systeem, maar willen ze ze wel maken. Soms moet je vertrouwen op hetgeen mondeling wordt toegezegd, daarom is het ook belangrijk dat je altijd iemand meeneemt die zonodig achteraf e.e.a. kan bevestigen. Het advies van Down ( ervaringsdeskundige) is ook een belangrijke, Wat wil je ? stoppen of doorgaan ? Uit jouw reactie maak ik ook op dat je nog volop nieuwe activiteiten ontplooit, terwijl je financier op de noodrem heeft getrapt en blijft trappen.

Veel succes Fred !

Maarten, Een woord vooraf: Ik heb het al eerder gezegd, maar zeg het weer! Het is van groot belang met de bank "on speaking terms" te blijven, en dat zal best lastig zijn of worden, omdat de bank zich in situaties waarin jij verkeert zich heel formeel zal gaan opstellen, zeker als daar een staatsgarantie bij betrokken is. Vanaf het begin laten blijken dat je er alles aan zult doen om de schuld aan de bank zo veel als mogelijk te verlagen en dat de bank jou daarvoor nodig heeft. De bank zal zijn positie gaan bepalen, in het geval er direct geliquideerd gaat worden becijfert de bank het gat tussen opbrengst en verplichting en dat zal groter zijn naar mate minder betrokkenheid van de ondernemers zelf. En dat veet de bank. Om te zorgen dat alle opbrengsten, ook de toekomstige, op de rekening gestort (gaan) worden zal in het geval die er nog niet is, een pandakte debiteuren ter tekening voorgelegd gaan worden. Op zich behoeft een dergelijke akte geen probleem op te leveren, want het is alle partijen er aan gelegen om het uiteindelijke tekort zo laag mogelijk te houden. Mijns inziens behoort daar wel een nadere afspraak bij gemaakt te worden. Van elke transactie zal een bedrag mbt de Omzetbelasting gereserveerd moeten worden en een bedrag om privé rond te komen. De bank is er niet mee gediend dat: a) de fiscus lastig gaat worden en b) ook niet met een ondernemer die geen droog brood te verteren heeft. Indien deze afspraken niet te maken zijn, dan is te overwegen de transakties contant af te wikkelen en na aftrek OB/privé te storten op de bankrekening. Een bankrekening elders openen is niet altijd handig, omdat je daarmee de afspraken schendt en je de bank een stok om te slaan in handen geeft. Je schrijft dat je lopende omzetten over je privérekening laat lopen, dat is ook een mogelijkheid, maar houdt er rekening mee dat indien die rekening bij dezelfde instelling loopt die jou het krediet heeft verstrekt, diezelfde bank de saldi van beide rekeningen zal compenseren, dus zal het lood om oud ijzer zijn. Kortom:ga in gesprek, laat de bank op papier zien wat het verschil is tussen gedwongen liquidatie en een liquidatie, waarvoor jij, stel voor twee of drie maanden, de tijd krijgt om je kennis en netwerk in te zetten. Onderdeel van die afspraak: het OB- en privéverhaal én acceptatie van die pandakte. Indien je die pandakte niet tekent, dan gaat de bank zich heel formeel opstellen en dan zijn de "rapen pas echt gaar" (bankiers zijn net mensen!) en doe je jezelf ernstig tekort, omdat er dan helemaal geen afspraken meer te maken zijn. Inderdaad, gestart vanuit een uitkeringssituatie bestaat de mogelijkheid om weer rechten te doen gelden op die uitkering na beëindigen ondernemerschap. Alleen dient dan middels afschrift KvK aangetoont te worden dat er inderdaad geen sprake meer is van ondernemerschap. Volgens mij kan je je bedrijf op dit moment nog niet laten uitschijven, omdat er nog steeds formeel sprake is van bedrijfsactiviteiten. Je zou met de uitkerende instantie kunnen overleggen hoe nu te handelen, maar mijn ervaring leert dat ze dat daar ook niet weten. Of. Je zou bij de KvK de VOF kunnen laten omzetten naar een eenmanszaak op naam van je partner, dan kan je in iedergeval aantonen dat je niet meer bedrijfsmatig betrokken bent. Naar de bank toe zal dat m.i. met wat aanpassingen in documenten te verteren zijn, je blijft immer toch hoofdelijk aansprakelijk. Ik kan van hieruit niet alle consequenties van zo'n omzetting overzien, maar lijken me gezien voorgenomen korte duur te overzien, wel met accountant overleggen. Achteraf moet aangetoond worden welk inkomen er uit de onderneming genoten is dat dan weer op de ( teveel genoten) uitkering gekort wordt, dus het gaat om inkomen, niet om omzet. Nog even een nabrander, maar ik denk dat je dat al wel ervaren hebt! De bankmensen die betrokken zijn bij het afwikkelen van een krediet blinken niet uit in prettige sociale omgang. Zij hebben maar één belang, het krediet zo snel als mogelijk afwikkelen met een voor de bank zo laag als mogelijk verlies. Het is een rationeel proces en daarom zo ontzettend lastig als direct betrokken ondernemer. Nogmaals laat duidelijk merken dat zij jou nodig hebben om dat verlies voor de bank zo klein mogelijk te houden. Hoe zit trouwens met de overige crediteuren ? afspraken gemaakt ? succes en sterkte. Vraag bij je eerstvolgende gesprek ook of de bank bereid is, het totale kredietbedrag "rente en kostenvrij" te maken, voor zover dat al niet gedaan is. Dikwijls zijn ze daartoe best bereid, als ze zien dat je er alles aan doet en het totale kredietbedrag toch niet te realiseren is.

Ben ik even blij dat ik onlangs een breedbeeldscherm heb aangeschaft ;D

Bedankt djluc, Maar ik ben niet op zoek naar een CRM pakket, maar een mogelijkheid om centraal documenten op te slaan, te bewerken. En dan loop ik tegen een beveiliging aan die ik onvoldoende vind, dus houd ik alles maar in huis.

Fred, bedankt voor je reactie, je bevestigt, hetgeen ik al had gedacht mbt de toegang tot documenten elders opgeslagen. Ik blijf dat toch een probleem vinden, dus voorlopig, blijf ik de handel zelf maar verzorgen. Ik zal Zoho ook eens nader gaan bekijken, die zouden naar ik verneem de beveiliging beter geregeld hebben dan google docs, ik weet alleen nog niet hoe beter.

Ik lees met aandacht dit draadje, . Naast Google Docs bestaat ook Zoho als mogelijkheid om gegevens/documenten centraal te bewerken. Iemand bekend met Zoho ? ( wat zijn de verschillen) Waar ik wel mee blijf zitten, is de vraag hoe veilig is dat allemaal. Ik vind het vervelend, lees moeilijk om vertrouwelijke gegevens ergens te verwerken, waar ik geen greep op heb. Op mijn eigen pc kan ik de boel dichtspijkeren, althans dat denk gevoel heb ik er bij. Kan iemand iets zinnigs over de beveiliging van Google Docs/Zoho zeggen?

Zelfs als hij dat recht niet zou hebben, (wat hij in sommige situaties toch echt wel heeft!) heeft het toch zin om een legitimatie te vragen. Hoe kan hij anders controleren of jij diegene bent die zoals je zegt bij de KvK geregstreerd staat en niet een of andere "stand-in" , waar jij niets van af weet.

Vervelend, dat je nu in deze situatie verkeert. De bank heeft je destijds een financiering verstrekt, waarvan een gedeelte is afgedekt door een garantie van de Nederlandse Staat. In de praktijk betekent dat, dat nadat alle zekerheden die meeverbonden zijn te gelde zijn gemaakt ,de bank aanspraak kan maken op het maximale bedrag dat aan die garantie is verbonden. Het bedrag dat dan uiteindelijk overblijft, blijft dan voor de bank op jullie in privé verhaalbaar. Het door de Staat opgehoeste bedrag blijft daarna door de staat op jullie verhaalbaar. Zo zal het dus zijn dat de bedragen die uiteindelijk aan de bank en aan de staat verschuldigd zijn in de sanering worden meegenomen. Van belang is dat je met de bankier in gesprek blijft, (ook al is dat emotioneel best lastig) en zoveel als mogelijk medewerking verleent om een zo hoog mogelijke prijs te krijgen voor de aan de bank gegeven zekerheden, om hierdoor de uiteidelijke schuldrest zo klein mogelijk te maken. Een bank heeft geen verstand van bijvoorbeeld inventarisgoederen en zal ook proberen deze zo snel als mogelijk te verkopen aan de eerste de beste die langskomt. Als eigenaar weet je beter de waarde van deze zaken in te schatten en wellicht ook partijen te benaderen die bereid zijn, meer te geven dan wat de "gek ervoor geeft". Bij gedwongen beëindigingen, zullen dikwijls ook de debiteuren gaan tegensputteren, als direct betrokkene weet je wat er speelt of gespeeld heeft, heb je een persoonlijke band, waardoor je beter en sneller dan de bank in staat om hieruit een hoger percentage binnen te halen. Succes, en heb je nog vragen, stel ze rustig.

Wouter Bos heeft mij trouwens nog nooit kunnen overtuigen ;) En hij doet nog wel zó z'n best ! ;D Marc, In situaties als deze is het altijd van belang dat je een dusdanige positie inneemt, waarbij je rustig slaapt ! of kan gaan slapen. En zoals zojuist al neergezet, risicospreiding kan nooit kwaad !