StefanO

Welkom op het forum!! Volgens mij kunnen de verliezen enkel binnen deze BV worden verrekend, mits er in de toekomst met dezelfde activiteiten als waarmee het verlies is gegenereerd winsten worden gemaakt. Ik zou de aandelen van de compagnon overnemen en alle activiteiten via de BV laten lopen. De activiteiten die de eenmanszaak reeds heeft verricht vallen in principe daarbuiten. De waarde van de aandelen is daarbij maximaal de netto contante waarde van het verrekenbare verlies, maar ik zou voor een flinke korting daarop pleiten. De winsten om de verliezen mee te kunnen verrekenen moeten immers nog wel worden gegenereerd. Niet zelden leidt een bovenstaand scenario tot discussies over de prijs van de aandelen. Compagnons kunnen ook beiden een bod neerleggen en afspreken dat degene die het meeste biedt de vennootschap mag overnemen.

Ben met een financieringsopzet voor een sterk groeiend bedrijf bezig en kan wel wat afleiding gebruiken. HL is heel ontspannend. Dacht wel even aan dit topic en verhaal van Ewout deed me aan mijn eerste ondernemersavontuur denken dat ik tijdens mijn studie heb beleefd. In een vorig leven was ik als DJ actief (vergane glorie). Heb zo'n beetje alles gedaan en in veel grote tenten in NL en daarbuiten mijn kunstje vertoond. Laten we het er op houden dat het best een succes was, zeker voor een student bedrijfskunde. Net als Ewout, had ik een beperking om te groeien (al had ik toen helemaal die ambitie niet). Enerzijds een maximaal aantal uren te verkopen en anderzijds tentamenperiodes... Nu was ik gemiddeld 180x per jaar aan het werk. Ik kreeg veel meer aanvragen, heb alleen de leukste dingen aangenomen en de rest afgehouden. Leuk bijbaantje dus. Echter, tijdens tentamenperiodes wilde ik liever niet aan het werk. Verder zat ik in de zomer 2 maanden in Spanje. Maar mijn klanten in NL hadden daar natuurlijk geen boodschap aan! Zij hebben hun tent te draaien en ik maakte daar een kritiek onderdeel van uit. Wat nu?? ??? Handig als ik was, bedacht ik dat ik backups moest gaan inregelen om mij gedurende de piekperiodes te ontlasten. Dus ik roeptoeteren dat ik mensen zocht. Binnen no time had ik 3 goede backups die ik nog wel een beetje moest opleiden in de studio die ik toen thuis had staan en in de leegloop uurtjes bij klanten (begin van de avond). So far so good. Inmiddels had ik een tentamen en één van de backups bij een klant geplaatst. Kon ik de hele avond studeren, om 0:30 even de tent in om te zien of alles OK was, biertje drinken met de eigenaar (waar anders geen tijd voor was) en toch om 1:30 in mijn bed liggen. Volgende ochtend tentamen inkoppen en nog geld verdienen ook 8). Mijn eerste echte ondernemersgevoel! Ondertussen kreeg ik de smaak te pakken en zette ik mijn backups vaker in. Ik hoefde geen nee meer te verkopen en kon gerust 2 maanden in Spanje zitten omdat de business letterlijk wel door draaide. How nice!! Het werken met één van de backups heeft me toen wel een klant gekost (maar was toch geen leuke tent), dus dat is de keerzijde. Verder deed ik het voor spek en bonen (al ging het dan heel goed) en had ik totaal niet de ambitie om ermee door te gaan. De stap naar echte groei heb ik dus nooit gezet, al had ik met alle contacten van toen best een geinig boekingskantoor uit de grond kunnen stampen. De moraal van bovenstaande is dat groei m.i. enkel tot stand kan komen als je ergens heel goed in bent en iedereen dat ook weet. Dat voel je als je steeds nee moet verkopen en klanten aan je trekken. Het begint met het opzetten van een sterk saleskanaal waar je de delivery vervolgens op moet afstemmen. Meer is het niet: sales en delivery. Sales moet continuïteit hebben en delivery moet excellent zijn. Let ook nog even op je financiën (groei moet je in de regel financieren), et voila. Zo simpel in essentie en toch nog moeilijk genoeg...... Goed dus dat er een topic als deze is. Edit: Je wordt vanzelf ergens goed in als je passie er voor hebt en je het een aantal keren hebt gedaan. Ik was op mijn 12e met plaatjes draaien begonnen, heb veel kunnen oefenen en ben er 6 jaar later pas een beetje succesvol mee geworden. Dat biedt wellicht hoop voor starters. De passie en het talent zorgen ervoor dat je instapt. De klussen die je oppakt en goed afrondt voor de ervaring en bekendheid. En vervolgens perfectioneren en groeien. Dat zou iedereen moeten kunnen.

Volgens mij kan je ook 3 mnd duur gaan eten en op basis daarvan jezelf een onkostenvergoeding geven. Wel slecht voor de lijn... ;)

Istieweer! Aandelen Facebook misschien? ;) Komt overigens morgen in 't AD...

Goldman Sachs heeft 450 miljoen USD voor 0,8% van de aandelen betaald. De waarde van Facebook is daarmee ruim 56 miljard USD (450M / 0,8%). Nu is dat geen vreemd bedrag, want er zijn genoeg bedrijven met een dergelijke waardeomvang. Is 2 a 2,5 keer KPN. De netto winst over de eerste 9 maanden bedraagt 355 miljoen USD, zeg even voor het gemak 475 miljoen, vooruit 500 miljoen per jaar (bedrijf groeit immers snel). De omzet zal 1,6 a 1,8 miljard bedragen. Nu lijkt een dergelijke winstmarge me voor een bedrijf als Facebook aan de lage kant. Het bedrijf heeft niet heel veel medewerkers in dienst (circa 500 toch?) en de operationele en productiekosten lijken me niet hoog. Immers, geen grondstoffen, voorraden en dus ook weinig werkkapitaal te financieren. Kortom: hoge ‘toegevoegde waarde’ volgens de accountant. Hoe kan dit bedrijf dan toch ruim 1 miljard aan kosten verbranden? Uiteraard ken ik het onderscheid tussen netto winst en cash flow en het verschil zal waarschijnlijk uit afschrijvingen komen. Maar heeft het bedrijf in haar korte bestaan dan zoveel geïnvesteerd om zo’n enorme afschrijvingslast te creëren? En waar komt dat geld dan vandaan? Zo veel kapitaal hebben ze nog niet opgehaald. Zou er dan misschien dikke leningen inzitten en bestaan de kosten uit rentelasten? Zou kunnen als er grote investeringen zijn gedaan om de boel in de lucht te krijgen. Maar welke bank leent er nu in tijden van crisis zoveel geld aan een (weliswaar veelbelovende) startup (zonder activa)? Daar zou dan toch een aandelenbelang tegenover moeten staan. Ik kan de cijfers nog niet helemaal plaatsen, maar een beetje vreemd vind ik het wel. De potentiële winstmarge lijkt me dus nog niet volledig gerealiseerd en kan nog behoorlijk verbeteren. Facebook heeft momenteel 500 miljoen gebruikers. Stel dat ze dat de komende jaren kunnen vervijfvoudigen. Daarbij beschikt het netwerk over eigenschappen om een leuk stuk van de advertentiemarkt naar zich toe te trekken. Uitgebreide kennis van gebruikers maakt betere segmentering en effectievere reclamecampagnes mogelijk. Veel mooier kan je het als marketeer niet krijgen. Facebook is daarin niet uniek. Google segmenteert a.d.h.v. zoekwoorden en surfgedrag, Facebook doet dat a.d.h.v. gebruikersprofielen en Twitter a.d.h.v. monologen ;). Gegeven het succes van Google is daar best wat in te verdienen. Ik verwacht dat Google wel last van Facebook zal ondervinden. De markt voor online advertising groeit vast nog wel, maar Facebook zal m.i. nog wel aan marktaandeel winnen. Over Twitter ben ik zelf minder enthousiast, zoals Manon mooi heeft gequote. Al is het wel zondermeer succesvol te noemen. Conclusie m.b.t. Facebook: omzet zal flink stijgen door zowel het groeiend aantal gebruikers als het vergroten van het marktaandeel binnen de online advertentiemarkt. Verder heeft een online concept in de regel zeer hoge marges (nu nog niet) die men ook langere tijd kan handhaven wegens gebrek aan echte concurrentie. Facebook heeft immers een monopolie op zijn eigen community en dat is niet eenvoudig te kopiëren. Alles nu nogmaals overwegende, is Facebook toch wel een succesmachine. Het gevaar is wel dat er zoveel animo voor aandelen is dat de koers de waarde zal overstijgen. En dan ploft het alsnog, maar voorlopig nog niet.

Dat is dan dus wel een verdienmodel, althans in potentie. Gebruikers moeten het wel toelaten dat hun info op die manier wordt gebruikt. Overigens denk ik ook wel dat er geld verdiend kan worden, maar ik vind de waarde wel heel erg aan de hoge kant terwijl er nog weinig verdiend wordt.

Ik zou nog even op mijn vorige post terugkomen. Zoals gezegd vind ik de waarde van Twitter en ook die van Facebook bijzonder hoog ingeschat en vermoed ik het bestaan van een social media zeepbel. Net zoals we een .com zeepbel hebben gehad. Beleggers hebben (net als ik) de ballen verstand van social media, maar willen net als ruim 10 jaar geleden heel graag in het (financiële) succes geloven. Zeker wanneer in tijden van crisis rendementen onder druk staan en er weinig interessante alternatieven lijken te zijn. Overigens is de AEX het afgelopen jaar wel heel behoorlijk gestegen, dus rendement genoeg lijkt me. Naar mijn mening rechtvaardigt het verdienmodel van Twitter en ook Facebook de geschatte waarde niet en is de inschatting vooral gebaseerd op de opkomst van social media en de hebzucht van beleggers in het algemeen. Zij zijn bang de boot te missen en willen er snel bij zijn. De eersten zullen daarom zeker veel succes gaan boeken (tenzij iedereen deze post leest en niet in stapt). Nu is dat voor beleggen in andere beursfondsen naar mijn idee overigens niet veel anders… Tijdens een college financiering nu ruim 1 jaar geleden, heb ik ‘voor de grap’ beta’s van enkele AEX fondsen uitgerekend. Doelstelling was de studenten het principe van diversificatie te illustreren (dus dat spreiding van aandelen het risico reduceert). Komt er in het kort op neer dat bijv. aandelen Shell en KLM negatief gecorreleerd zijn. Immers, als olie duurder wordt is dat goed voor Shell en slecht voor KLM. Per saldo volgt het rendement dan het rendement van de markt. Tot zover de ‘nerd-talk’… Ik kwam er achter dat rendementen van aandelenfondsen helemaal niet zo sterk meer samenhangen als 10 jaar geleden, toen ik als student ook beta’s heb moeten uitrekenen. Sterker nog, de samenhang was in veel gevallen nihil en dat verschil kan niet worden verklaard uit mijn quick & dirty methodiek. Kennelijk is er meer aan de hand? Mijn onvoldoende onderbouwde stelling is nu dat er bij beursfondsen zeer weinig relatie meer is tussen de prestaties van het bedrijf en de beurskoers. Is beleggen daarmee blind gokken geworden? Een paar kanttekeningen mijnerzijds: 1. De koersen lijken meer en meer de grillen van de markt en het gedrag van beleggers te volgen. Dat gedrag proberen technisch analisten steeds meer geautomatiseerd aan de hand van koersbewegingen te voorspellen (via neurale modellen). Het schijnt dat circa 75% van de handel volledig geautomatiseerd plaatsvindt en dat de afstand van de computer tot de server van de beurs grote invloed op het rendement van de beleggers heeft. Het gebeurt kennelijk allemaal in een split second. Bovendien hebben de modellen allemaal hun eigen triggers om razendsnel posities op en af te bouwen en dat reageert ook op elkaar. Dit zorgde er enige tijd geleden voor dat Dow Jones ‘zomaar’ 9% inzakte. 2. De pensioenverplichtingen liegen er niet om. De hele welvarende wereld kampt met vergrijzing en dat moet wel gefinancierd worden. Tegelijk mogen premies niet teveel stijgen en de pensioenuitkering niet omlaag. Ook langer doorwerken is een weinig geliefde oplossing. Om toch aan de verplichting te kunnen voldoen moet het rendement omhoog en wordt meer risico genomen. Verder is er enorm veel kapitaal beschikbaar. 3. Koerswinsten worden gerealiseerd op het moment dat het bedrijf de plannen wereldkundig maakt en de massa het gelooft. Het gaat om de belofte zelf en niet het nakomen daarvan. Zie hier de toegevoegde waarde van de afdeling investor relations. Wij als ondernemers weten dat pas bij realisatie van de plannen en het innen van de facturen het geld veilig op de rekening staat. Er zijn nog veel meer overwegingen denkbaar, maar dan wordt het wel heel lang. Samengevat komt het er op neer dat informatie sneller beschikbaar is, meteen in de modellen wordt verwerkt en dat er vervolgens absurd snel grote posities worden verhandeld. Pensioenfondsen steken in hun honger naar rendement daarom meer geld in snelle geavanceerde ver-geautomatiseerde fondsen. Voorspellen van beleggersgedrag en snelheid van handelen zijn daarmee meer bepalend voor het aandelenrendement dan de mate waarin een bedrijf daadwerkelijk in staat is om waarde te maken. In de ogen van velen is social media een grote belofte voor de toekomst. Aan populariteit is ook geen enkel gebrek: iedereen gebruikt het en het is helemaal hot. Echte experts op dit gebied bestaan niet. Daarvoor is het vakgebied nog teveel in ontwikkeling en te recent. Gegeven deze hype, gaat een aantal beleggers veel geld verdienen. Zolang het goed gaat… Op enig moment moet er toch echt geld worden verdiend… Persoonlijk investeer ik niets nieuws meer in beursfondsen (deed ik al weinig), maar enkel nog in bedrijven waar ik zelf enige invloed op kan uitoefenen. Bovendien vind ik het zorgwekkend dat met nagenoeg de volledige pensioenrechten van hardwerkende mensen in het geautomatiseerde beurshandel-casino wordt gegokt. Vandaar dat ik ook mijn pensioen maar in eigen beheer opbouw (en niet in een polis of beleggingsportefeuille). Ik ben wel benieuwd hoe lang bovenstaande situatie nog overeind blijft.

Toch vind ik het verdienmodel van Twitter onduidelijk en niet in verhouding staan tot de geschatte waarde. Vanmorgen hoorde ik op het nieuws dat Facebook een waarde van 50 miljard heeft... Golman Sachs en een Rus zijn de meest recente geldschieters en men bereidt daarmee een beursgang voor. Mijn verwachting is dat de .com hype voorbij is, maar dat we nu analoog hieraan een social media hype hebben. Als het maar social media is en groeit in gebruikers is het bingo. De latere beleggers gaan hiervoor de rekening betalen. Ik heb ook nog een visie omtrent beurskoers versus bedrijfsprestaties die dit verhaal ondersteund, maar dat bewaar ik voor een later moment.... 2BContinued!

Onlangs werd bekend dat de waarde van Twitter op 3 miljard US dollar wordt geschat. Grappig, want begin 2009 was Twitter ‘slechts’ 250 miljoen USD waard. In september van datzelfde jaar haalde Twitter 100 miljoen USD aan durfkapitaal op en werd de waarde op 1 miljard USD geschat. Een waardestijging waar geen enkele ondernemer aan kan tippen! En dat terwijl Twitter geen echt verdienmodel heeft en de .com hype al lang achter de rug zou moeten zijn. Toch? Nu vroeg een vriend van me hoe deze waarde wordt geschat. Een leuke vraag. Leuk genoeg voor een column op HigherLevel leek me. In mijn eerste column heb ik e.e.a. over de essentie van bedrijfswaardering geschreven. Daarbij heb ik een normaal bedrijf, met een verdienmodel voor ogen gehad. De beste manier om de waarde te bepalen is dan de toekomstige verdiensten (kasstromen) tegen het risico van de investering af te zetten. De waarde van een bedrijf hangt immers af van het duurzame succes van de business. Geen echte verrassing lijkt me. Neem dan Twitter. In mijn ogen is het een kennelijk veel belovende startup, of jonge onderneming zo je wilt. Immers, het bedrijf heeft geen betalende klanten, maar wel heel veel gebruikers. Maar zouden deze gebruikers bereid zijn om voor de dienst te gaan betalen? Of anderszins openstaan voor gerichte reclame of add ons die wel geld kosten? Of boet het populaire medium dan meteen aan succes in? Daarnaast is de houdbaarheid van social media concepten redelijk kort. Ontwikkelingen op dit gebied gaan razendsnel en het is moeilijk voor bedrijven zichzelf te blijven vernieuwen om het succes te bestendigen. Ik denk niet dat we over 10 jaar Twitter in zijn huidige vorm gebruiken, maar wel dat er dan opvolgers zijn die op dat moment hot zijn. In dat opzicht is er dus wel sprake van een duurzame ontwikkeling. Inmiddels heeft Twitter 175 miljoen gebruikers, tegen 25 miljoen in september 2009. De waarde per gebruiker is dus afgenomen (van 40 USD naar 17 USD), maar er lijken tevens nog voldoende mogelijkheden om door te groeien. Want hoeveel mensen hebben er een internetaansluiting? Persoonlijk verbaast het me dat Twitter zo enorm populair is. Zonder er uitgebreid studie naar te hebben verricht, valt het me op dat er erg weinig dialoog is. In mijn beleving is het een grote verzameling van monologen waarin iedereen door elkaar om aandacht schreeuwt. Het praat wel maar het zegt niets. Iedereen roept, niemand luistert… Tegelijk zie ik ook mensen die wel op elkaar reageren. Al zijn die naar mijn mening wel in de minderheid. Nu heb ik nog steeds niet de vraag beantwoord hoe de waarde van Twitter kan worden bepaald. Het bedrijf heeft vooralsnog geen helder verdienmodel, dus de waarde kan niet aan de hand van toekomstige kasstromen worden bepaald. Dan maar op zijn ‘beunhaas’… Tijdens de eerste financieringsronde is 100 miljoen US dollar opgehaald. Kennelijk stond daar een belang van 10% tegenover, aangezien de waarde destijds op 1 miljard USD werd geschat. Op zich natuurlijk een doelredenering. Naar mijn idee hebben mensen met veel te veel geld (Russische durfkapitalisten) een mooi speeltje gekocht. Voor hun is het kleingeld en het doet het leuk op feestjes… Deze ‘waardering’ heeft dan ook meer met prijsonderhandeling te maken dan met de waarde van de business. Aanvullend zijn er ook nog andere social media successen die geld hebben opgehaald (maar overigens wel geld verdienen). Zo moet je toch wel tot een waarde kunnen komen. Persoonlijk denk ik dat de .com hype nog niet helemaal over is, maar gewoon een nieuwe weg is ingeslagen. Het is natuurlijk ook mooi om te geloven en het aantal gebruikers spreekt voor zich. Nu moeten ze er alleen nog geld mee gaan verdienen. Toch denk ik wel dat de huidige geldschieters er heel goed aan gaan verdienen. De groei zet nog wel even door (FaceBook heeft 500 miljoen gebruikers en groeit ook nog steeds goed) en andere investeerders ruiken succes en happen ook nog wel toe. Dat gaat goed, totdat duidelijk wordt dat er geen geld verdiend gaat worden. Maar zo ver is het gelukkig nog niet en als Twitter er in slaagt om alsnog munt uit het succes te slaan, gebeurt dat ook niet. We zullen het allemaal gaan meemaken…

En... ben je er uit? Heb je nieuwe ideeën opgedaan? Ik ben in ieder geval benieuwd wat je gaat doen en zou het heel tof vinden als je dat tzt met ons wilt delen.

In aanvulling op mijn vorige post, kan je ook prima in je eigen woning beleggen door de hypotheek bij de bank vanuit je eigen holding af te lossen. Er zit een spread tussen box 1 en box 2 van max 12% en je mag een relatief hoge rente (en afsluitprovisie) rekenen. Dat zorgt voor een leuke hefboom / extra rendement. Je mag per kalenderjaar tenminste 10% (vaak 15%, soms zelfs 20%) boetevrij aflossen, dus je kunt deze week 2x je slag slaan. Maar dan moet je dit jaar het knoopje nog doorhakken. Indien interessant, zoek dan eens op hypotheek uit BV o.i.d.. Ons Joost weet er veel van. Ik ben overigens ook geen fan van verzekerproducten.

Wacht dan nog een aantal maanden. Woningprijs daalt nog wel even. Bovendien stijgt de rente (hangt met elkaar samen), dus de centen leveren dan nog wat rente op (momenteel minimaal). Overigens heb ik mijn twijfels bij de rendementen op vastgoed. Investeren in bedrijven levert meer op, maar je moet wel de goede er uit weten te pikken. Bovendien heb je er invloed op (afspraken over maken).

Ideeen heeft iedereen. De uitvoering maakt het verschil en genereert waarde. Ik zoek regelmatig kapitaal voor start-ups die de ideefase al ontgroeid zijn en dat gaat vaak moeizaam. Mensen willen eerst zien dat het werkt = gekocht wordt. Mijn tip is daarom eerst het plan naar een hoger niveau te tillen. Claim een domeinnaam, bescherm een merknaam, etc. Geef het concept handen en voeten. En maak jezelf onmisbaar. Zoek pas daarna een strategische partner om het uit te rollen. Je hebt dan een voorsprong gecreerd en men kan niet meer om jou heen. Dit vergroot de kans op succes.

Zolang je het niet weet, blijf er dan vooral van af. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die hun bedrijf verkochten, investeerden en in no time alle centen hadden verbrand. Die konden weer opnieuw beginnen. Ik zou kijken waar je warm van wordt. ondernemers hebben toch altijd plannen genoeg? Kijk waar je kracht ligt en zoek daar wat bij. Kennelijk ben je ergens succesvol in geweest. Kan je daar wat over vertellen? Verder kom ik nog wel eens noodlijdende bedrijven tegen, maar rechttrekken is wel een vak apart. Hoog risico ook. Ook kan je met 200k best een bedrijf kopen (i.c.m. financiering door bank en verkoper).

Zag toevallig in de laatste consumentengids een verhaaltje over MediaMarkt. Prijzen van exact hetzelfde apparaat variëren enorm per vestiging. Zit soms wel 25% verschil in. Dan ben je dus wel gek als je het toevallig in de dure vestiging koopt. Maar ja... welke vestiging is dan de dure? ??? Om het risico van wel de gek zijn te voorkomen, zou je dus helemaal niet naar MediaMarkt moeten gaan.... stel je voor.... brrrr!

Ik vind beide topics interessant. Bedrijfsovername doe ik met grote regelmaat (althans, meestal namens anderen). Verder help ik ondernemers meer succes uit de business te halen. Dat is vaak groei, in ieder geval in rendement maar ook in omvang. Combinatie is natuurlijk het mooist! Groei is an sich een riskante bezigheid. Er zijn genoeg bedrijven die hun eigen groei niet kunnen financieren en kapot gaan aan hun eigen succes. Bovendien neemt het aantal klachten exponentieel toe als dit niet vooraf goed wordt ingeregeld. Groeien terwijl je cash flow (bijv. ruim debiteurenbeleid) niet goed op orde is of er kwaliteit issues zijn is een vloek over jezelf afroepen. Ik vind dat je groei goed moet voorbereiden. Daar is genoeg over te vertellen en het gaat veel verder dan het hebben van een superieure waardepropositie of briljante marketing. Het geheel is hierin zo sterk als de zwakste schakel in je eigen waardeketen. Bovendien is het misschien wel de grootste uitdaging de groei en voorsprong vol te houden. Kortom: kennisuitwisseling op dit vlak juich ik bijzonder toe! En natuurlijk ook met het oog op bedrijfsopvolging. Dat is een groot maatschappelijk probleem. Als de ondernemende babyboomgeneratie er niet in slaagt het bedrijf over te dragen, leidt dit tot een verlies aan werkgelegenheid. Vandaar dat (semi)overheidsinstanties zich hier nu eindelijk ook in mengen. Ik merk in mijn praktijk dat de verkopende babyboomer alles voor zich uit heeft geschoven, enigszins geholpen door de meest recente crisis. En nu er een tsunami aan bedrijven op de markt komt, is het een uitdaging om goede kopers te vinden. Zeker als de ondernemer druk voelt om zijn bedrijf te verkopen en het er niet helemaal top voor staat. De waarde verdampt dan waar je bij staat en dat is wel het pensioen van de ondernemer. Bovenstaande biedt wel kansen voor kopers. Ik merk dat er nu meer mensen zijn die een bedrijf willen kopen, maar er weinig voor willen betalen. Veel gelukzoekers met onvoldoende eigen middelen en banken zijn nog steeds terughoudend. Nu zit er niet alleen maar kaf tussen het koren. Integendeel. Ik kom heel goede kopers tegen, maar financiering blijft kritiek. Ik heb wel wat mensen 'pro deo' geholpen om de financiering niet up front in mijn eigen zak te stoppen. Iedere cent is vaak nodig om de overname te laten slagen. Mijn verdiensten komen dan in een later stadium. Dus helemaal pro deo is het ook weer niet... ik moet immers ook mijn eigen tent laten groeien ;D. Kortom: ik ben ook voorstander van kennisuitwisseling op dit vlak.

Kan hij niet de omschrijving van zijn bedrijf uitbreiden (bij de kvk) met het geven van interieuradviezen en de kosten dan alsnog in aftrek brengen? Ook even een website lanceren waarin je de diensten aanbiedt. Of anders wellicht de opleiding volgen t.b.v. verfraaiing van de eigen zaak. Inrichting is in horeca een redelijke succesfactor, dus ik vind het verdedigbaar deze kosten zakelijk te bestempelen.

Dit ken ik al. Vind het een hoog open deuren gehalte hebben. Vind ik overigens van de meeste initiatieven hieromtrent. Veel borstklopperij van kijk mij eens een succesvolle ondernemer zijn (allemaal klappen). Helemaal omdat er awards aan worden verbonden en dat er altijd een Big 4 accountant aan is verbonden. Ieder kantoor heeft zijn eigen succes awards. Op zich heb ik niets tegen succesvolle ondernemers. Integendeel. Ik help ondernemers met meer succes te ondernemen. Maar ik denk dat mijn irritatie (klinkt zwaarder dan het is) voortkomt uit de manier waarop het succes geëtaleerd wordt. Nu is het uiteraard razendknap dat ondernemers het voor elkaar krijgen om zo hard te groeien. Zonder meer petje af. Maar ik ken ook succesvolle groeiondernemers die dat doen en er niet mee te koop lopen. Nu heb ik de indruk dat de hele formule is opgezet vanuit een venture capital perspectief. Er zit namelijk een financieringsclub achter die in de aangesloten groeibedrijven investeert. Immers, verreweg de meeste groeibedrijven hebben extra financiering nodig om de groei te realiseren (werkkapitaal, grote investeringen, etc.). En groei betekent in de regel ook succesvolle business of te wel hoge rendementen (en mooie exit). Leuk voor investeerders. Bovendien helpen de groeiers elkaar, leren ze van elkaar en zit er een competitie element in waardoor ze harder willen groeien dan de rest. Succes gegarandeerd? De aangesloten accountant zorgt voor de beoordeling van de bedrijven en regelt meteen zijn eigen sales en marketing. En de investeerders hebben een eigen visvijver vol goudkarpers die allemaal de beste willen zijn. Mooi investeerders feestje als je het mij vraagt. Maar wel goed doordacht en slim opgezet. Jammer van die award, al is het een essentieel element in de formule. Het zorgt voor zichtbaarheid en bekendheid van de formule en ook van de winnaar van de award. Die krijgt als beloning veel aandacht en daardoor nog meer succes. Bovendien brengt het competitie en daardoor meer succes voor alle deelnemers en investeerders. Misschien moet ik er gewoon aan wennen dat we kennelijk helden nodig hebben om ons aan te spiegelen. Je ziet het overal gebeuren. CFO of the year, controller van het jaar, manager van het jaar, overname van het jaar, .... zomaar een paar voorbeelden, beetje overkill wellicht. Verkiezingen worden vooral als marketinginstrument gebruikt en is een manier om een community aan je te binden. Slim, maar doorzichtig. Ik denk dat we er over een paar jaar allemaal genoeg van hebben.

Moet nu heel erg weg, maar kan het niet laten even snel te reageren. 1. een aandeel is niet tastbaar, maar een recht op dividend en zeggenschap 2. levering van aandelen gaat via de notaris 3. nee, het nemen van aandelen zelf niet. Eventuele verliezen a.g.v. faillissementen soms wel, al is daar recent e.e.a. in gewijzigd / komt er een wijziging aan. Zal ik even moeten nakijken. 4. Hangt er vanaf hoeveel % van de aandelen je hebt of wat je afspreekt in de aandeelhoudersovereenkomst. De meerderheid (51%) geeft je automatisch zeggenschap (tenzij anders bepaald). Je kunt in de AH ovk afspraken over de hoogte van managementfees, belangrijke investeringen, wijzigen van statuten, etc. Als je een minderheidsbelang neemt, dan altijd een AH ovk opstellen (anders ook trouwens, maar minder noodzakelijk). 5. Ja, je hebt een jaarlijkse vergadering van aandeelhouders. Is ook het orgaan dat de zeggenschap uitoefent. Hierbinnen geldt het verenigingsrecht (meeste stemmen gelden, soms afwijkende bepalingen). Tip: als je een belang neemt van < 5% is het geen aanmerkelijk belang en fiscaal voordeliger (box 3). Dat geldt voor dividend en ook winst bij verkoop. Bij een belang van >5% valt het in box 2 en is het zwaarder belast. Er zit een 'niemandsland' tussen 5% en circa 8% dat fiscaal ongunstig is. Heb ik al eens eerder wat over geschreven. Succes!

Ben het met Manon eens. Risico's van de business veranderen door de overname niet. Wat nog wel speelt, is dat je bij overname van de BV alle verplichtingen e.d. van deze vennootschap overneemt. In het kader van risicobeheersing is een activa-passiva deal dan een geschikte om de risico's van een overname te beperken. Daarnaast heeft dit vaak fiscale voordelen (voor de koper) omdat je dan de activa mag afschrijven. De verkoper heeft overigens een fiscaal nadeel, en zal zich wellicht enigszins gecompenseerd willen zien. Deze deal is wel wat bewerkelijker omdat alles afzonderlijk moet worden overgedragen.

Stomme concurrent... volgens mij heeft de bank gelijk. BMKB moet door een bank worden aangevraagd en de faciliteit is daardoor alleen beschikbaar indien de bank de plannen ziet zitten en financiert. Een bank heeft geen trek in het financieren van bouwsels zonder vergunning. En dan maakt het niet uit of je in je recht staat of niet. Geen vergunning = geen financiering = geen BMKB. Succes!

Voor BMKB geldt dat het aanvullende zekerheid biedt voor de bank. Dat kan de bank over de streep trekken. Hierbij steunt BMKB op het oordeel van de bank. Het is hier m.i. niet de BMKB die dwarsligt maar de bank die er niet in gelooft. En als zij niet willen houdt het op. Lekker gemakkelijk om de BMKB de schuld te geven. Probeer het eens bij een andere bank. Succes!

Ha Joost! Helder verhaal alweer!! Dank voor de overzichtelijke opsomming en de tips. Fiscaal bezien is er inderdaad een groot verschil tussen investeringen en kosten. Bedrijfseconomisch bezien, roep ik vaak dat kosten niet bestaan. Dat zijn investeringen met een zeer korte terugverdientijd (< 1 jaar). Ze worden immers gemaakt met het doel om er geld mee te verdienen. En dan is het een investering :). Uiteraard heb je goed en minder goede 'investeringen'. Bij sommige zie je nooit enig rendement. Mmm... beetje off topic misschien.

Ik ben geen CMS expert (integendeel), maar heb al wel lange tijd een beeld van wat een CMS eigenlijk zou moeten kunnen. Nu heb ik totaal geen vergelijkende studie gedaan, maar 'van horen zeggen' herinner ik mij dat mijn wensen in geen enkel pakket verenigd zijn. Tot nu. Dit CMS kan veel meer dan ik als no-know in de loop der jaren had bedacht. Heb dus wel affiniteit met het product, maar nog veel meer met het opzetten van een sterk groeiende business. Nu vereist het opzetten daarvan veel meer dan creatieve ingevingen die je even snel op een forum rammelt. Business modeling is een vak apart.Toch een vlugge poging... De productspecs geven de mogelijkheden van het CMS aan. Vrij geïnterpreteerd stel je je klanten in staat in online marketing te excelleren. Een waardevolle belofte, want het is een hoog concurrerende miljoenen business. Dit CMS kan het verschil zijn dat het verschil maakt en de kracht zit er juist in dat alles in 1 pakket zit. Ik vind het dan ook niet verrassend dat je uit een bepaald segment aan klanten aandacht krijgt. Het CMS stelt de klant vooral technisch in staat om online te excelleren, o.a. doordat men veel leert over de performance van de website in relatie tot die van concurrenten. Maar ook doordat online marketingacties beter uitgevoerd kunnen worden. Voor websucces is echter meer nodig, zoals bijv. een aansprekend design dat past bij de uiting, goede teksten, goed verhaal, slimme acties, optimale pricing, etc. Veel meer dan een subliem CMS. Een perfecte raceauto maakt nog geen GP winnaars. Vanuit die gedachte zou ik inzetten op goede partners die alle voor jouw klanten genoemde competenties in huis hebben en hun diensten m.b.v. jouw CMS kunnen verbeteren. Dit geeft hen concurrentievoordeel t.o.v. hun concurrenten. Dikke kans dat ze niet willen dat je met andere partners gaat werken, maar daar hoef je je niets van aan te trekken. Zoek een paar grote en goede partners uit (met veel goede klanten) en laat hen het CMS gaan verkopen. Qua pricing zit je op de goede weg. Je hebt het in een abonnement-vorm gegoten en dat is prima. Wellicht dat je met verschillende modules kan gaan werken, pay per user, etc. Daar moet je echt even de tijd voor nemen. Tot zover vind ik mijn voorgestelde aanpak nog niet erg onderscheidend, maar redelijk standaard. Het kan helpen om een business model canvas te gebruiken. Dat heb ik nu enige malen toegepast en helpt om sneller een robuust en geld genererend business model op te tuigen.

Schiet me net nog een puntje te binnen. Voor mij is een belangrijk criterium van een CMS dat ie de HTML code in tact laat (zoals een slicer deze oplevert) en zelf geen code gaat genereren. Daar geven veel CMS-en nog al eens problemen mee.