Ryan16600

In NL alleen als ze voor 23 mei 2007 (uit mijn blote hoofd) onvoorwaardelijk zijn geworden. Dit is dus ook niet aftrekbaar in NL.

Als eerste zou ik oppassen met een netto loon afspraak. Daarmee haal je juist risico binnen! Aangezien jij loonkosten wil besparen, is een vaste aanstelling op het moment het gunstigste. Je loopt alleen het risico van doorbetaling indien zij niet haar functie kan voldoen maar hoe groot is dat risico bij het schrijven van wetenschappelijke stukken? Ik zou met contracten voor bepaalde tijd aan de slag gaan. Dit mag namelijk tot het moment dat zij onder haar vierde contract werkt. Die wordt dan automatisch een voor onbepaalde tijd. De maximum termijn hiervoor is 36 maanden zonder tussenpauzes van 3 maanden of langer. Waarom wil je perse een netto-ovk aangaan?

Op basis van het feit dat je het pand 100% zakelijk blijft gebruiken. Ondernemingsvermogen dien je alleen verplicht te her-etiketteren indien het ondernemingsvermogen geheel of nagenoeg geheel voor prive doeleinden wordt gebruikt. Dus ik zie nergens een aanleiding waarom het pand naar prive moet worden gehaald. Grt

Wat mij betreft kan je gerust het pand aanhouden en verhuren. Grt

Ik wil ooit nog eens een eigen praktijk hebben (waarschijnlijk notarieel) en met de tweede jaarwinst een droomhorloge kopen ;D

Ik ben benieuwd welk systeem gebruikt gaat worden om de nieuwe rente aftrek te beperken. Daarnaast zie ik ook heel graag de beleggingstoets verdwijnen uit de deelnemingsvrijstelling. Wat een flop is dat!

Daarnaast moet de notaris het hypotheekrecht van de hypotheeknemer uitschrijven uit de registers. Een bezoekje is verplicht.

Beste TS, Dit is inmiddels het tweede draadje die je laat doodgaan nadat ik kritische vragen hebt gesteld inzake het te halen voordeel van de laatste paar betalingen van de kinderbijslag. Bent u nog van plan deze vragen te beantwoorden of heb ik u op uw tenen getrapt?

Het is in strijd met Sander zijn baan maar hij werkt alsnog met jou samen aan de onderneming? Meestal is het of werken of niet werken dus kan je duidelijkheid verschaffen waarom Sander niet actief mag zijn in de onderneming? Concurrentie beding, relatie beding oid? Als Sander niet direct verbonden mag zijn met de BV zal zijn gehele salaris door de stichting gaan waar zijn holding ook 100% eigenaar van is? Met deze constructie ben ik niet bekend en daar kan ik geen verdere uitspraken over doen. Break even point ligt om en nabij de 85K winst. Dit is echter ook sterk situatie afhankelijk dus daaruit kan je geen rechten ontlenen ;) Verplicht DGA loon van 40K bestaat inderdaad. Zoekfunctie verheldert het een en ander. Kosten per BV voor het opstellen van een jaarrekening, belastingaangifte, OB aangifte per periode en de LB aangifte zeker. Andere kosten weet ik niet zoveel van. Maar ik zou graag meer info willen horen waarom Sander niet in de directe bedrijfsvoering mag deelnemen maar wel in de eenmanszaak en wat de consequenties zijn van zijn huidige werkgever.

De belastingdienst controleert niet op de aanwezigheid van illegale software. Dat valt buiten hun takenpakket en bevoegdheid.

Het boeken van een kasboek? Er komt contant geld binnen en er gaat contant geld uit. Of wat bedoel je?

Edit

Ik ga eens ontbijten Joost ;) Je hebt gelijk, de laatste link had ik niet duidelijk in mijn hoofd...

17,5 K is wel een mooi meegenomen som geld waarover je geen rente hoeft te betalen en weinig moeite voor hoeft te doen om het te regelen. Dus onvoldoende of niet, je kan het meenemen en niet bij de bank financieren. Verder ben ik het niet 100% eens met je stelling inzake werknemershypotheek. De beste man schrijft dat hij DGA is dus dan ben je hoogstwaarschijnlijk geen werknemer bij je werkmaatschappij (indien hij een holdingstructuur heeft) en ook geen werknemer bij je holding. Dus daar moet de TS meer inzicht voor geven om te bepalen of de werknemers hypotheek wel kan.

Of 0,4% van het loon voor de loonheffing van je werknemers met een minimum van €4200

Zie een sticky hier in het fiscale topic van Joost Rietveld. Hij heeft veel geschreven over het renteloos lenen van de BV dat door de belastingdienst is toegestaan. Als je dan toch zo graag renteloos wil lenen, waarom los je de hypotheek niet gewoon in met de beschikbare middelen? Je hebt dan minder geld contant maar je kan dan wel een RC verhouding aangaan met je BV indien je snel geld nodig hebt. Of je lost een deel van je hypotheek in, financiert wat met je BV en gaat een kleinere financiering aan bij de bank. Dus dan kan je spelen met geldsommen waar je geen rente over hoeft te betalen en wellicht bij de bank een scherper percentage kan krijgen nu je minder wil financieren t.o.v. je executiewaarde. Grt

Na veel meningen van ervaren mensen moet jij misschien je plannen bijstellen of gewoon erg graag de notaris betalen. Ga een na of de tijd die je hieraan spendeert opweegt tegen het resultaat. Het idee is natuurlijk leuk voor die 50 leden maar de haalbaarheid van de uitvoering is kostbaarder dan je in eerste instantie dacht. Of met geld gaan smijten of dit idee laten varen. Veel andere opties zie ik in ieder geval niet! Grt

In Nederland kennen wij ook een bestuurdersaansprakelijkheid die voort kan vloeien uit onbehoorlijk bestuur. Dus je zit achter een BV ook nooit 100% veilig. ;)

Als de TS de accountant als particulier heeft ingehuurd kan dit zo zijn. Ik vermoed echter dat de accountant in dienst van de onderneming heeft gehandelt en dan zijn de nietigheidsgronden uit het burgerlijk wetboek niet van toepassing. Minder houvast, dus nog verder van huis om de algemene voorwaarden te ontkrachten.

Geniaal, zoveel ZZP'ers die happen op het verlies van hun fiscale faciliteiten ;D Nu eens een andere belichting, tot op zekere hoogte vind ik dat je ZZP'ers niet kan ontdoen van hun fiscale faciliteiten omdat zij nou eenmaal prestaties kunnen leveren die veel tijd beslaan. Tot waar mag de fiscus oordelen dat een product of dienst die wordt geleverd te lang is om als zelfstandig ondernemer aangemerkt te worden? Bij de fusie van de ING bank en de Postbank zullen veel mensen zijn betrokken die gedurende een lange periode een plan opzetten en uitvoeren. Als jij vindt dat een extern iemand dit moet begeleiden vanwege zijn frisse blik op de zaken, neem je diegene dan meteen in dienst? Het aantal opdrachtgevers is een solide basis om een oordeel te vormen wanneer iemand ondernemer is en wanneer niet. Maar het aantal opdrachtgevers valt door de mand wanneer opdrachten worden gegeven die meerdere jaren beslaan. Mijn visie? ZZP'ers die langlopende werkzaamheden aangaan mogen zichzelf ondernemer noemen indien een helder geformuleerde opdracht klaar ligt waaruit een helder doel vloeit. Ik vind dat een ZZP'er dan de bewijslast krijgt om aan te tonen dat zijn lopende project van dusdanig grote omvang is dat hij niets anders daar omheen kan doen. Dus ik vind dat ZZP'ers met een of twee opdrachtgevers recht hebben op fiscale voordelen indien zij een omvangrijke klus aannemen die niet binnen een kalenderjaar of boekjaar kan worden afgerond. Je kan van ZZP'ers niet verlangen dat zij meerdere opdrachten aannemen rondom hun omvangrijke project puur om hun fiscale voordelen veilig te stellen. Ik stel voor om een urenadministratie bij te houden voor behoud van fiscale voordelen voor ZZP'ers in de strekking van de kilometer registratie van een lease-auto. Zo kan de ZZP'er verantwoorden dat hij veel uren heeft gemaakt voor resultaten binnen het project en kan de fiscus een greep op ZZP'ers houden door middel van deze directe bewijslast. Het kost de ZZP'er wel meer moeite maar dan behouden ze nog de kans om als ZZP'er met 1 opdracht de status van ondernemer te behouden. In de strekking van voor wat, hoort wat.

Wanneer neem je duurzaam deel aan het economisch verkeer met een winstoogmerk? Iedere inspecteur heeft een andere mening daarover dus valt er niets concreet te melden over wanneer je 100% safe zit met je bezigheden. Voor huren hanteer ik altijd de norm maximaal 3 panden en bij het vierde pand kan de inspecteur stellen dat je normaal vermogensbeheer te boven gaat.

Aan een verhaal zitten altijd twee kanten dus ik ga niet blind van jouw "slachtoffer positie" uit dat jij degene bent die tekort wordt gedaan. Als het in de ovk is geregeld dan is de verkoopprijs toch met enkele tienduizenden euro's verhoogd waarmee jij de verplichtingen kon voldoen? Aan de andere kant zijn het kosten die jij dient te reserveren in de BV dus vind ik het sowieso vreemd dat jij deze verplichting niet op de balans achter liet staan. Het is achteraf inderdaad altijd makkelijker te praten maar wat verwacht je als je de situatie achteraf op een forum zet? Je hebt de ovk dus gelezen en het artikel waargenomen en jouw accountant erop gewezen dat het kosten neutraal moest zijn. Wat is zijn definitie van kosten neutraal en wat is er met het verkoopbedrag gebeurt?

Waarom hebben mensen in loondienst daar dan geen recht op? Zoveel verschillen de situaties ook weer niet om een dergelijk verschil goed te praten. Een interne reorganisatie die door een loonslaaf en een ZZP'er op poten wordt gezet, die hebben beide een andere belastingdruk terwijl ze nagenoeg hetzelfde doen. Dat vind ik niet goed te praten. Stel je voor, 10% belastingvrij salaris verdienen. Dat zijn voor veel mensen geen kleine bedragen. Het punt wat ik probeer te maken is dat het oneerlijk is ten opzichte van mensen in loondienst.

Ondernemen stimuleren is iets anders dan dat ZZP'ers van het ondernemersregime profiteren ;)

1, Aandelen geven, loon in natura en een belaste handeling. Houdt hier rekening mee. Verder moeten ze alle 50 naar de notaris en alle 50 een krabbeltje zetten voor het aandeel. Lijkt me geen makkelijke actie om alle 50 bijeen te krijgen en een notaris zal ook wat kosten. 2, 100% eigendom van je holding BV verplicht jou tot het minimum salaris. Dit geldt ook voor de andere partners die een holding BV hebben. Dit zeg ik uit mijn blote hoofd en weet het niet 100% zeker.