Ryan16600

Het boeken van een kasboek? Er komt contant geld binnen en er gaat contant geld uit. Of wat bedoel je?

Edit

Ik ga eens ontbijten Joost ;) Je hebt gelijk, de laatste link had ik niet duidelijk in mijn hoofd...

17,5 K is wel een mooi meegenomen som geld waarover je geen rente hoeft te betalen en weinig moeite voor hoeft te doen om het te regelen. Dus onvoldoende of niet, je kan het meenemen en niet bij de bank financieren. Verder ben ik het niet 100% eens met je stelling inzake werknemershypotheek. De beste man schrijft dat hij DGA is dus dan ben je hoogstwaarschijnlijk geen werknemer bij je werkmaatschappij (indien hij een holdingstructuur heeft) en ook geen werknemer bij je holding. Dus daar moet de TS meer inzicht voor geven om te bepalen of de werknemers hypotheek wel kan.

Of 0,4% van het loon voor de loonheffing van je werknemers met een minimum van €4200

Zie een sticky hier in het fiscale topic van Joost Rietveld. Hij heeft veel geschreven over het renteloos lenen van de BV dat door de belastingdienst is toegestaan. Als je dan toch zo graag renteloos wil lenen, waarom los je de hypotheek niet gewoon in met de beschikbare middelen? Je hebt dan minder geld contant maar je kan dan wel een RC verhouding aangaan met je BV indien je snel geld nodig hebt. Of je lost een deel van je hypotheek in, financiert wat met je BV en gaat een kleinere financiering aan bij de bank. Dus dan kan je spelen met geldsommen waar je geen rente over hoeft te betalen en wellicht bij de bank een scherper percentage kan krijgen nu je minder wil financieren t.o.v. je executiewaarde. Grt

Na veel meningen van ervaren mensen moet jij misschien je plannen bijstellen of gewoon erg graag de notaris betalen. Ga een na of de tijd die je hieraan spendeert opweegt tegen het resultaat. Het idee is natuurlijk leuk voor die 50 leden maar de haalbaarheid van de uitvoering is kostbaarder dan je in eerste instantie dacht. Of met geld gaan smijten of dit idee laten varen. Veel andere opties zie ik in ieder geval niet! Grt

In Nederland kennen wij ook een bestuurdersaansprakelijkheid die voort kan vloeien uit onbehoorlijk bestuur. Dus je zit achter een BV ook nooit 100% veilig. ;)

Als de TS de accountant als particulier heeft ingehuurd kan dit zo zijn. Ik vermoed echter dat de accountant in dienst van de onderneming heeft gehandelt en dan zijn de nietigheidsgronden uit het burgerlijk wetboek niet van toepassing. Minder houvast, dus nog verder van huis om de algemene voorwaarden te ontkrachten.

Geniaal, zoveel ZZP'ers die happen op het verlies van hun fiscale faciliteiten ;D Nu eens een andere belichting, tot op zekere hoogte vind ik dat je ZZP'ers niet kan ontdoen van hun fiscale faciliteiten omdat zij nou eenmaal prestaties kunnen leveren die veel tijd beslaan. Tot waar mag de fiscus oordelen dat een product of dienst die wordt geleverd te lang is om als zelfstandig ondernemer aangemerkt te worden? Bij de fusie van de ING bank en de Postbank zullen veel mensen zijn betrokken die gedurende een lange periode een plan opzetten en uitvoeren. Als jij vindt dat een extern iemand dit moet begeleiden vanwege zijn frisse blik op de zaken, neem je diegene dan meteen in dienst? Het aantal opdrachtgevers is een solide basis om een oordeel te vormen wanneer iemand ondernemer is en wanneer niet. Maar het aantal opdrachtgevers valt door de mand wanneer opdrachten worden gegeven die meerdere jaren beslaan. Mijn visie? ZZP'ers die langlopende werkzaamheden aangaan mogen zichzelf ondernemer noemen indien een helder geformuleerde opdracht klaar ligt waaruit een helder doel vloeit. Ik vind dat een ZZP'er dan de bewijslast krijgt om aan te tonen dat zijn lopende project van dusdanig grote omvang is dat hij niets anders daar omheen kan doen. Dus ik vind dat ZZP'ers met een of twee opdrachtgevers recht hebben op fiscale voordelen indien zij een omvangrijke klus aannemen die niet binnen een kalenderjaar of boekjaar kan worden afgerond. Je kan van ZZP'ers niet verlangen dat zij meerdere opdrachten aannemen rondom hun omvangrijke project puur om hun fiscale voordelen veilig te stellen. Ik stel voor om een urenadministratie bij te houden voor behoud van fiscale voordelen voor ZZP'ers in de strekking van de kilometer registratie van een lease-auto. Zo kan de ZZP'er verantwoorden dat hij veel uren heeft gemaakt voor resultaten binnen het project en kan de fiscus een greep op ZZP'ers houden door middel van deze directe bewijslast. Het kost de ZZP'er wel meer moeite maar dan behouden ze nog de kans om als ZZP'er met 1 opdracht de status van ondernemer te behouden. In de strekking van voor wat, hoort wat.

Wanneer neem je duurzaam deel aan het economisch verkeer met een winstoogmerk? Iedere inspecteur heeft een andere mening daarover dus valt er niets concreet te melden over wanneer je 100% safe zit met je bezigheden. Voor huren hanteer ik altijd de norm maximaal 3 panden en bij het vierde pand kan de inspecteur stellen dat je normaal vermogensbeheer te boven gaat.

Aan een verhaal zitten altijd twee kanten dus ik ga niet blind van jouw "slachtoffer positie" uit dat jij degene bent die tekort wordt gedaan. Als het in de ovk is geregeld dan is de verkoopprijs toch met enkele tienduizenden euro's verhoogd waarmee jij de verplichtingen kon voldoen? Aan de andere kant zijn het kosten die jij dient te reserveren in de BV dus vind ik het sowieso vreemd dat jij deze verplichting niet op de balans achter liet staan. Het is achteraf inderdaad altijd makkelijker te praten maar wat verwacht je als je de situatie achteraf op een forum zet? Je hebt de ovk dus gelezen en het artikel waargenomen en jouw accountant erop gewezen dat het kosten neutraal moest zijn. Wat is zijn definitie van kosten neutraal en wat is er met het verkoopbedrag gebeurt?

Waarom hebben mensen in loondienst daar dan geen recht op? Zoveel verschillen de situaties ook weer niet om een dergelijk verschil goed te praten. Een interne reorganisatie die door een loonslaaf en een ZZP'er op poten wordt gezet, die hebben beide een andere belastingdruk terwijl ze nagenoeg hetzelfde doen. Dat vind ik niet goed te praten. Stel je voor, 10% belastingvrij salaris verdienen. Dat zijn voor veel mensen geen kleine bedragen. Het punt wat ik probeer te maken is dat het oneerlijk is ten opzichte van mensen in loondienst.

Ondernemen stimuleren is iets anders dan dat ZZP'ers van het ondernemersregime profiteren ;)

1, Aandelen geven, loon in natura en een belaste handeling. Houdt hier rekening mee. Verder moeten ze alle 50 naar de notaris en alle 50 een krabbeltje zetten voor het aandeel. Lijkt me geen makkelijke actie om alle 50 bijeen te krijgen en een notaris zal ook wat kosten. 2, 100% eigendom van je holding BV verplicht jou tot het minimum salaris. Dit geldt ook voor de andere partners die een holding BV hebben. Dit zeg ik uit mijn blote hoofd en weet het niet 100% zeker.

Je kan dan wel terugvallen op het uitzendbureau dat zij jouw salaris moeten doorbetalen en vervangend werk moeten regelen. Verder bouw je ook een pensioen op bij het uitzendbureau dus je kan ze niet 1 op 1 vergelijken omdat een ZZP'er zijn eigen pensioen en bij ontslag zijn eigen werk moet regelen.

Eeeehm Joost? Generiek en standaard lijken mij gelijke termen ;)

Het verkopen van de aandelen houdt geen vrijwaring in van de reeds aanwezige verplichtingen. Alleen voor zaken die na passering van de aandelen plaatsvinden. Dus je kan de BV niet verlaten maar zou nog een faillissement kunnen aanvragen voor de BV maar dat moet door de AVA worden besloten. Of schuldeisers vragen het faillissement van jullie aan maar daar heb je als het goed is geen invloed op.

Ik vind nog steeds van niet. ZZP'ers verdienen meer dan iemand in loondienst maar het verhoogde uurtarief wordt goed gepraat door het tijdelijke karakter van de klus en het ontbreken van verdere zekerheid. Dus ik vind dat ZZP'ers extra worden betaald door het laten passeren van zekerheid en kiezen voor extra vrijheid. Zouden alle uitzendkrachten dan ook als ZZP'er aan te merken en dat ze ook in aanmerking komen voor ondernemersaftrek? Dus geen wekelijks salarisstrookje maar een wekelijks factuurtje aan het uitzendbureau en voila, alle uitzendkrachten hebben recht op ondernemersaftrek. Ik vind dat ZZP'ers zichzelf uitzenden en daarmee geen recht op ondernemersfaciliteiten mogen hebben. Een ZZP'er kan zijn eigen onderneming never nooit verkopen omdat de kracht van zijn winstgevendheid in zijn eigen specialiteit ligt.

In je balanspositie inderdaad. Er zit een groot verschil tussen een vermogenstoename en een voorraad toename. Voor de vermogensvergelijking kijk je naar het eigen vermogen op de passiva zijde en niet naar vermogensbestanddelen op de activa zijde. Je stelling klopt gewoon niet dat het aanvullen van een voorraad een belast voorval is. Als het goed is is het verschil tussen EV per 1-1 en het EV per 31-12 even groot als het winstbedrag voor belastingen. Daarin is een voorraad vorming niet van toepassing.

Fiscaal gezien maakt het geen fluit uit omdat je via de deelnemingsvrijstelling gerealiseerde winsten belastingvrij naar de holding kunnen. Wat je nog wel zou kunnen overwegen is om het gebouw in de holding te zetten indien de holding structureel verlies maakt. Omdat een holding meestal art. 20-4 Wet Vpb verliezen maakt, zijn die alleen met houdster- en financieringsactiviteiten verrekenbaar. Dus met een winstgevend pand in de holding kan je die verliezen meteen verrekenen en heb je geen zorgen om verliesverdamping. Aan de andere kant moet je ook de risico's van het pand beoordelen. Als jouw pensioen in de holding zit en de bank gaat de schuld op je BV verhalen, kunnen ze jouw pensioen opeisen. Niet wenselijk dus.

Komen ZZP'ers ook in aanmerking voor ondernemersfaciliteiten of moeten ze meer als werknemers worden belast? Ik vind dat ZZP'ers veel meer weg hebben van een werknemer en vind het enigszins onterecht dat zij ondernemersaftrek + startersaftrek kunnen claimen en een MKB vrijstelling krijgen.

Een staatslening is een financiering neem ik aan? Het inlossen van een lening kan je fiscaal niet aftrekken.

Dat is ook wel zo, maar ik vind vaak dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid niet nemen en zichzelf meteen in een slachtoffer rol plaatsen. De TS weet de tekst uit de ovk te halen en een van de basis elementen van een activa-passiva transactie is dat verplichtingen achter blijven bij de verkoper. Daar moet ik ook bij zeggen dat ik iemand ben die altijd algemene voorwaarden en dergelijke lees ;) Daarnaast kan ik het ook niet plaatsen dat de TS de ovk van tevoren niet heeft doorgelezen.

De vermogensvergelijking moet overeen komen met het resultaat uit de W&V voor belastingen. Het belasten van het aanleggen van een voorraad is niet direct zo. Volgens mij moet er meer spelen want ik heb nog nooit in een aangifte aangegeven dat de voorraad is gegroeid en dat de belastbare winst moet worden gecorrigeerd met de voorraadgroei. Ik zit te denken aan de wijze waarop jij je voorraad waardeert, teveel kosten hebt geboekt op de inkoopprijs van je voorraad of iets in die richting. Je verhaal komt fiscaal technisch gezien niet logisch over in ieder geval. Grt