Alex

Jose, ING slaat hier toch even flink de plank mis met hun eis. Certificerende accountants geven geen accountantsverklaringen af bij toekomstgerichte informatie. Een accountant kan wel een onderzoek uitvoeren bij toekomstgerichte informatie. Wat hij daarbij toetst is of de cijfers juist zijn (m.a.w. rekenkundig juist, goed opgeteld en zo). Daarnaast zal hij met name kijken of de informatie is gestoeld op redelijke veronderstellingen en of deze veronderstelling afdoende worden toegelicht. Een uitspraak over de haalbaarheid zal je niet snel krijgen van een accountant. Wat HeRaFin noemt is vrij uitzonderlijk voor een accountant die binnen de kaders van toezicht valt van het accountantsberoep. Wellicht kan je de ING bank wijzen op de beroepsregels voor accountants. Daarin is onder andere het volgende terug te vinden: De door de accountant verstrekte zekerheid inzake toekomstgerichte financiële informatie 8. Toekomstgerichte financiële informatie heeft betrekking op gebeurtenissen en acties die zich nog niet hebben voorgedaan en zich wellicht ook nooit zullen voordoen. Hoewel er wel gegevens aanwezig kunnen zijn ter onderbouwing van de veronderstellingen, waarop de toekomstgerichte financiële informatie is gebaseerd, zijn dergelijke gegevens in het algemeen eveneens toekomstgericht en derhalve speculatief van aard in tegenstelling tot de gegevens die normaliter beschikbaar zijn voor de controle van retrospectief gerichte financiële informatie. De accountant is daarom ook niet in staat een oordeel uit te spreken of de uitkomsten zoals weergegeven in de toekomstgerichte financiële informatie daadwerkelijk behaald zullen worden. 9. Verder zal het voor de accountant moeilijk zijn om, gegeven de aard van de gegevens die beschikbaar zijn, bij de beoordeling van de veronderstellingen waarop de toekomstgerichte financiële informatie is gebaseerd, zodanige zekerheid te verkrijgen dat een positief geformuleerd oordeel aangaande de veronderstellingen kan worden verstrekt. Dientengevolge verstrekt de accountant, indien hij in het kader van deze Standaard rapporteert over de aanvaardbaarheid van de door het bestuur van de entiteit opgestelde veronderstellingen, in het algemeen slechts een beperkte mate van zekerheid. Het staat de accountant echter vrij om, indien hij naar zijn oordeel voldoende mate van onderbouwing heeft verkregen, een positief geformuleerd oordeel aangaande de veronderstellingen te verstrekken. Bron: http://www.nivra.nl/Sites/nivra_site/HRA/200903/html/40116.htm Wat je kunt verwachten is een negatieve verklaring van de accountant. Dit houdt in dat hij zich zal uitspreken over het feit dat hem NIETS gebleken is waaruit geconcludeerd kan worden dat de gemaakte veronderstellingen onredelijk zijn etc etc etc... Meer zekerheid zal de ING zeker niet krijgen. Maar wat vooral meespeelt bij banken is het idee dat een accountant naar de cijfers gekeken heeft, dat geeft kennelijk meer gemoedsrust, ook al is het een uitspraak waar geen enkele zekerheid aan gekoppeld kan worden. Succes met de aanvraag en wij vernemen graag hoe het uitpakt. Groet, Alex

Gezien bovenstaande toelichting, dan toch even de volgende tips: Wat jij beschrijft is een broodjeszaak die vrij kleinschalig is. Het bijhouden van een voorraadadministratie is dan een veelal (te) zware administratieve last. Je dient je af te vragen of de voorraadstanden gedurende het jaar uberhaupt relevant zijn. Als de voorraadpositie uitsluitend dient als onderbouwing bij de jaarlijkse IB aangifte dan adviseer ik alle inkopen rechtstreeks in de resultatenrekening te boeken en aan het eind van het jaar een inventarisatie te doen op de voorraad + emballage. Die activeer je dan tegen de inkoopprijs. Verder mag hierop een voorziening voor incourantheid (voor bijv bederf) in mindering worden gebracht tegen een aannemelijk percentage. Probeer de administratie zodanig in te richten dat dit de omzetbelastingaangiften ondersteunt. Ik ga ervan uit dat alle omzet tegen 6% belast zal zijn, dus dat maakt eea eenvoudiger.

Odeon, Kan de FOR ook worden ondergebracht bij een bank? Het lijkt mij dat dit mogelijk moet zijn sinds banksparen voor pensioen is ingevoerd. Groet, Alex

Als je het boekjaar 2009 nog niet hebt afgesloten (daarmee bedoel ik dat je de IB aangifte nog niet hebt gedaan', dan kan je er ook voor kiezen om de naheffing nog ten laste van 2009 te brengen. Je boekt dan per eind 2009 Algemene kosten (of negatieve KOR) aan) Af te dragen omzetbelasting In 2010 boek je bij de betaling Af te dragen omzetbelasting Aan) Bank

Ruben, Ik vind dit wel wat scherp en eenzijdig gesteld. Natuurlijk mag de bank ervan uitgaan dat de ondernemer zijn rol als financieel bestuurder serieus neemt. Aan de andere kant mag de bank zich ook wat meer verdiepen in de business en/of het product van de ondernemer. Te denken valt aan strategie, macro-economische factoren, concurrentie- en innovatiekracht enz. Veel banken vallen terug op hun ‘óne-size-fits-all’ benadering van kengetallen waarmee ze eventjes snel de kredietwaardigheid van een onderneming door de mangel halen. Sinds wanneer bieden resultaten uit het verleden garantie voor de toekomst? Kredietverstrekkers hebben een groot instrumentarium om de kredietwaardigheid van een onderneming te beoordelen toch zie ik dat ze te vaak verzuimen om hier maatwerk van te maken. De kredietwaardigheid van een software-ontwikkelaar beoordeel je in mijn beleving op een andere manier dan die van een groothandel. Mijn vermoeden is dat dit ook door een gebrek aan kennis, inlevingsvermogen en risico-aversie komt. Veel (zo niet alle) kredietverstrekkers werken volgens vaste protocollen die (te) rigide worden toegepast. Er is geen grijs gebied. Hun computer kan slechts groen of rood licht afgeven. Om even wat nuanceringen aan te brengen: Veel van de kengetallen die jij noemt zijn terug te voeren op balansposities. Balansposities zijn momentopnamen die sterk aan wijzigingen onderhevig zijn. Zo kan de solvabiliteit per 31 december verschrikkelijk zijn maar een kwartaal later kan de situatie totaal anders zijn als je (bijvoorbeeld) naar de ontwikkeling van de orderportefeuille kijkt. Aan een perfecte Z-score heb je weinig als over een maand door bezuinigingsmaatregelen van de overheid een wezenlijke subsidie wordt stopgezet waardoor de overlevingskansen van een onderneming (of stichting) sterk achteruit gaan. En in het werkkapitaal worden intercompany posities of R/C posities met de dga vaak standaard meegenomen terwijl deze vaak niet direct opeisbaar zullen worden. Helaas laten kredietverstrekkers weinig los over hun rekenmethodieken waardoor er geen ruimte is om als ondernemer EN financieel bestuurder een eerlijk en gelijkwaardig dialoog met de bank aan te gaan over de geschiktheid van de gehanteerde kengetallen. Sterker nog, veel van de account managers die bedrijfsfinancieringen ‘verkopen’ die snappen de voornoemde kengetallen zelf niet eens omdat zij terugvallen op een back office van experts die dat voor hun berekent. Zo zit je als ondernemer (die zijn huiswerk goed heeft voorbereid) te vaak met de verkeerde persoon aan tafel om over een financiering te onderhandelen. Dit laatste is helaas OOK de praktijk en de ondernemer heeft zich hieraan maar aan te passen want (zoals jij aangeeft) “anders loopt de samenwerking spaak”. Daarmee blijven jouw woorden wel van kracht maar het is lang niet altijd aan de ondernemer te wijten. Groet, Alex

Betalen we als ondernemers teveel belasting in Nederland? Dat wij, ondernemers, maar ook alle overige NL ingezetenen, belasting betalen is een gevolg van de manier waarop de overheid gekozen heeft zich collectief te financieren. Deze overheid is democratisch gekozen en vertegenwoordigt dus (min of meer) onze belangen en meningen (de manier van overheidfinanciering daarbij inbegrepen!) Met deze collectieve vorm van overheidsfinanciering draagt iedereen zijn steentje bij (in de vorm van belasting betalen) en de sterkste schouders dragen in NL de zwaarste lasten. Als je het als ondernemer niet met deze systematiek eens bent, dan moet je op een partij stemmen die jouw mening hierin vertegenwoordigt (of emigreren naar een land waar jij vindt dat jouw belangen beter zijn gediend in verhouding tot de hoeveelheid belasting die je betaalt) Als je vindt dat je teveel belasting betaalt dan vind ik dat de kritiek niet gericht moet zijn op de hoogte van het belastingtarief maar over de manier waarop de overheid haar belastinginkomsten besteed op macro-economisch niveau. Laten we niet vergeten dat we een goed onderwijssysteem hebben in dit land. De gemiddelde levensverwachting neemt toe waardoor er meer uitgaven voor zorg en AOW nodig zijn. Nederland heeft een goede infrastructuur en die wordt continu onderhouden. En zo zijn er nog tal zaken te noemen die in andere landen slechter geregeld zijn. Tuurlijk zitten er ook overheidsuitgaven tussen die minder economisch verantwoord zijn. Dus als je al iets te klagen hebt: Klaag dan over de manier waarop de overheid haar belastinginkomsten besteed en niet over de hoogte van het IB tarief. Mijn mening: we betalen als ondernemers niet teveel maar wel genoeg belasting. Genoeg, omdat ik vind dat het efficiënter kan in dit land. Het ambtenarenapparaat is m.i. te zwaar (in termen van fte’s en loonkosten) en de uitgaven voor defensie veel te hoog. (om maar een aantal bezwaren te noemen) Groet, Alex

Gaan we nu zelfs publieke dames uit de Efteling belastificeren? :'( John, Die publieke dames zijn toch ook BTW ondernemers ? Of kan er voor deze ondernemers bij voorbaat worden aangenomen dat er sprake is van een stukje privé gebruik? ;) Ik vraag me echter af of zij zometeen ook intracommunautaire prestaties moeten gaan aangeven als zij diensten verlenen aan andere ondernemers binnen de EU.... Het wordt nog een hele toer om de BTW nummers van die afnemers te achterhalen lijkt me ;D Ennehh Joost, bedankt voor de update. Wist ik niet van.

Volgens mij is die EUR 500 eigen bijdrage een met BTW belaste opbrengst voor de holding. Hier zit dan maandelijks een af te dragen BTW component in van 500 x 19/119 = 79,83. Dan boek je dus maandelijks onder diverse opbrengsten : 420,17 en onder af te dragen BTW 19% : 79,83 Groet, Alex

Let wel op: Het mes snijdt aan twee kanten. Je bent nu een jaar verder met de vof en hebt hier geen tot nauwelijks uren in gestoken en er is ook geen winst gemaakt. Wat is het toekomstperspectief van deze vof? Is er zicht op omzet en/of winst? Je blijft als firmant namelijk hoofdelijk aansprakelijk jegens schuldeisers van de vof. Dit geldt ook voor verplichtingen die één van de anderefirmanten namens de vof zijn aangegaan. Wat is de meerwaarde voor jou om in deze vof te blijven participeren? Is dat het risico waard om jouw uitkering voor op het spel te zetten? Groet, Alex

Uit een van jouw vorige posts leid ik af dat jij uitsluitend ondernemer bent voor de omzetbelasting en niet voor de IB. Dan dien je resultaat uit overige werkzaamheden (ROW) in jouw IB aangifte op te geven. Als ROW' er mag je het kasstelsel toepassen voor de bepaling van het resultaat. Ofwel: Als omzet reken je uitsluitend dat deel dat in 2009 is ontvangen op je bankrekening en voor de inkoopkosten alleen het deel dat in 2009 is betaald. Het saldo hiervan is de winst die je als ROW in de aangifte vermeldt. Groet, Alex

Als ik de resultaten deelneming fiscaal ook meeneem dan moet ik de deelnemingen tevens in de balans op commerciele waarde zetten (in kolom fiscale boekwaarde) anders zijn fiscale balans en fiscale W&V niet meer in evenwicht. Ik dacht dat deelneming fiscaal altijd op kostprijs werden gewaardeerd?

Ok, ik heb nu het positieve resultaat deelnemingen opgenomen in de W&V onder Opbrengsten / Positieve resultaten deelnemingen resp. Overige bedrijfskosten / Negatieve resultaten deelnemingen. Hierbij heb ik uitsluitend de kolom Commercieel gevuld omdat ik ervan uit ben gegaan dat fiscaal resultaten uit deelnemingen niet in aanmerking worden genomen. Dit geeft mij nog steeds hetzelfde onjuiste belastbare bedrag. Enig idee, waar dit aan ligt?

Inderdaad, het bedrag dat ik aan netto voordelen invul, verschijnt ook als bedrag dat onder de deelnemingsvrijstelling valt (zoals in jouw screen shot). Maar in het scherm daarna (Overzicht belastbare winst) wordt het netto voordeel van de deelneming van de belastbare winst afgetrokken (terwijl het resultaat deelnemingen er oorspronkelijk al niet in zat) waardoor wel mijn belastbaar bedrag lager wordt dan wat het zou moeten zijn. Ik heb de deelnemingen in de rubriek financiele vaste activa (kolom fiscale boekwaarde) op kostprijs staan. Had ik hier de commerciele balanswaarde moeten invullen misschien? Het betreft inderdaad mijn holding en er is geen fiscale eenheid. Groet, Alex

Het lijkt erop dat de exploitatie van jouw bedrijf begint te lopen. Wat is jouw verwachting qua inkomen in 2010? Als daar een evenhoog inkomen als in 2009 (of hoger) wordt verwacht, dan is het wellicht verstandiger om te wachten met middelen. Groet, Alex

Joost, kan niet zo snel vinden waar dit moet. In welke sectie van de aangifte doe je deze correctie?

Joost, als ik een bedrag opneem onder netto voordelen uit deelneming dan komt datzelfde bedrag in de belastbare winst terecht terwijl er deelnemingsvrijstelling voor geldt. Enig idee of dit elders in de aangifte gecorrigeerd kan worden? Groet, Alex

De controlerend accountant krijgt inderdaad al te snel overal de schuld van. De auditor is er om een redelijke mate van zekerheid te verstrekken bij de jaarcijfers, geen absolute zekerheid want dan zou er een wereldwijd team het hele jaar door full time bezig moeten zijn met het controleren van de ING. De klanten van de ING zitten niet op een dergelijk prijskaartje te wachten. Daarom wordt er door de auditors veelal een materialiteitsgrens gehanteerd bij de insteek van de jaarrekeningcontrole. Om het even in de context van dit verhaal te plaatsen: Het artikel spreek van een belastingbesparing van EUR 10 mln. Als we uitgaan van het tariefsvoordeel dat Odeon noemde: 11,4%, dan gaat het dus grofweg om de inkoop en doorbelasting van IT/Telecomdiensten ad 88mln (10mln/11,4%). Deze zien wij in de groepsjaarrekening niet terug omdat dit interne omzet betreft (wordt geelimineerd). Deze post komt wel terug in de bedrijfskosten van de diverse maatschappijen van de groep, waar deze verwaarloosbaar klein is. Pak de jaarrekening van ING erbij (p. 91) http://www.ing.com/group/showdoc.jsp?docid=440643_NL&menopt=ivr|pub Over 2007 is er een netto resultaat gemaakt van 9,5 miljard. 88 miljoen in verhouding tot 9,5 miljard is 0,93% van het netto resultaat na belastingen. Dit is niet materieel voor de groepsaccountant. Overigens zal de dochtermij in Zwitserland WEL zelfstandig controleplichtig zijn. De materialiteitsgrenzen voor die BV zijn aanzienlijk lager, daar zal de controlerend accountant wel de nodige aandacht op dit stuk omzet moeten vestigen. Dat het inhuren van dure fiscalisten niet binnen het budget zou passen lijkt mij niet op zijn op plaats. Zoals gezegd, de ING heeft waarschijnlijk een grote fiscale afdeling (en zeker in Zwitserland), die kan alle rondrekeningen, aansluitingen en dergelijke voorbereiden. Een externfiscalist hoeft daar niet al te veel uren aan te spenderen om deze te beoordelen op rechtmatigheid. De budgetten van de accountant zijn daar ruim genoeg voor. Belastingaspecten (en zeker BTW bij banken) verdienen per definitie de nodige aandacht bij een jaarrekeningcontrole, dus als daar zaken over het hoofd zijn gezien door de controleren accountant in Zwitserland, dan is deze niet geheel vrij te pleiten, maar goed....eerst maar eens zien of hier werkelijk regels zijn overtreden of dat er gewoonweg handig gebruik is gemaakt van de ruimte die BTW regelgeving biedt.

Met andere woorden: De vpb positie ultimo 2008 was niet juist of onvolledig opgenomen. Fouten uit afgesloten boekjaren mag je (onder voorwaarden) rechtstreeks via het eigen vermogen corrigeren. Afwijkingen in de vpb sfeer vallen hier doorgaans onder. De boeking die je dan in 2009 maakt is de volgende: Bank Aan) Overige reserves (of een van de andere vrije reserve in het eigen vermogen) Vergeet niet de rentecomponent uit het ontvangen bedrag te halen. Deze komt wel ten gunste van het resultaat van 2009. Groet, Alex NB. Bovenstaande boeking zal een verschil creeren tussen je fiscale eigen vermogen en het commerciele eigen vermogen omdat vpb in de fiscale jaarrekening geen deel uitmaakt van jouw resultaat.

Als je een BV hebt ben je nou eenmaal verplicht om een jaarrekening te deponeren. Er zijn weinig uitzonderingen. Zo is er een vrijstelling voor tussenholdings, maar dat is niet van toepassing hier. Verder is er een vrijstelling voor pensioen-BV's, daarvoor in de plaats moet echter wel een accountantsverklaring worden gedeponeerd. Wellicht kan je je holding omvormen tot pensioen BV? In principe ben en blijf je strafbaar als je niet deponeert. In hoeverre er dan boetes in de praktijk worden opgelegd weet ik verder niet. Verder ben je als bestuurder aansprakelijk bij een faillissement als je niet (tijdig) deponeert. Echter, als je geen externe schuldeisers hebt in de holding is dit risico in praktijk vrijwel nihil. Je kunt ook overwegen om de BV op een postbus adres te registreren. Dan geef je je prive adres niet prijs.

Een paar opties ter overweging: (goedschiks & kwaadschiks ;)) 1) Je zegt dat jouw opdrachtgever een 'andere' opdracht voor jou in petto heeft. Is daarin jouw rol anders dan wat deze nu is? Onder dat mom kan je met de intermediair in onderhandeling gaan over hun provisie. Als jij namelijk al zelf met jouw opdrachtgever deze 'vacature' hebt ingevuld dan heeft de intermediair daarvoor niets extra's hoeven doen. Je kunt zelfs beargumenteren dat jij voor een stuk continuiteit in de opdracht hebt gezorgd omdat jouw huidige opdracht /rol ten einde loopt. Dan kan je de provisie van de intermediair mogelijk terug laten brengen tot een (veel lagere) administratie fee. Ze zitten er dan nog steeds tussen maar de 'pijn' van de provisie is dan wat minder. 2) Of een wat brutere benadering: Je opdrachtgever speelt hard tegen hard en dreigt om alle lopende en toekomstige vacatures aan andere wervingsbureaus uit te besteden. Kijken hoe de intermediair er dan tegenaan kijkt. Wel nog volgende aandachtspunt: Heb jij het afgelopen jaar overigens ook andere opdrachtgevers gehad? Zo niet, dan zou ik goed overdenken of je als ZZP' er met de huidige opdrachtgever nog wel door moet gaan. Het risico van een verkapt dienstverband komt namelijk om de hoek kijken als je geen andere opdrachtgevers hebt en de opdracht laat continueren. Je zit er tenslotte al een jaar...

Een tweetal mogelijkheden: 1. Je wil de totale financiering inclusief rente component in je balans laten zien. Dan boek je het volgende: Auto 13,5K Rentevordering Financial lease 5K Aan) Lening financial lease 18,5K (alle drie rekeningen zijn balansrekeningen in rubriek 0) Vervolgens moet je (via memoriaal) maandelijks het rentedeel dat je betaalt aan de leasemij afschrijven als volgt: 9xxx rentelasten lease xxx a) rentevordering financial lease xxx Via de bank boek je de leasetermijnen ten laste van de lening financial lease. 2) Je neemt de lening op in je balans exclusief rentecomponent Dat betekent dat je de rentelasten bij elke termijnbetaling rechtstreeks ten laste van je resultaat boekt. De aflossingscomponent debiteer je op de lening financial lease. De tweede optie is minder arbeidsintensief, de eerste optie geeft een beter beeld van de werkelijke verplichtingen van jouw bedrijf.

Ik zou je adviseren om er een insolventiespecialist bij te betrekken want het luistert heel nauw hoe jij de BV afwikkelt. Paulianeus handelen en bestuurdersaansprakelijkheid komen al snel om de hoek kijken als je de verkeerde stappen zet. Zoals je zelf al aangeeft: Je voorziet dat tegen eind van dit jaar de BV haar rekeningen niet meer kan betalen. Deze informatie heb jij tot je beschikking maar de overige crediteuren van de BV niet, dus het risico van paulianeus handelen is aanwezig. Denk je eraan dat je bij betalingsonmacht mbt afdracht van belastingen dit zsm meldt aan de fiscus?

Vergeet niet dat je over de belastbare winst ook nog inkomensafhankelijke premie ZVW moet afdragen. Deze kwam ik niet tegen in het sheet. Ondernemers moeten deze premie zelf betalen, terwijl werknemers deze vergoed krijgen van hun werkgever.

Kleine correctie: Er is geen sprake van BTW 0% maar sprake van BTW verlegd. Uitwerking is hetzelfde (geen btw afdracht in NL) maar formeel is deze laatste de juiste omdat daarmee duidelijk wordt dat de Canadese ondernemer verantwoordelijk wordt voor de BTW afdracht voor de ontvangen diensten. Groet, Alex

Wat ik tot op heden nooit heb kunnen achterhalen is hoe de innovatiebox over de verschillende boekjaren heen moet worden toegepast . Bij innovaties gaat in 9 van de 10 keer de kost voor de baat uit. M.a.w. de eerste paar jaar ben je bezig met ontwikkeling en je kunt voor de speur en ontwikkelingsuren WBSO aanvragen. Die ontwikkelingskosten drukken de winst in bijvoorbeeld boekjaren 1 en 2. Vervolgens ga je het ontwikkelde product exploiteren in boekjaar 3. In boekjaar 3 ga je de innovatiebox toepassen maar eigenlijk maak je in boekjaar 3 bijna geen ontwikkelingskosten meer voor het uitontwikkelde product want die waren al genomen ten laste van boekjaren 1 en 2. Dan krijg je dus de situatie dat je alleen omzet uit boekjaar 3 in de innovatiebox plaatst (belast tegen 5%) en de reguliere (overhead)kosten van boekjaar 3 trek je af tegen tegen het normale vpb tarief van 20- 25,5%. Zo zou je de (gekke) situatie kunnen krijgen dat je alle winst tegen 5% belast en onder het normale vpb tarief een verliessituatie zou kunnen creeren. (als er geen andere omzet meer is buiten die van het innovatieve product zelf) Iemand hier ervaring mee?