John Kode

Hoi Glenn, Vooropgesteld, ik vind je verhaal erg moeilijk leesbaar. Misschien dat ik er dus helemaal naast zit met deze reactie. Maar wat ik uit je verhaal begrijp is dat jij een auto hebt verhuurd aan een klant. Tijdens de huurperiode gaat de distribitieriem kapot. Volgens mij is de verhuurder daar verantwoordelijk voor, toch? Wat is daar over opgenomen in het huurcontract? groet, John

Hoi Jasper, Om Joost z'n verhaal ff af te maken: je hebt idd een BE BTW-nummer nodig, maar niet een eigen nummer. Je hebt het nummer nodig van je klant. Dat nummer verifiëer je bij de Duitse fiscus en als nummer en klantgegevens overeenstemmen, mag je de BTW verleggen naar de BE klant. Op je Duitse BTW-aangifte meld je dit als ICP (intracommunautaire prestatie) en geeft er geen BTW over aan omdat je die niet berekend hebt. De Belg geeft het aan als intracommunautaire verwerving en zet de verschuligde (door jou verlegde) BTW op z'n aangifte die hij (indien het om een belaste prestaties gaat) op dezelfde aangifte weer aftrekt als voorbelasting. V.w.b. de administratie kijk je bijv. hier: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/administratie_bijhouden/administratie_zakendoen_buitenland/administratie_zakendoen_buitenland.html#TopOfPage groet, John

Hoi, Daar heb je helemaal gelijk in, vandaar dat melding bij de KvK/BD nodig is. Als iedereen op eigen houtje gaat beslissen of er wel of geen sprake van ondernemerschap voor de BTW is, dan wordt het een zooitje. Niet dat het dat nu al niet is, want ook de verschillende BD-kantoren en zeker de KvK zitten niet op één lijn wat dat betreft. Wel of geen ondernemerschap voor de BTW in dit geval hangt af van een heel spectrum van factoren. Adverteren of binnen de eigen familiekring aan de slag zijn, zijn slechts piepkleine onderdeeltjes daarvan. V.w.b. die ontheffing van de administratieve verplichtingen blijf ik de niet aftrekbare voorbelasting een enorm nadeel vinden, zeker in het eerste jaar. groet, John

Hoi Nico, Afgezien van de goeie antwoorden van Brood en Herman (grappige combinatie) ken ik het probleem ook en het antwoord is vaak niet zo eenduidig te geven, omdat het maar helemaal afhangt van acoustiek en de grootte van de zaal. MAAR, volgens mij hebben we in ons HL-midden een expert in de persoon van Jasper Coolen. Die kan je zeker helpen. Stuur 'm even een PM zou ik zeggen. groet, John

Als Fiep even zou willen reageren op de post van Jeroen en ons zou willen laten weten wat voor teksten er geschreven worden (eigen gedachtengoed of ..., enfin zie de link bij Jeroen's post) dan kunnen we wat zinnigs zeggen. Vrijgesteld van BTW wil overigens niet zeggen dat je dan geen BTW-nummer nodig hebt of een inschrijving bij de KvK. Je kunt nl. pas vrijgesteld van BTW zijn als je eerst ondernemer bent voor de BTW. @dsv86: je doet het voorkomen (of ik begrijp je niet goed) alsof Fiep een keuze heeft , maar die heeft ze/hij niet. Zodra een incidentele werkzaamheid structureler wordt, moet je je melden bij de KvK, die vervolgens een voorlopig oordeel velt over het ondernemerschap voor de BTW. Pas daarna ga je met de Belastingdienst in de slag over een mogelijke vrijstelling, die overigens ook slechts voor een deel van je activiteiten kan gelden. En over een ontheffing van je administratieve verplichtingen zou ik nog niet nadenken. Afgezien van het feit dat je toch zult moeten boekhouden voor bijv. de IB, kun je de aftrek van voorbelasting dan schudden en dat lijkt me niet handig, zeker niet in het eerste (investerings)jaar. groet, John

We zijn weer erg snel ;D Voor alle duidelijkheid: ik hoor tot de holebi-tak van de bevolking, dus ik zou voor de (d)rukwerkboy gaan :P groet, John K.

off topic @ John B. Een holebi misschien, verenigd in één persoon? groet, John K.

Er schijnen ook homosuele mannen em vrouwen te bestaan. Niet verder vertellen hoor ssssst! groet, John

Hoi Kattuk. Ik ben het bijna helemaal eens met het antwoord van pewede. Zoals hij zegt over het aanvechten: 'het is geen gemakkelijk traject'. Ik denk dat je zo'n procedure je heel veel tijd en geld gaat kosten, nog afgezien van de stress die dit bij je zal veroorzaken. Ik weet niet om wat voor bedragen het gaat, maar ik zou het zeker melden bij de FIOD. Niet dat dat jou helpt, want als die organisatie er al in slaagt om de boel te ontmaskeren, zal de fiscus als eerste uit de ruif eten... Laat dit trouwens een waarschuwing zijn voor alle ondernemers: kijk uit met wie je zaken doet! groet, John

Hoi Pacino, Je hebt zelf 15 % van de aandelen van je werk-BV, als je holding de andere 85 of iig meer dan 50 % heeft, zou je een BTW-fiscale eenheid kunnen overwegen. Dan mag je geen BTW tussen holding en werk in rekening brengen. Beide blijven dan wel aftrekgerechtigd (voorbelasting) want de output is belast. Enige nadeel is de hoofdelijke aansprakelijkheid. Zo'n fiscale eenheid vraag je schriftelijk aan bij je BTW-inspecteur. groet, John

Hoi Jasper, Lastige situatie idd, die je heel netjes wilt afhandelen. Ik zou je opdrachtgever benaderen en hem over je dilemma inlichten. Als er bij hun nog geen beslissing is gevallen, kun je hem misschien adviseren en kunnen jullie er misschien samen uitkomen, met die bedrijfsfilm bijvoorbeeld. Mocht je onverhoopt niet op tijd contact krijgen dan zou ik gewoon opbouwen. Sterkte! John

Robinho, Roel´s antwoord klopt, maar dat jaarsaldo weet je pas na de laatste aangifte van het jaar. Dus kan je gedurende het jaar rustig de KOR toepassen met bedragen zoals die zijn voorgeschreven, zie http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/btw_aangifte_doen_betalen/btw_bedrag_berekenen/btw_bedrag_berekenen-13.html#P150_14351 In de laatste aangifte van het jaar trek je dat dan zo nodig recht. groet, John

Marco, Eén opdracht? De bedoeling is meer opdrachtgvers hoop ik, want met één opdrachtgever staat het ondernemerschap nog te bezien. Lees in dit verband even de column van Joost Rietveld over de VAR. groet, John

Voor jou geen hobby, maar zo kan de inspecteur het wel zien. Ik zou idd neg. ROW opgeven en gewoon afwachten wat de inspecteur ermee doet. En wat renep zegt klopt, alleen met z'n laatste zin lijkt hij te zeggen dat inschrijving bij de KvK een optie is. Dat is het dus niet, het is een verplichting. Doen dus! groet, John

Hoi EkeZee, Ik deel de meningen die tnt gegeven zijn, maar deze zin stoort me ook: Doordat wij elkaar kennen, gaan wij elkaar steeds beter begrijpen. Je kent je klant toch pas goed na een langere periode van zaken doen? Als openingszin stuit dit mij meteen tegen de borst, omdat je hier naar mijn mening een stelling poneert die ik a) niet begrijp en b) niet geloof. Ik zou de eerste alinea vervangen door: Na enkele goede gesprekken zijn wij in staat ons volledig in te leven in uw situatie; uw belangen zullen de onze zijn. Suc6 en groet, John

Mooi apparaat Herman. Gefeliciteerd met de nominatie. Mijn stem heb je. groet, John

Zo is het, maar wie kan hier iets tegen doen? groet, John

Hoi Hans, welkom op HL. In pricincipe kun je negatieve ROW opvoeren, maar er zijn maar weinig belastingambtenaren die dat accepteren. Die zeggen dan dat je hobby hebt die geld kost en dat er redelekerwlijs geen positieve resultaten te verwachten zijn. Dus zullen ze de post schrappen. Afhankelijk van hoe de BD er tegenaan kijkt, bestaat de mogelijkheid dat ze een deal met je maken: nu geen aftrek, maar als je binnen 5 jaar structureel positief scoort (lees; een bron van inkomsten hebt) dan kun je alsnog die verliezen uit voorgaande jaren opvoeren. Als ondernemer (want dat ben je wél voor de BTW-OB) dien je ingeschreven te staan bij de KvK. Andere zaken? Dan moet je iets meer vertellen over je activiteiten. groet, John

Ik heb de indruk dat de BD z'n taken voor een heel groot deel wil afschuiven op de convenant-partners en dan met een fractie van het huidige personeelsbestand slechts financieel interessante controles wil blijven uitvoeren. Ook ik heb gesproken met enkele BD-ers die mij wisten te melden dat de (financiële) toegevoegde waarde van de huidige BD-werkzaamheden t.o.v. de totale belastingopbrengst zo gering is, dat de politiek dit een uitstekende bezuinigings-post vindt. Men vergeet dan (gemakshalve?) wel dat de BD er niet alleen is om te controleren, maar ook om de belastingbetaler van dienst te zijn op velerlei terreinen. Als mijn bronnen en mijn gevolgtrekking kloppen, vind ik dit een zeer dubieuze bezuinigingsoperatie. Maar misschien zit ik er wel helemaal naast. groet, John

SubRosa, Er werd niet gevraagd om een aanvulling, maar om een reactie. Met deze post sla je de plank volledig mis; je probeert slechts je eigen stellingen meer kracht bij te zetten. Iets dat in mijn ogen niet lukt, door bijv. twee keer te melden dat belastingadviseurs niet tegen kritiek kunnen (waar haal je die wijsheid vandaan trouwens?). En wat probeer je nu eigenlijk met je laatste vraag te bereiken? John

Coulant of dom van die Zwitser, want die moet nu achter die BTW aan. Maar jij bent van het probleem af omdat je in deze de meest zekere weg hebt gekozen om geen gedonder met de belastingdienst te krijgen. Enige nadeel dat ik zie, is dat je misschien een vaste klant kwijt bent, als die Zwitser erachter komt wat voor ellende hij zich op de hals heeft gehaald. Maar 't is wel z'n eigen schuld. groet, John

Hoi Thomas, Over het BTW-deel van je vraag (wellicht dat je die loonbelastingvraag even in een aparte draad moet stellen, dan valt die meer op bij de LB-specialisten): De belastingdienst, en bij een geschil de rechter, beslist uiteindelijk over de fiscale status van je activiteiten. Aan gunstigere meningen van anderen heb je niets. Ik kan het sportbesluit wel gaan utleggen, maar dat moet dan in boekvorm omdat er ondertussen al behoorlijk wat procedures zijn gevoerd (bijv. over 'sporten' als biljarten, schaken en veel ingewikkelder zaken als verhuur O.G. m.b.t. sport). De hoofdregel is (www.belastingdienst.nl): het geven van gelegenheid tot sportbeoefening op voorwaarde dat er sprake is van een sportaccommodatie valt onder 6 % BTW Er is sprake van een sportaccommodatie als een onroerende zaak specifiek is ingericht voor actieve sportbeoefening zoals een golfbaan, sporthal, manege of wandelparcours. Ook openbare ruimtes zoals wegen en bossen kunnen een sportaccommodatie vormen als deze ruimtes voor de duur van de sportbeoefening zijn gereserveerd voor de sportbeoefening. Bijna elk woord uit deze tabel-post is voor meerdere uitleg vatbaar en dat maakt het dus zo moeilijk om je een eenduidig antwoord te geven. Een schriftelijk antwoord van de belastinginspecteur geeft je zekerheid. Persoonlijk denk ik (geef ik toch een mening) dat de feitelijke situatie te weinig te maken heeft met sport. Zoals je zelf al schrijft; meer met het 'bezighouden van' en 'plezier'. Daarnaast zou het begrip 'sportaccomodatie' het 6 %-tarief in de weg kunnen staan, hoewel ik de precieze omstandigheden natuurlijk niet ken. suc6 en groet, John

Hallo, Niet van mezelf, maar ik vind 'm wel toepasselijk hier: 'als de WC-beheerder/toiletjuffrouw bij V & D even van z'n/haar plaats is, blijft het geldbakje leeg.' groet, John

Hele nuttige en duidelijke info Joost. Ik kick 'm weer ff omhoog. groet, John

Hallo, als er een expediteur tussen zit is het idd een ander verhaal. Die wordt nl. geen eigenaar van de goederen, dus lever je als NL-ondernemer niet aan die expediteur. Geen binnenlandse levering dus, maar een indirecte intracommunautaire levering in het door eentje beschreven geval. In het geval van Esther begrijp ik dat er aan een Pool geleverd wordt, maar dat de goederen eerst in NL blijven. De Pool wordt wél eigenaar van de spullen die hij in NL laat leveren. Binnenlandse levering dus, belast met BTW (tenzij de spullen dus in een douane-entrepot terechtkomen). Als de Pool daarna aan z'n Poolse vestiging levert vindt er een fictieve intracommunautaire levering + verwerving plaats door die Pool. De status van dat afleveradres is dus van belang. Gaat het bijv. om een vaste inrichting van dat Poolse bedrijf hier in NL? groet, John