John Kode

Hoi LittleBit, Een vrij uitgebreide beschrijving, maar voor een groot deel niet betrekking hebbend op de situatie die Esther beschrijft. Ik had het antwoord al gegeven, dacht ik. Daarnaast klopt de quote niet helemaal. Want ook afhaaltransactie kunnen onder voorwaarden tegen 0 % BTW, zie http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/zakendoen_buitenland/goederen_diensten_naar_eu_landen/goederen_diensten_naar_eu_landen-06.html groet, John

Dit klopt dus, zoals ik al schreef. Voor de volledigheid: heb je aan het einde van het jaar een negatief saldo, dan moet je dat melden aan de BTW-inspecteur. Hierop krijg je dan een beschikking waar dat negatieve jaarsaldo wordt vastgesteld. Dit saldo kun je dan verrekenen met een eventueel positief saldo in het jaar erop. groet, John

Beste column-René, Je bent nogal selectief met je voorbeelden en ook ik vind een reactie wel op z'n plaats. groet, John

Dag Esther, Als de goederen naar een adres in NL worden vervoerd moet je gewoon BTW berekenen, tenzij dat depot een douane-depot is. In dat geval kun je tegen 0 % leveren. Als je klant de spullen ophaalt of geleverd krijgt verricht hij alsnog een verwerving. groet, John

Hoi Frits, Voor de goede orde: ook in de inkomstenbelasting kun je er niets mee. groet, John

mmint, Dit staat in de Wet op de omzetbelasting in artikel 37d: Bij overgang van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid van goederen, al dan niet tegen vergoeding of in de vorm van een inbreng in een vennootschap, wordt geacht dat geen leveringen of diensten plaatsvinden en treedt, tenzij bij ministeriële regeling anders is bepaald, degene op wie de goederen overgaan in de plaats van de overdrager. Jouw kennis heeft niets geleverd gekregen, hij/zij huurt en dus geldt dit artikel niet voor deze persoon in deze kwestie. Die uitsluitingsregel zal te maken hebben met het belast verhuren van het pand. Deze verhuur is volgens dezelfde wet vrijgesteld van BTW, maar men kan kiezen om het belast te doen. De huurder kan die BTW aftrekken en de verhuurder heeft als voordeel dat bij verbouwingen e.d. hij de BTW kan verrekenen. Bij vrijgestelde verhuur kan dat niet. groet, John

Hoi Yoyoy, Een goed contract is idd onontbeerlijk. Wat erin moet staan laat ik graag aan andere HL-ers over. Het enige dat ik je aan raad kan geven is dat je bij overname van de tent op moet letten dat men geen BTW in rekening brengt. Dat mag nl. niet, doet men dat toch en jij betaalt, dan kan je de BTW niet als voorbelasting aftrekken. suc6 John

Dat betalingsbewijs is niet zaligmakend, maar gewoon één van de mogelijkheden om de uitvoer aan te tonen net als die vervoersverklaring. In een vervoersverklaring moeten staan: de naam van de klant het kenteken van het voertuig waarmee de goederen worden vervoerd uw factuurnummer de plaats van bestemming de toezegging van de klant dat hij bereid is ons nadere informatie te geven over de bestemming van de goederen Dat BTW-nummer van die Zwitser heb je niet nodig omdat het hier niet om een EU-land gaat. groet, John

Frits, BTW op privé aankopen is niet aftrekbaar. Die verkoper zal misschien niet geweten hebben dat het om privé zaken ging of hij wilde je het 'criminele pad' op sturen. groet, John

Raoul, Ook Duitsers geven geen NL-BTW terug. groet, John

M.i. is dat nu juist wél de bedoeling bij de margeregeling, althans bij globalisatie. Zie http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/btw_aangifte_doen_betalen/btw_bedrag_berekenen/btw_bedrag_berekenen-15.html#P197_17458 En @donis, houd je er rekening mee dat je, indien je ook niet-marge goederen verkoopt, je de marge-transacties apart moet administreren. groet, John

Raoul, Ik zie de Zwitserse Douane geen NL-BTW teruggeven. Wat wel kan is dat bij uitvoer door particulieren de BTW teruggegeven kan worden door de EU-leverancier van de goederen als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Op vliegvelden zal dat idd vaker voorkomen, omdat het bewijs van uitvoer makkelijker te leveren is. Indien de EU-leverancier zelf uitvoert naar een niet EU-land zoals Zwitserland gaat dat tegen 0 % als de uitvoer kan worden aangetoond. Neemt de niet EU-ondernemer de spullen zelf mee, dan geldt wat hiervoor al is geschreven. groet, John

Hallo, Oorzaak van alle ellende is m.i. de invoering van de euro. Die heeft alles duurder gemaakt, niet alleen huizen, hoewel die markt wel een heel extreme luchtbel laat zien: mijn huis in 2000 gekocht voor 270.000 gulden en in 2007 verkocht voor 270.000 euro. M.i. lopen we regelrecht het moeras in als we zaak overlaten aan de regeringsleiders en de ministers van financiën. Ik zou willen pleiten voor een stel onafhankelijke (lees: niet uit de EU) top-economen die de kwestie eens grondig analyseren en met oplossingen komen, die door alle EU-landen opgevolgd moeten worden. Wat is me trouwens al geruime tijd afvraag is, waarom Griekenland is toegelaten binnen de EU. Was van te voren niet bekend dat dat land een groot risico zou zijn? groet, John

mrente, Even afgezien van de feiten (ook ík vind je verhaal vaag en die hypotheses maken het er niet helderder op) zou ik sowieso bezwaar maken tegen aanslag en boete. Nee heb je, ja kun je krijgen. Ik zou dan wel een constructief verhaal schrijven, zonder hypotheses en goed maar beknopt uitleggen wat er is gebeurd. De boete van 50 % lijkt er op te wijzen dat de inspecteur idd carrousel-fraude heeft aangenomen. Als het alleen om onzorgvuldig handelen van jouw kant gaat, zou 10 misschien hooguit 25 % op zijn plaats zijn. Bij 50 % moet de inspecteur opzet aantonen en da's niet makkelijk. Daarvoor zal hij niet graag naar de rechter gaan als hij niet absoluut zeker is van z'n zaak. groet, John

Dave, Een levering aan een buitenlandse afnemer die deze goederen zelf bij u afhaalt mag alleen tegen 0 % BTW als de afnemer je een vervoersverklaring geeft. Daarmee kunt u aantonen dat de goederen Nederland hebben verlaten. Een betaling van een Zwitserse rekening kan het bewijs versterken. groet, John

Thomas, Wat bij sport onder het verlaagde tarief valt is niet altijd even duidelijk. Ik zou even een briefje naar je belastinginspecteur sturen met beide vragen. Even goed uitleggen wat je doet, voor wie, hoe vaak en of je een accomodatie tot je beschikking hebt (gehuurd?). Dan heb je zekerheid en voorkom je problemen achteraf (aanslagen, boetes e.d.). groet, John

Hallo, volgens mij hoeft over de annuleringsvergoeding geen BTW te worden berekend. Het is een soort verzekering en een dergelijk product is vrijgesteld van BTW (art. 11, 1, k Wet BTW). groet, John

Gefeli Joost, zowel kwantita- als kwalitatief een REUS. Ik vind alleen je karma er wat schril bij afsteken, maar daar kan ik iets aan doen. groet, John

Het is mij niet helemaal duidelijk of de situatie van Khanh Pham dezelfde is als die van Danny. Bij KP zit de afnemer van de dienst (zijn klant) in Azië en vindt de dienst daar plaats. In dat geval heb je niets met NL-BTW te maken, wel met inkomstenbelasting als je in NL woont. In Danny's geval zou ik eerst moeten weten wat outsourcing in zijn situatie betekent. Wie is bij hem 'de klant', de afnemer van zijn dienst? En Danny; mocht je NL-BTW verschuldigd zijn dan is de kleine ondernemersregeling (KOR), indien aan de voorwaarden wordt voldaan, toepasbaar. De BTW moet je dan opgeven en op dezelfde aangifte bij de KOR weer aftrekken. Indien je af te dragen BTW zo laag is dat je onder de eerste KOR-grens blijft (€ 1.345) dan kun je een ontheffing van je adm.verplichtingen vragen. In dat geval hoef je geen BTW-aangifte te doen. Dat raad ik je niet aan, want adm. moet je toch voeren voor de IB o.a. en het grote nadeel is dat je de BTW in spullen die je aanschaft of kosten die je maakt niet mag aftrekken. groet, John

Beste Bebeto, Welkom op HL! Ja dat is mogelijk. Ik kan je geen namen geven van Griekse bedrijven/agenten, maar ik neem aan dat de Douane aldaar vast wel een expediteur kan aanbevelen. Suc6, John

Op de verhuur van vakantiewoningen + de bemiddeling daarbij hoort 6 % BTW te worden berekend. MAAR, die huisjes staan in ZA en dan verleen je de dienst in ZA (daar waar de huizen staan), dus heb je niks met (6 %) NL-BTW te maken. Zie: http://www.belastingdienst.nl/reken/diensten_in_en_uit_het_buitenland/ Je zult de BTW bij de ZA-fiscus moeten regelen. V.w.b. de totaalreizen krijg je te maken met de reisbureauregeling en wat dat betreft zit Nederland in een spagaat die tot 1 april 2012 duurt. Nu past NL z'n eigen regels toe, maar moet vanaf 1 april 2012 de EU-regels volgen. Dat betekent overigens dat reisbureau's nu al voor de EU-regels kunnen kiezen. Zoek die reisbureauregeling maar eens op, op het net en niet op de belastingsite, want daar klopt geen moer van. Suc6 John

Dag Paul, Sorry, ik heb geen verstand van dat soort zaken. Daarom; als ik tegen zoiets aan zou lopen, zou ik een wizz kid inschakelen. Mijn neefje van 21 (en bijna alle kids van die leeftijd) kan toveren met een computer. Geeft 'm 50 euries. Hij blij, jij blij. groet, John

mrb, OK niet ogv opgewekt vertrouwen dus, maar dan primair omdat er geen belastbaar feit was in die jaren. Vwb je middelste alinea: Is dit wat de BD heeft geconcludeerd en bevestigd? En de 2005-terugave staat, verkregen ogv de wetgeving die toen gold. Verjaring speelt hier niet. Waar het hier om draait is of er een herrekening moet plaatsvinden van de voorbelasting die ziet op het privé-gebruik van vóór 2007. Mijn antwoord: Neen! Ik ben benieuwd naar die middelste alinea. groet, John

Hé Jasper, Da's lekker sparen, een flink stel reuzen bij je vertrek en ongetwijfeld weer een zooi als je terugkomt. Slim man! ;) Geniet lekker van je sabbatical en kom vol inspiratie terug. groet, John

Hallo CT-ers, Nou, ik heb de jurisprudentie er eens op nageslagen en mij lijkt dat bijna alles al is gezegd, met de toevoeging dat de herzieningstermijn volgens mij wél 10 jaar is, vanaf 01-01-2007. De 'winst' van mrbbakker zit 'm in het feit dat de fiscus idd niet kan terugkomen op de jaren vóór 2007. Ook ben ik het met Joost eens dat bij deze verjaring er geen sprake kan zijn van bijtelling in de IB van welk jaar dan ook. Normaal is dat wel het geval bij verjaring, in het jaar van vrijval. Maar nu was er geen belastbaar feit in de jaren vóór 2007. Om nog even terug te komen op de eerste post van Bakker: met die brief van februari 2006 zegt de BD dat volledige aftrek alleen mogelijk is bij een nieuw vervaardigd OG. Een verbouwing is een dienst en dan geldt CT niet. Dat klopt. Na een bezichtiging van het perceel komt de BD tot de conclusie dat in Bakker's geval CT wel van toepassing is. Op dat moment, vóór 2007 dus, geeft de BD aan dat volledige aftrek van toepassing is. Dus kan er alleen al o.g.v. opgewekt vertrouwen in dit geval niet meer worden teruggekomen op de periode vóór 2007. Het privé gebruik dient dus deels (minus de periode vóór 2007) te worden gecorrigeerd vanaf 2007 over een periode van 10 jaar. Ik hoop dat deze reactie toch nog iets heeft toegevoegd. groet, John