Hermes Ratgers

Sorry hoor, maar dat zie ik toch geheel anders. In feite is NL een soort bedrijf. Geleid door de regering, RVC zijn de kamers en de aandeelhouders zijn het volk (die eens in de zoveel tijd haar stemrecht mag duidelijk maken). De taken waarvan jij zegt dat het bedrijfsleven niet wil uitvoeren lijkt me ook niet geheel juist. Er zijn genoeg bedrijven (of nog op te richten bedrijven) die dat wil uitvoeren onder dezelfde voorwaarden als dat de overheid dat doet. Kost het wat meer, moeten we elders bezuinigen of belasting verhogen. Inkomsten zijn toch gegarandeerd. Tevens is het niet een opmerking die ik van anderen heb, laat staan dat het met de Reagan tijdperk te maken heeft. De hoofdzaak van deze discussie is met name dat ik denk dat de overheid een beter financieel beleid kan uitvoeren als dat er meer restricties worden opgelegd aan de verschillende overheidsinstanties. Dat zal wellicht een eerste stap kunnen zijn.

Het risico element in deze zit niet in de werk BV (mijns insziens, freelancers in de automatisering) Het risico element zal eerder zitten in de BV waar de externe financiering in zit, dan is het minder logisch om een dergelijke financiering in de houdster BV te zetten. Gezien het feit dat de bank een lening die door de BV aan je prive verstrekt wordt, zal verminderen van de leencapaciteit lijkt me dit de beste oplossing tbv de aankoop van een woning. Ik vermoed dat dit prima kan met een aparte BV. Wil je het optimaal hebben, ja dan zou ik voor willen stellen om een houdster BV te creeren met daaronder je werk BV en een financierings BV.

Via een aparte constructie moet het wel mogelijk zijn. De constructie is het volgende: Aanschaf in een (aparte) BV Externe financiering in deze BV OG splitsen Woonhuis doorverkopen aan prive, met een lening verstrekt door de BV Gevolg is dat de zakelijke verbouwingskosten aftrekbaar zijn en ook een volledige hypotheekrente aftrek.

Neen, je moet zelf naar de gemeente voor een aanvraag.

Al jaren lang voert de overheid een beleid, de provincies een beleid en de gemeenten een beleid. Vervolgens worden er allerlei maatregelen genomen, wat weer nieuwe instanties en heffingen met zich mee brengen (kvk heffing, verwijderingsbijdrage, etc). Overal in Nederland zijn er wel instellingen met potjes (kijk maar eens hoe vermogend de KVK's zijn), waarbij de directeur niet weet wat hij met het geld aan moet en dus zichzelf maar rijkelijk laat belonen. Echter de staat heeft schulden! Waarom wordt de overheid niet geleid als een BV, met alle instanties daaronder vallend. Is er een overschot, hup dividend uitkeren. Hoe kan het zijn dat provincies, gemeenten etc vele miljoenen op een bankrekening bij banken hebben staan, terwijl de staat geld leent? Ik begrijp het niet. Eerst met Icesave is al veel geld kwijt geraakt, nu wellicht Dexia. Dus bij deze de vraag aan jullie? (niet echt een ondernemersvraag, maar ook weer wel)

De pro forma factuur zou je als volgt kunnen boeken: Nog te ontvangen facturen Aan crediteur (wel bedrag incl BTW) Dan kan hij in de betaling mee gaan.

Maar niet te lang :P

Feitelijk stuur je jouw cliënt op 1 papier een factuur en een betaalspecificatie: Factuur voor dienstverlening: bedrag incl BTW Ontvangen bedragen op derdengelden Saldo (de betaalspecificatie) Je cliënt boekt alleen de factuur voor dienstverlening in. Het bedrag inzake ontvangen bedragen op derdengelden dient hij namelijk via zijn bankrekening af te boeken op zijn debiteur.

Stuur me als je wil even een voorbeeld op (zonder namen). Via mijn site kan je mijn email of fax vinden, dat werkt wat makkelijker. Je kan het natuurlijk ook hier als bijlage bijvoegen.

Interessante discussie. Crisis vind ik persoonlijk een te groot woord, want op zich qua besteding kunnen wij Nederlanders nog genoeg doen. Velen zijn voorzichtig geworden door alles wat er in de media terecht komt. Begrijpelijk, maar kijk eens in je eigen huis. Heb je kinderen? Hoeveel computerspellen, computers, mobiele telefoons etc hebben jullie en de kinderen? Alleen grote dingen worden niet meer aangeschaft. Geld blijft op de bank (bij de mensen die het hebben). Nico heeft naar mijn mening de juiste dingen gezegd. Waarom is er een crisis? Misschien wel omdat er door bedrijven bonusregelingen worden verstrekt. Denk maar eens na. Woningmarkt Toen ik in 2001 mijn eerste flat kocht, was deze flat in 5 jaren volledig in prijs verdubbeld. Waarom? Was de woning meer waard door investeringen. Neen. De verkoper ging naar een nieuwbouwwijk. Aangezien banken grote financier was in deze nieuwbouwprojecten, hadden zij alle belang bij dat deze woningen verkocht worden. Driedubbel winst. Waardoor de medewerkers weer uiteindelijk leuke bonussen kregen. Om dit geheel rond te krijgen moest wel de financieringsmogelijkheden uitgebreid worden. Dus je kreeg eerder een financiering en met name ook meer. Maar vaak moest er een overbrugging plaats vinden. Dan was er een taxatie nodig van de te verkopen woning. Om een financieringsverschil af te dekken moest de taxatie een bepaalde waarde hebben. In veel gevallen lukte dat. Taxateurs kregen namelijk ook betaald naar rato van de waarde van de woning. Maar was er wel zoveel nieuwbouw nodig? Qua inwonersaantal in Nederland zijn er niet zoveel schokkende veranderingen in de laatste decennia. Ja, het groeit, maar niet zo heel hard. Wat wel een van belang zijnde factor is, dat er meer huishoudings zijn in vergelijking met vroeger. Dus was er wel meer woningen nodig, maar zoveel? Ik vermoed van niet, maar als niemand dat in de gaten houd! Gemeenten waren inderdaad ook wel blij met verkoop van grond. Qua industriegebieden is het helemaal te gek en uit de pas gelopen. En het gekke is, het gaat nog steeds door. Nog steeds worden nieuwe industriegebieden ontwikkelt. Verder denk ik dat de crisis ook veroorzaakt wordt door veranderde regelgeving. Met name ook op jaarrekeningen. IFRS, direct afschaffen. Door bepaalde waarderingsnormen moeten vele activa thans lager gewaardeerd worden. Hierdoor komt het eigen vermogen onder een gewenst (of onder een norm) en is er een kapitaalsinjectie nodig. Maar ja, in de huidige markt waarin er zo weinig vertrouwen meer is is dat onmogelijk. Wellicht is het (wederom) een verhaal die niet geheel goed gestructureerd is, maar ik hoop dat jullie begrijpen welke kant het opgaat. Er zijn nog genoeg punten die ik kan verzinnen, maar ja dan wordt het helemaal niet te volgen ::) Wat zijn mijn wensen zodat het weer de goede kant op gaat: - afschaffen bonusregelingen bij personeel. Dus 100% belasten. Geef ze gewoon een goede salaris zonder bonus. Gevolg zal zijn dat er minder risico's gelopen worden om maar een bonus te kunnen ontvangen. - media moet minder negatief zijn. maar ook mensen die wat te zeggen hebben moeten voorzichtiger zijn. 2 maanden geleden of zo vertelt de Rabobank nog dat de huizenprijzen zullen gaan dalen. Sukkels. Ja, wie gaat er dan nu nog kopen? - mensen met een 2 huizen moeten van de bank onmiddellijk vrijstelling krijgen om huizen te verhuren. Banken hebben daar ook een belang bij. - huurdersbescherming moet gewijzigd worden. Huurdersbescherming prima, maar niet als ze van een niet professionele huiseigenaar het pand huren. - banken, doe jullie werk weer en verstrek leningen. Onbegrijpelijk dat als je eerste 5 tot 6 keer de jaarsalaris kan lenen, je nu maar 4 keer kan lenen. Jullie hebben de situatie mede veroorzaakt, dan moet je het ook oplossen en niet gaan verschuilen achter de "crisis".

Jouw werkwijze is niet geheel gebruikelijk. Je schrijft de debiteur van je opdrachtgever een brief, echter dat is geen factuur. Als diegene betaalt, verwerk je dat op een rek. derdengelden. Vervolgens stuur je een factuur aan je opdrachtgever, met je tarief (en BTW!!!!) en de voor je opdrachtgever ontvangen bedragen. In jouw boekhouding komt dus feitelijk een creditfactuur. Je opdrachtgever ontvangt dus een factuur met kosten, maar tevens een betaling van zijn debiteur. Dit kan hij prima in zijn boekhouding verwerken.

Ik denk dat je ook vergeet dat een bank zijn risico's wil spreiden. Als de bank een concurrent weigert om de reden die jij aangeeft (dus eigenlijk wel vertrouwen heeft in de ondernemer en zijn plan), dan heeft de bank kans dat een andere bank wel de financiering verstrekt. Nieuwe ondernemer doet het goed, en de oude ondernemer komt in de problemen. Dan loopt de bank toch meer risico's. Verder zal de bank ook beter kunnen adviseren, aangezien zij het van dichtbij zien hoe het beter kan. Verder is het zo dat niet alle dossiers door dezelfde bankmedewerker wordt behandeld (bank werkt trouwens weer verschillend) zodat ze wellicht dergelijke transacties allang vergeten zijn.

Ik denk dat je vooruitloopt op nieuwe regelgeving, nachgrundung geldt nog steeds.

bij grote hoeveelheden wel, kijk maar eens naar sandd of in twente naar metropost twente. Bezorging is dan wel beperkter.

Graag wil ik aandacht vragen voor het volgende, wat mij meer en meer opvalt en eigenlijk ook wel irriteert. In de gebruikersvoorwaarden staan een aantal zaken, die naar mijn mening geheel duidelijk zijn. O.a.: • Higherlevel is een ondernemersforum • Spam, zelfpromotie en/of reclame is niet toegestaan Daarnaast mag je als adviseur geen vragen stellen voor je eigen klanten en worden stamrechts BV’s niet als ondernemingen gezien. Om zaken hierin voor mij duidelijk te krijgen, heb ik de volgende vragen: [*] Ik zie regelmatig vragen voorkomen van webdesigners “wat vinden jullie van mijn website?” In hoeverre is een dergelijke vraag niet hetzelfde als dat ik als administratiekantoor tbv mijn klanten een vraag stel of als welk ander adviseur [*] Als stamrecht BV’s geen ondernemerschap is (waarvan volgens mij wel kenmerken van onderschap in zitten) waarom worden pure websites (dus zonder winkel/magazijn) die wellicht van de zolder gedreven wordt wel gezien als ondernemerschap (investering nihil, eerder een poging om snel rijk(er) te worden en weinig winst te accepteren zodat ondernemers met wel risico beperkt worden in hun afzetmogelijkheden). Websites die proberen te verdienen met affiliatiemarketing en dropshipping helemaal. Waarschijnlijk is niet iedereen het met me eens, maar het valt me steeds vaker op.

Volgende keer in een zelfde situatie misschien deze site checken

Dat begrijp ik, je profiteert dan van een lagere prijs. Echter is dat hun kostprijs of zit daar ook een marge op. Ik neem aan dat de door hun vermelde kostprijs een bestanddeel materiaal en uren bevat. Maar jouw gedeelte van het werk dient toch ook een kostprijs te hebben? Reken het hele plaatje eens uit. Je weet hoeveel het gaat kosten om de productie op te starten. Maar ik zie geen berekening van hoeveel het JOU gaat kosten om al die producten te verkopen. Ik vraag me af of beide partijen wel evenveel investeren? Wat mag jij uit de onderneming halen als het compleet rond is? Vooral ook aangezien het in Israel zit.

Je maakt bij de financiering melding van een kostprijs. Is dat jouw kostprijs of hun kostprijs?

Waarom een holdingstructuur? Wat gaan jullie in de werk BV doen? Kan het wachten (kan al snel € 3.000 opleveren)? Hoe het eruit komt te zien, eenvoudig of juist lastig. Hangt af van de AK van de deelneming (minimaal 18.000 maar kan ook 75.000). Laten we ervan uitgaan dat in eerste instantie 3 * 18.000 in de werk BV komt. Elk houdster BV heeft activakant: - deelneming 6.000 - lening deelneming 11.000 (kosten oprichting BV is al snel 1.000 nl) Passiva: EV 17.000 De werk BV heeft als activa: bank (3*17.000 - 1.000) 50.000 Passiva EV 17.000 Lening AH 33.000 Als je meer geld leent, krijg te te maken met TBS balans. Wellicht is hogere AK handiger dan.

Ik ben bang dat allebei een wassen neus is. Er komt een hoop ellende voor in de plaats. Voor wat betreft de 18k, zie je al dat curatoren steeds strenger worden en steeds vaker onbehoorlijk bestuur trachten te verwezenlijken. En terecht, want straks is een BV oprichten dus extreem goedkoop en dan maar lekker al je schuldeisers afschuiven op de failliete BV. Ik denk dat er een hoop van een koude kermis komen. Maar je hoeft er geen helderziende voor te zijn dat er een hoop mensen dit gaan misbruiken. Ik weet niet of dit het zakenleven nu veel leuker maakt, want je "vermoedelijk verdiende" omzet kan wel zeer lastig op de bank terecht komen.

Ben bang dat dit niet bijzonder veel uitmaakt. Banken kijken door een balans heen en geven een eigen waarde aan bepaalde balansposten. Mijn vermoeden is dat een bank de waarde 0 geeft aan oprichtingskosten (en dan spreek ik me zacht uit). Dus voordat je nog veel extra kosten maakt om je balans op te poetsen, zal ik nog even nadenken. Antwoord op je vraag is, ja het mag. Maar het gebeurd praktisch nooit. Ja, in Luxemburg kom ik deze activering regelmatig tegen.

zoekfunctie zal helpen

Zelfstandigenaftrek verandert niet als de eenmanszaak er niet meer is, het gaat namelijk over al je uren die je als zelfstandige maakt. Maar ik vind het wel een herkenbaar en enigszins grappig (voor mij pijnlijk) verhaal. Waarom? Prospect was partner in een VOF en de enige omzet van de prospect was het factureren van kilometervergoeding. Ik vertelde hem dat dit niet goed ging. Hij schrok van mijn stellige bewering, zou er over nadenken en kwam nooit meer terug. Les voor mij? Nooit meer slecht nieuws vertellen voordat je hem binnen harkt:) In concreto zal je dus geen aftrek kunnen hebben in je eenmanszaak, echter bepaalde kosten kan (uiteraard dien je dit af te spreken met je collega) wel in de VOF terecht komen. Maar heb je als eenmanszaak wel zelfstandige belastbare omzet, dan is er niets aan de hand.

Mijn engelengeduld begin op te raken. Dit is in het kort de verwekinge. 1. resultaat deelneming Waarde deelneming D1 120.056 Aan meerwaarde deelneming D1 120.056 2. dividend deelneming bank 18.750 Aan waarde deelneming D1 75.000 rek.crt. deelneming 56.250 (heb je geboekt in rek. crt. beheer) 3. dividend vennootschap Dividend (algemene reserve/meerwaarde deelneming D1) 75.000 Aan rek.crt. aandeelhouder 56.250 (heb je geboekt in rekt.crt beheer waardoor deze op nul loopt) Aan te betalen dividend belasting 11.250 Aan rek.crt. aandeelhouder 7.500 Dus er zitten een hoop fouten in je boekingen

Ik constateer dat dit ook niet klopt, aangezien de waarde deelneming D2 PRECIES gelijk is aan de meerwaarde deelneming D2. Terwijl je op de balans aan de activa en passiva kant 18.000 (toevallig het aandelenkapitaal va D2) vermeld hebt staan in rekeningen courant. Terwijl in de waarderingen deelneming D1 wel 18.000 verschil is.