Marnix Wansink

Uiteraard, alle spammers hebben een verdienmodel....hobbyisten heb ik nog niet gezien.

Hier is er geen sprake van verhoging maar van een oversluiting wat inhoudt dat de oude regels blijven gelden. Tenminste, zo gaat het al jaar en dag met bestaande leningen die na een regimewijziging worden overgesloten naar een andere aanbieder. Daar wordt altijd vastgehouden aan de regels die gelden voor de over te nemen lening. Alleen als wetgevers besluiten regimes aan te passen voor bestaande leningen, dan zal dat uiteraard ook gaan gelden voor de lening uit de BV maar was ook het geval geweest als je de lening niet had overgesloten. Je moet altijd maar denken: wat zou het nut/gevolg zijn als een dergelijke oversluitregeling er niet zou zijn? Dan zitten (vooral starters) dan dus vrijwel volledig vast aan de huidige aanbieder en die kan dan in principe gaan vragen wat ze maar willen wanneer er een renteherziening is. Dit is voor niemand goed dus je ziet dat het altijd mogelijk is een bestaande hypotheek (sorry Peter) over te sluiten naar een andere bank als men daar gunstigere tarieven krijgt (ook al is dat een eigen BV), is overigens ook beter voor de staatskas.

Ik zie de 'twist' eerlijk gezegd niet zo goed. ALS je al kiest voor verschillende thema's op verschillende dagen, zou ik ervoor zorgen dat het ook daadwerkelijk klopt, eventueel met een verhaaltje erbij. Nu is je site blauw en bied je een draadloze wifi-camera aan. Dit is eenzelfde die links en rechts al wordt aangeboden momenteel (weet ik toevallig omdat een collega ze heeft gekocht en nu steeds roept dat ie weer ergens anders ook te krijgen is) en heeft naar mijn idee niet veel met de maandagblues te maken. Als dat wel het geval is en je wilt dat mensen jouw site niet als 1-van-de-1.000 zien, zou ik daar wat meer aandacht aan geven. Overigens is het maar de vraag of thema's per dag zin hebben want jouw gemiddelde klant is waarschijnlijk iemand die al 200 dagdealsites in de gaten houdt (hoe komt ie anders nu ook nog bij jou terecht) en dat lijkt me niet echt een doelgroep die specifiek denkt: ik voel me vandaag een beetje luxeus, en kijk het is donderdag, laat ik even naar die ene site gaan....

Lijkt een beetje onnodige discussie te worden zo. Als jij een idee hebt waarvan je denkt dat het werkt, ook al denken anderen van niet, moet je er alles aan doen om het werkelijk te maken. Boos worden of energie verspillen aan het duidelijk maken aan die anderen dat het toch gaat lukken heeft geen enkele toegevoegde waarde. Banken (en veel anderen) zien het nou eenmaal niet zitten en gaan dus gewoonweg niet hun geld hierin een rol laten spelen. Dus nu 'echt' gaan ondernemen en de hele zaak zelf oppakken en dan maar kleiner beginnen om achteraf je gelijk te halen wanneer het gelukt is allemaal.

Dat is dan wel goed nieuws. Ik zit altijd braaf de mails door te geven aan de opta maar meer als idee dat dit het enige, beetje nutteloze, was dat je ertegen kon doen, ala Don Quichote. Nou blijkt dat er dus met zo weinig meldingen al serieus iets gedaan kan worden ga ik dat zeker weer altijd doen.

Op zich heeft het niet erg veel te maken met de afwikkeling van het stamrecht. Zolang de BV geen verliezen heeft gemaakt, is/kan het stamrecht dus geheel voldaan worden (of afgestort) uit beschikbare middelen. Dat het dan een stamrechtverplichting is, is niet anders dan wanneer het een 'gewone' schuld was. Alleen wanneer er niet genoeg middelen zijn dan is het, ook net als bij andere schulden, uiteraard niet toegestaan om Eigen Vermogen (risicokapitaal) aan de aandeelhouder uit te keren en hiermee schuldeisers te benadelen (al ben je zelf die schuldeiser via de stamrechtverplichting). Dus logisch dat de fiscus dit als afkoop ziet. Afstempelen terwijl je je schulden dan niet meer kan voldoen is altijd uit den boze, of de schulden nou bestaan uit stamrecht of anders. Vooralsnog blijkt een eventueel verlies niet uit de vraag van TS, maar is er een kasrondje gebruikt ten tijde van de oprichting. In dat geval staat de 18.000 wel op de balans als vordering van de BV op jou, over deze vordering heb je als het goed is rente moeten betalen de afgelopen jaren. Wanneer op een gegeven moment het stamrecht (en andere zaken) geheel opgenomen is of is afgestort en de BV verder 'leeg' is, staat er alleen nog een Rekenign-Courant vordering open tegenover een Eigen Vermogen van 18.000. De afwikkeling is dan bij beeindiging van de BV een 'omgekeerd kasrondje', de BV int deze 18.000 bij jou vanuit de vordering en stort dit bedrag vervolgens aan jou terug als terugbetaling van het aandelenkapitaal. per saldo gebeurt er dus niets en is er geen IB claim. Normaal gesproken stort je 18K op dag 1 van de BV en krijg je die pas weer terug zodra de BV jaren later geliquideerd wordt (en geen verlies heeft gemaakt). In dit geval heeft de BV deze storting dus niet aan het eind van de rit gedaan, maar al meteen 'voorgeschoten'. Enige punt blijft dan wel dat je gedurende de looptijd van de BV rente verschuldigd bent en er bij verliezen dus toch prive bijgestort moet worden voor dat gedeelte dat normaal door die 18K gedekt was.

Op zich zijn diegenen die bovenin komen te staan waarschijnlijk wel de partij die je zoekt. Als ze zichzelf in een dergelijke agressieve markt bovenin krijgen/houden zullen ze het spelletje wel begrijpen.

Probleem kan hier ontstaan door het 'veel en veel kleinere schaal'. Bij de voorbeelden die je noemt waarbij je mogelijk eerder voor een specialist kiest, zijn die specialisten zelf ook al aanzienlijke partijen, groot en professioneel, met erg groot assortiment etc. Een veel kleinere partij wordt niet zo heel snel automatisch als 'specialist' gezien maar wellicht eerder als hobbyist.

??? Verzekeraars hoeven helemaal niet exact te laten zien hoeveel ze aan rente pakken, war heb je dat idee vandaan?. De verplichte transparantie ligt in het feit dat verzekeraars gewend zijn geraakt aan het werken met een bruto rente voor de klant (bijvoorbeeld 4%) waar dan pas later van bleek hoeveel dit netto was geworden na hun kosten (zeg 2,7%). Probleem lag dus in een verschil tussen wat een klant dacht te krijgen en wat er uiteindelijk betaald werd. Nu is een verzekeraar verplicht duidelijk te maken wat de kosten zijn binnen het product en hoe dit wordt afgeslagen. Dit is heel wat anders dan verplicht zijn om duidelijk te maken hoeveel rente ze zelf verdienen op hypotheken en wat dan de winstmarge is. Banken en verzekeraars hoeven dit beide niet te doen, ze zijn alleen verplicht om duidelijk aan te geven wat een klant netto overhoudt. Waar jij op zou moeten doelen qua oneerlijke concurrentie (waar veel van je vakgenoten in ieder geval, terecht, over klagen) is het feit dat een bank nu kan zeggen dat het product 'gratis' is en 2,7% oplevert terwijl een verzekeraar moet zeggen dat het product bijvoorbeeld 4% als rekenrente kent maar door hun kosten van 1,3% uitkomt op 2,7% netto. Die kosten worden vervolgens ook nog eens nominaal uitgedrukt in een bedrag in euro's wat dan wel eens vervelend overkomt bij een klant (of Radar). Komt voor een klant in de praktijk natuurlijk op hetzelfde neer maar het verhaal van de bank verkoopt wel heel wat makkelijker dan inderdaad. Overigens is de rente nu bij banksparen voor 10 jaar vast (als je netto producten aanbiedt 3,45%), dus niet zo heel gek aangezien de rentestanden gewoon laag zijn momenteel. @sca Of je met een pensioen BV meer moet kunnen maken dan de rente hangt er natuurlijk maar vanaf. Geen enkele vermogensbeheerder zal durven te beweren dat je met aandelen/obligaties of ondernemen met zekerheid meer maakt dan de rente. Kans is er van wel, maar altijd tegen meer risico. Daarom is het sparen voor veel mensen toch wel prettig als ze al met alle overige zaken (ondernemen) volop risico nemen. Maar goed, dat is voor een ieder voor zichzelf om te beslissen natuurlijk hoe je je geld belegt; dit kan door variabel te sparen, door depots, door te beleggen of door te investeren maar wat je ook kiest qua beleggingsstrategie staat in principe los van de fiscale kant van de keuzes tussen FOR/banksparen/box 3 etc.

Lijkt op Bugno maar als er budget is zou ik dit juist niet besteden aan marketing/flyers/kortingsbonnen/gadgets etc. maar simpelweg aan wat lekkere broodjes. Inkoop kost toch erg weinig en als je een relatief kleine zaak hebt hoef je maar een paar bedrijven te hebben die bij je bestellen om hier je handen aan vol te hebben (ik neem aan dat je broodjes ook in grote aantallen wilt brengen bij ze). Laat dan een paar bedrijven eenmalig geheel gratis een bestelformulier invullen en dan breng je ze dus een hele bende broodjes voor € 0. Kosten zijn echt wel beperkt lijkt me en vervolgens plemp je een hele stapel bestelformulieren neer. Als je broodjes lekker zijn gaan ze echt bestellen of komen voortaan langs. Zelfs als je broodjes alleen maar 'prima' zijn, zullen veel mensen/bedrijven nog steeds wel de neiging hebben om nog s te bestellen al is het maar uit een soort voor-wat-hoort-wat idee. Als dan steeds die onwijs aardige en gezellige meneer met zn broodjes uit de buurt komt, dan gaat de rest vanzelf. Is toch een deel gunnen in jouw branche denk ik.

Das dan ook wel weer listig want voor je het weet ben je net de opstartfase voorbij, heb je je eerste investeringen gehad, een paar maanden zonder inkomen achter de rug en net als je kan starten ligt de boze brief op de mat. Ik zou liever van een goed jurist vooraf weten dat je sterk staat indien de werkgever problemen gaat maken. En dan inderdaad starten zonder je werkgever in te lichten over deze zaken verder.

Besteed een klein beetje geld uit aan een 'echte' arbeidsrechtadvocaat. Deze kan binnen een paar uurtjes wel kort vertellen wat de verwachte uitkomsten zijn van een rechtzaak. Ik heb zelf ook een kort dreigement gehad ooit en onze DAS 'advocaat' had na een half uur het dossier gelezen te hebben (terwijl het juist echt heel complex lag allemaal) de stellige mening dat onze ex-werkgever groot gelijk had en we een probleem hadden. Daarna onze echte advocaat (waar we ook veel mee samenwerken verder en toch al gingen inschakelen maar je weet maar nooit wat voor handig voorwerk zo'n DAS jongen kan doen) uitgebreid op de hoogte gebracht en die moest bijna lachen om de kansloosheid van hetgeen de werkgever eiste. 1 duidelijke brief gestuurd en nooit meer wat van gehoord. Toch wel genant groot verschil tussen de ene persoon die roept dat je inderdaad een probleem hebt en een ander die erom moet lachen en juist meldt dat je het als een soort eer moet beschouwen zo'n blaffende hond haha. Kost je dus misschien een paar honderd euro maar dan heb je wel de mening van een advocaat die weet wat ie doet, veel vaker een daadwerkelijke rechtszaak heeft meegemaakt en (met alle respect maar de hoogvliegers werken nu eenmaal niet bij DAS en das ook heel logisch) net weer meer kennis heeft. p.s. Voor hetzelfde geld komen de meningen wel overeen en had je toevallig wel die ene goede jurist van DAS maar ik zou altijd het zekere voor het onzekere nemen.

Helemaal eens. Naar mijn idee heeft een wetswijziging die stelt dat je nu kunt starten met minder dan 18.000 aan eigen vermogen helemaal niets te maken met de overige factoren die (altijd al) een rol spelen bij afstempelen van aandelen. Nu (en straks) kun je simpelweg niet je ingebrachte aandelenkapitaal zomaar even terugstorten als je weet dat je hiermee de BV in problemen brengt omdat de schuldeisers niet meer betaald kunnen worden. De bestaande 18.000 terugbrengen naar 1 cent komt dan in mijn optiek op hetzelfde neer als een casus vandaag de dag waarbij een bestuurder een aandelenkapitaal van bijvoorbeeld 100.000 afstempelt naar het minimum van 18.000, het enige dat veranderd is, is het minimale bedrag dat nu nog 18000 is en straks 1 cent. In beide gevallen kan dit alleen als de stand van zaken van de BV dit toestaat en er niet moedwillig schuldeisers worden benadeeld. In het voorbeeld van Joost denk ik dat je absoluut met een groot probleem zit als de BV het gat niet goedmaakt en je moet gaan verzoeken om de stamrechtverplichting gedeeltelijk prijs te geven omdat de BV het beloofde rendement blijkbaar niet heeft gehaald. Als dit dan gedeeltelijk komt omdat je als bestuurder bij een bestaand verlies hebt besloten die schuldeiser (de stamrechtverplichting) achter te stellen aan de aandeelhouder die risicokapitaal had ingebracht (door het aandelenkapitaal snel te onttrekken), dan gaat dat niet goed. Uiteraard is het prettig om die 18K te onttrekken aangezien dit netto geld is, terwijl dit ten koste gaat van de schuldeiser (dezelfde persoon) die er nog IB over moet betalen maar dat begrijpt een inspecteur ook wel. Aan de andere kant; als de BV het gat wel goedmaakt is er geen probleem uiteraard. Enige punt is dat dit ook geen probleem was geweest als het aandelenkapitaal niet was onttrokken want dat zou dan toch ook weer beschikbaar komen voor de aandeelhouder. Vooralsnog gaat ons advies bij de Stamrecht BV's uit naar het wel onttrekken van de 18K indien de BV nu nog gezond is en er geen redenen zijn die de bestuurder aanleiding geven om met zekerheid te weten dat er verliezen geleden gaan worden. Zo bescherm je dit netto startkapitaal tegen interen bij verliezen terwijl je dit liever wilt laten interen op een stamrechtverplichting. Als je dus nog gaat investeren/ondernemen/beleggen met de BV terwijl er nu nog risicokapitaal inzit, wil je dit het liefst nu onttrekken voor alle zekerheid. Zijn er echter al verliezen en ga je onttrekken ten gunste van de aandeelhouder maar uiteindelijk ten laste van de schuldeiser, dan ga je over de schreef (in principe als bestuurder maar bij een Stamrecht BV betekent dit over het algemeen ook de aandeelhouder en schuldeiser).

Probleem blijft dan toch echt nog steeds hetzelfde (voor die detailhandelaren waar prijs belangrijk is). Die 24,99 waar nu mee gerekend wordt (of dit nou met beetje winst of verlies is ten opzichte van de gewone marge), is straks zonder aanpassingen € 25,41. (Web)winkeliers hebben dan in principe drie opties: [*] Doen alsof er niets aan de hand is en het artikel verkopen voor 25,41 [*] Een nieuw hoger psychologisch punt nemen (eerste echte is dan 29,99) [*] Het oude psychologische punt nemen. Ik denk dat in bepaalde branches optie 3 het meeste gaat voorkomen. Ook al ben je diegene (in die branche) die 1 of 2 beter zou vinden, als alle concurrenten het doen, ga je wellicht toch maar mee. Al met al denk ik dat het netto saldo van keuze leidt tot een verhoging van minder dan de exacte 2% gezien het feit sommige mensen wel verrekenen en andere niet.

Zou kunnen maar zo werkt het niet helemaal in concurrerende omgevingen. Als 'iedereen het doet' is er ook iemand die denkt handiger te zijn en neemt dan als enige weer de lagere oude mooie prijzen, dan volgt de rest weer etc.etc.

Denk dat veel bedrijven die rechtstreeks aan consumenten verkopen (of BTW vrijgestelde ondernemingen zoals bij ons het geval is) hier problemen ondervinden. Alle producten die bijvoorbeeld voor € 19,95 of voor mijn part € 2.499,95 de deur uitgaan, zal gewoon even lastig zijn. Vooral de detailhandel zak dan snel de prijzen op deze psychische drempels houden in plaats van € 20,29 of € 2.541,97 op de producten te stempelen. Maar wellicht kunnen andere bedrijven die wat minder in een prijsvechterssituatie zitten juist wat meer marge gaan nemen door hem door te trekken naar bijvoorbeeld € 20,95 ofzo. Wij houden overigens gewoon de netto bedragen gelijk dus zullen 2% duurder uit gaan vallen.

Volgens mij vraagt TS niet hoe onder de schulden uit te komen maar enkel of de NV risico loopt met TS als bestuurder. Dit is niet het geval. Persoonlijke schulden kunnen uiteraard niet gevorderd worden op een ander bedrijf waar je aan de slag gaat. Mogelijke nadelen liggen eerder op het gebied van bijvoorbeeld je eigen uitstraling etc. wanneer je bij een (groot?) bedrijf aan de slag gaat als leidinggevende en er belletjes komen aangaande deze schulden of een loonbeslag moet worden uitgevoerd door je eigen werknemers. Of dat je wellicht op extra aandacht kan rekenen van de fiscus (aangezien daar de schulden zijn) die doorwerkt naar extra aandacht voor het nieuwe bedrijf dat je bestuurt als de bestaande problemen met de fiscus niet correct worden afgehandeld of je persoonlijk verdacht wordt van onjuist handelen in dergelijke zaken. Wellicht leidt dit tot een interesse van de fiscus in deze NV waar de bestaande bestuurders of aandeelhouders wellicht ook niet al te blij zijn.

Waar kan ik me aanmelden? Bij Facebook.com. De verkoopwaarde van dat bedrijf is hard op weg naar 7x de omzet. . Een flink verlies aan marktwaarde, want bij de oorspronkelijke beursintroductie werd voor deze "webwinkel" maar liefst 25 x de omzet betaald Kortom beste mensen, jullie kunnen allemaal wel lachen om en mopperen op die meneer met zijn vuistregel van 7 x de omzet, maar ondertussen wordt het voor de grote webwinkels dubbel en dwars betaald. Leuk voor een discussie om de facebook beursintroductie erbij te halen maar dit heeft denk ik 0,002% relatie met deze zaak en heeft TS dus niets aan bij de zoektocht naar een waarde van de webshop. Dat er ergens een social network (waarom is dit een grote webshop volgens jou?) in een hype (of juist geen hype niet) is verkocht, betekent niet dat dit voor alle normale bedrijven ook geldt. Vuistregels zijn altijd gevaarlijk maar een paar keer de winst (2 tot 6 max) ligt meer in de buurt van een vuistregel dan 7x de omzet. Zo is het nu eenmaal in de praktijk (en terecht overigens) en het heeft denk ik weinig zin om bij TS te melden dat er ooit een grootste beursintroductie is geweest op basis van 25x de omzet. Allemaal leuk voor een off-topic discussie maar hier dus nul relevant. Zoals Vossie ook meldt, 100% inkoopwaarde is ook niet haalbaar. Wie betaalt er nou 100% voor 'oude' spullen waarbij de selectie ook nog geheel is gemaakt door iemand anders, je niet weet hoe dit is opgeslagen, er mogelijk problemen mee zijn etc.etc. terwijl je alles ook gewoon zelf kan inkopen voor hetzelfde geld? Dus ik denk dat je beter de reacties van andere webshophouders kan volgen en rekenen op 50-70% van de inkoopwaarde plus wellicht een paar keer je netto winst.

of je richt eerst zelf een BV op met een bepaald aantal aandelen (vanaf oktober stuk vrijer) en na oprichting geeft de BV nog eens aandelen uit ter hoogte van 25% aan de partner die er een groter bedrag voor betaalt aan de BV. Dan heeft hij ook 20%. Of je doet wel alles 50/50 qua aandelen en stemrecht maar bepaalt bij oprichting dat jouw aandelen een groter deel van de winst krijgen, kan ook na oktober ingeregeld worden.

Mocht het gekozen medium de toon niet hebben meegegeven, dat was uiteraard sarcastisch. 'Een RC' zegt niet zoveel, dit zal waarschijnlijk betekenen dat de BV nog 33K krijgt van de oude dga (maar kan ook andersom zijn, dus dat de BV 33K verschuldigde is aan de oude dga). In beide gevallen zal het wel niet zo prettig uitpakken voor jou. IN geval dat de BV het nog krijgt van de dga, wat staat daar dan tegenover op de balans? is dat een schuld aan een derde, dan kom jij hier midden tussenin te zitten dus. In geval de BV een schuld heeft aan de dga is het ook niet zo prettig om deze mee te nemen. En € 4500? voor een BV? Nu al kan dat vele malen goedkoper bij oprichting van een nieuwe schone BV. Per 1 oktober al helemaal mocht je geen startkapitaal hebben. Dan heb je voor minder dan € 1000 gewoon een eigen BV waar niet van alles mis mee is.

Ja dat is heel gebruikelijk hoor om een BV voor 1 euro te kunnen kopen waar je een dag later zomaar 33.000 netto uit kan halen.

Hangt een beetje af van de kosten die de persoon normaal kan rekenen als ie niet zijn tijd zit te 'verdoen' in de auto naar jou. 48ct en € 65 per uur komt bij een rit van 100km neer op ongeveer € 110 kosten. Houdt ie na benzine rond de €100 over. Als wij naar een klant moeten rijden om welke reden dan ook, rekenen wij ook gewoon het uurtarief dat we normaal rekenen. Dat het niet 'echt' werk is doet daar niet aan af, wij zijn een adviseur kwijt voor een aantal uren die anders gewoon waren betaald door klanten die wel naar ons kunnen komen. Als deze persoon dus doorgaans zn uren wel kan vullen op eigen locatie en nu speciaal voor jou zover moet rijden (en € 100 per uur of meer rekent), is het nog niet zo gek. Is het een functie die minder vergt aan uurloon, dan kan het te hoog zijn. Belangrijk punt om te blijven onthouden is dat je niet alleen betaalt voor de benzine en afschrijving etc. van de voorrijkosten, maar ook aan het feit dat deze persoon nu misschien iets van 6 uur niet ergens anders 'verkocht' kan worden.

Dat denk ik ook altijd maar in een dergelijk geval. Gebeurt misschien twee keer per jaar dat een site een paar uur plat ligt of de telefonie niet werkt. Iedere keer blijkt de wereld wonderbaarlijk nog te draaien zodra we weer in het zadel zitten. Zeker op een dag als gisteren sluit je toch gewoon lekker de deuren, trek je je slippers aan en gaat in de tuin een boekje lezen? Klanten snappen het ook wel.\ 'echte' storingen daarentegen word ik wel enorm zenuwachtig van. Servers die volledig crashen, belangrijke data kwijtraken etc.etc. is iets wat veel belangrijker is, maar gelukkig ook goed in te regelen is. Stroomuitvalletjes of tijdelijke storingen van providers kan ik niet wakker van liggen

Ook kort verhuur panden zijn voor de bank anders dan een 'normale' hypotheek. Beleggingspanden zijn simpelweg altijd anders dan panden waarin de hypotheeknemer woont. Bij iedere, zo ook een 'normale' hypotheek, is het grootste belang de zekerheid van de inkomensstroom die de rentelasten moet dekken. De waarde van het onderpand is uiteraard ook belangrijk maar is meer een achterliggende dekking, zonder inkomensstroom is het niet aantrekkelijk. Bij een normale hypotheek rekent de bank op een bepaald salaris dat de rente moet kunnen dragen. Bij beleggingsobjecten is dit de verwachte huuropbrengst. Zoveel leuker is het niet voor een bank dat bij verplichte verkoop er geen vaste huurder inzit aangezien de huuropbrengsten ook niet zo zeker zijn bij korte verhuur steeds. Verschil zit m er vooral in dat een normale hypotheek op basis van inkomen en het zelf bewonen van een pand gaat, een beleggingspand op basis van de verwachte rendementen die de belegger gaat maken. Het tweede is altijd minder interessant. Stel dat de huizenmarkt zwaar crasht. Een normale hypotheek is dna niet zo erg in gevaar want de hypotheeknemer kan gewoon blijven betalen en blijven wonen zelfs, dat het onderpand veel minder waard is, hoeft geen probleem te geven voor mensen die jaren (of voor altijd) in hun huis blijven. voor de gemiddelde belegger is dit wel een heel groot probleem uiteraard want zijn inkomstenbron valt geheel weg.

Er zijn grofweg twee mogelijkheden om het geld in de BV te krijgen zonder dat dit gepaard gaat met bijvoorbeeld aandelenoverdracht van jou of verwatering door uitgave nieuwe aandelen, beide zijn echter niet geschikt om enkel jouw genoemde wens om het geld bij haar uit Box 3 te krijgen: [*] Zij strot het rechtstreeks (of jij dat nou doet omdat je beschikking hebt of zijzelf maakt niet uit) en krijgt daarmee een vordering op de BV. Dat het zakelijk is vanuit jouw kant bekeken is wel helder, het gaat ook om zakelijkheid vanuit haar kant dus dit dient gepaard te gaan met een overeenkomst waar blijkt wat zij van de BV ontvangt en rente en zekerheden etc. Deze lening valt bij haar gewoon in Box 3. [*] Het gaat eerst via jou, maar dan heb je het inderdaad over een schenking, schenkingsrecht en de storting van jou aan de BV valt onder de terbeschikkinsstellingsregeling (tenzij zij het aan jou leent in plaats van schenkt uiteraard maar dat komt op ongeveer hetzelfde neer als hierboven). Andere opties zijn dat zij aandelen koopt in de BV maar de verschillende mogelijkheden en de gevolgen hiervan zijn allemaal vervelender dan het feit geld nu in Box 3 zit. Simpelweg geld in een BV gooien om onder Box 3 uit te komen werkt natuurlijk niet, dat zou wel erg gemakkelijk zijn. Overigens is het maar de vraag of je dat uberhaupt zou willen want bij rendementen boven 3% is de totale belastingdruk over het geld in de BV hoger dan de vermogensrendementsheffing in box 3.