Cosara

Genoemde voorbeelden zijn discutabel als deze in de onzelfstandige werkruimte thuis zijn geplaatst. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

... maar alleen voor de arbeidstijd in loondienst. Over de duur van de nevenactiviteiten buiten loondienst heeft de werkgever en ook de arbeidsinspectie helemaal niets te vertellen. Nou ja, de werkgever misschien nog wel als het Fokker-syndroom weer in beeld gaat komen. Buiten de dienstbetrekking(en), mag je, bij wijze van spreken, de 24 uur helemaal volmaken. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ja, als dat betekent dat je de huur van je kantoor/werkplaats/opslagruimte hebt opgezegd, om vervolgens een deel van de woning als kantoor/werkplaats/opslagruimte in gebruik te nemen. Nee, als dat betekent dat je één of meerdere jaren na de start van je onderneming een deel van de woning als kantoor/werkplaats/opslagruimte wilt gaan classificeren. Direct bij de start van je onderneming heb je zeer waarschijnlijk al een deel van de woning voor zakelijke activiteiten (slaapkamer als kantoor, zolder als opslag en/of de schuur als werkplaats) in gebruik genomen. Op dát moment had je een keuze moeten maken. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe.

Geen nieuwe ontwikkelingen, maar dat komt omdat er weinig (tot geen) controle is. De belastingdienst lijkt het spoor (en het personeel) een beetje kwijt te zijn. Ook onder de nieuwe Wet DBA, blijft de (schijn)zelfstandigheid een typisch Nederlands probleem. De zelfstandigheid wordt, volgens de logica van de overheid, vergroot door niet één stoel te huren, maar voor een dag(deel) de hele kapsalon. Ik weet wel, dat wordt lastig als je 3, 4, 5 of meer stoelen hebt staan, maar het werkt wel. Misschien is het beter om kapsalons onder te verdelen in kleine kamertjes, met elk 1 spiegel en 1 stoel. In de persoonlijke dienstverlening wordt dat wel als zelfstandig gezien en geaccepteerd. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Wie problemen heeft met het zoeken naar een antwoord, zal waarschijnlijk ook wel problemen hebben met het formuleren van de vraag. Het zal dus vooral neerkomen op "vriendelijkheid, geduld en begrip van de reageerders lezers". Wie dat niet kan opbrengen doet er goed aan om de andere kant op te kijken en vooral niet te reageren. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Creditfacturen zijn er enkel en alleen voor het corrigeren van niet geleverde diensten of niet geleverde/teruggenomen goederen. Creditfacturen maak je niet aan voor de verrekening/verwerking/compensatie van enige huur en/of provisie. In deze zaak brengt de kapsalon kosten voor de huur en/of provisie in rekening middels een factuur met btw en deze boek je als zodanig in je administratie. Overigens is en blijft het werken als freelance kapper in de kapperszaak van een ander een heikel punt. Het wordt (te) vaak opgevat als een fictieve dienstbetrekking. In het onderhavige geval wordt getracht dat onderuit te halen door de freelancer van zijn eigen pinapparaat gebruik te laten maken. Dat snijdt m.i. weinig hout, aangezien een pinapparaat niets meer is dan een portemonnee vol met elektronische muntjes. De zelfstandigheid wordt daar niet veel beter van. De ZZP-problematiek van stoel(ver)huur in een kaperszaak is overigens al een klassieker aan het worden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat zeg niet zoveel ... eigenlijk helemaal niets. Van essentieel belang is ... Wat is er precies gepatenteerd, waar is het gepatenteerd en wie is de patenthouder. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe.

Inmiddels zijn wij zes jaar verder, dus onwetendheid kan geen issue meer zijn. Veel Chinese handelaren weten niet eens precies wat ze leveren! Over het algemeen maken zij weinig tot niets. Niet waarschijnlijk, aangezien dat (meestal) duidelijk wordt vermeld. Het is maar de vraag wat TS denkt te hebben besteld. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe.

Hetzelfde geldt voor het actief beoefenen van de voetbalsport. Beide voorbeelden zijn geen reden voor enig verbod of ontslag. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

In de meeste arbeidsovereenkomsten is opgenomen dat een werknemer alleen nevenwerkzaamheden mag doen als de werkgever daar van tevoren schriftelijk toestemming voor heeft gegeven. Daarbij gaat het om nevenwerkzaamheden die verband houden met gelijksoortig werk dat je bij de werkgever uitvoert (belangenverstrengeling). Het verrichten van nevenwerkzaamheden is een grondwettelijk recht. In artikel 19 van de Grondwet staat het recht op de vrijheid van arbeidskeuze. Dit keuzerecht eindigt niet als je als werknemer bij een werkgever in dienst treedt. Een volledig verbod of een te strak verbod is daarom vernietigbaar, aangezien er door de werkgever aan het belang van de werknemer wordt voorbijgegaan of omdat arbeidscontracten onzorgvuldig/ondoordacht worden opgemaakt (gekopieerd). Op grond van Artikel 3:49 BW kan die vernietiging plaatsvinden door een buitengerechtelijke verklaring of een rechterlijke uitspraak. Advies: Even met de werkgever overleggen hoe een en ander valt op te lossen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ja, dat snap ik. 8) Uit het verhaal van TS maak ik op dat beiden aan de orde zijn ... temeer door de vraag "Kan ik twee jaar na data [dato] naar de politie stappen om aangifte te doen van oplichting?" Je zou verwachten dat destijds tijdens de civielrechtelijke zaak ook het strafrechtelijke aspect om de hoek is komen kijken. De een is vaak genoeg verbonden aan de ander. Dat is blijkbaar niet aan de orde geweest. De vraag is dan ook, wat de reden is om de vermeende oplichting - twee jaar na dato - alsnog of wederom op de agenda zetten? Vooralsnog weten wij meer niet dan wel... ook niet wat de veroordeling wegens bestuurdersaansprakelijkheid omvat. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Graag een toelichting, want bovengenoemde twee uitspraken vallen niet echt met elkaar te rijmen.

Tijd is in deze zaak niet relevant. Ik denk eerder het tegenovergestelde ... goed nieuws is geen nieuws. Maakt het probleem niet groter dan het is, mocht het überhaupt bestaan. Vele fotomodellen zien er buiten de studio's uit als een regelrechte nachtmerrie. Een castingbureau kijkt daar dwars doorheen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Er is geen sprake van werkkleding in de zin van artikel 3.16, lid 5, letters a en b, alsmede artikel 3.16, lid 7, hoofdstuk 3 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Geldend van 01-07-2016 t/m heden) Hoofdstuk 3. Heffingsgrondslag bij werk en woning. Artikel 3.16. Van aftrek uitgesloten kosten ten behoeve van de belastingplichtige. lid 5. Voor de toepassing van het tweede lid, onderdeel c, wordt kleding als werkkleding aangemerkt indien zij: letter a. uitsluitend of nagenoeg uitsluitend geschikt is om in het kader van de onderneming te worden gedragen of letter b. is voorzien van zodanige uiterlijke kenmerken dat daaruit blijkt dat deze uitsluitend is bestemd om bij het behalen van de winst te worden gedragen. lid 7. Het tweede lid, onderdelen c en d, is niet van toepassing ten aanzien van de belastingplichtige die optreedt als artiest of als presentator of die als beroep een tak van sport beoefent. Jurisprudentie, inzake een vergelijkbare zaak. ECLI:NL:HR:2008:BC9550 Instantie: Hoge Raad Datum uitspraak: 18-04-2008 Datum publicatie: 18-04-2008 Zaaknummer: 41475 Formele relaties: In cassatie op : ECLI:NL:GHLEE:2004:AR3445, Bekrachtiging/bevestiging Rechtsgebieden: Belastingrecht Bijzondere kenmerken: Cassatie Inhoudsindicatie: Art. 3 AWR. Art. 27 Uitvoeringsregeling Belastingdienst 2003. Art. 26 IVBPR. Art. 14 EVRM. Art. 3.16, lid 7, Wet IB 2001. Ondernemerschap en kosten kleding en verzorging prostituee. Gelijkheidsbeginsel. Meerderheidsregel. Gerechtvaardigde ongelijke behandeling? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat dus, maar dan geldt nog steeds dat je die 5 jaar aan moet houden vanwege die max 20% per jaar. In de praktijk zal de afschrijving over 6 jaar plaatsvinden. De investering en daarmee de start van de afschrijving zal immers zelden op 1 januari van het investeringsjaar plaatsvinden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Toch ben ik een groot voorstander van het (voor het gemak) aanhouden van de fiscale afschrijving, zeker voor eenmanszaken en kleine bedrijven. We merken hier al vaak genoeg dat de meeste mensen de grootste moeite hebben met boekhouden an sich, laat staan als we ze dan nog moeten opzadelen met een fiscale én een bedrijfseconomische boekhouding. Zeker als het niet hoeft. ;) Geheel mee eens. Overigens ... zonder economische afschrijving van een productiemiddel is een goede kostprijsberekening van een product of dienst niet mogelijk. Bovendien nivelleert fiscaal afschrijven de belastingdruk, en dat is prettig voor zowel de Belastingdienst als voor de onderneming/ondernemer. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat zie ik nergens staan en klopt volgens mij ook niet.. Dit staat er namelijk: De vermoedelijke gebruiksduur (in hele jaren) In principe is dat de technische levensduur van het bedrijfsmiddel, dus de periode totdat het helemaal versleten is. Maar u mag uitgaan van de economische levensduur als die korter is dan de technische levensduur. De economische levensduur van een bedrijfsmiddel is verstreken als het geen economisch nut meer heeft voor uw onderneming, ook al is het technisch nog in goede staat. Dit staat er ook ... Let op! De afschrijving is per jaar maximaal 20% op de aanschafkosten van het bedrijfsmiddel. Voor goodwill geldt een percentage van maximaal 10%. Er bestaat verschil tussen de fiscale afschrijving en de economische afschrijving. Een PC of mobiele telefoon schrijf je fiscaal af in 5 jaar, economisch mogelijk in 3 jaar of zelfs minder. Hij zal ongetwijfeld de economische levensduur hebben bedoeld. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe << ik zie nu dat Lex het antwoord ook al heeft geven >>

Nee, want de KJ-regeling is niet van toepassing. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Ik denk dat velen met mij wel benieuwd zijn naar het vervolg van het verhaal. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Geheel mee eens. Daar komt bij dat iedereen die zich nu rijk gaan rekenen nog steeds aan alle regels moeten voldoen. Incidenteel zie ik wel mogelijkheden, maar voor het merendeel is het passé of geheel niet aan de orde. Ik blijf het mooi vinden ... Treffende (ant)woorden ... kort, bondig, zonder opsmuk. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Even voor de goede orde ... Vader en zoon hebben beiden een eenmanszaak. Op een gegeven moment besluiten zij om samen te gaan werken in de vorm van een VOF. Een VOF met twee firmanten is niet veel meer dan twee eenmanszaken die onder gemeenschappelijke naam en verantwoordelijkheid opereren. Als er weinig tot geen gemeenschappelijke bezittingen zijn, dat zou ik eerder de VOF staken en niet de beide eenmanszaken. Onderling samenwerken tussen twee eenmanszaken gaat prima. Bovendien is de ene eenmanszaak financieel niet aansprakelijk voor de schulden van de andere eenmanszaak. Je kunt geen gelden (arbeidsbeloning en/of winst) van de VOF onder de firmanten verdelen via de eenmanszaken. Jazeker, de eenmanszaken zijn immers niet opgeheven. Bovendien ben je ook nog steeds IB-plichtig voor de eenmanszaak. Eigenlijk niet, maar passieve bedrijven, al dan niet tijdelijk, komen wel vaker voor. Die vraag zal de Belastingdienst over een jaar of drie jaar ook wel gaan stellen. Daarmee is in ieder geval jouw eenmanszaak nog actief en is de btw-aangifte niet niks (nul) ... ook de IB-aangifte niet. Inderdaad dat kan, maar zoals in mijn inleiding, ik zou eerder de vof opheffen. Wel, jullie beiden hebben nu administratieve én fiscale verplichtingen voor de VOF én beide eenmanszaken. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Geen fout van de "accountant" maar op z'n minst een beetje slordig. Met zijn kennis van zaken kan of moet hij weten dat de heffingskorting niet of niet geheel wordt uitgekeerd als de belastingheffing te laag uitvalt. De naam zegt het al ... het is een korting op een (belasting)heffing ... bij weinig of geen heffingen valt er weinig of niets te korten. Nog pijnlijker wordt het als er, middels een voorlopige aanslag, vooraf geld wordt teruggevraagd op basis van fictieve of te verwachten inkomsten die uiteindelijk niet waargemaakt kunnen worden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Waarschijnlijk art. 6:235 BW. Dát, in combinatie met de leer van de snelle gebondenheid, maakt dat een verwijzing op een offerte voldoende is wanneer die offerte wordt geaccepteerd. Dat is allemaal heel mooi, maar TS heeft nog helemaal niets geaccepteerd. Met andere woorden ... je haalt er zaken bij die nog helemaal niet aan de orde zijn. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

In een notendop: ja, als de wederpartij (jij dus) verplicht is zijn jaarrekening te deponeren.Heb ik iets gemist ???

Het hangt ervan af of er sprake is van een (eerste) verwijzing of van een doorverwijzing. Een doorverwijzing naar eerder ter hand gestelde leveringsvoorwaarden zijn in vele gevallen rechtsgeldig, soms ook weer niet. Een mistig grijs gebied, en dus ... Bij twijfel, niet inhalen. Binnen dit kader is het interessant om te lezen: Het gebruik van doorverwijzingen in algemene voorwaarden in de bouwsector. Masterscriptie Rechtsgeleerdheid, accent Privaatrecht Geertje Johanna Susan van der Velden Studentnummer: 753533 Scriptie begeleider: mr. dr. S. van Gulijk Universiteit van Tilburg 12 april 2012 Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe