Cosara

Dat is mooi, héél mooi. Een grote zorg minder. - Zijn de ouders mede-eigenaren van het schip? - Hebben de ouders geld aan de zoon geleend? - Staan de ouders bij de Bank garant voor de financiering van het schip of onderneming? Goed ondernemerschap betekent ook weten wanneer je moet stoppen. Weinig interessant wat de bank allemaal vertelt wat je als ondernemer moet doen. In ieder geval niet meer (al dan niet geleend) geld erin stoppen om (al dan niet toekomstige) verliezen te compenseren. Een onderneming is geen Casino ... al kan een Casino wel een onderneming zijn. Ongetwijfeld zullen nog vele adviezen hier volgen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Misschien lees ik er overheen, maar ik heb van TS nergens kunnen lezen waar het nu wel om gaat. Overigens is het nog maar de vraag of genoemde regel expliciet van toepassing is voor 'candy novelties' maar ook van toepassing kunnen zijn op andere samengestelde producten en diensten. Niet genoemd betekent niet dat het niet bestaat. ... en dus ... Het kan wel eens als een wettelijke verplichting zijn om voor alles 21% btw in rekening te brengen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Het kan wel eens als een wettelijke verplichting zijn om voor alles 21% btw in rekening te brengen. Omzetbelasting. Toelichting Tabel I 4 september 2014 nr. BLKB2014/123M Belastingdienst/Directie Vaktechniek Belastingen "§ 3.2.4 In beginsel afzonderlijk beschouwen tenzij economisch sprake is van één geheel. Elke prestatie (levering of dienst) moet normaliter als onderscheiden en zelfstandig worden beschouwd. Dat geldt in beginsel ook voor de afzonderlijke prestaties die deel uitmaken van een samengestelde prestatie. Als echter economisch gesproken, bezien vanuit de positie van de modale consument (objectief) één prestatie wordt verricht, moet deze niet kunstmatig uit elkaar worden gehaald. Van één prestatie is sprake als de samenstellende onderdelen van de prestatie zeer nauw met elkaar zijn verbonden en die elementen afzonderlijk niet het vereiste praktische nut hebben." "§ 4.3 Candy novelties. ... Als een ondernemer geen splitsing kan of wil aanbrengen tussen het snoepgoed en het speelgoed, moet de candy novelty worden belast naar het algemene tarief" ... en dat is 21%. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Inderdaad ... dat is scherp opgemerkt. Goed en aandachtig lezen blijft belangrijk. :( Aangezien er niet bij wordt verteld over welk softwareproduct we praten valt er op dat vlak niets aan te dragen en op te lossen. Ik heb de vraag van TS in ieder geval niet zo geïnterpreteerd en er dus ook niet naar gevraagd. Nu maar hopen dat TS niet voortijdig is afgehaakt. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Het is de klant die teveel of te weinig betaald. In het eerste geval is moet TS het ontvangen btw-bedrag gewoon afdragen. In het tweede geval moet TS het verschil zelf bijbetalen ... tenminste als de Belastingdienst dat bij een spaarzame boekencontrole opmerkt. Dat biedt geen oplossing, want ... quote: "Ik heb nu enkele pakketten samengesteld met korting". Met andere woorden ... de leverancier is TS zelf. En wat is nu het probleem? Het webshop systeem van TS kan blijkbaar niet wat TS zo graag zou willen. Dan staan er twee opties open ... (1) koop een webshop systeem die dat wel kan of (2) stop met het aanbieden van combipakketten waarin producten met verschillende btw-tarieven zitten. Het voorbeeld van Realist (antwoord 4) is nog steeds het meest realistische. Het leven is zo moeilijk als wij het zelf maken.

ter aanvulling ... Je zou er ook voor kunnen kiezen om je pakketjes voortaan via een andere pakketvervoerder te verzenden. Dat kost doorgaans iets meer, maar de kwaliteit van de dienstverlening is dan ook beter. Bijkomend voordeel ... er zit overal 21% btw op.

Minds are like parachutes ... and function only when they are open.

Niet correct ... ... en wel omdat Post.NL optreedt als Universele Postdienst voor poststukken zoals beschreven in de Postwet van 2009. Iedere andere postdienst is verplicht om BTW in rekening te brengen. Het gebruik van de Universele Postdienst is echter geen verplichting ... brieven kunnen en mogen ook door andere postdiensten verzonden worden. Dat de verzending dan meer gaat kosten is ook logisch ... de Universele Postdienst wordt namelijk kunstmatig in stand gehouden. "Compensatie voor Universele Postdienst. Als de uitvoering van de Universele Postdienst (UPD) meer kost dan het oplevert, dan kan PostNL aan de Autoriteit Consument & Markt (ACM) vragen om een vergoeding van deze zogeheten netto-kosten. Kent ACM die vergoeding toe, dan moeten andere postvervoerbedrijven daaraan meebetalen. Het ministerie van Economische Zaken bepaalt dan hoe deze kosten worden verdeeld over partijen." Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Waarom zou het raar zijn? ... een lege doos verzenden kost ook geld. Logisch ... Jij bent immers niet bij wet vrijgesteld voor het heffen van BTW. Je zou erbij kunnen vertellen dat Post.NL als Universele Postdienst bij wet vrijgesteld is voor het heffen van BTW, en dat jij dat niet bent. Helemaal niet zo raar ... en wel omdat Post.NL voor poststukken tot 10 kg optreedt als Universele Postdienst ... in die is bij wet vrijgesteld voor de heffing van BTW. Voor poststukken vanaf 10 kg is Post.NL gelijkwaardig aan andere postvervoerders en moet dus btw in rekening brengen. Een en ander is gereld in de Postwet van 2009 en wel in Hoofdstuk 4. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Yep ... No one else to blame anymore. 8)

Ik verbaas mij nergens meer over. Vrouwe Justitia is niet alleen stekeblind maar vaak ook doofstom. Gelukkig bestaat er ook nog een Gerechtshof en een Hoge Raad.

... dan moet er moet wel sprake zijn van een ernstig verwijt. Dat woordje 'ernstig' is overigens niet gedefinieerd en je moet héél wat moeite doen om die Bestuurdersaansprakelijkheid bij een Rechtbank gehonoreerd te krijgen. Dat betekent dat de Rechter persoonlijk het ernstig verwijt moet gaan vaststellen. een voorbeeldje: ECLI:NL:HR:2015:246 Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Merkwaardig verhaal ... 10 jaar na dato gaat een ondernemer zich eens verdiepen in de eigen boekhouding. De "diefstal" zal waarschijnlijk - na aangifte bij de politie en aanmelding bij de verzekeringsmaatschappij - gecompenseerd worden door een uitbetaling van deze verzekeringsmaatschappij en als zodanig in de administratie van het lopende boekjaar of in één van de volgende boekjaren zijn opgenomen. De niet betaalde facturen zijn waarschijnlijk - na vele herinneringen, aanmaningen en al dan niet geslaagde incassoprocedure - ergens in de administratie van één de opvolgende boekjaren opgenomen. Ook hierbij bestaat de mogelijkheid dat de niet betaalde leveringen door de een of andere verzekering worden gedekt ... maar dat is slechts een aanname mijnerzijds. Met een minimale input kan je geen maximale output verwachten of verlangen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

kan ... maar met aannames gaat de discussie een beetje filosofisch kleurtje krijgen. Gezien de vraag van TS is het hoogst waarschijnlijk (geen aanname, maar een verwachting) dat er geen firmacontract bestaat ... of dat een firmacontract wel bestaat maar over uittreding/ontbinding/overname/voortzetting geen regels zijn opgenomen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Voor zover ik het heb begrepen, bestaat de VOF uit drie firmanten. De VOF blijft in gewoon bestaan, zij het met één firmant (van de drie) minder. Afrekenen betekent in dit geval uitkopen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Zetduiveltje of het toppunt van sarcasme :P? kleine toetsen, dikke vingers ;D ... eigenlijk is het kleine toetsen, lange nagels, maar dat kan wel eens verkeerd geïnterpreteerd worden. 8)

Toch nog wakkere mensen onder ons ... de inhoud van de portemonnee vindt je in de activa ... Hatelijk dank voor de correctie :)

van Dale ten spijt, maar 'in sensu stricto' ... als een crediteur zijn vordering niet opeist kan er geen sprake van een schuldeiser ... slechts een klein nuanceverschil, maar toch ... 8) Het staat in de van Dale en dus moet het wel waar zijn? Even ter info: Dikke van Dale / Het duizelt je en het barst van de fouten.... en die bestaan echt niet alleen maar uit spelfouten. ;) Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Daar is dus die liquiditeitsbegroting voor ... dan weet je met grote(re) zekerheid wel hoe groot die precies gaat uitvallen. Met dat afromen valt het in de praktijk wel mee. De Belastingdienst is niet bepaald inhalig met het opleggen van een voorlopige aanslag. Het terugbetalen van belastingelden is voor de Belastingdienst net zo vervelend als voor een ondernemer. De V&W-rekening laat alleen maar zien of er nog geld in de portemonnee zit. Over de toekomstverwachting inzake baten en lasten zegt die portemonnee echt helemaal niets. Dan kan een balans je veel meer vertellen, maar ook weer niet alles. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Mag je ook nog even uitleggen, want ik zie het verschil niet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Crediteur

Beiden draaien slecht op één soort brandstof ... geld. 8)

Niet mee eens. Een liquiditeitsbegroting is voor iedere kleine ondernemer van levensbelang. Zonder het huishoudboekje van de onderneming gaat de financiering van de privé huishouding vroeg of laat voor problemen zorgen. Bij menig ZZP-er bestaat de liquiditeitsbegroting uit een blik in de portemonnee ... en die is vaak genoeg eerder leeg dan vol. Er is namelijk geen salaris en dat betekent dat er aan het einde van elke maand niet automatisch geld op de rekening wordt bijgeschreven. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Correct, indien er sprake is van een schuldeiser en het door de schuldenaar verrichten van een onverplichte rechtshandeling in aanloop naar een te verwachten faillissement. Van een paulianeus handelen is geen sprake als een derde de rekening van een crediteur (geen schuldeiser) betaald. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Waarschijnlijk is er wel sprake van enige bedrijvigheid maar niet van een bedrijf. Met een omzet van 12 x €400,00 = €4.800,00 spreken wij hooguit over een OB van € 1.008,00 (21%) en dit zonder vermindering van enige voorbelasting. De Kleineondernemersregeling is dan van toepassing en als dit over meerdere jaren structureel van toepassing is, dat komt de ontheffing administratieve verplichtingen in beeld. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Een crediteur is niet hetzelfde als een schuldeiser. Er is, in de situatie van TS, geen sprake van een faillissement en dus ook niet van een onrechtmatige bevoordeling van schuldeisers. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe