4711

Nogmaals: je moet de (accountants)kosten crediteren (dus: 'winst' boeken) en de balans debiteren (dus: het saldo van 1502 op overlopende passiva 'wegboeken').

Je moet (sinds 2010) de tweede woning altijd waarderen op de WOZ-waarde (Voor de aangifte 2011 dus: WOZ peildatum 01-01-2010). Maar alleen als de woning in NL gelegen is. En dat is hier dus niet het geval. Dan moet je deze op basis van de waarde in het economisch verkeer per 01-01-2011 waarderen. Dat kan 50K zijn (als dat nog steeds de prijs is), maar het kan natuurlijk ook hoger/lager zijn nu. De 30K lening neem je mee als schuld in box 3.

Als daar dan verder niets voor komt: terugdraaien (m.a.w.: de kosten crediteren, de balans debiteren).

Nu vind ik zelf niet dat ‘het probleem’ van de intermediair zo bloedstollend is: als een cliënt een onderneming heeft (gehad), dan stuur je natuurlijk een winstaangifte en geen aangifte voor particulieren. Maar ik kan mij wel voorstellen dat hij/zij niet een aangifte met duidelijk foutieve informatie erin verwerkt wil versturen. Dus misschien met ondernemersfaciliteiten (zoals zelfstandigenaftrek), als het duidelijk is dat dit nooit kan kloppen. En waarom wil je dat als intermediair niet doen (in mijn optiek)? Omdat je meer cliënten hebt en niet de indruk bij de BD wil achterlaten dat je prutswerk levert. Want dat is niet in het belang van cliënten (vind ik althans).

Het was als volgt: Wanneer een galeriehouder bemiddelt bij de verkoop door de kunstenaar rechtstreeks (volgens bepaalde voorwaarden) aan de afnemer, dan was de verkoopprijs bij de kunstenaar belast met 6% en de bemiddelingsprovisie bij de galeriehouder belast met 19%. Vervolgens werd het tarief op kunstverkopen verhoogd naar 19% (op 01-07-2011). En later weer verlaagd naar 6% (op 01-07-2012). Als de levering dus in de periode tussen 01-07-2011 en 30-06-2012 plaats vond, dan is alles mijns inziens belast met 19%. Ik weet wel dat er wat perikelen (FNV Kiem wilde procederen) waren inzake transacties waarbij de afspraak tot levering vóór de verhoging tot stand kwam, maar de levering zelf pas na de verhoging. Misschien heeft het hier mee te maken?

Ik had je bericht van 8 november eerlijk gezegd niet gezien, anders had ik wel iets geschreven. Volgens mij ben je (tot nu toe) goed bezig. Maar het is een moeilijke materie (maar wel met grote mogelijkheden – mijns inziens dan). Overigens weet ik niet wat de “coördinator van de specialisatie Web & Mobile Services” is. Het lijkt mij geen eenvoudige klus voor die persoon, maar misschien kom je zo een eind. De “Groningse politiek”: helemaal goed.

En wat zijn dan precies je opties – behalve het te koop aanbieden (op marktplaats e.d.)? Volgens mij betreft dit gewoon een eenmalige actie: het verkopen van een (overbodig) vast activum. Een 2e hands ding dus.

Waarom zet je niet de camera gewoon op marktplaats als je deze wil verkopen? Lijkt mij niet dat je garantie krijgt/geeft op marktplaats e.d. voor 2e hands spullen. En uiteraard is het niet de bedoeling dat je eerst een activum privé ‘goedkoop’ overneemt en vervolgens ‘duur’ doorverkoopt.

Als je een beetje geloof hebt in deze cijfers dan begin je meteen met (een paar - holding+werkmij) BV’s. O.a. met oog op toekomstige verkoop van de werkmij+applicatie. Als het meer een droom is, dan kan het wel anders liggen mijns inziens. Het is namelijk niet zo handig om een applicatie (die ook nog eens veel geld genereert!) in te brengen vanuit een eenmanszaak in een (eigen) BV.

Je weet wel dat je (normaal gesproken) ‘bijtelling’ (voor het privégebruik – zowel voor de BTW als de IB) krijgt voor de auto? Vaak is het dan niet zo voordelig wanneer je een marge-auto hebt. Veel rompslomp en weinig resultaat dus. Soms is het toch voordeliger (en makkelijker) om het gewoon privé te laten.

Nee, geen ervaring mee (en ook niet echt verstand van). Maar ik kijk wel op van je ‘idee’: Je wil de slechte reputatie bestrijden door juridisch de criticasters aan te pakken…? Dat kan toch nooit de goede methode zijn.

Je hebt het principe niet echt begrepen (of ik begrijp niet wat je bedoelt): De door jou in rekening gebrachte BTW is de verschuldigde BTW. De voorbelasting moet je splitsen in een aftrekbaar (terugvorderbaar) gedeelte - die je dus aan je belaste prestaties toerekent - en een niet aftrekbaar (niet terugvorderbaar) gedeelte – die je dus aan je vrijgestelde prestaties toerekent (het een en ander volgens de regels die gelden voor het splitsen van de voorbelasting). Datgene overblijft moet je dus afdragen, behalve als het onder de KOR valt.

Lijkt mij verre van waterdicht, gezien een suppletie (elektronisch of PDF) tegenwoordig verplicht is. Maar wie weet werkt het wel.

Hebben die verstand van (specifieke) belastingzaken dan? En dan met name vraagstukken op het gebied van BTW? Nou werk ik zelf slechts 30 jaar in deze branche (accountancy/fiscaliteit), maar dat was mij eerlijk gezegd niet eerder opgevallen...

En vandaar dus mijn vraag: Wat zijn je cijfers? Als je dat niet wil/kan doorgeven, dan kan niemand hier verder iets zinnigs over zeggen.

De niet verrekenbare BTW (niet terug te vragen dus) zijn gewoon bedrijfskosten, vandaar.

En volgens mij dus niet, omdat jullie (blijkbaar) verder geen horeca-activiteiten hebben waarbij de koffie e.d. van ondergeschikt belang in deze zal zijn. Zo zie je maar hoe verschillend er over dingen gedacht kan worden. (p.s. het lijkt mij zinloos om de BD hierover te raadplegen, want dit is op deze wijze veels te specifiek voor hen)

Journaalpost: kosten | BTW Suppletie: een suppletie indienen (elektronisch of via PDF) Betaling: wachten op een naheffingsaanslag

Wat zijn nou je cijfers waar je zo mee zit te worstelen: Omzet, BTW, voorbelasting, tijdvak etc? En wat heb je al aangegeven? (Omzet, BTW, voorbelasting, KOR etc)

Geen simpele vraag dit. Bij combinatie van prestaties (in dit geval leveringen en diensten) die als een pakket worden geleverd moet je beoordelen of het om één (ondeelbare) prestatie gaat of om meerdere prestaties. Als het meerdere prestaties zijn, dan bereken je 21% voor de zaalhuur en 6% voor de koffie. Als het één prestatie is, dan zal het waarschijnlijk zaalhuur zijn (dus 21%). Een voorbeeld van een uitspraak hierover: Het kweken/verzorgen van jonge bomen (6%) en het bemesten/bespuiten inclusief het leveren van mest en bestrijdingsmiddelen (19%) werd als één dienst (die belast was met 6%) aangemerkt. Dit omdat de levering van mest/bestrijdingsmiddelen geen doel op zich is, maar meer een middel om de dienst (kweken/verzorgen van bomen) mogelijk te maken. Als je deze logica zou volgen, dan zou je dus “Zaalhuur plus” als een dienst (21%) in rekening moeten/kunnen brengen. Als jullie voor de rest ook horeca-achtige activiteiten hebben, dan zou je het misschien ook kunnen omdraaien (maar dat vind ik persoonlijk een tikkeltje dubieus). Of inderdaad vinden dat hier sprake is van meerdere diensten (zaalhuur en horecadiensten) of zelfs dus een dienst (zaalhuur) en een levering (koffie).

Nee, dat bedoelt hij volgens mij niet: het EV is in dit geval 80K (70K FOR, 10K ‘gewoon’). Maar voor de rest is het natuurlijk wel verstandig om iemand te raadplegen, daar ben ik met je eens.

Geldt voor alle drie regelingen (samen).

En over welke rechtsvorm hebben wij het hier (de winkel dus)? Een BV, een VOF, iets anders...?

Volgens mij bedoelt TS dat niet zo (maar dat is maar een gok natuurlijk). Ik denk dat hij bedoelt dat hij 75 klanten kan bedienen tijdens de pilot van 3 maanden en dat deze klanten allemaal of iets kopen voor dat bedrag (1400,- dan), of een dienst afnemen voor dat bedrag (waarschijnlijk een jaarlijks bedrag van 1400,- dan, lijkt mij althans).

Ja, daar heb je gelijk aan. Dan was er geen BTW verschuldigd geweest bij invoer en had er inderdaad niets betaald hoeven te worden (qua BTW).