4711

Nee (er wordt toch geen BTW op hun inkoopfactuur apart vermeld, dus kan dat niet).

Nee, je interpreteert het verkeerd: Als je BTW over de aanschaf hebt teruggevraagd (zoals jij dus kennelijk hebt gedaan), dan wordt de correctie niet gemaximeerd tot de voorbelasting. Ook niet in de jaren daarna.

Dat is afhankelijk van het feit of je wel/niet BTW over de aanschaf hebt teruggevraagd: Wel teruggevraagd – de correctie kan hoger zijn dan de voorbelasting in dat bewuste jaar. Niet teruggevraagd – maximaal de voorbelasting van dat jaar. Mijn visie (nee: overtuiging).

Volgens mij hebben we dit nu vaak genoeg uitgelegd: - Als het een correctie is die volgt na een IB bijtelling vanwege een auto van de zaak: Wél bedrijfskosten (autokosten of ‘whatever’). - Als het een correctie is omdat je de BTW op het gebruik van een privé-auto in de eerste instantie (als een privé-storting) als voorbelasting hebt teruggevraagd/verrekend: Uiteraard géén bedrijfskosten (maar een privé-opname).

Als de inkopen deel uitmaken van je omzet (m.a.w. het maakt deel uit van de kostprijs van je omzet, het zijn dan dus geen onkosten van je onderneming), dan zijn er geen aftrekbeperkingen. En volgens mij is jouw standpunt dat dit wél het geval is, als ik het goed lees (dus geen beperkingen in dat geval).

Ja natuurlijk. Maar als je geen belasting betaalt, dan krijg je ook niets terug.

Dat is nou juist wat men meestal 'overlopende activa' noemt in deze situatie. Maar dan moet het dus (want anders doe je dat niet zo) een beetje een flink bedrag zijn.

Omdat er, toen je nog wél in loondienst was, via je werkgever een hoop belasting op je loon ingehouden werd. En dat kon je toen compenseren met je hypotheekrenteaftrek. Maar als je geen belasting meer betaalt (of heel weinig), dan valt er niets te compenseren.

Maar waarom in vredesnaam teken je dan één contract voor 225.000,- euro als je twéé verschillende portefeuilles overneemt van twéé verschillende leveranciers? Ik weet niet of je beroep kan doen op iets. Lijkt mij van niet. Meestal worden mensen die iets ondertekenen toch geacht om te kijken wat er staat. Als je elke overeenkomst kon ontbinden met als reden "ik dacht dat er iets anders stond", dan is de beer los natuurlijk...

Een wat concreter voorbeeld in deze: Als je een grote promotiecampagne zou doen die vanaf eind 2011 t/m eind 2013 zou duren en de kosten hiervan zou je ineens (in 2011) betalen, dan moet je (in de ogen van de BD) deze kosten waarschijnlijk verspreiden over de bewuste jaren (dit noem je dan meestal overlopende activa). In principe zou je kunnen zeggen dat een ‘visitekaartje-website’ ook een soort promotiecampagne is. En die gaat dan ook X jaren mee. Dus als het om een enorm bedrag gaat, denk in het geval van een (kleine) eenmanszaak aan bijvoorbeeld tienduizend euro, dan zou je deze kosten misschien beter kunnen uitsmeren. Maar voor 500 euro lijkt mij dat ook een beetje onnodig.

Persoonlijk begrijp ik het niet helemaal. Er zijn dus twéé koopovereenkomsten met twéé verschillende bedrijven (van dezelfde holding) en daar hebben jullie één contract van gemaakt? Is dat de situatie? En na het ondertekenen van deze allesomvattende overeenkomst kom je tot de ontdekking dat er iets anders op papier staat dan je had verwacht. Je vraagt is nu dus of je met recht de getekende overeenkomst kan aanvechten omdat je de situatie anders had ingeschat.

Klein aanvullinkje hierop: Vaak kan iemand in deze situatie de heffingskortingen ‘terugkrijgen’. Dat komt dan omdat jij wél inkomen hebt en belasting afdraagt en je partner niet. Dan moeten jullie aangifte doen als fiscale partner. Een beetje een belastingconsulent kan jullie daarbij helpen zodat de aangiften dan op elkaar goed afgestemd worden (daar heb je dan aangiftesoftware voor nodig, want dat programma van de BD voorziet daar volgens mij niet in).

Ik denk het niet. Want de VOF stopt als er een vennoot toetreedt. Lees dit: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob10/ob10-02.html En daarna ontstaat er een nieuwe onderneming (in de ogen van de BD). Maar misschien kan de VOF (geruisloos) ingebracht worden in een nieuwe BV (waar jij dan aandelen in hebt)? Dat moet de belastingadviseur precies kunnen uitleggen, lijkt mij.

Helemaal mee eens. Gewoon afboeken en vergeten, zou ik zeggen (en stekker uit de hosting van deze klant trekken natuurlijk).

Ik wil je niet teleurstellen, maar dat mag je eigenlijk dus niet doen (heb ik al geschreven - daar begon het mee). Een factuur en/of creditnota moet uitgereikt worden aan de klant. Alleen als de klant je factuur retourneert, versnippert of duidelijk kenbaar maakt dat hij deze niet accepteert kan je misschien intern een creditnota maken. Maar je moet het natuurlijk zelf weten. Het bedrag is niet echt opwindend, dus niemand zal daar wel over vallen. Waarom vraag je niet de BTW hierover gewoon terug zoals de wet zegt dat je in deze situatie moet doen? Of laat je het gewoon zitten, als het zo weinig is? Het staat toch heel stom als de belastingdienst ooit komt kijken bij je en zij het gevoel krijgen dat je aan het rommelen bent met je facturering…

Wat Fred ongetwijfeld bedoelt (en daar heeft hij gelijk in) is dat de ‘bijtelling’ voor de IB voor zowel werknemers als ondernemers bedoeld is om het privé-gebruik inclusief BTW te dekken. Daarnaast moet de onderneming (dus niet de werknemer en/of de ondernemer als persoon), ongeacht of het een BV/NV of een eenmanszaak is, een BTW correctie doen. Dit omdat de onderneming eigenlijk (in de ogen van de fiscus) te veel BTW heeft teruggevraagd (omdat niet alles zakelijk was, maar een gedeelte voor privé). Dus als de ondernemer (die een geheel met zijn onderneming vormt) éérst de IB bijtelling als privé moet verantwoorden en daarnaast óók de BTW correctie als privé moet verantwoorden, dan is dat dubbel.

Een paar dingen die van belang zijn in deze (in mijn ogen dan): - Je moet uiteraard alle werknemers tenminste een (bruto) minimumloon betalen. Je hebt vast iemand die de loonadministratie doet, dus daar kan je mooi mee overleggen over wat dat nou precies inhoudt. - Als je echt oproepcontracten met deze werknemers hebt, dan lijkt het mij niet nodig om een verzuimverzekering af te sluiten. Maar zoals al terecht is opgemerkt, is het natuurlijk niet zeker of je werkelijk oproepovereenkomsten hebt met deze mensen.

Ja (het ís gewoon voorbelasting).

Dat dacht ik al. En je hebt verdomd goed opgelet moet ik zeggen!

Hier werkt het dus heel anders dan in het geval van de 'auto van de zaak' (waar we genoeg over gesproken hebben!), want daar is de autokostenfictie van toepassing. Dit moet je inderdaad privé (inclusief BTW) helemaal zelf betalen.

Misschien moeilijk te begrijpen, maar zo is het gewoon. Onder andere omdat er geen ‘discriminatie’ is in NL en bij een BV/NV (denk aan Philips met 1000 man personeel met lease-auto’s) is het precies hetzelfde. Philips moet dus ook een BTW correctie doen voor (waarschijnlijk) duizenden man personeel. En dat zijn geen “privé-kosten” voor meneer Philips, dat zijn kosten van de NV. En bij een eenmanszaak werkt het net zo.

Nee, want het zijn bedrijfskosten en geen privé-kosten (de boeking is dus: kosten | verschuldigde BTW).

Je moet de door jou betaalde 26,- euro aan BTW bij de voorbelasting (5b) vermelden, verder niets.

Autokosten is een van de (vele) ingrediënten van de bedrijfskosten (er zijn tientallen soorten bedrijfskosten te bedenken). Het is dus niet het een of het ander. Met ‘bedrijfskosten’ wordt (meestal) de van de winst aftrekbare kosten van de onderneming bedoeld. En ik zou persoonlijk ook deze (intussen befaamde) BTW correctie als een onderdeel van de ‘autokosten’ registreren.

Ter informatie (hier is eerder over gepost): Dit was het standpunt van de belastingdienst in deze toen ik daar circa één jaar geleden uitvoerig naar informeerde (in drie stappen): 1.) Bepaal de forfaitaire bijtelling, bijvoorbeeld 10.000,- (25% x 40.000,-) 2.) Bepaal de werkelijke autokosten (incl. afschrijvingen), bijvoorbeeld 6.000,- (indien lager dan het forfait, wordt dit de bijtelling) 3.) BTW correctie (t/m 30-06-2011): 12% van de bijtelling. Dit zijn bedrijfskosten, de bijtelling wordt hierdoor niet verhoogd of veranderd (maar blijft dus 6.000,- als dat de werkelijke autokosten waren) Ik neem aan dat hun standpunt t.a.v. deze berekeningsmethodiek niet veranderd is ná 01-07-2011 (behalve dat de BTW correctie natuurlijk volgens een andere formule gebeurt).