4711

Kijk, dit vind ik nou een hééél goede benadering! Eigenlijk (mijn mening slechts) ook de enige juiste benadering.

OK, dus samengevat: Jullie - twee partijen - zijn een NL ondernemer en een buitenlandse rechtspersoon, als ik het goed begrijp. En er is geconcludeerd - ná gesprek met "een boekhouder" - dat het (misschien het) beste is om voor de samenwerking een (Nederlandse) VOF op te richten om elektronische diensten te verrichten. Wat is dan nu precies je vraag eigenlijk?

Elke vennoot kan de VOF laten beëindigen door uit de VOF te treden. Want dan houdt de VOF op te bestaan (als een vennoot uittreedt dus). En dan moet er afgerekend worden. Over hoe dat moet gebeuren (wie heeft dan recht op wat), dat is soms in de VOF overeenkomst opgenomen. En soms ook wat er gebeurt bij het continueren van 'de handel' door achterblijvende partijen. Dus tot op een zekere hoogte kunnen zij jou "eruit werken". Door de VOF te beëindigen en zonder jou opnieuw de handel oppakken, bijvoorbeeld. Maar dus niet zonder dat jij jouw gedeelte uit de VOF krijgt, via de afrekening tussen de vennoten. Als er grote belangen op het spel staan, dan is het misschien handig om juridische steun te zoeken. En uiteraard moet er (dat is de basis van de afrekening!) een slotbalans worden opgesteld bij de staking. Daaruit blijkt dan hoe groot het kapitaalaandeel per vennoot is.

De belastingdienst zal meestal vinden dat jouw eten een privéaangelegenheid is. Of jij nou op locatie werkt of niet: eten doen wij allemaal. Als er echt sprake is van een zakelijke reis, representatie of dergelijke, dan zulle zij het OK vinden dat je dit voor 73,5% als kosten meeneemt. [verandering: titel]

Nou, als hij graag alleen door wil, dan zal hij wel met geld moeten komen. Anders is de helft van de activa toch van jou. Maar misschien vindt hij dat hij genoeg heeft aan bijvoorbeeld de helft van de apparatuur. Onderhandelen dus, zoals al gezegd.

Als je (straks ex-)vennoot niet geld wil lenen om jou van cash te voorzien, dan hoeft hij/zij dat natuurlijk ook niet te doen. Kwestie van afspraken maken. Als de VOF geen geld heeft, maar bijvoorbeeld een handelsvoorraad of apparatuur of zoiets dan moet dit dan verdeeld worden. Dat kan natuurlijk lastig zijn soms. Maar een VOF kan sowieso heel lastig zijn.

Huh...? Je gaat als BV een samenwerkingsverband (VOF) aan? Ja, dan heb je natuurlijk, uitzonderingen daargelaten ("wanbestuur" e.d.) geen persoonlijke aansprakelijkheid. Maar je wilde toch geen BV? Want dat was toch zo'n "gedoe". Maar misschien begrijp ik je inderdaad niet. En dan is dat zo. Succes!

B). Een VOF is geen rechtspersoon, maar een samenwerkingsverband met hoofdelijke aansprakelijkheid voor de vennoten. C). Nee dus, gezien punt B. A.) Of je hebt niet heel goed geluisterd, of die beste man/vrouw heeft er niet heel veel verstand van dan, eerlijk gezegd.

Eerlijk gezegd blijft mijn boodschap dezelfde: Je zegt/schrijft dat je administratie goed is. Dus blijkt uit je administratie dat je eind 2014 (als ik je verhaal goed lees dan...) 1.539,- euro aan BTW te vorderen had. Nu heb je toen "iets stoms gedaan" (jouw woorden!), namelijk aangegeven dat je 4,- euro moest betalen (i.p.v. 1.539,- euro terug te krijgen) en dat ook daadwerkelijk overgemaakt hebt (als ik je verhaal goed begrijp). Dan blijkt nu dus uit je administratie, ná dat je deze betaling verwerkt hebt, dat je even later (na de betaling!) over dezelfde periode 1.543,- tegoed had. En dat heb je nu dus uiteindelijk ook terug gekregen. Dus streep je dat tegen elkaar weg. Mocht het zo zijn dat je administratie toch niet helemaal blijkt te koppen, dat daaruit lijkt alsof je toen bijvoorbeeld 4,- euro moest betalen of zoiets, dan moet je dat nu nog herstellen: en hoe dát is dan weer afhankelijk van wat je toentertijd verkeerd gedaan had.

Dat lijkt mij sterk, Emiele: Of je kreeg 201,- aan voorbelasting terug omdat je te weinig BTW afgetrokken hebt van je kosten (en dus te hoge kosten in je administratie gezet hebt!). Dan had je dus minder kosten gemaakt dan je 'gerapporteerd' had. Of je kreeg 201,- terug van BTW die je afgedragen had, omdat je vergeten was om gebruik te maken van de KOR. En dan heb je inderdaad meer winst gemaakt dan je eerst aangegeven hebt. Of er is iets anders vreemds gebeurd, dat kan ook... En vervolgens trek je dit recht in de periode waarin je dat kan doen - dus dan minder kosten of hogere opbrengsten verantwoorden.

Nou, in ieder geval doe je het ingewikkeld: Eerst een 2e hands computer inbrengen in je eenmanszaak en vervolgens 40% privégebruik corrigeren. Als je dit allemaal verantwoord verwerkt en vastgelegd hebt, dan denk ik dat je misschien (hooguit) een of twee tientjes per jaar verdiend hebt (of liever gezegd: bespaart hebt, als je dan minder belasting hoeft te betalen). Is dat nou zo zinvol? (als het privégebruik, zoals zo vaak in dit soort situaties, te verwaarlozen is dan is dit hele gedoe helemaal nergens voor nodig - maar dat is natuurlijk afhankelijk van jouw specifieke situatie)

De verschuldigde (of te vorderen) BTW blijkt uit je administratie. En het bedrag staat dus ook op de balans. Als je administratie niet klopt, en dan dus bijvoorbeeld het verkeerde bedrag ten aanzien van BTW op de balans staat, dan kan je dat natuurlijk corrigeren. Althans als het niet zo lang geleden is dat het niet mogelijk is om dingen te corrigeren (want dan zou je de correctie in een nieuwere periode moeten zetten). Een correctie op de BTW heeft niets met (privé-)opnamen of stortingen te maken. Behalve als BTW voor privédingen als zakelijk behandeld zijn misschien (en dus onterecht teruggevraagd/verrekend zijn). Maar meestal zal je BTW over iets verrekend hebben waar helemaal geen BTW verrekend mag worden. En dat verhoogt dan (meestal) de kosten - of de bezittingen, als het om een activum gaat. Met andere woorden: Hier is geen speciale regel voor. Hangt van de situatie af (wat er verkeerd is gegaan en hoe dit allemaal eerst in de administratie verwerkt was dus).

Volgens mij is hier geen formulier voor. Dus als het niet gelukt is via de KvK, dan moet je een brief sturen naar je belastingkantoor met de mededeling dat je gestopt bent al ondernemer. Dan hoor je wel hoe lang je nog aangifte moet doen.

Met "Wie heeft opbrengsten" bedoel ik natuurlijk: Welk onderneming/bedrijf/persoon/wat-dan-ook is diegene die de klant (en die zit kennelijk meestal buiten de EU dan) in jullie (formeel, op paper) niet-bestaande samenwerkingsverband factureert (of het geld van de klant ontvangt, dus)? Afgezien van hoe jullie dit onderling allemaal verder regelen dan... Dat is wel zo'n beetje de basis van dit mysterieuze gebeuren. Als iemand (klant) iets betaalt, dan doet hij/zij dat toch aan iemand, niet aan een niet-bestaande (anonieme) samenwerkingsverband. En wat leveren/doen jullie nou precies? En vanuit waar (jij zit in het buitenland - welk buitenland trouwens? - en die andere betrokkene in NL)? Probeer nou gewoon te vertellen waar jullie mee bezig zijn. Anders stop ik er echt mee.

En wie heeft opbrengsten. En waaruit bestaan die opbrengsten. En waar worden die opbrengsten gemaakt (in welk land, en dat is fiscaal gezien ook nogal afhankelijk van of het B2B is of B2C, en of het goederen of diensten betreft, en of het binnen of buiten de EU is, enz, enz...) En wie maakt kosten. En waar dan (in welk land, bijvoorbeeld). Enz, enz, enz... Kortom: Vertel - althans als je hier wijzer uit wil worden - hoe de situatie is.

Maar waar heb je het dan over...? Een oplossing voor wat? Een voorbeeld: Ik heb een NL onderneming. Als ik een samenwerking zou aangaan met een "buitenlander" (jij dus, bijvoorbeeld), dan heeft dat misschien wel fiscale consequenties voor mij, niet voor de "buitenlander" (althans niet in NL, althans als hij/zij hier geen vestiging heeft). Maar wat gaat jou als "buitenlander" dat nou aan? En hoe kan jij ("buitenlander") nou weten hoe mijn situatie hier ter plekke is? En wat is de situatie dan? Er valt hier gewoon geen zinnig woord over te zeggen.

Jazeker, maar als jij als "buitenlander" zaken doet met een partij die gevestigd is in Nederland, dan gaat dat de Nederlandse fiscus weinig aan. Of wil je met alle geweld een onderneming in NL oprichten? Dat is dan nogal ingrijpend natuurlijk (als "buitenlander"). Dan moet je je namelijk wél in het Nederlandse systeem verdiepen, lijkt mij, want anders ga je straks dingen doen die misschien helemaal niet kunnen/mogen.

Wat verwacht je dan in vredesnaam van ons (HL ondernemers) op een Nederlandse ondernemers forum te horen...? Dat wij ons mening gaat geven over hoe het bij jou, in een niet nader gespecificeerd land, werkt? Ik kan mij niet echt voorstellen dat je hier veel wijzer van gaat worden.

Ik denk dan eerlijk gezegd dat je dan beter de belastingdienst in België kan bellen, want de BD hier in Nederland zal daar weinig verstand van hebben. Zij gaat daar namelijk helemaal niet over: Ander land, hé. België.

Tja, zoals al gezegd (maar dan anders gesteld): Ik heb het gevoel dat er tegenwoordig veel vaker gevraagd wordt om belastingaangiften, identiteitsbewijzen e.d. door allerlei instanties en instellingen als je iets aanvraagt. Dus kennelijk ook in dit geval. Zij zullen wel een soort 'feeling' met je situatie willen hebben/krijgen. De fameuze "zorgplicht" en zo. Of gewoon hun interpretatie van de wettelijk (enorme pak) eisen die voor financiële instellingen gelden. Of zoiets. Lijkt mij niet zo raar. Als een bedrijf het zou vragen, dan is het een ander verhaal.

Henk, het is werkelijk de normaalste zaak van de wereld dat een bank een jaarrekening vraagt wanneer je (zakelijk) iets aanvraagt. Althans wanneer het over geld gaat dan. Moet eerlijk zeggen dat ik het zelf nooit gegeven heb, maar ik heb als dienstverlener dan ook geen kredieten of zoiets nodig. Maar van klanten is het wel vaker raak, ook gaat het over iets in de privésfeer.

Het zou mij niet verbazen of er straks, nu dat de "multi-ontvangers" (want ik denk dat deze mails naar een heleboel ontvangers gaan en niet alleen naar Hans) misschien eraan gewend lijken te zijn (en zeker wanneer je reageert! - vandaar dat het mij onverstandig lijkt om te reageren) ook mails met attachments (of hyperlinks) binnendruppelen. "Hang op", "klik weg", "bel..." vind ik niet zo'n gek advies van de overheid eigenlijk.

Nogal hard en direct gesteld (en totaal ondiplomatiek, dat weet ik!): Dus je wil nu bij "iemand" de verantwoordelijkheid alsnog neerleggen, onder het mom van 'zorgplicht', omdat je er toen geen verstand van had of er te weinig belangstelling voor had. Of het de bank of de advocaat is, dat is om het even begrijp ik. Misschien kan het wel (geloof persoonlijk van niet, maar wie weet hoe een koe een haas vangt...). Niet lullig bedoeld hoor, maar soms kan het geen kwaad om dingen vanuit een ander perspectief dan je eigen te bekijken. Succes trouwens!

Dus een gericht actie, aan jouw adres. Ik denk persoonlijk van niet, maar wie weet. Lijkt mij meer een 'groter' opzet (naar een heleboel dus) om op een of andere manier "iets" (eventueel later) los te peuteren of uit te lokken.

Waarom dan? Het is toch duidelijk dat het "nepmails" zijn, met als doelstelling 'iets' dat wij niet helemaal kunnen plaatsen. Daar reageer je dan toch niet op. (Je kent die TV reclame toch: "Hang op!"... "Klik weg!"... "Bel uw...", hoewel dat laatste niet nodig zal zijn)