4711

Nee, zou ik niet doen. Misschien waait het dan vanzelf wel weer over, als je niet reageert. En het heeft (min of meer bewezen, lijkt mij) geen zin om wel te reageren. Misschien zelfs het tegenovergestelde als resultaat.

Nee, je had niet gelijk (of bedoel je dit misschien als een grap...?). Althans wanneer Ronaldinho en Anouk gelijk hebben, want zij schrijven precies het tegenovergestelde: Namelijk dat je alleen kan kiezen als je particulier bent en als je al ondernemer voor de BTW bent, dan heb je geen keuze (schrijven zij dus). Zelf heb ik geen klanten met zonnepanelen en ik heb er zelf ook geen, dus ik heb mij eerlijk gezegd nooit echt in de regeling verdiept. Maar als twee experts op fiscaal gebied hier op HL dezelfde mening hebben, dit hoewel iemand anders dat tegenspreekt, dan weet ik wel wie ik in beginsel moet geloven.

Dus je trekt wel een erg grote broek aan: Je vindt (als leek, neem ik aan...) dat je het beter weet dan twee voortreffelijke (en gerenommeerde, althans op HL) fiscalisten, namelijk de veelgeprezen Ronaldinho en Anouk Vermeulen. Tja, je moet maar lef hebben...

Geen hyperlink in de mails, Hans? En ook geen attachments (een .zip file of dergelijke)? (Want daar wordt ik door overspoeld op dit moment. Maar gewoon mails met alleen tekst, dat herken ik niet zo - zie ik ook het nut niet zo van in vanuit oogpunt van de verzender...).

Maar dit is toch geen plek om allerlei hypothetische vragen te stellen? "Wat als ik bedenk dat ik XXXX ga doen, wat zijn dan de gevolgen?" enzovoort...

Inderdaad, niet echt wat je bloedstollende opbrengsten noemt. Het valt mij op dat het vaak gaat over futiele "ondernemers" vraagstukken tegenwoordig... Niet echt opwindend, lijkt mij dan.

Waarom? Als jouw specifieke situatie anders is dan men (fabrikant, ontwikkelaar) van tevoren bedacht heeft, dan pas je dit toch gewoon aan volgens jouw eigen situatie.

Zal de oplossing op dit geheimzinnige verhaal zo eenvoudig blijken te zijn... Gewoon terugdraaien, die hap! Geld terug, handel terug, niets aan de hand. Hoop het!

Samengevat dus (als ik het goed begrijp dan, wat absoluut niet zeker is gezien de nogal vage schets van de situatie): - Je hebt 50% aandelen in een nieuw opgericht bedrijf. - Omdat de omzet van december 2015 jou tegenviel, ben je gaan klagen bij je medeaandeelhouders. - Omdat dit de medeaandeelhouders in het verkeerde keelgat schoot, zijn zij vanaf dan alle verkopen vanuit “hun oude VOF” gaan doen in plaats van vanuit de BV. - En dus ben je naar de politie gegaan voor een aangifte van verduistering (die niet tot verdere acties leidt). En nu wil je via ‘civiele kanalen’ iets proberen af te dwingen. De vraag is dan natuurlijk: Wat is afgesproken tussen de aandeelhouders? Dat moet in de statuten en/of de aandeelhoudersovereenkomst en/of aanvullende (schriftelijke) stukken staan lijkt mij. Ik denk dat je daar mee naar een advocaat moet lopen om te kijken of er iets te doen valt.

Dan maar hopen dat de belastingdienst nooit bij je op bezoek komt om kritisch naar je cijfers te kijken. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar dit zijn voor hen natuurlijk inkoppers (voor open doel, zeg maar). Een ondernemer is zelf verantwoordelijk voor een juiste administratie en bijbehorende juiste aangiften. Soms gaat het niet helemaal lekker bij doe-het-zelf acties zoals dit. Overigens zal het wel loslopen, want zij zullen wel andere dingen aan hun hoofd hebben.

Dit is het besluit inzake de BTW vrijstelling voor "het verstrekken van zegels en waardebonnen". Ik betwijfel of datgene TS doet (of van plan is te doen) daaronder valt, eerlijk gezegd. Ik weet wel dat z.g. 'kortingskaarten' daar niet onder vallen (vond het Hof van Justitie). En dan lijkt dit toch wel op een elektronische dienst en dan zijn de regels voor de BTW zoals Prinsrachid het al omschreven heeft in zijn post hierboven.

Het is inderdaad een totaal ongeloofwaardig verhaal: Iemand (TS dus) betaalt 7.000 euro per jaar (aan een soort boekhouder of dergelijke) die vervolgens (onterecht, kennelijk - althans in de ogen van sommigen) een ton aan schulden op de balans laat staan... Overigens ook dit: Als de bank het juist gelezen heeft (hoeft helemaal niet, denk ik) - dus dat er een ton of zoiets aan "de rechterkant" van de balans staat en dat het (in de woorden van TS) 'kasbetalingen' zijn geweest - dan kan het haast niet anders dan dat dit dan eigenlijk privé-stortingen zijn geweest (dus zakelijke dingen die met privégeld betaald zijn bijvoorbeeld). Maar wie in vredesnaam gaat nou een "pro" inhuren voor zeven ruggen per jaar, hoewel de pro kennelijk amper verstand heeft van accounting... Ik snap 'em niet. Zal vast een misverstand (van iemand) zijn.

Als je een factuur van mijn bedrijf krijgt dan betaal je óók eerst de BTW erop aan mij en daarna trek je het af. Dus ook dan betaal je uiteindelijk (per saldo) nul aan BTW. Zo gaat het door, dat is het systeem van BTW, tot op het moment dat iemand (meestal de consument) de BTW aan iemand (misschien aan jou?) betaalt en vervolgens dat bedrag niet kan aftrekken. Dan heeft De Staat dus het geld 'definitief binnen' zeg maar.

Een heel andere overweging (vóór dat ik straks ga voetballen): Het lijkt mij dat de voorraad vrij incourant is. Je schrift namelijk dat het "product dat wij verkopen in het afgelopen half jaar zo is veranderd dat de prijzen voor secondary market zijn geslonken tot vrijwel niets". Is je vriendin daarvan op de hoogte? Anders is zij straks misschien ex-vriendin. Als ik 10.000 aan een vriend had geleend en vervolgens maar de helft terugkreeg plus een hoop (incourante?) goederen in plaats van dat de volledige lening werd afgelost, zou ik persoonlijk "not amused" zijn eerlijk gezegd.

Zowel de "VAR" als de "WDBA" zegt niets over of jij wel/niet ondernemer voor de inkomstenbelasting bent (alléén of er mogelijk sprake is van loonheffingen).

Maar dat heb je toch weer he-le-maal verkeerd begrepen. En dat is nu wel tig keer gezegd. Dat zei alleen iets over of je opdrachtgever (eventueel) wel of niet "vrij uit ging" wat loonheffingen betrof.

Nou, dat viel wel mee. En natuurlijk is niemand "verplicht" om een webshop te hebben.

Normaal gesproken breng je de 'bijtelling' in mindering op de autokosten in de (fiscale) jaarstukken. Maar op zich kan je ook wel commerciële jaarstukken maken en integreren en dan de bijtelling in de aangifte zelf verwerken, als je dat liever wil. Overigens heb je (waarschijnlijk) ook te maken met een BTW correctie voor het privégebruik. Dat is een apart iets (hoort ook in de jaarstukken verwerkt te zijn trouwens). En tenslotte: Omdat jullie de zaak kennelijk gestaakt hebben zal er ook wel een afrekening moeten plaatsvinden (zowel voor de IB als de BTW). In principe gaat de auto voor marktwaarde naar privé (en eventueel is dan ook BTW over de waarde verschuldigd).

Nou, iedereen mag een winstaangifte insturen (dat is dus een aangifte voor ondernemers). De vraag is alleen of de BD misschien gaat afwijken van sommige (aftrek)posten in deze winstaangifte, bijvoorbeeld omdat men vindt dat je geen ondernemer (voor de inkomstenbelasting) bent. Wat je niet mag doen is een 'gewone' aangifte insturen hoewel je verplicht bent om een winstaangifte te doen. Maar andersom dus wel (omdat de winstaangifte uitgebreider is dan de aangifte voor particulieren, vandaar).

Ah! Ja, dan was het waarschijnlijk niet zo slim van deze UK 'charity' om de website hier in NL te laten bouwen... Hoe dan ook: In NL zijn websitebouwers gewoon BTW plichtig (dus geen 'belangenbehartigers' met een vrijstelling voor de BTW).

Je moet (inderdaad) gewoon Nederlandse BTW berekenen. Dat de klant weinig van belastingwetgeving af weet, dat verandert daar niets aan. Je zou kunnen uitleggen aan de klant dat wanneer hij in de UK de site had laten bouwen, dat hij dan óók BTW (VAT) had moeten betalen. Dan begrijpt hij het misschien wel.

Nou, je zou ook als persoon/ondernemer (eenmanszaak dus) een overeenkomst kunnen aangaan (voor bijvoorbeeld een duidelijk omschreven project) waarin je omschrijft hoe jullie de opbrengst (van bijvoorbeeld 'het project') gaan verdelen. Dus eigenlijk gewoon: A. doet het project. B. stopt X euro erin. A. en B. verdelen de baten (goed omschrijven wat nou precies de baten zijn!) als volgt: bla, bla, bla... En dan ook natuurlijk omschrijven dat er verder geen verplichtingen/claims buiten 'het project' om zijn. (En dat als het niets wordt, dat er ook niets te verdelen valt.)

Anekdote: Ik werd ooit, in een hééél grijs verleden, ingeschakeld door een architect die nogal de weg kwijt was c.q. doorgedraaid (hij had het dus niet allemaal "op een rijtje" zeg maar). Het geval was namelijk dit (en dit is écht geen grap!): Hij dacht eerst dat hij een miljoen of zoiets had verdiend aan een of andere vage opdracht. Daar had hij dan ook een declaratie voor ingediend bij een 'opdrachtgever' (opdrachtgever in de ogen van de verdwaalde architect dan wel te verstaan). Deze 'vordering' werd uiteraard nooit betaald (want de opdrachtgever vond niet dat er een opdracht was en ook niet dat er iets geleverd was, bleek uit de correspondentie). Dus trok de bewuste architect een miljoen of zoiets af (als verlies) in zijn aangifte inkomstenbelasting, want hij was tenslotte een miljoen misgelopen door toedoen van deze valse opdrachtgever... Jullie kunnen natuurlijk raden wat de fiscus hiervan vond en ook hoe snel ik persoonlijk de beste man zijn opdracht richting mij (om dit allemaal bij de fiscus te regelen! - want het was toch "schandelijk dat hij geen belastinggelden terugkreeg" van de maatschappij...!) terug gaf. Als je aan iets dergelijks denkt, maar dan met normalere bedragen, dan kan het uiteraard niet. Je winst is gewoon datgene je gerealiseerd hebt op deze opdracht. En datgene je niet gerealiseerd hebt, dat is geen verlies.

Moeder A heft toch niets met moeder B te maken... Waarom zouden zij nou precies hun deelnemingen op dezelfde wijze waarderen? Dat kunnen zij toch niet eens van elkaar weten, normaal gesproken. Ja, jij doet dat nou in dit geval (waarom zou ik niet weten trouwens...) maar dat is toch niet relevant voor de waardering.

Je omzet is sowieso niet het geld dat je van Amazon ontvangt, maar je verkopen via Amazon (excl. kosten/commissie e.d. van Amazon dus). Althans als Amazon niet je klant is. Of je BTW over je omzet verschuldigd bent, dat is een ander verhaal: dat is afhankelijke van je overeenkomst met Amazon en wie nou precies je klanten zijn. En dat weten wij niet.