4711

Datgene je schrijft klopt inderdaad. Een oplossing? Misschien kan de VOF ook geld lenen van de ouders van je beoogde vennoot. Tegen dezelfde voorwaarden/rente als de lening van jouw ouders. En als zij (de ouders van je toekomstige vennoot) geen geld hebben kunnen zij dat dan lenen van jouw beoogde vennoot, in privé. En de voorwaarden moeten zij dan zelf maar bepalen want dat gaat jou niet aan lijkt mij. Een beetje onorthodox misschien, maar dan is de inbreng van de beide vennoten gelijk. En dat is wel erg fijn voor een VOF!

Ik weet natuurlijk niet waarom de vereniging geen met BTW belaste prestaties levert, maar als het gaat om bijvoorbeeld een organisatie die tot doel heeft om de collectieve belangen van hun leden te behartigen dan is er wel een vrijstelling. En dan lijkt het mij eerlijk gezegd dat je ook een congres dat door de vereniging georganiseerd wordt als vrijgesteld zou kunnen bestempelen. Dan dus helemaal geen BTW op de nota richting de standhouders. En niks voorbelasting. Maar het is natuurlijk afhankelijk van de precieze situatie in deze.

Ja, maar het is toch dezelfde NL ondernemer, neem ik aan? Dan zou ik doen zoals al gezegd. Maar je kan natuurlijk ook allebei vermelden (dus: "BTW verlegd over x euro en BTW 0% over Y euro" of zoiets). Staat wel een beetje apart (vind ik) maar dat maakt verder toch niet echt uit of zo.

Huh? Wat bedoel je hier nou mee? Is dit een antwoord op de vraag van bulli? Iets minder cryptische zinnen lijkt mij beter. Kunnen anderen ook begrijpen wat je eigenlijk probeert te zeggen.

Volgens mij bedoelt bulli of zij "BTW verlegd" of "BTW 0%" op de factuur moet vermelden, gezien hier kennelijk een soort combinatie van goederenlevering en dienst verricht wordt (want blijkbaar is er ook een soort "installatie" daar op locatie). Tja, ik zou '0%' vermelden als het hoofdzakelijk om de goederen gaat. Anders 'verlegd' als de dienst het belangrijkste is (als er dus eigenlijk een dienst geleverd wordt met wat onderdelen erbij, zeg maar).

Nou, dat is maar de vraag eerlijk gezegd. Als je elektronische diensten levert - en daar lijkt het toch op - aan een bedrijf in Duitsland, dan moet je de BTW verleggen. En dan moet je een factuur uitreiken die aan alle voorwaarden voldoet en ook Opgaaf ICP doen in NL. (Het lijkt er niet echt op dat dit 'volgens het boekje' gebeurt, als ik zo je verhaal lees trouwens.) Als het geen bedrijf (met geldig BTW nummer) betreft, dan ben je BTW verschuldigd in Duitsland. Of in Nederland, als het geen elektronische diensten betreft (maar bijvoorbeeld marketing of consultancy of soortgelijke diensten dan). Wanneer dus de helft van de 'bruto-omzet' van 30.000 euro per maand van de Duitse adverteerder zou komen, dan zit daar dus (potentieel) bijna 2.500 euro aan BTW bij inbegrepen. Dat is niet veel minder dan jouw 'netto inkomen' waar je nu mee rekent. Behoorlijk specialistisch dit.

Waarschijnlijk kan je nu al het (surplus aan) liquide middelen niet tot het zakelijk vermogen rekenen. Want als ik het zo lees, dan heeft dat (spaar-)geld geen functie binnen de onderneming. En dan hoort het eigenlijk nu al tot box 3. En wanneer je het uitleent aan je zoon om een huis voor te kopen, dan gelden gewoon alles wat sowieso geldt m.b.t. het financieren van eigen woningen van kinderen. Maar ook niet echt een ondernemers vraag dit toch...?

Hij, die het geld ontvangen heeft, vraagt een kwitantie van jou? Stel je voor: je gaat naar de markt en je koopt een pond kaas. Je geeft een tientje aan de marktkoopman en hij geeft jou het stukje kaas en tevens wil hij een kwitantie van jou. Beetje een rare zaak dat laat zien dat hij niet helemaal begrepen heeft dat jij diegene bent die een kwitantie moet krijgen (vanwege het feit dat er contant afgerekend is). Hetzelfde geldt voor jouw vriend: hij zou jou een kwitantie moeten geven. EDIT: Ron was sneller...

Je bent volgens mij met iets bezig dat "vechten tegen de bierkaai" genoemd wordt (de Bierkaai was in de middeleeuwen een wijk in Oud Amsterdam waartegen je beter niet kon vechten, vanwege het simpele feit dat de bewoners je dan 'in de pan' hakte...). Een hopeloze missie, dus. Want hier volgen enkele passages uit de instructies van ABN-AMRO: U wilt een zakelijke rekening openen bij ABN AMRO? Houdt u er dan rekening mee dat wij verplicht zijn om de identificatie van bedrijven en eigenaars en/of bestuurders helder in kaart te brengen. Gegevens van bestuurders •Is de bestuurder zelfstandig bevoegd? Dan moet deze zich in persoon bij de bank identificeren. Met een geldig paspoort, Nederlands rijbewijs of identiteitskaart. •Zijn de bestuurders gezamenlijk bevoegd volgens de KvK? Ook dan moeten zij zich in persoon bij de bank identificeren. Met een geldig paspoort, Nederlands rijbewijs of identiteitskaart. Dit lijkt mij niet mogelijk op afstand. En dat geldt voor alle banken natuurlijk. Dat is gewoon de wet in Nederland (o.a. Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme - de Wwft).

Maar waarom dan? Wat is hier de achtergrond van bedoel ik: - Zijn er dingen gebeurd (bijvoorbeeld in de boekhouding) waarvan hij het gevoel heeft dat het "niet klopt" zeg maar. - Of hebben jullie ruzie gekregen over iets (in de afrekening bijvoorbeeld). Als ik het zo lees dan hebben jullie goede afspraken gemaakt ten aanzien van de afwikkeling. En nu dan ineens een soort "chantage" (jouw woorden). Wat is er gebeurd? Het is natuurlijk - bij een VOF - in de uitvoering best wel lastig dat je praat over (tenminste) twee vennoten die aansprakelijk zijn, hoewel er maar één administratie is. Als je uit elkaar gaat en je vertrouwt elkaar niet meer, dan wordt het dan wel gauw knokken om die ene (unieke) administratie, zodat je later (althans in theorie) niet in de problemen kan komen met de fiscus. Hebben jullie dat wel goed vastgelegd? Wie wat doet en bewaart wat voor de toekomst, bedoel ik.

En daar wil je een formule voor gebruiken die je van wildvreemde mensen via een forum krijgt? Is dat wel verantwoord dan, zou ik mij eerlijk gezegd afvragen als ik in jouw schoenen stond.

Ook dan eindigt de huidige VOF (= een samenwerkingsverband!) en moet er afgerekend worden (ná het opmaken van een slotbalans) tussen de huidige vennoten (= de samenwerkingspartners). Of je wel/niet als eventuele "achterblijver met een nieuwe partner" onder hetzelfde KvK nummer ingeschreven kan (blijven) staan, dat is dan ook hier een heel ander verhaal. En ook niet het allerbelangrijkste, lijkt mij. Soms (in een VOF overeenkomst) is wel bepaald wie 'de handel' (uit de VOF dus) mag voortzetten en hoe er (op basis van de bezittingen uit de VOF) afgerekend moet worden bij staking. Bijvoorbeeld dat "de uittredende vennoot krijgt X" en de 'achterblijver' door mag met de rest, of iets dergelijks. Maar de oorspronkelijke samenwerking wordt natuurlijk verbroken, want een van de partijen zegt de samenwerking op.

Maar dat is toch iets heel anders dan het afwikkelen van het samenwerkingsverband (de VOF dus). Of je nou wél - of niet - een nieuw KvK nummer krijgt, dat is toch wel de minste van je 'zorgen' in deze. De gang van zaken is: Slotbalans (laten) opmaken wanneer de VOF gestaakt wordt, afrekenen tussen de vennoten (hun kapitaalaandeel in de VOF blijkt uit de slotbalans!) en dan vrolijk verder zonder elkaar.

Het is niet jouw VOF-A en/of jouw VOF-B. Een VOF is een samenwerkingsverband, met afgescheiden (ondernemings-)vermogen. Het ene samenwerkingsverband kan wel geld uitlenen aan het andere lijkt mij. Maar of dat handig is, dat zou ik niet zo 1-2-3 weten. Stel dat het geld verloren gaat...

Als je medevennoot in VOF-A het okee vindt dat VOF-A geld aan VOF-B leent, dan kan dat op zich ook wel. Anders kan je inderdaad (privé) extra geld opnemen uit VOF-A en dit in VOF-B stoppen. Althans als je medevennoot dát okee vindt... Want je kan (waarschijnlijk/misschien) niet zomaar extra geld uit de onderneming plukken omdat jij dat goed vindt. Overleg is natuurlijk op zijn plaats in deze.

Als het zó belangrijk is - en zo klinkt het wel - dan benader je toch een paar bureaus (fiscale intermediairs)? Het kan toch niet echt veel kosten om dit te laten versturen, want je hebt zelf alle cijfertjes voor de aangifte (neem ik aan). Vijf tientjes (misschien 100,- euro) zou ik denken. Je hebt wel een beetje pech dat ik zelf net een maand of twee geleden mijn BAPI certificaat heb laten intrekken. Anders had ik het zo kunnen doen. Maar ja: ik gebruik alleen Digipoort nu.

Een kleine aanvulling op het (zoals altijd!) uitstekende antwoord van Steven: Dit is niet iets dat wel/niet "geaccepteerd" kan worden. Het is dan namelijk een feit: Jij (als individu) verkoopt de auto aan een rechtspersoon (jouw BV). Een hele andere vraag is dit: Welke (fiscale) consequenties heeft dit en daar komt dan weer het standpunt van de belastingdienst bij kijken. Zie verder deze post en de (zoals altijd uitstekende) reactie van o.a. Ronaldinho.

Dus: Slotbalans (laten) opmaken op het moment van staking (= wanneer een van de vennoten uittreedt), daaruit blijkt dan hoe groot het kapitaalaandeel van de beide vennoten is, en vervolgens afrekenen. Dat is het eigenlijk.

Als ik er in mijn programma's naar kijk, dan moest je inderdaad via BAPI (dus toen niet via Digipoort!) aangifte doen over 2010. Dat (BAPI dus) zal waarschijnlijk niet meer werken. Dan zal het moeilijk worden, als ook dat internetprogramma van de BD niet meer werkt voor dat jaar. EDIT: ===== Nou dat zeg ik wel... Maar dit las ik net op de site van de BD: U kunt het KPN BAPI-certificaat alleen nog gebruiken in de volgende gevallen: •U doet aangifte inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting over aangiftejaren 2011 en eerder. Vanaf 31 december 2016 kunt u deze aangiften niet meer via het BAPI-kanaal doen. Dus je moet dan (waarschijnlijk) iemand de aangifte over 2010 laten versturen die nog een (geldige) BAPI certificaat heeft. Dat valt dan wel mee, lijkt mij. Overigens heb ik zelf mijn BAPI certificaat niet meer verlengd, dus ik kan je verder niet helpen door de aangifte te versturen (als het niet via Digipoort kan en dat zal dan wel niet).

2010 is toch een tijd geleden. Ik kan mij ook best voorstellen dat je dit niet meer via internet kan versturen eigenlijk. Het kan wel (denk ik) via Digipoort. Want dat is een ander kanaal, dat niet (althans dat dacht ik!) ineens "dichtgaat". Maar zoals gezegd: ik heb daar nooit echt naar gekeken (heb niemand in het bestand die nu nog aangifte moet doen over 2010 namelijk). Hoe dan ook: in theorie zou je het dan (waarschijnlijk) wel kunnen laten doen via iemand met een PKI-overheid certificaat. En ik had ook dit gevonden: https://www.belastingaangifteservice.nl/belastingaangifte-programma-2010/ Maar of dat nog werkt...

Jack (of hoe je nou ook mag heten), jij arrogante kneusgever... Jij bent nou precies een hele goede reden voor ons om in ons vrije tijd niet te reageren op eigenwijze vraagstellers met hele open vragen ("wat zijn de opties...?" en zo). Ga eens wat beters doen. Althans dat ga ik doen.

Ha Joost, Ik eerlijk gezegd ook niet. Komt (gelukkig, zou ik bijna zeggen...!) niet zó vaak voor in de praktijk. Toevallig heb ik dit jaar (2015) wel "zo'n gevalletje" dus straks (maar dan nog wel even geduld a.u.b.) kunnen wij dat misschien zien. Groet, Peter

Dat vermindert dan inderdaad je verzamelinkomen. En volgens mij wordt de belastingkorting (door de BD) automatisch verrekend, ná de wachtperiode.

Er komt hier nog een ding bij kijken eigenlijk: Je bent (jouw woorden) medeaandeelhouder in een BV. Kan je dan zomaar op eigen houtje je oude tweedehandsje aan de BV verkopen? Wat zullen de andere betrokkenen daarvan vinden...

Ik heb inderdaad gemerkt dat het niet helemaal tot je doordringt hoe fiscale zaken werken (Voorbeeld: "Wat is de exacte definitie en waar is die op gebaseerd?"- die definitie is er uiteraard niet, het is allemaal afhankelijk van feiten en omstandigheden). Maar waarom bel je de fiscus zelf niet? Als je meent dat je op HL geen goed antwoord krijgt. Of schrijf een brief en vraag om hun standpunt inzake jouw situatie? Nog beter eigenlijk, dan heb je iets op schrift. Succes!