4711

Maar dan komt het pand toch ook in box 1 (en niet in box 3)...

Wat bedoel je precies met verkeerd? Commercieel moet je de deelnemingen eigenlijk wel op een (stelselmatige en) geaccepteerde wijze waarderen en fiscaal maakt het niet uit (als het onder de deelnemingsvrijstelling valt).

Er is (vind ik) geen touw aan je cijfers vast te knopen. Als je de werkelijke cijfers (excl. BTW en de in rekening gebrachte BTW) per categorie opschrijft, dan wil ik best vertellen hoe je dit hoort aan te geven.

Ron, datzelfde formulier wordt al jaaaaren gebruikt om een BTW nummer aan te vragen wanneer dat niet automatisch via de KvK (goed) gaat. Je hoeft niet dingen nog ingewikkelder te maken dan zij al zijn. In principe staat de KvK totaal los van de BD. Echter probeert men het e.e.a. te bundelen/coördineren. Maar als dat fout gaat, zoals in dit geval (kennelijk dus), dan ben je zelf als ondernemer verantwoordelijk voor om dat op te lossen. En dat zal mijns inziens het makkelijkst gaan door dit formulier in te vullen en op te sturen. Overigens kan je ook gewoon een brief sturen naar de BD (met het verzoek om een BTW nummer dus), wanneer je dat nog makkelijker zou vinden. (Maar dan moet de brief natuurlijk ook op de juiste plek belanden.)

Typisch geval van "klok en klepel".... De door jou aangehaalde omschrijvingen kan door iedereen gebruikt worden. Het is hetzelfde als 'adviseur' om maar wat te noemen. Je hebt een heleboel goede en slechte belastingconsulenten (wat eigenlijk alleen betekent: iemand die pretendeert verstand van belastingen te hebben...) en evenveel goede en slechte fiscalisten (wat op hetzelfde neerkomt overigens, ook klinkt het wat 'moderner'). Trouwens heb je ook een heleboel goede en slechte boekhouders, accountants en overige fiscale intermediairs ook. Als je niet enorm veel geld wil betalen, maar toch enig 'gevoel' wil krijgen inzake de te verwachten kwaliteit, dan kan je het beste in je eigen netwerk vragen of iemand iemand kent die "goed werk" geleverd heeft. Uiteraard kan je ook je portemonnee opentrekken en naar een groot kantoor stappen, want die zal tenminste over genoeg kennis beschikken. Zij kunnen ook slecht werk leveren trouwens, tenminste veel te duur werk wat totaal (of bijna totaal) overbodig is. Zoek dus een adviseur waar je een goed gevoel bij hebt, of ga anders inderdaad doe het zelven (met alle gevaren van dien trouwens). Maar een "kreet" als bijvoorbeeld belastingadviseur zegt dus op zich (bijna) niets.

Lekker nietszeggend antwoord zeg! Daar zal TS niet veel verder mee komen, denk ik dan. Kleine bijdrage dan maar, uit de recente bevindingen van een ondernemer die ik ken: Ik weet wel dat de Gemeente Amsterdam bij zaken als kwijtschelding van bepaalde heffingen e.d. naar de winst uit onderneming vóór ondernemersaftrek kijken. Dus in het (fictieve?) voorbeeld van TS: 5403,- Ik kan uiteraard niet in het hoofd van UWV kijken, maar ik zou persoonlijk denken dat hetzelfde daar geldt.

Ik zou gewoon dit formulier invullen en opsturen. Niets bijzonders aan verder.

Zou ik mee oppassen, want de teksten op de BD site zijn nogal simplistisch. Yoga in de vorm van hatha yoga en iyengar yoga (hoofdzakelijk fysiek van aard en gericht op een goede conditie te ontwikkelen) vallen wel onder deze post (Tabel I, post b-3). Dus als je een zaal afhuurt om zoiets te geven, dan kan je wel (mijns inziens) met recht daar 6% over afdragen.

Inzake yoga is de situatie eigenlijk vrij duidelijk: Onder 'Gelegenheid geven tot actieve sportbeoefening' valt ook yoga, zijnde een "combinatie van beweging, rek-, ademhalings- en ontspanningsoefeningen, gericht op de bevordering van het evenwicht tussen lichaam en geest". Het is dus een vorm van lichaamsbeweging en geestelijke inspanning. "Meditatieve yoga" (raja, bhakakti, jnana, karma, tantra yoga) valt hier buiten, fiscaal gezien dan. Heel concreet dan nu: Als je een sportzaal (of iets anders) afhuurt om je 'sportieve' yoga lessen aan een (gesloten) groep te geven (zonder dat de sportzaal open is voor het publiek, want jij heb deze afgehuurd), dan valt dit allemaal onder het lage tarief (6%). Als je ingehuurd wordt door een sportschoolhouder om yogalessen te geven, dan valt het onder het hoge tarief (21%). Voor jou dus. Mocht je 'meditatieve' yogalessen geven, dan maakt het niet uit: dat valt sowieso onder het hoge tarief, ook huur je een zaal af en geef je de lessen aan een groep van mensen en kan er verder niemand in de zaal komen omdat jij deze afgehuurd hebt.

Zou kunnen, maar dat is nogal afhankelijk van de precieze situatie (of de terbeschikkingstelling van de onroerende zaak eventueel op gaat in een andere prestatie bijvoorbeeld - als het nou überhaupt om een onroerend goed gaat hier, wat niet geheel duidelijk is trouwens).

Lees dit zou ik zeggen.

Diensten die betrekking hebben op een onroerende zaak vallen niet onder de hoofdregel (dat de dienst wordt verricht daar is waar de afnemer gevestigd is dus, wanneer deze ondernemer is). De BTW kan je dan dus niet verleggen. Hetzelfde zal (hoogstwaarschijnlijk) gelden in de toeristensector voor volledig ingerichte tenten en mobilehomes op campings bijvoorbeeld (ook praat je hier eigenlijk over roerende goederen). Dus dan kan je ook hier de BTW niet verleggen.

Vind je dat handig? Om een overeenkomst aan te gaan om diensten als "muziekschool" te verrichten of afnemen hoewel je helemaal geen muziekschool hebt dus... Zou ik persoonlijk nooit doen.

Ik zou zeggen, met fictieve cijfers: De website (een immaterieel activum, vinden jullie) is 2.000,- 'waard'. En kennelijk ook de (zelfgekweekte) 'goodwill' (maar die kan je niet activeren!) van de andere vennoot (ook 2.000,- dus), want de inbreng is 50/50. Kies dan zelf een van deze mogelijkheden (met dezelfde fictieve cijfers): A.) Activa 2.000,- (website) Kapitaal "Jantje" 1.000,- Kapitaal "Pietje" 1.000,- B.) Activa 4.000,- (website 2.000,- en overlopende posten/vooruitbetaald 2.000,-) Kapitaal "Jantje" 2.000,- Kapitaal "Pietje" 2.000,- Met de kanttekening dat je bij optie B.) meteen (een dag na de oprichting) moet kunnen uitleggen aan de belastingdienst wat de 2.000,- overlopende posten/vooruitbetaalde bedragen zijn die meteen ten laste van het resultaat komen. Want na dag 1 is het kapitaal van de VOF toch echt maar 2.000,- (de waarde van de website), lijkt mij. Maar hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de website: dat moet je ook kunnen uitleggen. Waarom deze 2.000,- waard was bij de inbreng dus.

Waarom is jouw vennoot ineens een vrouw geworden, hoewel deze een maand geleden overduidelijk man was? Dat komt een beetje vreemd over allemaal... (althans op mij)

En dat betekent dus dat jij in dit voorbeeld vindt dat ik 2,85 euro aan kosten mag claimen, omdat ik 15 zakelijke kilometers tegen betaling, gereden heb in de Maserati van de buurman? Dit hoewel ik hier 150,- euro voor kwijt ben. Het is maar een vraag hoor... (om je standpunt te kennen dus)

Ja, het zou inderdaad arbitrair kunnen zijn. Voor diegene graag dingen te discussie willen stellen dan. Voorbeeld: Stel dat ik de Maserati van de buurman leen (nee, niet in het echie want die heeft een andere auto...) om 15 kilometer naar mijn nieuwste klant te rijden. Dit omdat ik graag een goede indruk wil achterlaten (en ik ben een beetje een opschepper ook). De tank is helaas leeg en de buurman wil het eigenlijk niet echt, maar als goede buur bied ik dan toch aan om de tank vol te gooien en hij hapt als goede buurman dan toch toe. Kost mij 150,- euro maar dat was het wel waard! Want de klant was onder de indruk... Nu kan ik dus vinden dat ik als bedrijf 150,- euro kosten gemaakt heb voor dat rijtje. Want ik heb benzine betaald en dat was 150,- euro. Maar iemand anders kan vinden dat ik 15 kilometers gereden heb in een (voor 150,- euro) in privé gehuurde auto en dus 15x 19 cent als kosten mag claimen (hoewel ik 150,- uitgegeven heb 'als buurman'). Kies je standpunt maar, zou ik zeggen...

Ah! Dat zie ik nu pas. Ja, dan zijn de kosten natuurlijk aftrekbaar (mits zakelijk dan).

Het is wel zo dat de belastingdienst meestal/vaak van mening is dat kosten op de ondernemer moeten drukken om tot aftrek te kunnen leiden. Dus als dingen gratis zijn, dan drukken de kosten niet op de ondernemer en kan je ook niets aftrekken. Althans: dat zou je kunnen vinden...

Ha Gerard, Die was niet van mij. (maar van een zekere "Latte Macchiato") Verder is je verhaal zo een stuk beter. Ik denk dat je zelf moet beginnen met 'een lijst' te maken van bestaande producten die interessant kunnen zijn voor de doelgroep. En ook met diegene het product op dit moment levert (het liefst een webwinkel dan). Want hier heb jij, zeg je, wel redelijk verstand van. Vervolgens is het best wel mogelijk (denk ik) om te kijken of daar "iets bestaands" is qua affiliate. (dus of er op dit moment misschien al een productfeed bestaat waarin dit voorkomt) Dan heb je meteen een indruk van of er met (redelijk) weinig inspanning een werkbare basis (met een productaanbod) gevormd kan worden. Vanuit daar zou er dan verder gebouwd kunnen worden, dus zowel richting aanbieders als potentiele afnemers/gebruikers. En dan ook uiteraard die stichting Laagfrequentgeluid erbij betrekken, zou ik denken. Mocht blijken dat er op dit moment amper aanbod is op 'affiliate gebied' voor de door jou gedefinieerde producten, dan wordt het mijns inziens een stuk moeilijker om dit van de grond te krijgen: Dan moet je zelf de aanbieders benaderen en proberen te strikken en daarnaast ook een methodiek verzinnen om hun informatie in jouw database te krijgen. Want anders heb je namelijk helemaal geen basis om vanuit te werken (in mijn ogen dan). Dat zal overigens ook wel te doen zijn, maar zou ik persoonlijk niet zo 1-2-3 weten hoe je dat het beste kan aanpakken (in het eerste scenario weet ik wél hoe ik het zou aanpakken trouwens). Leuk project hoor. Peter

Waarom zou je niet adressen op flyers mogen drukken? (Voor wie niet?) Wat je niet mag doen, is via e-mail spammen. Dat is de wet. Mailings via "gewone post" mag natuurlijk wel. Ik neem aan dat jij zelf ook de nodige reclameboodschappen in je brievenbus ontvangt.

Heel snel dan, voor dat dit allemaal op slot gaat: Dat heb je toch totaal verkeerd begrepen... (Succes met je studie verder trouwens!)

Ik wou hier eerst helemaal niet op reageren, maar nu dan toch wel (uit nieuwsgierigheid): - Waarom zou iemand dat voor jou onderzoeken? - Wat heb jij nou eigenlijk te bieden in deze? Je denkt dat dit een "leuke handel" kan zijn/worden, maar je weet er verder weinig van af zo te lezen. En je weet ook niet hoe je het aan moet pakken begrijp ik. Wat is dan jouw rol hierin? Met alle respect overigens. Maar ik begrijp je gedachten gewoon niet zo goed.

Nee, de bezittingen (activa) zijn gefinancierd door of vreemd vermogen, of eigen vermogen. Dat staat daar. (het totale vermogen is uiteraard vreemd+eigen vermogen bij elkaar)

Huh? Een beetje wartaal dit: Als je geen schuld hebt, omdat er een te verrekenen verlies is, dan heb je dus geen schuld. Op de balans staat dan (je raadt het al...): schuld 0,- "Hoe moet deze belasting schuld geboekt worden binnen de aangifte vpb"....? 'Binnen de aangifte vpb' boek je helemaal niets. Je geeft de cijfers (uit je administratie/jaarstukken) voor de aangifte daar op de juiste wijze aan. Dus als je winst hebt gemaakt, die verrekend moet worden met verliezen, dan geef je dat zo aan. Dus: Je geeft de winst aan, je verrekent dat met de (te verrekenen) verliezen, waaruit vervolgens natuurlijk blijkt dat je geen belasting verschuldigd bent. En uiteraard staat dan op je balans: Schuld VPB is 0,-