Dennis_van_Dijk

Inderdaad, inkomen uit werk en woning onder uitkeringen. Je hebt immers van het UWV een jaaropgaaf gehad.

Er zijn partijen in de markt die daar heel anders over denken.

Snap ik helemaal. Mijn vraag is dan ook waarom je überhaupt op Trustpilot zit? Er gaat nu zoveel negatieve energie in zitten dat je wellicht beter je helemaal terug kunt trekken van deze site dan deze strijd aan gaan. Just my 2cts ;)

Tot dit bericht had ik echt nooit gehoord van deze website... Een nieuwe onbekende webwinkelier die ik niet vertrouw haal ik even door google. Hoeveel van jouw klanten controleren jou met behulp van Trustpilot? Met andere woorden, levert de investering van het lidmaatschap (tenminste € 950,00 per jaar) jou meer klanten op of stuur je jouw klanten langs Trustpilot als ze al wat gekocht hebben?

Dat is gebruikelijk bij zulke grote klanten - optimaal gebruik maken van het leverancierskrediet. Ik neem aan dat je hier met je propositie (prijs!) geen rekening hebt gehouden? Dat is dan een mooi leerpunt voor de volgende klant ;) Wat is de rechtsvorm van waaruit je onderneemt? Als het een eenmanszaak of een VoF is dan maakt het vrij weinig uit op welke naam de lening staat, je bent gewoon hoofdelijk aansprakelijk. Natuurlijk kan er nog wel het e.e.a. handig ingekleed worden als jullie op huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn. Maar zolang er niet gewerkt wordt vanuit een rechtsvorm zal het vrij weinig uitmaken. Houd er rekening mee dat de rentekosten wel flink zullen zijn. Drie maanden lang € 140.000,00 lenen in de vorm van een PL zal ruim € 2.500,00 kosten. Er zijn goedkopere investeringen, maar eigenlijk moet je die kosten in je prijsvorming omslaan. Whow, nu ga je iets te hard van stapel. Ik kan toch wel een paar redenen bedenken waarom er niet binnen 60 dagen en misschien wel helemaal niet betaald gaat worden: [*]Geleverd product voldoet niet aan de verwachtingen van de keten; [*]Geleverd product voldoet blijkt niet veilig te zijn; [*]De keten gaat failliet; [*]Etc. etc. Bij geen enkele verkoop van goederen is het risico nihil. Neem dit ook mee in je business case. Als er om wat voor reden dan ook niet betaald gaat worden heb je dus een levensgroot probleem. Begin in ieder geval met verkopen onder eigendomsvoorbehoud en hanteer een zeer strikt incassotraject en goede algemene voorwaarden Het is heel eenvoudig voor de koper ook geld verdienen: hoe later ze jullie kunnen betalen hoe goedkoper het krediet is dat zij genieten. Als ze alle leveranciers standaard 15 of 20 dagen te laat betalen verdienen ze hier tienduizenden euro's rentevoordeel mee. Terwijl jij die lasten gewoon voor hen betaalt. Ik denk dat de tijd dat er gewoon € 140k werd geleend door de bank enkel op inkomen een poosje achter ons ligt. De Rabobank stelt bijvoorbeeld dat de maximale PL € 50.000,00 is. Kun je aanvullende zekerheden bieden (zoals overwaarde woning)?

Dus we hebben het niet over een lege vastgoed BV... De fiscus kan de navordering en de boete gewoon opleggen, het vermogen is er. Hoe is de leningvereenkomst tussen deze vennootschappen vastgelegd, en dan met name op het vlak van opeisbaarheid? Nu je uit twee bronnen hetzelfde advies hebt gekregen zou ik als ik jou was bellen met een belastingadvocaat.

Ik heb altijd het adagium "gratis bestaat niet" hoog gehouden. Het begrip "gratis" is vooral een marketing-argument,

Volgens mij is dit het moment om contact op te nemen met een belastingadvocaat: [*]grote afwijkende aangifte; [*]fraudeonderzoek door de FIOD; [*]dubieuze partner die op de net de noorderzon vertrokken is; [*]zelf een goedlopende zaak dus de financiële middelen voor goed juridisch advies. Ik zou het wel weten als ik jou was... Waar is het geld van deze BV overigens heen gegaan? Een navordering van € 200k impliceert immers een winst van op zijn minst zo'n € 800k en wellicht meer als er al winst is aangegeven.

Je hebt helemaal gelijk... Sterkste schouders en zo... Gaat trouwens voor TS niet op ;)

Dit is juist en ligt inderdaad ook aan de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Tot en met december 2012 mocht de BV deze bijdrage beschouwen als onderdeel van de loonkosten en nam de BV de betaling van deze premie voor haar rekening. Met ingang van 01-01-2013 is dit veranderd, De DGA dient nu zelf deze bijdrage te betalen en deze wordt door de BV ingehouden op het netto loon en afgedragen aan de fiscus. Dat is de reden waarom je netto er op achteruit gaat. Daar bovenop komt nog eens dat het tarief van de eerste schijf is gestegen tot 37%, dit was 33,1%. Dat betekent dus dat er over ieder € 100,00 die als loon uitbetaald wordt (en dan hebben we het over de eerste € 19.645,00) € 3,90 extra naar het goede doel gaat ten opzichte van 2012. Hebben we het toch ook over € 64,00 per maand. Leuker kunnen we het niet maken...

Kijk eerst eens wat ze kosten voordat je zulke conclusies trekt - bij deze jongens betalen de debiteuren ook gewoon de incasso-kosten en niet de opdrachtgever. En daarom richt je je toch op je netwerk om referenties te krijgen?

Waar lees je dat nou weer ??? Volgens mij ben jij hard bezig om je op HL te ontplooien als een meedenkend en constructief lid en een goede partij om een incasso-traject mee in te gaan. Wat mij opvalt is dat er juist heel veel gedacht wordt binnen het kader van incassokantoren. Jasper vraagt naar ervaringen en ik geef expres naar hem toe aan, omdat ik uit zijn posts begrijp dat hij regelmatig moet procederen, dat hij wellicht ook goed terecht kan bij een incasso-advocaat. Ik lees nergens dat incassobureau's knoeiers zouden zijn, ook niet impliciet ::)

Daar hebben we inderdaad advocaten voor, maar die zoek ik op dit moment niet. Ik zoek wel degelijk een incassobureau, die de ondernemers op de huid gaat zitten als hij niet optijd betaald. En waarom zou een incasso-advocaat dat ook niet kunnen? De druk om te betalen wordt alleen een stuk hoger als deze jongens in beeld komen. En incasso mag door advocaten ook op no cure-no pay basis verzorgt worden. Maar als dit toch een brug te ver is denk ik dat Luuc en Jamie prima diensten bieden.

Ach, mijn opa was nog trots lid van de CPN en een voorman bij de EVC - enige sympathie voor dergelijke clubs is mij dus wel van huis uit meegegeven ;D Maar ik ben het helemaal met je eens, zachte heelmeesters en stinkende wonden.

Zelf heb ik goede ervaringen met Lucien Ridderbroek. Vooral als er doorgepakt moet worden en er geen tijd is voor een langdurig incassotraject is het erg handig om een advocaat te hebben, die kan namelijk veel meer doen dan alleen maar boos kijken. Hij zit nog eens bij jou in de regio ook, ik zou hem gewoon eens bellen.

Economisch kan ik er echt wel kaas van maken - niet zoveel mis mee; Maatschappelijk verantwoord in natuurlijk een totaal andere cup of tea. Maar feit is dat deze manier van werken wel veel mensen een inkomen verschaft.

Dus financiert de leverancier de voorraad - slimme jongens hoor, daar bij Zalando ;D Maar ik neem aan dat de sokkenhandel niet slechter wordt van deze constructie, je lift natuurlijk mee op datzelfde idee van massa ;)

En daar verschillen wij dus fundamenteel van mening: er is niets simpels aan dit concept en de onderliggende business case ;)

Waarom zou dit percentage stijgen naar 65%? Ik heb je net voorgerekend dat de klanten zelf de voorraad financieren ;) Bovendien kan ik mij voorstellen dat als je met een speler als Zalando om tafel zit er gewoon gewerkt word op consignatiebasis - of in ieder geval voor een groot deel. Je bent al te laat om hier je geld in te steken ;D Had ik het gedaan vier jaar terug? Ik denk het niet... Was het verstandig geweest om het te doen? Ik denk het niet... Was het lucratief geworden als ik het gedaan had? Ik denk het wel, maar ja, achteraf...

Maar dan ga je uit van een 1 op 1-verhouding in de kosten, dat is niet zo. Per verkocht product wordt een marge behaald. Deze marge wordt gebruikt om de producten te verzenden, personeel te betalen en de retouren te financieren en ga zo maar door. Ik vermoed dat deze rekensom gewoon meer oplevert dan dat het kost, hier wordt dus een bruto winst gemaakt. Maar er wordt nu ontzettend veel geld gestopt in marketing. Er moeten klanten gekocht worden en dat is een flinke investering. Als die klanten er zijn is er veel minder kapitaal nodig om in te zetten op groei waardoor die kosten kunnen dalen en er daadwerkelijk winst gedraaid kan worden. Daarnaast zul je zien dat de kosten van de overhead ten opzichte van de omzet steeds kleiner zullen worden waardoor er per verkocht product meer verdiend zal worden. Schaalvergroting leidt dus op de lange termijn absoluut tot meer winst. Ik denk dat je de klanten helemaal niets nieuws verteld dat ze drie maten bestellen en er twee van terug sturen. Dat is namelijk, zoals Wouter ook al stelt, het USP waar Zalando op draait. Daarnaast wordt er bij bedrijven als Zalando gewoon geschoven met geld. Er kan niet standaard op rekening gekocht worden, het leeuwendeel wordt gewoon vooruit betaald met iDeal. Met een omzet van 1,2mjd op jaarbasis en 50% retouren, en stel dat 80% vooruit betaald wordt, heb je dus dagelijks 2,6mjn geld op je rekening gestort. Stel dat je dat gemiddeld 14 dagen mag houden heb je aan rentevoordeel een leuk bedrag. Als je die 26mjn niet hoeft te lenen van de bank kun je het aanwenden als goedkoop werkkapitaal - werkkapitaal waar je zelfs nog geld op toe krijgt. Het voordeel van werken met grote aggregaten ;)

Oké, als ik het goed begrijp had je dus een fixed price voor een vast dienstenpakket. In de mantelovereenkomst staat niet opgenomen dat indien er meer dan x% afgeweken wordt van de prognose deze afwijking doorberekend mag worden. In dat geval, en ik heb de onderliggende papieren niet dus onder zwaar voorbehoud, zou ik ook niet akkoord gaan met het geleverde meerwerk. Ik zou het meerwerk ook niet in rekening gebracht hebben maar wel hebben gesignaleerd dat er voor 2013 iets moet veranderen in de kosten die in rekening worden gebracht. Het hele idee van een vaste prijs is dat beide partijen vooraf weten waar ze aan toe zijn. Wat is het argument van het administratiekantoor om deze kosten nu in rekening te brengen? Beroepen zij zich op een clausule in de overeenkomst? Ik ben het overigens niet met je eens dat het meerwerk is. Meerwerk zijn werkzaamheden die niet vooraf zijn afgesproken. De administrateur heeft geen meerwerk verricht, hij constateert alleen dat de in rekening gebrachte bedragen de gemaakte kosten niet dekken. Dit is dus een andere situatie dan die waar het Hof van 's-Hertogenbosch een uitspraak over heeft gedaan. Je kunt je afvragen hoeveel goedkoper je uit bent bij een andere administrateur. Zeker als je meeweegt dat deze zich nog helemaal moet inwerken in jou bedrijf en de wijze van werken. Je kunt natuurlijk rustig gaan shoppen en dat zou ik voor 2013 ook doen. M.b.t. 2012 lijkt het mij dat de administrateur geen poot heeft om op te staan. Als er een overeenkomst is waar jij je aan houdt dan zullen zij moeten leveren. Als jij in je recht staat dan kun je dat desnoods via de rechter afdwingen. Ik kan mij niet voorstellen dat deze bestanden zomaar gewist zullen worden. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard...

Even terug naar de kern van het probleem: jouw boekhouder stelt meerwerk te hebben verricht waarvan jij zegt dat je er geen opdracht voor hebt gegeven. Wat voor meerwerk zou er verricht zijn waar jij niets van gemerkt hebt of geen voordeel van hebt genoten? Ik begrijp dat jij geen opdracht hebt gegeven voor dit werk, maar heeft de administrateur kunnen aantonen dat jij slechter af zou zijn geweest als het meerwerk niet zou zijn uitgevoerd? Het is mijn vak, maar als klant zou ik zelf veel liever hebben dat mijn boekhouder uit eigen initiatief meerwerk levert waar ik voordeel aan heb dan dat hij dit niet doet en ik er feitelijk financieel slechter van wordt. Dat staat natuurlijk los van het punt dat er diensten in rekening gebracht worden waar geen opdracht voor is gegeven, maar daar kun je nu harde afspraken over maken voor de toekomst.

En dat wordt dus grotendeels gefinancierd uit de artikelen die niet geretourneerd worden. Op dit moment is de omzet niet groot genoeg om winstgevend te draaien, maar als deze groei doorzet wordt dat punt gewoon bereikt. Het hele proces is gewoon ingecalculeerd en ik denk dat het verontrustender voor Zalando is als er niet meer zo veel geretourneerd wordt dan als de situatie nu is. Dat geeft natuurlijk meteen aan hoeveel marge er wel niet op deze producten zit als je groot in gaat kopen. Maar persoonlijk denk ik dat het niet zo heel veel uit maakt. Het is de keuze of een heel netwerk van winkels in urbane gebieden oprichten (met bijbehorende huren, energielasten, personeel etc.) en weinig tot geen retouren of werken vanaf het internet met grote distributiepunten dus relatief lage overhead maar veel retouren verwerken. En ik denk dat onder aan de streep de kosten niet zo heel veel uit elkaar zullen lopen. En qua marktpotentieel en bijbehorende omzetverwachting is de internetmarkt natuurlijk heel erg veel groter dan stenen winkels. Zeker als je meeneemt dat de situatie in Nederland, waar je in het algemeen toch wel om de 5km een schoenen- of kledingwinkel tegen kunt komen, niet representatief is voor de rest van Europa waar je in de rurale gebieden veel verder moet reizen om schoenen te verkopen. De postbode kan dan een echte uitkomst zijn en ook op die behoefte speelt Zalando in.

Creëer je heel veel massa en een trouwe klantenschare ;D

Maar ik denk dat je een heel verkeerd beeld hebt van de retouren. Dit zijn geen ontevreden klanten, dit zijn super tevreden klanten! Ik heb moeilijke voeten, negen van de tien keer heb ik maat 43, maar af ten toe ook maar 42. Als ik wat bestel bij Zalando (nog nooit gedaan) bestel ik dus twee paar schoenen, een in maat 42 en een in maat 43. Eén gaat er altijd retour (hé, daar is die 50%) de andere houd ik waarschijnlijk. Wat heb je: een tevreden klant die heel bij is met de geleverde service (kosteloos terugsturen van een paar schoenen - net als bij de schoenwinkel waar ik ook meerdere schoenmaten kan passen voordat ik iets koop).