Marcel Spruit R.I.P.

Er komen dus ten minste 100 aandeelhouders die gezamenlijk 25% van de aandelen houden, en de overige 75% ligt bij jou en je compagnon(s) (als 100 aandeelhouders elk 10 aandelen (het maximaal toegestane) kopen, kopen ze 1.000 aandelen). Ik heb geen idee hoe een notaris daar mee omgaat, maar de levering van al die aandelen zal een administratieve rompslomp worden. Ik neem toch aan dat al die mensen geïdentificeerd moeten worden.f Daarnaast heb je de verplichting om elk jaar een aandeelhoudersvergadering te organiseren die voldoet aan alle formele vereisten van het Burgerlijk Wetboek. Da's nou ook weer niet zó moeilijk, maar veel BV's laten de formele vereisten links liggen en regelen e.e.a. met kortere procedures. Je zult een agenda moeten opstellen, die ruim op tijd met een uitnodiging voor de aandeelhoudersvergadering naar iedereen op moeten sturen, een locatie moeten regelen waar ze allemaal in kunnen, et cetera. Dat is ook een prima manier om je beste maatjes te bedanken voor het vertrouwen in de club, maar vraag jezelf aub af of de kosten opwegen tegen de baten.

Goed dat je dit even benadrukt, word ik blij van. Om het simpel te houden beginnen we hier. Moet dit? Is het voor je leven/werk handig of noodzakelijk om nergens geregistreerd te staan? Fiscaal benaderd: waar iemand woont wordt naar de omstandigheden beoordeeld. Zo staat het echt in de wet. In de praktijk kijkt men dan naar 'het centrum van de sociale levenssfeer'. Als jij in Nederland nog familie hebt, een paar bezittingen hebt, etc. is een (fiscale) woonplaats in Nederland wellicht helemaal zo gek nog niet. Begrijp me goed, van mij mag je weg, maar je stelt het als een noodzakelijkheid, en die zie ik niet zo.

sneller kon echt niet ;-)

Dan is het nog steeds een belegging. Pas als de verhuur een onderneming wordt (je doet zelf de marketing, het onderhoud, de betalingen/ontvangsten, je bent hier een flink deel van je tijd aan kwijt en haalt er een substantieel inkomen uit, zeg maar, je begint een recreatiepark), dan wordt het een onderneming.

Wat Steven zegt. Iets uitgebreider: - jij en je eenmanszaak (of zelfs -zaken) zijn civielrechtelijk één en dezelfde. Geld van de ene naar de andere eenmanszaak overhevelen heeft dus geen betekenis. - aankoop van een vakantiewoning is geen investering, fiscaal gezien, maar een belegging en dan komt ie in box3 zoals dat heet. - heeft daarom geen effect op het bedrag dat je aan belasting betaalt.

Jij mag btw terugvragen die aan jou in rekening is gebracht, wegens een dienst die aan jou is verleend. Ik kan uit deze ultrakorte samenvatting niet echt opmakenof dat het geval is. Gerelateerd voorbeeld: als je schade hebt aan je bedrijfswagen, en het is verzekerd, zal de verzekeraar vermoedelijk de netto-kosten van de reparatie vergoeden, en mag jij het btw-deel aan de garagist betalen. Dat btw-deel kun je weer aftrekken. Waarom? De dienst van het repareren van de auto is weliswaar in opdracht van de verzekeraar, maar aan jou verricht, het is jouw auto dus jij bent de afnemer. Als dit hier op lijkt had het logisch geweest als de gerechtsdeurwaarder AAN JOU een nota had gestuurd voor zijn diensten, waarvan jij alleen het btw-deel had betaald, en dat de rest dan door DAS zou worden vergoed, danwel rechtstreeks betaald. Maar goed, als ik het goed begrijp, heb jij geld gehad van DAS, en willen zij daar nu een deel van terug. Dan is het toch aan hun om dat aan te tonen, en als ze zulke goede juristen zijn, moet dat een eitje voor ze zijn. Ik zou wel overwegen om een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten voor het geval je claims van ze krijgt ;-)

Reus voor je vader, wat een volharding.

Ik denk dat je met je eigen BV-login op het beveiligde gedeelte van de Belastingdienst-website ook de aangifte-software voor 2012 nog wel kan downloaden, en zo de ingediende aangifte nog tevoorschijn kan toveren. Heb het niet gecheckt, maar meestal blijven die aangifteprogramma's nog lang beschikbaar. EDIT: nou, het is al niet meer nodig geloof ik ::)

Ik denk - do correct me if i'm wrong - dat Hermes hiermee doelt op het fenomeen van kostenplaatsen, soms ook wel 'projectadministratie' genoemd. Het houdt in dat je per project (dat kan één specifieke opdracht zijn) een projectcode aanmaakt, en alle opbregnsten (facturen) en kosten (inkoop, personeelskosten) aan deze projectcode hangt. Je kan dan via je boekhoudpakket een overzciht uitdraaien van die specifieke projectcode, en zien of je er voldoende winst op gemaakt hebt (c.q. of het volgens verwachting liep). Aangezien ik de indruk heb dat jij al gauw 100 of meer 'projecten' per jaar hebt, weet ik niet of je hier mee geholpen bent, maar dat kun jij beter beoordelen. Ik denk dat Hermes hele goede vragen stelt, en in de kern komt het neer op 'wat wil je vn je boekhoudpakket?' De afgelopen jaren was je kennelijk redelijk tevreden met SnelStart, wat is de reden dat je toe bent aan een nieuw boekhoudpakket? Of anders: wat heeft SnelStart niet, wat je nieuwe boekhoudpakket wel moet hebben?

Ik heb laatst digitaal ondertekende (op een tablet) stukken teruggestuurd gekregen door een notaris, die gaf aan dat hij daar niet mee mocht werken. Ik denk dat het per issue verschilt.

- als de wiedeweerga alsnog een aangifte indienen over het derde kwartaal - na aangifte zal het belastingdeel van de naheffingsaanslag kwijtgescholden worden, het boete-deel, het aanmaningskosten-deel, de deurwaarderskosten en de invorderingsrente ben je waarschijnlijk wel kwijt - contact opnemen met de deurwaarder of hij nog een weekje geduld heeft omdat dan het merendeel van de aanslag kwijtgescholden zal zijn, zo niet, dan de volledige aanslag betalen om verder oplopen van kosten te voorkomen - uitrekenen hoeveel biertjes je nu minder kan drinken op de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering

Allereerst: wat Joost zegt. Veel details van belang, je gaat dit niet op een forum helemaal uitgepit en helder krijgen. Maar je gaat hier wel wijzer worden, en met die wijsheid kun je dan een zinvol gesprek aan gaan met je eigen adviseur <<. Zoals Joost ook al aangeeft, de accountant van je compagnon werkt in eerste instantie in het belang van je compagnon. Zoek een eigen adviseur, of, ook het overwegen waard, ga samen met je compagnon naar een nieuwe adviseur. Vraag 2: wat doet je compagnon, en wat zit er allemaal voor moois in zijn eenmanszaak? Uit je post krijg ik de indruk dat het de bedoeling is dat hij 'zonder af te rekenen over de meerwaarde van zijn onderneming' de BV in wil, en dat is zijn goed recht, maar dan mag je inderdaad de eerste drie jaar geen aandelen verkopen. Maar wellicht is die 'meerwaarde in zijn onderneming' wel heel overzichtelijk en helemaal niet zo ingewikkeld, en kan hij net zo makkelijk zijn eenmanszaak staken en de activa verkopen aan de nieuw op te richten BV waar jullie naar believen de aandelen kunnen verdelen. Vraag 3: Hoe lang ken jij je toekomstige compagnon en weet je heel zeker dat je dit zakelijke huwelijk in wil duiken? Anders gezegd: je zou ook kunnen voorstellen dat je compagnon zijn eemanszaak inbrengt in een BV (ruisend, geruisloos, met donderend geraas, wat 'ie wil), en jou vervolgens in dienst neemt. Jij werkt je natuurlijk het leplazerus en als na drie jaar het vervreemdingsverbod van zijn aandelen af is, kun jij een deel van zijn aandelen overnemen. Ook dan kun je wellicht iets overeenkomen met gespreide betaling etc. etc.

Wat leuk! De tijden komen me bar slecht uit ivm kinderbedtijd enzo, anders had ik graag een handje meegeholpen met koffieschenken o.i.d. Is er al een locatie? Ik hoop dat je goede aanloop hebt, ik kan me voorstellen dat je doelgroep notoir lastig te bereiken is. Veel ondernemers geven liever niet toe dat ze het zwaar hebben, en bij gebrekkig inzicht in de financiele situatie is het makkelijk om te denken 'dat het nog wel gaat'. Mooie missie dus, succes!

Als het een overeenkomst is (met duidelijke overeenstemming van beide partijen en geen dubbelzinnigheden) kun je 'm prima afdwingen. Maar vermoedelijk heb je daar geen drol aan, want OF je bent veel tijd, energie en geld kwijt bij het afdwingen OF je krijgt een baggerproduct wat nét voldoet aan de specificaties maar verder gewoon beschamend is. Beide opties lijken me niet te verkiezen. Iemand aansprakelijk stellen voor het geld wat je had kúnnen verdienen, lijkt me fantastisch. Als die mooie jongedame bij wie ik op mijn 25e een blauwtje liep, niet zo moeilijk had gedaan, hadden we nu wellicht een zoon van 10 gehad die gescout was door Arsenal en zat ik voor mijn oudedagsvoorziening 'gebakken'. Kan ik haar daarvoor aansprakelijk stellen? Slecht voorbeeld, maar kom op. Het geld wat je had kunnen verdienen is van 1000 factoren afhankelijk, je site is er daar één van. Snel op zoek naar een betere webbouwert. Er zijn er diverse met veel ervaring actief op het forum.

Als de KvK je weigert in te schrijven, zorg dan dat je dat op schrift krijgt, zodat je daar later geen gezeik mee krijgt. Wat voor producten wil je gaan verhandelen? Op basis daarvan kan een inschatting gemaakt worden of een btw-nummer uberhaupt nodig/handig is.

Je lijkt er redelijk kalm onder te blijven, dat vind ik heel knap. Ga daar vooral mee door. Als de relatie die nog 60k van jullie krijgt belangrijk voor jullie is, zou ik snel open kaart spelen. Dat is voor schuldeisers een stuk leuker dan helemaal niks horen. Wat uit je openingspost niet blijkt, en wat ik me afvraag als ik zo iets lees: wil je nog met deze meneer verder? Of is dit voor jou een reden om een streep onder de gezamenlijkheid te zetten? Omdat jullie een VOF zijn, kan een schuldeiser voor elke schuld ook bij jou aankloppen. Dat jij dan een getekend stuk papier hebt waarop staat dat ze bji hem moeten zijn, is iets waar - bij mijn weten - een schuldeiser zich niks van aan hoeft te trekken. Als jij een VOF-schuld betaalt, heb jij vervolgens het recht om het deel van je compagnon weer op hem te verhalen. Tot zover hoef je -formeel gezien- eigenlijk niet zo bar veel af te spreken, dat vloeit volgens mij allemaal keurig voort uit de wet. Informeel gezien kan het zeker helpen om dingen wél op papier te zetten, zodat je zeker weet dat je je allebei bewust bent van deze zaken. Succes in elk geval.

Fijn dat we hebben kunnen helpen, en dank voor de terugkoppeling! (en als het al kon had je een reusje gehad, zo fijn vind ik terugkoppeling)

opleidingskosten, altijd lastig. De algemene regel is dat als het gaat om het op peil houden van vaardigheden die je in je onderneming gebruikt, de opleidingskosten aftrekbaar zijn. Als het gaat om het opdoen van nieuwe kennis en vaardigheden, zijn het geen ondernemingskosten, maar kun je de kosten wel opvoeren als persoonsgebonden aftrek. Aan deze aftrek zijn iets meer voorwaarden verbonden. Als ik je conservatorium-opleiding even wegdenk uit het stukje, staat er: "ik ben gitarist en speel tegen betaling mee in een jazz-combo om mijn vaardigheden op peil te houden en te verbeteren". Dan zijn de kosten daarvoor m.i. gewoon aftrekbaar in je onderneming. Ter overweging de uitspraak van Hof Den Haag van 20 oktober 2009 over een ondernemer die haar volledige hbo-opleiding in de onderneming wilde schuiven.

Ondernemen heeft altijd met vertrouwen te maken, maar ook met 'als we dat afspreken, dan zetten we dat op papier met twee krabbels er onder'. "Stel dat" klinkt in mijn niet-zo-subtiele oren als iets wat je op je buik kan schrijven. Maar stel nou eens dat de je bazen bereid zijn om vast te leggen dat - jij uiterlijk per 1-1-2018 33,3% van de onderneming bezit en tevens recht hebt op 33,3% van de winst én 33,3% van de stille reserves - bij uittreding van één van de vennoten, zijn aandeel automatisch op jou overgaat Dan wordt het misschien anders. Maar goed, als je al vanaf dag één zo met elkaar om moet gaan, zou ik er niet eens aan willen beginnen.

Ik snap waarom je er uit stapt 8) Als eerste : de goodwill is een uitdrukking van de winst(potentie) van de KOMENDE jaren. Dat de afgelopen jaren winstgevend waren is een indicatie hiervan, en wordt daarom vaak als reken-eenheid gebruikt, maar het hoeft niet zoveel te zeggen. Als tweede: wil je er uitkomen met je zakenpartner? Of wil je gewoon argumenten voor de discussie, die je dan op tafel legt, dan legt hij er argumenten voor zijn verhaal bij, en kom je er nog steeds niet uit. ZOek dan een advocaat. Als je er uit wil komen, ga dan in gesprek. Als hij risico's ziet in verband met fouten, probeer dan samen er achter te komen hoe groot die risico's zijn, of ze verzekerbaar zijn (dank Norbert) en hoe snel ze zich doorgaans voordoen. Ik kan me voorstellen dat je bjivoorbeeld een goodwill-bedrag afspraakt van 35.000 euro, wat over een periode van vijf jaar verkrijgt (5k, 6k, 7k, 8k, 9k), maar waar schadeclaims in de toekomst gedeeltelijk mee verrekend worden. De kans dat er over 8 jaar nog iemand met een claim komt lijkt mij verwaarloosbaar.

In je openingspost gaf je aan dat je op je 45e wilde stoppen met ondernemen ("geen zakelijke activiteiten meer uitvoeren in je eenmanszaak"). Dan heb je dus enkel nog een KvK-inschrijving. Dan heb je wellicht in je aangifte niet gemeld dat je je onderneming hebt gestaakt, maar feitelijk heb je 'm wel gestaakt. De volledige FOR valt dan vrij en wordt dan belast. Ik raad je af om er op te gokken dat je toch niet wordt gecontroleerd en verkeerde aangiftes in te dienen om een beetje belasting te besparen. Ik ben de eerste om toe te geven dat er duizend gevallen zijn waarin de grens tussen 'staken' en 'doorgaan' niet zo eenduidig te trekken is, maar in het door jou voorgestelde geval is die grens glashelder, en wil je 'm juist vaag maken om wat belasting te besparen. Dat is natuurlijk je eigen keus. Je hebt nu nog ruim de tjid om een échte financiele planning op poten te zetten, in plaats van dat ongeinformeerde gehannes met de FOR. Ik raad je sterk aan om dáár je energie op te richten.

Ha Frits, het ge-koekoek van "de administratie- en accountantskantoren gaan een onzekere tijd tegemoet, want digitalisering/regelgeving/het internet" is iets waar men maar niet moe van wordt om het elkaar te vertellen. Maar dat terzijde. Vind ik het waanzin om goodwill te betalen? Nee, niet per se. Nu je de sector hebt verklapt, kan ik de goodwill beter plaatsen. Maar als jij zegt dat het kantoor zeer zeer afhankelijk is van de aanwezigheid van de beide vennoten (*), vind ik het een kwetsbaar verhaal. Hoe groot is de kans dat over twee jaar een van de vennoten ofwel voor zichzelf begint, ofwel er helemaal mee stopt, ofwel zichzelf een burn-out inwerkt, en de boel als een kaartenhuis in elkaar stort? Klanten van een administratiekantoor zijn over het algemeen relatief trouw en lopen niet snel weg, maar in mijn ogen zijn ze eerder trouw aan hun vaste contactpersoon, en minder aan het kantoor. Of andersom: als de sector het inderdaad zo moeilijk heeft, wat is een aandeel in een kantoor dan nog waard? Je werkt op een administratiekantoor, reken het voor het gemak maar eens na. Vraag eens een offerte op van een degelijke AOV (ga langs bij Norbert, zoals ik ook al heel lang moet doen), bereken wat je aan pensioen zou moeten gaan storten, wat je verder nog aan verzekeringen en eigen ondernemerskosten moet gaan betalen (lidmaatschap beroepsorganisatie, vakliteratuur, beroepsaansprakelijkheidsverzekering). Ik ben misschien niet de meest subtiele persoon om dit aan voor te leggen, maar "we vinden het een beetje zonde om loonheffing te betalen, dus we willen je graag als schijn-zzp'er", vind ik een hele slechte reden om hier in te stappen. Je zegt dat je je er van bewust bent dat je niet in gezagsverhouding staat, ik vind, als iemand anders bepaalt of jij een extra winstdeel hebt verdient, je best wel in een gezagsverhouding staat. Hoe zijn de informele verhoudingen momenteel? Heb jij iets in de melk te brokkelen, of zijn de bazen "weliswaar heel gezellig, maar aan het eind van de dag toch echt wel gewoon de baas"? En hoe zien ze dat straks voor zich, dat de verhoudingen na het tekenen van het contract ineens heel anders worden? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit vooral een aanbod is om veel meer te gaan werken voor minder geld en minder zekerheid. Met een beetje mazzel kan iemand anders dit weer ontkrachten. (*) als er iemand onmisbaar is in een organisatie, gaat het niet goed met de organisatie

Kun je vertellen wat de maatschap doet? Ik vind het nogal een complex verhaal. Kennelijk behaalt de maatschap nu een zodanige winst dat jou een 'vast winstdeel' toegezegd kan worden van 30k. Je staat natuurlijk niet in gezagsverhouding tot de andere maten, hoe kom je erbij, dat zou op loondienst wijzen, maar het zijn tegelijkertijd wel de andere twee maten die bepalen wanneer jij wel/niet recht hebt op een prestatie-winstdeel van 10k. Vind ik verdacht, eigenlijk. Op dit moment krijg je 40k brutosalaris per jaar. Voor dat geld moet je vermoedelijk 46 weken werken (je bent één week ziek en hebt vijf weken vakantiedagen). Je werkgever draagt vermoedelijk bij in de pensioenpremie (is het uberhaupt mogelijk dat er voor jou géén pensioen wordt opgebouwd maar alleen voor je partner (NP)?) en betaalt daarnaast premies voor werknemersverzekeringen en bijdrage zorgverzekeringswet. Ik vermoed dat de loonkosten voor je werkgever tenminste 48.000 zullen zijn. Je ex-werkgever gaat er in dit voorstel dus op vooruit, lijkt het. Als jij van -zeg- 40k winst een inkomen mag verzekeren van - bijvoorbeeld -40k, ook nog aan pensioenopbouw wil doen, en gut, een buffer wil opbouwen voor mindere tijden, hou je zeker geen 40k over. Je betaalt natuurlijk een sloot minder belasting als ondernemer, maar dat vind ik eigenlijk een slecht argument om dan maar meer risico's te nemen voor minder beloning. Ik begrijp dat het bedrijf nu heel erg leunt op de aanwezigheid van de twee maten. Dat jij hier dan 4% van koopt is leuk, maar hoezo is dat geld waard? 4% van iets dat alleen maar geld genereert als Pietje en Jantje er allebei bij blijven, is IMHO niet zo begerenswaardig. Tip 1: vraag eens aan je bazen waarom ze dit willen Tip 2: bedenk zelf wat jij wil, en onder welke voorwaarden, en als je bazen daar een rol in spelen, leg het ze voor

Met enige vertraging: het stukje tekst wat je quote gaat volgens mij over "corporations", ofwel "limited liability companies, limited partnerships by shares, general and limited partnerships in which at least one partner is a corporate entity" etc etc. Een individu c.q. natuurlijk persoon die belasting betaalt over zijn/haar winst valt hier per definitie niet onder. ALs je hier onder wil vallen zul je dus een rechtspersoon (bijvoorbeeld een BV of liever de Marokkaanse variant hiervan) in Marokko moeten hebben. Zoals ik hiervoor schreef, als een BV in Marokko belast wil worden moet ze in Marokko gevestigd zijn, en dat wordt naar de omstandigheden beoordeeld. Bijvoorbeeld: waar wonen de bestuurders, waar worden de aandeehoudersvergaderingen gehouden, waar zitten de klanten, waar worden de werkzaamheden uitgevoerd, is er een fysiek kantoor, etc. Als jij met je vriendin een Nederlandse VOF opricht, zijn jullie allebei volledig aansprakelijk voor de zakelijke schulden van het bedrijf. Ik heb het idee dat dat niet zo'n punt is omdat er wellicht geen hele grote verplichtingen aan zitten. Zolang je in Nederland nog zelfstandigenaftrek en mkb-winstvrijstelling hebt, kun je met die VOF vervolgens een winst (dus na aftrek van kosten) van pakweg 100.000,- ; dat 50/50 verdelen en daarover betaal je dan ieder ongeveer 11.000 á 12.000 inkomstenbelasting en bijdrage zorgverzekeringswet, dus 20 tot 25%. Je hebt het over duizenden euro's per maand die binnen (zouden kunnen) komen. Dat klinkt nog niet alsof je al meer dan 100k winst hebt met z'n tweeën, maar hopelijk vergis ik me. Dan denk ik (maar wie ben ik) dat je voor een belastingtarief dat pakweg 5 tot 10% lager ligt je echt niet allerlei fiscale constructies op de hals moet gaan halen. Alleen al de kosten voor het oprichten en in stand houden van zo'n verhaal wegen misschien al niet op tegen het vermeende voordeel.

Mensen kunnen je pas vertellen wat een handig administratiepakket is, als je vertelt wat je doet met je onderneming en wat je verwacht van zo'n pakket. Om alvast een illusie aan stukken te slaan: je gaat er niet minder chaotisch door werken, vrees ik. Misschien - weet ik het - ben je net zo veel, zo niet meer geholpen als je de administratie minder chaotisch benadert.