Marcel Spruit R.I.P.

Ha, internationaal belastingrecht, gezellig! Welkom op HL Iruk, interessante business hebben jullie! Kun je iets meer vertellen over de 'serieuze inkomsten'? Praten we over honderden euro's per maand? Duizenden? En hoe lang verwacht je die inkomstenstroom overeind te kunnen houden? Ik heb me laten vertellen dat het internet een hype is en dat we volgend jaar weer wat anders gaan doen :P Inhoudelijk: Ik vind het bijzonder hoe je eerst je kennis over het Nederlandse belastingstelsel op 0 zet, en daarna wel een vergelijking maakt tussen NL en Marokko. In mijn hoofd botst dat. Of je hebt geen idee en dan weet je dus ook niet welk land aantrekkelijker is, fiscaal gezien, of je weet het wel, en als jij een geïnformeerde vergelijking kan maken tussen het NL en Marokkaanse belastingstelsel, dan ben je zéker geen noob. Ik doe het je in elk geval niet na ;) Nog inhoudelijker: Belasting wordt geheven in het land waar je woont. Waar je woont, wordt naar de omstandigheden beoordeeld. Dat is de hoofdregel. Dan zijn er nog 1000 uitzonderingen, bijvoorbeeld als je in land A woont, maar je hebt onroerend goed in land B, of je woont in land A maar je werkgever stelt je tewerk in land B, of (bijzondere gevallen) je hebt de nationaliteit van land U en enkel om die reden moet je daar ook elk jaar een papierwinkel naar toe sturen. De hoofdregel is dus dat als jullie allebei wonen in Nederland, jullie inkomsten uit een onderneming in NL belast zijn. Dan kun je doen alsof je niet in NL woont. Of dat nou een goed idee is, gaat over meer dan alleen maar belastingen. Je kunt een bedrijf in een ander land opzetten, en het bedrijf ook vanuit dat andere land (laten) besturen (gezellig heen en weer vliegen voor de bestuursvergaderingen en aandeelhoudersvergaderingen), maar zolang je geen brute multinational bent, kost dat meer dan het oplevert. Is het waanzin? Nou, niet direct, maar ook niet direct haalbaar, mijns inziens. Maar wees gewaarschuwd, ik bleek in een Belgisch geval er ook wat naast te zitten. Internationaal belastingrecht is als een stuk zeep, zullen we maar zeggen.

op vraag 1 (aftrekken van je vermogen), helaas, belastingschulden tellen niet mee als schuld in box 3 (artikel 5.3 lid 3 Wet IB). Voor vraag 2 heeft Henk je al in de goede richting gewezen. Als je die voorlopige aanslag op tijd aanvraagt, kun je 'm zelfs in maandelijkse termijnen betalen. Service!

In 2013 voor mezelf begonnen, en hoewel de omzet best OK te noemen was (voor iemand die net begint), was ik er niet blij mee. Mezelf dit jaar voorgenomen als 'ambitieus doel' om daar 50% bovenop te krijgen. Zojuist door mijn zelfgedefinieerde glazen plafonnetje heengeschoten. Ik heb een biertje verdiend 8)

OF: besteed het gedoe uit. Het leidt je af, het kost je zelfs slaap, claim je. Da's onproductief. Een derde kan er wellicht objectiever naar kijken, en kan ook objectiever handelen. Als jij voor een beperkt bedrag de hele shit achter je kan laten, is dat wellicht meer de moeite dan je druk te gaan lopen maken of deze sjaak er wellicht een uitkering naast heeft of niet.

Ik heb geen juridisch advies, ik denk ook dat je er bar weinig aan hebt om dit 'juridisch' te spelen. Wel een praktisch advies: bel die persoon op, maak een afspraak binnen nu en twee weken. Bespreek, face to face, met koffie, dat je graag een overeenkomst wil voor het "doorontwikkelen" van de site. Benadruk dat je ten allen tijde de door jou gemaakte fouten kostenloos zal fixen, maar dat je er van uitgaat dat 80% van de verzoekjes van de klant niet door jouw fouten komt (*), maar doordat anderen in de code hebben zitten rommelen of gewoon voortschrijdend inzicht, de klant wil nu iets wat hij twee jaar geleden nog niet wilde. Spreek een tarief af voor je werkzaamheden, en net als bij ELKE onderhandeling, wees bereid om weg te lopen als men door je bodem zakt. Tot nu toe hebben je opdrachtgever en jij een gedragspatroon opgebouwd. Dat is een moeilijk woord voor 'we hebben het tot nu toe altijd zo gedaan'. Je opdrachtgever heeft er geen enkel belang bij om dit gedragspatroon aan te passen, want momenteel werk jij in zijn optiek gratis. Jij hebt er wel belang bij. Dat betekent dat JIJ ander gedrag moet gaan vertonen. Dan kan ik 2000 pagina's jurisprudentie in je mailbox kieperen, maar dan zul jij nog steeds ander gedrag moeten gaan vertonen. Da's best lastig, maar rete-leerzaam. Succes! * of je bent best wel waardeloos, dat kan natuurlijk ook ;)

Ik denk dat je met Mireille Coumans wil praten.

en voor het arme kind van haar fiets valt van vermoeidheid!

Misschien ben ik gewoon jaloers :-[ maar welke opdrachtgever accepteert nou zulke bedingen? Poept iemand dan goudstaafjes? Het komt een beetje op mij over alsof iemand de zekerheid van een baan wil, maar met de vrijheid, het tarief en de belastingvoordelen van een ondernemer. Waar ik wel benieuwd naar ben, als er kennelijk plekken zijn waar dit wel gebruikelijk is, wat is dan de sanctie voor de opdrachtnemer als die voortijdig opzegt?

http://www.boekhoudpakket.in-research.info/Boekhoudpakketten.php?Type=F Verder zullen de boekhoudpakketten die dit wel kunnen, dit meestal vermelden op hun software. Misschien helpt het als je vertelt in wat voor branche je zit of wat je verder met de software wil, want deze eisen zijn wel erg generiek.

Iedereen (OK, bijna iedereen) heeft recht op de algemene heffingskorting. Die was in 2013 nog 'gewoon' 2001,- euro. Afhankelijk van je "inkomen uit arbeid" (loon, ROW, winst) heb je ook recht op de arbeidskorting. Of je je onderneming 2 of 13 maanden had in 2013, haalt daarvoor niet uit, het gaat (voor de arbeidskorting) om de vraag hoeveel het opleverde.

Zoals mijn favoriete docent belastingrecht zegt: "dat hangt er van af". Het hangt onder andere af van de vraag of je nog andere inkomstenbronnen had in 2013, en of je inkomen had in 2010, 2011, 2012. Het hangt er ook een beetje vanaf wat je precies bedoelt met 'het verlies wat in in 2013 had'. Het hangt er ook vanaf of 2013 het eerste jaar van je onderneming was en hoe je onderneming er in 2013 uit zag.

Wat ik leuk vind aan HL online, is dat mensen uitgedaagd worden om het achterste van hun tong te laten zien, en dat je mag zeggen dat iets niet lukt of dat je iets niet weet, omdat de meeste mensen bereid zijn om elkaar te helpen en verder te helpen. Ik vind een offline HL-event tof als daar hetzelfde bereikt zou kunnen worden. Ik vind het idee om meer van elkaar te zien (Danny toch?) erg leuk, maar zoals Jasper al opmerkt, velen van ons hebben podium- c.q. zeepkist-vrees. Ik denk dat je groepsgesprekken omtrent een bepaald thema heel leerzaam zou kunnen maken, eventueel met begeleiding. Het hangt er heel erg vanaf wat je komt zoeken op zo'n event. Ik kwam er niet voor de zakelijke relaties, maar voor de lol en om te leren. Is gelukt, mag eventueel meer. Meer kaliber kan volgens mij ook bereikt worden door HL'ers die al wat meer meegemaakt hebben gerichter in te zetten. Het was puur toeval dat Richard er was, en superleuk dat ie nu ook online weer wat in de melk brokkelt. Ik vond het verhaal van zijn bedrijf best wel inspirerend en er valt voor ondernemers met groei-ambitie ook heel veel uit te halen. Maar hij wil vast niet op een zeepkistje :P maar misschien vindt hij het wel leuk om met mensen in verschillende groei-stadia om een tafel te zitten en te bespreken wat belangrijk is als je wil groeien. Tot zover twee centen. En dank aan de organisatie, ik heb het als vlekkeloos ervaren.

Krijgt de stichting nog andere donaties? En gaat daar ook altijd enige vorm van investering aan vooraf? De stichting heeft een maatschappelijke verantwoordelijkheid (dit klinkt hoogdravend, ik weet het) om te handelen om haar doelen te bereiken (bijv. meer paardebloemen). De BV heeft een commercieel belang (bijv. ijsjes verkopen). Door dezelfde personen tegelijkertijd beide doelen na te laten streven, kun je wachten op het moment dat die doelen elkaar tegenspreken. Een integer bestuurder kiest dan welk doel hij het belangrijkst vindt en treedt in zijn andere functie terug. De meeste bestuurders zien dit moment vrij laat komen, en zijn zeer geholpen bij enige vorm van governance of toezicht of hoe je het ook noemen wil. Persoonlijk zou ik het oneerlijk vinden als een mede-ondernemer 4,9% van het dividend ontvangt en 4,9% van de waarde-ontwikkeling van de BV, en ik niks, omdat ik toevallig ook in het bestuur zit van de stichting die 95,1% van de aandelen heeft. Daar heb ik persoonlijk niet zo veel aan. Je stelt eerst dat je de dga-status voor de loonbelasting wil voorkomen en daarom niet meer dan 4,9% aandelen bij een ondernemer wil plaatsen, en daarna zeg je dat als de middelen er zijn, er "aandelen teruggekocht kunnen worden", waarmee die ondernemer alsnog de dga-status verkrijgt. Ik raad je aan om even twee stappen terug te doen. Een paar ondernemers willen een BV opzetten. Leuk. Op welk punt is er, vanuit de doelen van de stichting, een goede reden om hierin te participeren, als je even los denkt van de poppetjes? Ik krijg de indruk dat je middel (participeren in de BV) al vast staat, terwijl een beetje uit het oog is verloren welk doel hiermee bereikt wordt. Ik ken natuurlijk niet de hele situatie, maar wellicht dat het goed is om de hele situatie eens met een onafhankelijk buitenstaander te bespreken.

Interessant verhaal! Deed me denken aan dit - eveneens interessante - arrest van de Hoge Raad van 23 november 2012. In die uitspraak ging het om een vereniging die 'tussengeschoven' was om het gebruikelijk loon te omzeilen, en daar prikte de inspecteur met succes doorheen. Echter, zolang er geen misbruik gemaakt wordt van de constructie, zie ik er geen problemen in. Niet in de categorie ´mag niet´ althans. De risico's op belangenverstrengeling, dat zijn niet eens risico's, als jij een BV opricht die voor 95% in handen is van een stichting, waarbij bestuur van Stichting en BV gelijk zijn, dan ís er gewoon belangenverstrengeling. Vraag is hoe erg, en of dat schadelijk is, en voor wie. De stichting is nu eenmaal de minst democratische rechtsvorm die we hebben (OK, op de eenmanszaak na), en daar is van alles mogelijk. Een stichting mag vrijwel alles zolang haar statuten het niet verbieden, en zelfs dan is er meestal niemand in de buurt om er boos over te worden. Als 2 van de 3 beoogde ondernemers (waarvan er maar één aandeelhouder wordt) in het stichtingsbestuur zit, gaat er bij mij wel een alarmbelletje af. Waarom richten ze niet gewoon lekker met z´n drieën een BV op, en gaan ze enthousiast ondernemen, en sluit de BV met de stichting een overeenkomst voor het ontvangen van donaties zodra de winst boven getal X uit komt? Misschien zijn er hele goede redenen om het op deze manier te doen, maar ik zie de stichting met name risico nemen en zich een hoop werk op de hals halen, en het is de vraag of de Stichting daar zin in heeft en of de beloning er ook naar is. Met enig zoekwerk op het internet vind je een hoop stichtingen die gingen participeren in veelbelovende projecten omdat ze dachten dat het voldoende paste in hun eigen doelen en ze er wellicht ook een leuk centje aan over konden houden voor hun kernactiviteiten. We noemen die stichtingen: woningcorporaties. Ik wil je niet direct in een hoek schoppen, maar wees je er wel van bewust dat de stichting, met zijn beperkte in- en externe verantwoordingsplicht, mensen toestaat om de gekste dingen te doen. Kortom: organiseer je tegenspraak, zou ik willen zeggen.

Zo bot zou ik het niet willen stellen, maar anderen wellicht wel. Als je niet onder de werknemersverzekeringen valt, loop je dus een onverzekerd risico. Norbert kan je alles over risico's vertellen. Zo'n risico kun je verzekeren, maar nog beter zorg je natuurlijk dat het je niet overkomt. Als je onder de werknemersverzekeringen valt, ben je bijvoorbeeld verzekerd voor arbeidsongeschiktheid. Norbert heeft hierboven uitgelegd dat die dekking ook niet alles is, als je het vergelijkt met een salaris van 100k. Dus wellicht wil je, ook als je wel onder de werknemersverzekeringen valt, je ook nog aanvullend verzekeren. Als je niet onder de werknemersverzekeringen valt, ben je niet verzekerd tegen werkloosheid, niet tegen arbeidsongeschiktheid en ook niet tegen slecht weer. In dat geval is het wellicht helemaal raadzaam om extern een verzekering hiervoor af te sluiten. Als je wel onder de werknemersverzekeringen valt, is de werkmaatschappij (Bedrijf X) hiervoor premies verschuldigd. Dat kost de werkmaatschappij dus geld, dus de winst van de werkmaatschappij wordt hierdoor lager. Of er daardoor automatisch minder overblijft voor jouw management-fee, is een kwestie van onderhandelen. Als ik op jouw stoel zou zitten, zou ik zeggen, een salaris van 100k is een salaris van 100k. Als ik me extern moet gaan verzekeren omdat ik niet onder de werknemersverzekeringen val, is 100k niet toereikend want ben ik een fors deel kwijt aan verzekeringspremies, dus moet de managementfee omhoog. Maar wedden dat jouw compagnon hier anders in staat :-[ De bijdrage zorgverzekeringswet moet altijd betaald worden, of je nu onder de werknemersverzekeringen valt of niet. Het is wellicht een fractie duurder als de werkmaatschappij 'm betaalt, maar ach. Over het cijfervoorbeeld van Billy, ik vind het er heel redelijk uit zien. Er wordt geen rekening gehouden met werknemersverzekeringen, maar als je toch van plan bent om daar buiten te blijven haalt dat niet uit. De 80k die in jouw Personal Holding aan salaris en premies wordt besteedt, is bij gebrek aan werknemersverzekeringen ongeveer 77k brutoloon en 3k bijdrage zvw. De Personal Holding draagt loonbelasting af over dat brutoloon, die jij (net als bij een reguliere baan) weer kan verrekenen bij je aangifte inkomstenbelasting.

Volgens mij kan dat prima, zeker als jij een VAR-WUO op tafel kan leggen, maar de vraag is natuurlijk of jij als interieurontwerper niet net zo hard in loondienst bent als op de dagen dat je evenementen communiceert. Iemand is in loondienst als er aan drie voorwaarden wordt voldaan: - persoonlijke arbeid (je mag niet je zus sturen) - verplichting tot loonbetaling - gezagsverhouding Ik zou het raar vinden als jij drie dagen onder gezagsverhouding door de voordeur komt, en op dag vier ineens autonoom en onafhankelijk door het raam naar binnen klimt. Voel je waar het wringt? Maar met een VAR-WUO heeft je werkgever een vrijwaring voor naheffingen, dus lopen ze er ook niet zo bar veel risico. Echter, je kan wel gelijk hebben, hoe belangrijk vind je het om gelijk te krijgen? Sla je de opdracht af als de baas/opdrachtgever zegt 'we doen dit in loondienst'?

Het is me niet geheel duidelijk wat je hiermee probeert te zeggen? Ik probeer hiermee te zeggen: a. wees je bewust van je positie en maak extra afspreken om enige zekerheid te verkrijgen. b. je bent verplicht verzekerd, dat kost geld. Maar je bent dan wel weer verzekerd, en dat is misschien oko wel fijn. Dit geldt alleen in geval van een belang van > 50%? Kan je toelichten wanneer je wel DGA voor loonbelasting bent? Daarvoor bestaat de "Regeling aanwijzing DGA", waarin met allerlei technische begrippen wordt uitgelegd wanneer iemand wel en niet onder die regeling valt. Misschien op een ander tijdstip.

Zo, Gelders, dat is nogal een verhaal! Welkom op HigherLevel, en proficiat met deze kans. Ik zou je willen aanraden om een avond met een goede bekende alle doemscenario's af te lopen die jullie samen kunnen verzinnen. 30% is leuk, maar feitelijk heb je dan vrij weinig te vertellen. Dat hoeft niet erg te zijn, als je maar goede afspraken maakt, en ook hebt vastgelegd wat er gebeurt als de wederpartij de afspraak niet nakomt. Zo'n avond werkt natuurlijk alleen als die goede bekende zich niet laat afschepen met "ja maar dat gebeurt niet". Vertrouwen is goed, doemscenario's doorspreken is leuker. De term "je eigen ontslag tegen kunnen houden" is een versimpeling van de werkelijkheid, maar het komt hier op hetzelfde neer, namelijk: a. de huidige directeur kan jou op elk moment aan de kant zetten, tenzij jullie daar afspraken over hebben gemaakt b. jij bent verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen (WW, WAO, WIA, eeh, nogmeer?) Afhankelijk van heel veel factoren, zullen die werknemersverzekeringen ongeveer 25% á 30% van het brutosalaris inhouden. Als jij dus een brutosalaris van 100k ontvangt, kost dat Bedrijf X ongeveer 130k. Deze werkgeverslasten MOET Bedrijf X betalen, die kunnen niet door een ander bedrijf betaald worden. Ik kan me voorstellen dat dit effect heeft op de te ontvangen management fee. Mooi bruggetje. De management-fee, zoals ie meestal bedoeld wordt, houdt in dat jij een BV hebt op opricht, waar jij 100% van de aandelen van hebt. Dat noemen we een 'personal holding'. Die holding verkrijgt vervolgens 30% van de aandelen in Bedrijf X (gefeliciteerd). De holding sluit een management-overeenkomst met Bedrijf X, waarin afgesproken wordt dat de holding zorg zal dragen voor de directie van Bedrijf X. Daar kom jij in beeld (verrassing). Jij gaat directie voeren, jouw personal holding factureert vervolgens een management fee van 100k aan Bedrijf X. Jouw Holding betaalt jou een salaris uit. Bedrijf X draagt de premies werknemersverzekeringen af. Je bent geen 'dga voor de loonbelasting', kenmerk van die exotische diersoort is namelijk dat ze NIET verplicht verzekerd zijn voor de werknemersverzekeringen. Dat betekent echter niet dat een management-fee constructie niet mogelijk is. Je kan je wel afvragen of het heel veel toevoegt, want zoals uit bovenstaand verhaal blijkt, moet de holding dan ook een salarisadministratie opzetten, terwijl die in Bedrijf X toch al bestaat. Dan kun je misschien net zo goed je salaris in Bedrijf X ontvangen. Voordeel van een managementfee zou kunnen zijn dat de Holding niet de volledige fee als salaris uitbetaalt, maar een appeltje voor de dorst overhoudt. De deelnemingsvrijstelling ziet alleen op dividend en andere kapitaalsuitkeringen. Een managementfee of elke ander factuur vanuit een holding naar een werkmaatschappij is ´gewoon´ omzet. En winst wordt in beide toko´s belast met 20% vennootschapsbelasting. Zodra er dividend uitgekeerd wordt, treedt wel de deelnemingsvrijstelling op, en hoeft hier dus nog geen belasting over betaald te worden. Ik laat het hier even bij, wellicht dat iemand me aanvult.

Hoi, eeh, 7of9, leuk, welkom op HL. Ik ben ook een groentje op het gebied van horeca-overnames, maar ik weet wel iets van cijfers. Allereerst: zoek hulp. Die hoef je niet per se morgen gevonden te hebben, maar over een maand toch zeker wel. Als die hulp jou kan behoeden voor de miskoop van je leven en kan voorkomen dat je je hoofd in een groot wespennest steekt, is dat zijn geld meer dan waard. Dan: wat is nu eigenlijk het aanbod? Wil de oude eigenaar dat jij de zaak overneemt en daar één geldbedrag ineens voor betaalt? Neem je ook het huurcontract over, wanneer loopt dat af? Zijn er contracten met leveranciers waar je wel/niet vanaf wil? Dan: welk aanbod zou jij graag willen? Je zegt dat je een groentje bent op het gebied van horeca. Mag ik je dan aanraden om eerst eens ten minste een jaar in een verglijkbare tent te gaan werken? Misschien wel juist déze tent, om te zien hoe het loopt, waar het wel loopt, waar het niet loopt, om 'het klappen van de zweep te leren'? Als de oude eigenaar het 'te hard werken' vindt, wordt hij er misschien wel blij van als jij fulltime in de zaak komt staan, scheelt hem een hoop uren. Dat is ook gelijk een goede manier om er achter te komen of dit wel iets voor je is. Een wijs man zei ooit 'een eigen tent is óók honderdduizend kopjes koffie zetten', en niet iedereen wordt daar wild enthousiast van. Cijfers: de cijfers zijn 'gewoon goed'. Komt dat door hem, komt dat door een totaal gebrek aan concurrenten, komt dat doordat hij zijn kosten buitengewoon laag kan houden? Kortom, kun jij die cijfers repliceren, en zoja, hoe? Overname: stel nu dat hij 20.000 euro wil om de zaak over te mogen nemen. Ik verzin dit bedrag ter plekke, misschien moet het wel het tienvoudige zijn. Als jij dat direct moet betalen, moet het wel ergens vandaan komen ja. Als hij akkoord wil gaan met - ik noem maar even wat - 20% van de winst voor de komende vijf jaar, hoef jij niet ergens een zak met geld op te gaan hoesten, en krijgt hij toch zijn geld. Omgeving: Als de vooruitzichten zo goed zijn, wanneer verwacht je de eerste concurrent? Boeiend verhaal, en ook een groot avontuur. Belangrijkste lijkt mij dat je zeker weet dat je hier in wil duiken. Succes!

Je kunt met een gerust hart een briefje naar de inspecteur sturen, en daarin nauwkeurig de staat van je busje beschrijven. Voeg foto's toe, zodat de inspecteur kan zien wat je bedoelt. Als de inspecteur vind dat je gelijk hebt, krijg je dat zwart of wit retour (wel om vragen natuurlijk). Om de bijtelling achterwege te laten is het niet van belang OF er privé in gereden wordt, maar of de auto "door aard en inrichting nagenoeg uitsluitend geschikt is voor het vervoer van goederen". Ik moet zeggen dat ik in je post weinig aankopningpunten zie om dat standpunt in te nemen.

Ik ben niet (meer) zo thuis in de regels van studiefinanciering en bijverdienen, maar het kan daar goed zijn dat een klein beetje extra verdienen, kan leiden tot het terugbetalen van duizenden euro's studiefinanciering. Een beetje planning kan zich in zo'n geval terugbetalen. Verder eens met Frank, als je flink belasting mag aftikken doe je het goed. Als de VOF 2.000 euro uitgeeft aan 'meer voorraad', gebeurt er winst-technisch helemaal niks. Je ruilt het ene bezit in voor het andere. Tof, maar dat kost je in principe niks. Als de VOF ook 3.000 euro uitgeeft aan marketing, heeft de VOF 3.000 euro minder winst. Als jij 20% van het resultaat van de VOF krijgt, wordt jouw winst dus 600,- lager. Als het je te doen is om verzamelinkomen te verlagen, heb je er meer aan om een paar emmers met geld in je eigen (eenmanszaak)-marketing te stoppen. Het geld wat jij in de VOF steekt, is geen lening, maar een kapitaalstorting, het gaat namelijk om geld wat je in je eigen bedrijf steekt. Wat _mogelijk_ is, is om een rentevergoeding af te spreken op het kapitaal van de vennoten, zoiets leg je dan vast in het vennootschapscontract. De rentevergoeding is dan onderdeel van de winstverdeling. Ik hoop dat jullie een vennootschapscontract hebben, en anders raad ik je met klem aan om dat op te gaan stellen.

Hoezee, goed nieuws! Dank voor de terugkoppeling, dat maakt dit forum extra waardevol.

Als je een auto ´mag´ kopen om van en naar de zaak te rijden, zie ik niet in waarom dat niet met een fiets zou kunnen. Bij de auto is er door een bataljon ambtenaren een mooie set regels vervaardigd om het privé-element mee te nemen in de winstberekening. Bij andere vervoermiddelen is dat niet zo, daar zul je dus zelf een mooie regeling voor moeten verzinnen. Bijvoorbeeld elk jaar 10% van de nieuwprijs als bijtelling, dan pak je in 5 jaar de helft van de aanschaf-kosten. Daarnaast wordt, als je 'm op de zaak zet, verzekering, onderhoud, parkeergeld en fietsbelasting aftrekbaar. Of een bijtelling van 10% van de nieuwprijs dan nog redelijk is voor de verhouding zakelijk/privé, mag je met de inspecteur uitvechten. Dat deel ging over de inkomstenbelasting. Voor de btw (omzetbelasting) geldt dat woon-werk-verkeer als privé geldt. Een fiets die voor 50% privé gebruikt wordt, en voor 40% voor woon-werk-verkeer en voor 10% voor zakelijke ritjes, daarvan zou dus 10% van de btw aftrekbaar zijn. Mits je die 10% kan aantonen met een kilometer-administratie, dus ik zou je willen adviseren om de fiets voor de omzetbelasting niet zakelijk te houden maar privé, dus geen btw terugvragen op aankoop en onderhoudskosten.

Hoe ga je het pand gebruiken? Als het pand bijna alleen maar zakelijk gebruikt wordt, is het verplicht ondernemingsvermogen, ofwel dan staat het op je balans, en is er dus geen mogelijkheid om het privé te houden. Vraag twee: verwacht je een waardestijging? Zelfs na aftrek van kosten van asbest onderhoud, etc? Even een rekenvoorbeeldje: stel je hebt het pand nu voor 50k gekocht, en over 10jaar verkoop je het voor 80k. Dan heb je 30k winst die belast wordt, maar in de tussentijd heb je wel elk jaar alle kosten voor het pand van je winst af kunnen trekken. Dan over die 52%: Dat is het tarief van de hoogste belastingschijf. Voor ondernemers geldt dat zij rechte hebben op de mkb-winstvrijstelling van (momenteel) 14% waarmee het hoogste tarief voor zzp'ers op 44,72% ligt. Van de hypothetische 30k winst hierboven gaat dus 4200 af en je betaalt belasting over 25.800. Dat 44,72%-tarief bereik je bij een winst van pakweg 73.000 euro.

Hoi, welkom op HigherLevel! Ik ga niet al je vragen beantwoorden, maar het is zterdagavond, er springt vast iemand bij. Het eerste klopt, het tweede is nog toekomstmuziek, een BV oprichten zonder notariële akte is volgens mij een gerucht wat je alleen in de krochten van het internet terugvindt. Reken er niet op dat het voor 2017 mogelijk wordt. WANNEER krijg je 60% van je netto-factuurbedrag uitgekeerd als aandelen? Vanaf dat moment ben je namelijk, als je meer dan 5% van de aandelen hebt, een zogeheten 'aanmerkelijk belanghouder', en als je voor de BV werkt, ben je volgens de wet Loonbelasting in loondienst bij die BV. Hoef je je in elk geval niet meer druk te maken over zzp'erschap ::) Als je (nog) geen 5% van de aandelen bezit, ben je in loondienst als er sprake is van persoonlijke arbeid (jij moet het doen en je mag niet je moeder sturen), een betalingsverplichting vanuit de opdrachtgever en een gezagsverhouding. Als dat niet het geval is kun je ondernemer zijn met de activiteit als er sprake is van voldoende substantie/omzet/opdrachtgevers/risico/spraakgebruik/investeringen, etc. Dat zie ik hier allemaal niet beooogd, dus het klinkt alsof een 'medewerker' niet in aanmerking zou komen voor de ondernemersaftrekposten. Dat laatste mag hij zelf weten, met betrekking tot de kosten laag houden: de constructie die je beschrijft is nogal bewerkelijk en best kostbaar (je moet namelijk voor elke aandelenoverdracht naar de notaris). Ik zou je vriend willen adviseren om eerst eens te bepalen wat hij belangrijk vindt en dan goed advies in te winnen hoe hij dat juridisch/fiscaal het beste kan regelen.