Marcel Spruit R.I.P.

OK, dit hangt van sneuïgheid aan elkaar, die hele overeenkomst draait om een BV Z die, als ik je goed begrijp, nooit is opgericht. Volgens artikel 17 is jouw overlijden nog de meest reële optie om de opdracht tussentijds te beëindigen. Ja, als het niet zo triest was zou ik er hard om lachen. Opstekertje wel in artikel 7: de overeenkomst duurt maar 12 maanden. In je post heb je het over 'een jaar geleden', weet je zeker dat deze overeenkomst nog wel bestaat? maar belangrijker, er is een kans dat jij de geheimhoudingsplicht overtreedt als je dit document online laat staan. Ik zou dit soort gevoelige stukken niet online zetten. Maar je vraag: is dit rechtsgeldig? Ik zie (nogmaals ben geen jurist) niks wat zo overduidelijk in strijd is met wet of goede zeden dat je het niet zou mogen afspreken. Kortom, volgens mij is dit contract prima rechtsgeldig. Dat staat los van de vraag of zijn schadeclaims op jou enige kans van slagen hebben. Je zegt dat er niets over deadlines e.d. in staat. Ik zie een verwijzing naar een ander document, de 'roadmap'. Jij zegt dat daar 'schattingen' in staan. Wat denk je dat hij gaat zeggen? Met andere woorden, zijn dat overduidelijk schattingen? Of misschien toch wel op te vatten als deadlines, waarmee gewoon is vastgelegd wat jij wanneer had moeten opleveren? Ik denk dat het daar een beetje van afhangt, of jou verweten kan worden dat jij een overeenkomst niet na bent gekomen of niet. Was de deal 'lever software X', of was de deal 'besteed 8 uur per week aan het programmeren van software X' ? Tuurlijk vind jij dat het tweede het geval is, maar kun je het bewijzen? Zoek juridische ondersteuning, zou ik je willen adviseren, en hou aub op met jezelf in de klein-en-zielig-hoek te zetten. Jullie waren er allebei bij toen jullie besloten dat jullie geen extern advies nodig hadden om deze samenwerking in te richten.

Ha Jan, da's een mooi feestje waar je op uitgenodigd bent, maar niet heus. In je bericht geef je aan dat jullie een opdrachtgever(hij)-opdrachtnemer(jij)-relatie aan zijn gegaan, waarbij hij jou de opdracht gaf om software te schrijven, tegen een vergoeding. De hoogte van die vergoeding stond vast, maar hij zou pas betaald worden als de winst (1) een bepaald niveau bereikt had. Jullie sluiten een overeenkomst (een schriftelijke hoop ik?) waarin jullie alles netjes vastleggen, zetten er twee handtekeningen onder. Vervolgens stelt hij zich op als een opdrachtgever, door van jou te verwachten dat jij jouw deel van de overeenkomst nakomt. Hij doet dat op onsympathieke en ontactische wijze, kennelijk is hem ooit geleerd dat dat een acceptabele en effectieve manier is om je zin te krijgen. Dat mag zo zijn, maar ga hem nou asjeblieft niet verwijten dat hij zich als een opdrachtgever opstelt, hij IS namelijk je opdrachtgever. Daar heb je zelf je krabbel onder gezet. Het is fijn dat je naar de samenwerking 'kijkt' als "twee zakenpartners die gezamenlijk een bedrijf runnen", maar dan hadden jullie er goed aan gedaan om je overeenkomsten ook daarop te laten aansluiten. Bijvoorbeeld door een VOF op te richten. Je hebt nu een overeenkomst getekend waarin je, zoals ik je verhaal lees, jezelf verplicht om een product te leveren tegen een onzekere vergoeding. Wat nu? Allereerst heel goed de getekende overeenkomsten goed doorlezen en alle latere correspondentie erbij pakken, om te zien of jij toezeggingen hebt gedaan die afwijken van de overeenkomst. 1. Wat staat er in de overeenkomst over het ontbinden van de opdracht? Kun jij dat zonder veel kleerscheuren doen? Zoja, raad ik je aan om dat vandaag nog te doen. 2. Wat staat er in de overeenkomst over het niet halen van deadlines, boetebedingen etc.? Ik ben geen jurist, maar ik vind de claims nogal ver gaan. Maar zelfs als hij zijn gelijk niet krijgt bij een rechter, kost zo'n traject bakken met tijd, geld en energie. Als je dat kan voorkomen, is dat winst. Ik weet natuurlijk niet wat voor werk je doet, maar is het echt niet mogelijk een ochtend vrij te nemen om naar de advocaat te gaan? Of, kom, doe gek, laat de advocaat weten dat die tijdstippen prima uitkomen en dat er bij jou op je werk best acceptabele koffie te krijgen is dus dat ze welkom zijn om bij je baas op bezoek te komen. Je kunt de advocaat natuurlijk gewoon bellen en het hem vragen. Dat telefoontje kost wel geld, maar die rekening gaat naar je zakenpartner, dus dat scheelt weer ;-) Ik heb wel zo'n vermoeden da thet een heel slecht idee is als jij daar in je eentje gaat zitten. Als ik het goed begrijp is je relatie met je zakenpartner al zo ongezond dat je er overspannen door raakte, kun je nagaan wat er gebeurt als jij door een boze zakenpartner en diens bloedhond op de nek gezeten wordt. Zorg dat je vertegenwoordiging hebt, of beter nog, laat je vertegenwoordigen en ga daar niet zelf zitten. Ik zie in je verhaal nergens een aanknopingspunt dat het nog goed zou kunnen komen. Of mis ik iets? (1): 'de winst'? Wiens winst wordt hier bedoeld? Van je opdrachtgever, c.q. je toekomstige compagnon?

Mag ik je voorzichtig aanraden om hier specialistisch advies voor in te kopen? Ik denk dat je van het geld wat je daarmee bespaart, c.q. het risico wat je loopt door te gaan doe het zelven, een vrijdagmiddagborrel kan geven waar mensen tot in 2025 over na zullen praten. Ik nodig mezelf bij dezen graag uit voor die borrel. 8)

Zo, dat zijn nogal wat vragen ineens. Welkom op HigherLevel! Wedervragen: 1: wie zijn 'we'? 2: in wat voor rechtsvorm opereren jullie? 3: wat doen jullie? 4: waar praten we nu helemaal over? Zijn die laptops van jullie van goud? Als je operereert van uit een eenmanszaak, is er voor het civele (burgerlijk) recht geen scheiding tussen jou en de onderneming. Je kunt dan geen laptop aan jezelf verhuren, net zo min als je 'm aan jezelf kan verkopen. Je hebt 'm namelijk al. De enige keuze die je dan hebt is om de laptop "in te brengen" zoals dat heet, of anders gezegd "zakelijk te etiketteren". Hij gaat dan voor de waarde econnomisch verkeer (dus wat ie zou opleveren bij de start van de onderneming) op de balans en dat schrijf je in vijf jaar af. Als je in een VOF bezig bent, wordt het wat complexer, kun je zogeheten buitenvennootschappelijke vermogensbestanddelen er op na houden et cetera. Dat word dan vrij complex en je moet je afvragen of dat de moeite is.

Super, dank voor je snelle toelichting Roel. Ik heb er geen moeite mee dat er berichtjes verwijderd zijn omdat ze (als ik even over mijn eigen berichtjes praat) "niet helemaal de kern raakten". Ik had een berichtje hierover op prijs gesteld, want ik dacht nu wel 'he wat mis ik', maar ik kan me ook indenken dat zelfs de mods af en toe iets anders doen.

Kijk, dat wordt al een stuk concreter, dank! Klinkt mij in de oren als voer voor een accountant/ondernemingsjurist, en dan ben ik geneigd om te zeggen 'begin eens bij je huidige accountant'. Maar ik kan me er ook wel iets bij voorstellen dat je dit liever eens ergens anders inkoopt.

Zelf geen ervaring mee, maar ik meen dat Fred, die ook op het laatste HL-event was, er mee werkte. Zijn bedrijf heet Tarazat, wellicht dat hij per mail wat kan toelichten (ik geloof dat hij nog niet actief is op het forum, :'( )

Hoi, gefeliciteerd, klinkt als een prettige situatie. Het helpt als je aangeeft waar die specialist volgens jou verstand van zou moeten hebben, of anders gezegd, op welke vlakken je extra diensten verwacht. Gaat het om het opstellen/redigeren van alle overeenkomsten m.b.t. de samenwerking, en zoek je dus min of meer een jurist? Vraag je je af of je niet te weinig krijgt voor je aandelen, en zoek je dus eerder een bedrijfswaardering-iemand? Vraag je je af of je uberhaupt wel deze richting op wil met je onderneming, en zoek je daarom een coach/psycholoog?

Dan gaat er technisch iets niet goed, als het niet moedwillig is gebeurd. Ik meende ook iets geplaatst te hebben over Fiscaal Gemak, en OF ik ben daarna in een parallel universum wakker geworden, OF mijn posts zijn verwijderd. Ik neem voor mezelf genoegen met een parallel universum. Karin is nog niet zo lang actief op HL, haar post-count staat op 5. Maar als ik naar haar profiel ga en haar laatste tien berichten laat weergeven, komt er één berichtje naar voren. Dat heeft niks met FiscaalGemak te maken, maar kennelijk zit de database van het forum vol, of heb ik geen verstand van het internet.

Dat is net niet om de hoek, dus ik kom niet, maar wel even ademloos over die website zitten bladeren. Van die stichting. Hoop dat het gezellig wrodt en de magazijnverkoop iets moois oplevert.

Inderdaad, maar als het pand nooit in gebruik is genomen moet die herzieningstermijn nog beginnen. Als het pand 8 jaar geleden al eens gebruikt is, geldt dit verhaal inderdaad.

Wat Henk zegt. Goed punt.

Ah, de btw. Ik plaats hier ook de tekst die ik al in een email had zitten, wellicht is het wat dubbelop t.a.v. eerdere reacties. Beste tip: ga naar een professionele huur-onderhandelaar, nu het nog kan. Dat kost geld, maar te duur huren kost nog meer. Rent Review doet dat, maar of zij ook kennis hebben van de kinderopvang-branche weet ik niet. Parleys zit meer op winkels maar kunnen jullie misshien ook wel helpen. Even bellen kan geen kwaad, en zij hebben er meer verstand van dan ik. Als zij je maandelijks 250,- gaan besparen, zijn ze hun geld zeer zeer waard, meen ik. Je vraag gaat wel over de btw, maar eigenlijk vraag je - in mijn ogen - mag de verhuurder wel zoveel vragen? DIE vraag kan ik niet beantwoorden, wel kan ik je alvast de tip geven: "als jij toch geen 'nee' gaat zeggen, dan ben je ook niet aan het onderhandelen". Als de donder op zoek naar een alternatief pand dus, zodat je een uitwijkmogelijkheid hebt als de onderhandelingen klappen. Over de btw: Verhuur van onroerend goed (en daar hebben we het hier over) is vrijgesteld van btw. Dat is de hoofdregel. Omdat de verhuur is vrijgesteld, mag een eigenaar ook geen btw terugvragen op de investeringen in het pand. Om die reden kiest men er vaak voor om te _kiezen_ voor btw-belaste verhuur. Als je btw-belast verhuurt, mag je de btw op je investeringen WEL terugvragen. Daarom wil een eigenaar graag btw-belast verhuren: hij heeft de btw al teruggevraagd op zijn investeringen, en als hij nu vrijgesteld gaat verhuren, moet hij die deels weer gaan afdragen. Echter, je kunt niet zomaar btw-belast gaan verhuren als je daar zin in hebt. Een van de voorwaarden is dat de huurder (jullie dus) het pand voor 90% gebruiken voor 'aftrekgerechtigde activiteiten'. Oftewel, dat jullie de btw die de verhuurder in rekening brengt, weer kunnen terugvragen. Dat kunnen jullie niet, want jullie doen aan kinderopvang, dat is een vrijgestelde dienst en dus heb je geen recht op aftrek van btw. Kortom, de eigenaar MAG het pand niet btw-belast aan jullie verhuren. Als de eigenaar echt heeft voorgesteld dat jullie btw zouden moeten betalen, dan snapt 'ie de btw niet. Dat is jammer, want zo iemand heeft er best wel een financieel belang bij om de btw wél te snappen. Maar goed. De belastingdienst omschrijft het als volgt. Wat de eigenaar wel mag, is in zijn huurprijs rekening houden met het feit dat hij de btw die hij eerder aftrok nu weer moet terugbetalen. Dan brengt hij jullie geen btw in rekening, maar gewoon een hogere huur. dat is voor jullie lood om oud ijzer, het wordt gewoon duurder. En dat is best stom, dat kan ik me goed voorstellen. Maar helaas, daar gaat een beetje btw-kennis niet zo veel aan veranderen, wellicht dat een professionele huuronderhandeling meer oplevert. Als het pand echt 8 jaar (!) leeg heeft gestaan, zou je denken dat een eigenaar blij is met een huurder. Daar zal hij de huurprijs niet voor verlagen (want dan gaat de bank piepen), maar er is wellicht wel iets mogelijk met een huurvrije periode (tekenen voor vijf jaar en elk jaar 2 maanden huur-vakantie, zou dat wat zijn?), of met een tegemoetkoming in de onderhoudskosten (geen aanpassing huurprijs, maar de eigenaar pakt de energierekening?), et cetera.

Ik blijf het een interessante gedachte vinden. Je kunt ook de ontslagbescherming afschaffen van de 0,8 miljoen mensen in vaste dienst, dan hebben ze geen baanzekerheid meer, maar wel WW, WAO etc. En vervolgens duw je alle ZZP'ers ook in dat solidariteitscollectief, hatsikidee. Ik snap wel dat alle hardliners weer gaan lopen klagen dat ze graag "hun eigen verantwoordelijkheid willen nemen" (waarom klinkt dat toch altijd als 'ik wil niet betalen'), en voor mensen die dat kúnnen is dat mooi. Maar voor mensen die de hersens of de onderhandelingsmacht niet hebben om een tarief te realiseren wat rekening houdt met ziekte, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid etc, is overheidsdwang wellicht zo gek nog niet. Ik weet ook niet waar het heen moet. Maar het huidige stelsel bevat voor zowel werknemer als werkgever prikkels om af te stappen van het werknemersmodel en naar een zzp-model te gaan. Wat dit betekent voor de verhoudingen op de arbeidsmarkt over vijf jaar en hoe je dan je solidariteit organiseert, het zou mooi zijn als iemand daar eens een visie op zou hebben.

Als het sponsoring is, krijgt je winkel er iets voor terug (en niet arbeidsuren van de atleet), bijvoorbeeld naamsbekendheid, reclame-diensten, etc.

Ha Rob, Ook bij een grotere crowd kun je mensen in natura terugbetalen, maar jouw product - een avond of een seizoen sporten in de tofste indoor-beach-accomodatie van heel Brabant - is nogal plaatsgebonden. Daar ga je een Fries, of zelfs een Hagenees niet mee over de streep trekken. Toevallig sprak ik vandaag iemand die inmiddels al met twee kickstarter-campagnes had meegedaan die over horloges gingen. Binnenkort ontvangt deze meneer dus twee - hele hele mooie - horloges. Wat moet je met twee horloges, vroeg deze simpele ziel, maar daar gaat het niet om. Dat product (horloges) kun je versturen, en dan mag je crowd gerust 'de hele westerse wereld' zijn. In jouw geval heeft dat - denk ik - niet zo veel zin. Kortom, je kunt ook bij een grote crowd de mensen prima in natura terugbetalen (ik moet zeggen dat ik over de financiele implicaties nog niet zo heb nagedacht), maar de vraag is of een hele grote crowd geïnteresseerd is in terugbetaling in natura. Laat ik het nog preciezer stellen, ik denk dat je de crowd op minder dan 20 km(*) van je locatie een mooi aanbod kan doen op basis van terugbetaling in natura. Buiten die cirkel zal men daar niet snel warm voor lopen. (*) dit getal is verzonnen PS: ik ben opgeleid als geograaf, wellicht dat ik daarom wat bevooroordeeld ben over het effect van de ruimtelijke factor ::)

Als jij die meneer morgen belt (*) en hem drie nummers geeft van kantoren die hem wellicht verder kunnen helpen, bewijs je hem, maar vooral ook jezelf, een enorme dienst. De btw-aangifte hoeft pas over 21 dagen de deur uit, dat is nog tijd zat. Zie ook het berichtje van Jasper, het is niet ondenkbaar dat hij bij de volgende boekhouder op 28 oktober binnenkomt met het verzoek om de btw-aangifte te doen. 8) Ik durf wel te voorspellen dat, als jij ook dit kwartaal nog voor hem doet, je over vier weken veel minder de emotie voelt die je nu voelt. Nu wil je graag van hem af, morgen nog. Over vier weken denk je 'ach 't is toch ook wel een bijzondere kerel'. En dan wordt het december en heb jij een beroerde kerst en jaarwisseling en krijg je al buikpijn bij het vooruitzicht om het vierde kwartaal te moeten doen en - och hemel - een jaarrekening op te moeten stellen voor de ondernemer. Wedden dat ie nog claimt aan het urencriterium te voldoen ook ? :-\ Kortom, doe jezelf een plezier, geef deze klant een fijne uitgeleide (3 telefoonnummers van mogelijke kantoren, een A4 met tips voor efficientere (en dus goedkopere) administratie, een kaartje), en geniet van je weekend. (*) ik spreek mezelf tegen, ik zei eerder dat je het 'm in zijn gezicht moest vertellen. Kijk maar even wat je doet, maar ga asjeblieft niet mailen. Email is het slechtst begrepen medium ter wereld. Zonder email had de Habsburgse monarchie het wellicht nog kunnen redden.

Communiceer open, en zo direct en zo snel mogelijk. Eerste wat in mij opkomt: - waarom zou je het derde kwartaal nog administreren? Waarom niet gewoon morgen stoppen? Tweede: er is een reden waarom je niet met deze klant verder wil. Dat moet je iemand in het gezicht kunnen zeggen. Dat is niet leuk, maar ik vind dat dat moet. Dan heb je nog de optie om de klant aan te bieden dat hij zijn leven betert. Dus zeg "joh, ik signaleer X, Y en Z bij jou, ik vind dat niet tof en als je daar mee door wil gaan, kunnen we beter afscheid nemen.". Als hij dan zegt "oh, dan hou ik daar direct mee op", ga je dan door? Of ben je er zo klaar mee dat je uberhaupt niet meer voor deze Sjaak wil werken? Daartegenover staat natuurlijk het debiteurenrisico. Als jij nog rekeningen hebt openstaan, schat jij in dat die nog betaald gaan worden als jij het afscheid aankondigt? Zonee, zou je daar heel rouwig om zijn? En natuurlijk de belangrijkste les: hoe voorkom je dit in de toekomst? Dit is natuurlijk voor beide partijen niet leuk, en wellicht (maar ik ken de details niet) van jou niet professioneel. Grijp dit op zijn minst aan om van te leren.

Je bent welkom. Qua bankgarantie: dat is een goede vraag, dat durf ik uit mijn hoofd niet te zeggen. Ik dacht van wel, maar hopelijk kan een HL'er met meer kennis van zaken hierover dat ophelderen.

Een lijfrente kun je nooit gebruiken voor een woning, althans niet op een fiscaal vriendelijke manier. Een FOR evenmin. Je kunt het geld wegbrengen naar een oudedagsvoorziening, of je kunt de FOR bij staking laten vrijvallen. Of je dan 'maximaal' belasting betaalt, hangt af van je inkomen in het jaar van staking.

Aangezien Rob zijn CF'ers gaat terugbetalen in natura is zijn potentiele crowd niet zo groot, vrees ik. Ik vraag me af of een doorgewinterd CF-platform er voor gaat zorgen dat hij meer crowd trekt dan hij van zichzelf al kan bereiken. Het heeft IMHO geen zin als Rob heel Nederland op de hoogte brengt van zijn aanbod, want heel Nederland wil niet bij Rob komen beachvolleyballen in de regio Eindhoven. Maar als hij met behulp van dat platform 10.000 beachvolleyballers in de regio Eindhoven kan bereiken, is het het geld vermoedelijk direct waard. Als ik een tip mag geven: ga eens met een paar mensen van de beachvolleybalclub om de tafel. Leg hen je idee voor, en bedenk samen wat een aantrekkelijk aanbod is waarmee je de helft of meer van de club een plezier kan doen. Dat geeft je gelijk een veel beter beeld van de kans van slagen.

BTW ben je verschuldigd als je goederen of diensten levert onder bezwarende titel. Dat is een moeilijk woord om te zeggen dat je er een prijs voor afgesproken moet hebben. Aangezien jij niks levert, maar gewoon gratis geld krijgt, hoef je er ook geen belasting over te betalen. Ik hou wel even een slag om de arm. Als alle gulle gevers als - van tevoren kenbare - tegenprestatie uitgenodigd worden op een chique netwerk-event in je nieuwe pand, een netwerk-event waar je tegenwoordig met gemak € 39,- voor neerlegt, kan ik me voorstellen dat de Belastingdienst vindt dat er wél een tegenprestatie is voor de gift, en dat het bedrag dus de prijs is voor de geleverde dienst (het event) en er wél btw verschuldigd is. Inkomstenbelasting (of Vennootschapsbelasting, weet niet in welke rechtsvorm je opereert) betaal je over de WINST. Als jij een zak gratis geld krijgt van gulle klanten, verhoogt dat je winst, en betaal je daar dús belasting over. Als jij een feestje geeft om al die mensen te bedanken en te vieren dat je open bent, zijn de kosten voor dat feest deels aftrekbaar (art. 3.16 Wet IB, kosten voor 'representatie, eten, drinken, vermaak, etc') Helpt dat?

Begrijp ik het goed dat ze jou geld geven, zonder tegenprestatie, zodat jij een fysieke winkel kan openen? Waar vind je die goede mensen?

Gisteren. Reken op ongeveer twee maanden verwerkingstijd. Na ontvangst van de aanslag hoeft de eerste termijn pas aan het eind van de VOLGENDE maand ontvangen te zijn. Aanvragen september, aanslag ontvangen in november, betalingstermijn eind december. Als je echt graag die paar tientjes in box 3 bespaart, zou ik overigens niet gaan lopen gokken op de aanvraagdatum, maar dat mag je zelf weten.

Dat klinkt allemaal wel érg hypothetisch. Kun je vertellen wat er écht gebeurt? Om wat voor bedrijf gaat het? Wat is de propositie naar de crowdfunders toe?