RT....

1. het is niet gek dát je een deal met Groupon maakt in de hoop meer cursisten te trekken (misschien ook wel, maar dat is een andere discussie) 2. het is vervolgens niet 'kies' dat je dan je nieuwsbrief-leden de volle prijs voor zou schotelen, terwijl ze via Groupon goedkoper uit zijn 3. onderdeel van de deal met Groupon zal ongetwijfeld zijn dat je zelf geen acties/kortingen weggeeft, en dus wel moet doorverwijzen naar Groupon. My two cents.

Ik ken iemand die zijn marketingskills wil ontwikkelen, maar is het dan niet handiger als hij zich inschrijft? ;)

Ach KennisMarketeer, je moet je er maar bij neerleggen dat, net als in het echte leven, ook op fora mensen graag anderen de maat nemen. Laat je dat er niet van weerhouden om te reageren zoals jou dat goeddunkt.

Dat kan prima, weet ik uit eigen ervaring;) Edit: geen taart serveren dan bedoel ik, niet het dragen van een jurk ;) Ik begreep Ward's opmerking als: 'Als je de taart opeet, dan kun je niet daarna ook nog eens het geld terug willen'. Maar dat kan juist (mogelijk) wel. En ik meen dat dat onderdeel was van die discussie: heeft het bruidspaar het recht om, ook al hebben ze de taart genuttigd, het geld terug te krijgen.

Zonder wat is geen optie?

Dat is niet geheel juist. Dat de taart reeds genuttigd is, staat aan een ontbinding niet in de weg. Ontvanger is dan wel gehouden om de waarde van die taart te vergoeden. Vandaar: You can’t have your cake and eat it too. [serieuze reactie]In absolute zin natuurlijk niet (weg is weg), maar in juridisch/economische zin kan dat wel degelijk.[/serieuze reactie]

Waarom stelt jouw vriend die vraag hier niet zelf? Wat is jouw rol bij zijn onderneming?

Jammer, want de 'you can't have it both ways (or can you?)'-discussie is wel degelijk relevant voor dat topic.

Actually...you can. ;D Ben ik eens een keer niet sarcastisch, krijg je dit :P

Actually...you can. [Mod edit: cake eten doen we aan de stamtafel :) Deze interessante filosofische discussie afgesplitst van het wanprestatie-topic]

Ik zou niet weten waarom Nederland subsidie gaat uitgeven aan een eetcafe in de Algarve. Subsidies van de europese unie zijn daar ook niet voor bedoeld. Je zou m.i. hoogstens op lokaal niveau kunnen proberen een subsidie/financiering te krijgen. Zie de website van het CCDR in Algarve. Hopelijk is je Portugees beter dan het mijne...

Dat is niet geheel juist. Dat de taart reeds genuttigd is, staat aan een ontbinding niet in de weg. Ontvanger is dan wel gehouden om de waarde van die taart te vergoeden.

Dergelijke rechtsvorderingen verjaren pas na 5 jaar.

De tijd om reeds verteerde waar te reclameren is zo mogelijk nóg korter ;)

Precies, daarom is dat ook geen schade...tenzij ze daar zwaar psychische klachten aan hebben overgehouden ;)

Wie zegt dat er sprake is van een behoorlijke afwijking? En wanneer leidt die afwijking tot een gerechtvaardigde ontbinding? En wat is dan de schade die geleden is?

Van Dale. En bovendien, partijen weten wat wordt bedoeld.

Iedere gehuwde man weet dat dat verschillende oorzaken kan hebben... ;D ;)

Ja ach, is verder ook niet heel erg relevant. Voor mijn part had een roze eenhoorn de taart opgegeten. ;)

Vanwege de warmte diende enkele decoraties bijgewerkt te worden en daardoor waren jullie later? Als de levertijd de enige wanprestatie is, terwijl er niet té laat is geleverd, dan vraag ik me af hoe sterkt de 'wederpartij' staat. Ik waag het ook sterk te betwijfelen of ze zelf tot een procedure over willen gaan (het sturen van een brief is een kleine moeite als daar mogelijk 500+ euro mee verdiend kan worden). De ontbinding van een wederkerige overeenkomst slaagt niet indien de tekortkoming van geringe betekenis is. Het later leveren (maar niet te laat!) van een bruidstaart is wellicht van een dusdanige geringe betekenis dat het de gevolgen van een ontbinding niet rechtvaardigt. Ontbinding van de overeenkomst houdt ook in dat partijen elkaar weer in de toestand brengen zoals die voor de overeenkomst gold. Dus zij hun geld terug, en jij je taart terug. En dat laatste is natuurlijk onmogelijk, dus dienen zij jou de waarde van de taart te vergoeden (art. 6:272). Wat jou betreft natuurlijk prima... Lijkt er (dus) op dat zij ook recht meent te hebben op een schadevergoeding, maar dan is de vraag welke schade zij geleden heeft. Je kunt haar jurist vragen dat verder te onderbouwen en eventueel je eerder gedane handreiking te herhalen om e.e.a. op een minnelijke manier te schikken.

@Norbert, dat klopt, maar aangezien er al een principeakkoord is bereikt én een AVV naar alle waarschijnlijkheid zal volgen, denk ik dat TS er verstandig aan doet er (alvast) van uit te gaan dat er sprake zal zijn van een AVV CAO.

De Cao bouwnijverheid is algemeen verbindend verklaard. Je deelt automatisch mee.

Wat voor de opdrachtgever wel of niet wenselijk is doet er imho niet toe, dan had hij dat goed moeten regelen. En de vraag van TS is, volgens mij of hij dat heeft gedaan (middels een verbod op nevenwerkzaamheden). Mij is het (nog steeds) niet duidelijk ten aanzien van wie, de energiemaatschappij of de opdrachtgever, dit beding is opgenomen.

Dat hangt er mi maar helemaal vanaf ten behoeve van wie dat concurrentiebeding is opgenomen. Als het een concurrentiebeding is ten behoeve van de energiemaatschappij, dan lijkt me dat geen beletsel om via een andere opdrachtgever bij die maatschappij een opdracht aan te nemen. @TS, kun je de tekst van het beding delen?

Om wat voor soort onderwijs gaat dat dan....? ??? En wat als Y na 15 jaar niet meer wil huren? Hoe gaat je het groot onderhoud betalen? Oftewel, heb je enig idee wat het kost om dergelijke panden überhaupt te beheren, nog los van de kosten van een hypotheek?