Rik ·

Ja, met buitenlandse valuta wordt zo'n aangifte in één keer heel wat complexer ;D Ik heb daar geen ervaring mee maar mij lijkt dat de momenten wanneer je welke koers gaat gebruiken wel van belang is. Ik neem aan dat je voor de aangiftes ook gewoon de dag-koers voor de facturen gebruikt hebt. Halverwege vorig jaar heeft de dollarkoers t.o.v. de euro wel 8% lager gestaan (meer dollars voor je euro). Je berekende euro-omzet was dan een stuk lager dan die tegen de huidige koers zou zijn. Ook is het moment van opname (voor privé opname) van belang. Want op dat moment heb je dus eigenlijk je koers-winst/verlies. Ik ben het ook wel eens met exhaeller, dat iemand met ervaring met administraties met buitenlandse valuta, hier eens naar zou moeten kijken. Of je moet er zelf veel tijd insteken om te gaan onderzoeken op welke momenten je wat moet rekenen qua conversie. (of iemand anders hier moet dit duidelijk uit kunnen leggen). Je zou eens in dit topic kunnen kijken: https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/administratie-en-verzekeringen/meerdere-valutas-in-boekhouding-462631 Als je een berekening maakt van alles van de dollar-rekening maar dan in euros... (met koers van transactiedatum)... dus omzet$ in € - betaalde rekeningen$ in € - opnames$ in € (ook op dat moment), wat is dan het totaal in €? Als je dat dan tegen de laatste koers van 31-12-2016 weer naar dollars zet, wat is dan het verschil met het werkelijke dollarsaldo? (is dat toevallig €+152 of equivalent in dollars per 31-12 :) ) PS. En tegen welke koers heb je die dollarrekening op de balans gezet? Ik neem aan tegen de laatste koers van 31-12-2016.

Je inkoopkosten moet je inderdaad nog even anders gaan specificeren want van de door jou genoemde kosten horen alleen materialen en uitbesteed werk op "inkoop" thuis. Verder hoort de "nog te ontvangen BTW over het 4e kwartaal" niet in de winst en verliesrekening te staan. Vandaar dat ik dacht dat ie misschien ook nog in één van de andere bedragen verwerkt was. Dat is natuurlijk nooit goed in een aangifte ;D Dat was dus al een verschil verzamelpotje. Als je daar €152 BATEN van maakt ben je eruit. Maar ik zou dat toch wel wat preciezer willen weten voordat ik zo'n aangifte de deur uit doe ;)

De €19 teruggekregen BTW is toch gedurende het jaar (1e t/m 3e kwartaal) 2016? Dan is dat toch al afgehandeld en hoeft volgens mij niet in de balans voor te komen. De €226 nog te ontvangen BTW natuurlijk wel. Daar is ook onder activa bij vorderingen een apart veld voor. Volgens mij zit ik nu toch op een verschil van €226 (wat weer hetzelfde is als die BTW). Weet je zeker dat je die niet (ook) ergens al in één van de andere bedragen hebt zitten. Kun je wat meer zeggen over die "Debiteuren €7659"? Zit de omzet daarvan ook compleet in de omzet bij de Winst en Verlies berekening?

Die heb je dus bij die 14275 opgeteld? Ja, dat lijkt mij inderdaad niet goed (want inderdaad een investering). Ten eerste is die 14275 (waar je hem nu ingevuld hebt) alleen voor "inkoop". Een computer onder de €450 zou bij overige kosten moeten (volgens mij). Maar die laptop van jou mag hier inderdaad niet in voorkomen. Controleer overigens ook of de rest van die 14275-1073 wel bij "inkoop" moet.

De "Teruggekregen btw in 2016: €19" is volgens mij over heel 2016 en volgens mij zie je dan ook niet in de balans terug. Alleen overlopende posten (zoals de €226) staan daar dan toch op? Mij valt wel op dat de laptop in december 2016 aangeschaft is en niet op de beginbalans staat. Dan lijkt mij dus dat die ingebracht is. De vraag is dan hoe die betaald is. Als die privé ingebracht wordt zou die dan ook niet als privé-storting gezien moeten worden? Het verschil nu is 15434 + 36395 - 1428 - 49112 = 1289 Laptop + BTW is 1074 * 1,21 = 1299 (afhankelijk of de hele rekening tegen 21% was)

Je geeft in je openingspost al aan dat je toch niet met de eenmanszaak begint. Dan is er toch ook geen sprake van het overnemen van zaken? Sowieso lijkt het mij geen going concern omdat je naar een eenmanszaak zou gaan. Dan lijkt het mij om een activa/passiva transactie te gaan (daar kan uiteraard wel een goodwill component inzitten). Alleen als er een nieuwe vennoot zou toetreden lijkt het mij een going concern. Maar als er verder nog geen concrete afspraken zijn over overname door een eenmanszaak (en die schijnen er ook niet te komen) lijkt het mij dat de v.o.f. gewoon gestaakt gaat worden. Jij bent ook een uittredende vennoot als de v.o.f. ontbonden wordt. Dus dan is het wel duidelijk dat beschikbare gelden naar genoemde verhouding uitgekeerd worden.

Foutieve jaarrekeningen moeten eigenlijk gewoon gecorrigeerd worden. Je zou na een beginnend onderzoek (met accountant) hier ook eens met Bestuurder A over kunnen praten. Want als blijkt dat zijn RC boven de €17500 komt, moet er ook nog rente over het hele bedrag gerekend worden (elk jaar). Met alle posten die dan nog gecorrigeerd moeten gaan worden zou het voor A gunstiger zijn familie te overtuigen de boel te laten rusten (hoewel het wettelijk eigenlijk wel allemaal goed gecorrigeerd moet worden). De kans bestaat dat A hier een berenput opengetrokken heeft waar hij later spijt van krijgt. Succes met het uitzoeken.

Uh? SMS was dus eigenlijk een heel goed product. Het daadwerkelijk verzenden van een SMS was niet zo duur. Het werd duur verkocht (hoge marge/gebruikmakend van bestaand netwerk). Dat het product niet meegegaan is met zijn tijd doet niets af aan het product van toen zelf.

Ja, maar rekening-courant positie van Bestuurder A was al aanzienlijk verkleind door de lening van zijn familie aan te merken als privé storting. Als dit weer teniet gedaan zou moeten worden (als dat al zou kunnen) dan resteert een lening-vordering van familie, maar ook een grotere (negatieve) rekening-courant positie van Bestuurder A. Ik denk inderdaad dat je eerst eens alles op een rijtje moet zetten wat betreft de administratie/boekhouding. Als dan blijkt dat de lening toch zou kloppen kun je Bestuurder A confronteren met zijn grotere (negatieve) rekening-courant positie. Misschien dat hij dan toch tot inzicht komt dat het één en ander niet handig geregeld is. Heb je ook al gesproken met de accountant(s). Die hebben toch een (hopelijk) kloppende jaaropgave gemaakt.

Kun je over een "Lege BV" spreken als er nog rekening courant posities open staan? Zou het Bestuurder A juist niet te doen zijn om hier "goedkoop" vanaf te komen? Want ik neem aan dat er bij opheffing van de BV afgerekend moet worden.

Jawel. Beginbalans is zeker van belang. Stel je voor dat je een bankrekening hebt waar een miljoen op staat (zakelijk). Je hebt dan een heel hoog eigen vermogen (schulden daar gelaten). Stel je voor dat je dan dezelfde verkopen/inkopen hebt en geen prive opname. In jouw berekening zou je dan rond een miljoen winst moeten hebben (wat natuurlijk niet klopt). De beginsituatie van het jaar moet dus vergeleken worden met de eindsituatie (EV). Reken daar de privé stortingen en opnames bij en je komt op je winst. (Vergeet de overlopende posten ook niet zoals al genoemd.)

Als er een startsaldo is op de bank dan heb je dus een privé storting die je mee moet rekenen (of een eigenvermogen als je deze in de activa van de beginbalans opneemt).

Is er dan ook geen storting geweest om de hele boel op gang te brengen? Verder dus inderdaad wat ook al genoemd is... de overlopende posten.

Misschien begrijp ik het niet helemaal (ik ben me pas kort hierin aan het verdiepen)... Maar is het niet dit? Eigen vermogen eind jaar = Eigen vermogen begin jaar + Behaalde winst - Privé opname + Privé storing. dus Behaalde winst = Eigen vermogen eind jaar (EV) - Eigen vermogen begin jaar + Privé opname - Privé storting Balans (EV) + Privé opname = netto winst lijkt me helemaal niet kunnen. Stel je voor dat je een heel hoog EV in de zaak hebt zitten en een kleine winst draait (zonder privé opnames gedaan te hebben). Je zult dus in je berekening ook het EV van begin van het jaar mee moeten nemen.

En om het nog duidelijker te maken hebben ze het ook maar in formulier 10 gezet (die elke vennoot moet tekenen): (zie punt 9: Ter Controle)

Het schijnt dat de hele familie Dries naar een nieuwe uitdaging aan het zoeken is ;D Hier op 2 maart eentje van Dhr. Nourdin K.H. Dries binnen gekregen. Geen telefoonnummer maar met een Hotmail adres. (Het mailtje was overigens via een PHP-script verzonden volgens de headers)

En de site van Streya voor Drive@R schijnt ook uit april 2015 te zijn. Dus Drive@R is al twee jaar klant bij Streya. Niet negatief hoor... maar het viel me op.

Zouden ze gezegd hebben dat het gesprek opgenomen wordt? Of is dat juridisch zakelijk niet nodig?

Ja, die vraag zag ik later ook staan, en het is nog wel het belangrijkste onderdeel ook... de "intentieverklaringsvraag" ;D Het is mij even onduidelijk of hier met "beëindiging", de periode na de verlenging bedoeld wordt. Verder is het de vraag of, bij gelijkblijvend functioneren, jij over gaat op het aanbieden van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Voor de werknemer zal het van belang zijn dat deze vraag met JA beantwoord zal worden. Maar hoe je deze vraag ook gaat beantwoorden... de werknemer kan aan deze verklaring geen rechten ontlenen. https://www.vacatures.nl/begrippenlijst/werkgeversverklaring/ (Hier zijn ook juridische uitspraken over) Als je overigens helemaal duidelijk wilt zijn: https://www.allesoverhr.nl/doorstroom/intentieverklaring-is-intentie-waard/ en https://deraadgevers.nl/blog/hoe-bindend-is-een-werkgeversverklaring/

Gaat het dan om deze vraag? O "een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd of is aangesteld in vaste dienst" O "een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd of is aangesteld in tijdelijke dienst tot …………………. " Dan kun je toch gewoon het vinkje zetten bij bepaalde tijd en opgeven tot wanneer die bepaalde tijd is. Ik neem aan dat dat ook de afspraak (contract) met de werknemer is en dat die ook weet tot wanneer die tijd op dit moment geldt.

Hé, dat is positief. Want dan kun je in de source van de mail kijken waar dat plaatje vandaan gehaald zou worden. (spioneren gaat twee kanten op :D) Bij Outlook kun je ergens naar de eigenschappen van de mail kijken en dan de bron weergeven. Bij elke Outlook kan dat weer anders zijn maar je kunt even kijken of je het op deze manier kunt zien: https://www.extendoffice.com/documents/outlook/1794-outlook-view-email-source-code.html http://stackoverflow.com/a/38064707/1037511 Of dus met Outlook 2016 rechts klikken in de body en kiezen voor View Source. (Nooit met links klikken in de body van een mail want dat zou een link kunnen activeren) Is het weer zo'n zelfde mail met spatie tussen einde zin en vraagteken?

Zonder de complete tekst is het natuurlijk gissen maar deze zinsnede kom je vaak tegen onder het kopje servicekosten. De genoemde servicekosten (en schatting) zijn dan inclusieve deze 5% en die gaan dan ook alleen over die genoemde onderdelen van die service. Als de servicekosten echt op €0 worden gesteld zou je daar dus 5% over betalen. We zien hier echter alleen maar een gedeelte van dat contact. Weet je bijvoorbeeld zeker dat er niet in staat dat je voorschot van de servicekosten €0 is, en dat er achteraf alsnog een afrekening plaatsvindt? Je zou zeggen dat als je afspreekt helemaal geen servicekosten te betalen dat het complete gedeelte van de omschrijving van die servicekosten (waar deze zinsnede vaak onderdeel van is) achterwege gelaten zou kunnen worden in dat contact. Maar wij zien hier dan ook niet de complete tekst. Andere vraag... Hoe is de opzegtermijn geregeld. Bij ons was ooit de contractduur elke keer 5 jaar met een opzegtermijn van 6 maanden. Als je dan niet 6 maanden voor het einde opzegde zat je er weer voor 5 jaar aan vast. Tegenwoordig zijn kortere tijden wel te bedingen. (Onlangs contact afgesloten voor kantoorruimte met duur van 3 maanden met 3 maanden opzegtermijn. Maar dat verschilt natuurlijk per soort huurobject.)

Mijn eerdere post: OP heeft het daarna verder over het eenzijdig opzeggen van dat contract. Niet ik. Ik ga er daarna dan dus ook vanuit dat hij voor rechtsgeldige opzegging een redelijke grond heeft. Zo niet, dan wordt het dus een ander verhaal. Maar de vraag die OP daarna stelde was heel concreet: Hoe het dan verder gaat had ik in mijn laatste post aangegeven (dat hij dus juridische actie kan verwachten van Q1). Let op. Ik reageer hier dus op de tekst over een reeds "eenzijdig ontbonden overeenkomst". Niet over eventuele consequenties van het eenzijdig ontbinden. @OP: Ik denk ook niet dat je zo maar van dat contract af zou kunnen komen. Verplaats je maar eens in Q1. Die ontvangt nu iets dat hij straks niet meer zou ontvangen. Afhankelijk van de hoogte van die bedragen zal hij dat niet zomaar laten gaan. Maar goed... Ik noemde het (oorspronkelijk) ook niet eenvoudig. Dat was gedaan door een halve post van mij te quoten en één zin van mij als "eenvoudig" te bestempelen !!! Ik zal het maar laten rusten want we hebben het uiteindelijk over hetzelfde.

Eenvoudig??? In zijn laatste post vraagt OP expliciet of de betalingen doorgaan als de overeenkomst opgezegd is. Daar is een heel eenvoudig antwoord op: Nee, die betalingen stoppen. Maar als je mijn post even verder goed doorleest geef ik ook aan dat OP bij een eenzijdige opzegging van deze overeenkomst een tegenreactie van de andere partij kan verwachten. Dat heb ik in mijn laatste twee post toch echt duidelijk gemaakt. De betalingen zoals gesteld in de overeenkomst stoppen maar er zullen afspraken gemaakt moeten worden over een afkoopsom of schadevergoeding. In de twee links die ik genoemd heb staat dit ook allemaal duidelijk. Dus zo "eenvoudig" heb ik het echt niet gesteld.

Ja, als het contract er niet meer is, dan stopt ook de betaling van WI naar Q1. Het probleem zou alleen kunnen zijn dat een eenzijdig ontbinding aangevochten zou kunnen worden omdat het een contract is zonder duur. En daar is nogal wat jurisprudentie over. Het resultaat zou bijvoorbeeld een afkoopsom kunnen zijn (van WI naar Q1). Maar goed... dat is stof voor de rechtsbijstand (denk ik. Ik heb er nooit mee te maken gehad).