Bert.

Googelen op "BTW teruggaaf Duitsland" dan kom je ook wel een aantal gespecialiseerde bedrijven tegen. In Nederland kent men overigens de zogenaamde vervoersverklaring bij afhaaltransacties (mededeling 38). Echter stelt de belastingdienst hierbij dat deze beter alleen toegepast wordt bij "vaste klanten die al vaker zonder problemen bij u hebben gekocht". Zoniet is het advies om toch BTW in rekening te brengen. De klant heeft dan eigenlijk geen andere mogelijkheid om zich voor de BTW te registreren en de overbrenging als een fictieve intracommunautaire levering aan te geven. Als je dit vaker overkomt zou je dus eens na kunnen denken over een Duits BTW-nummer.

Of een bezwaar zin heeft is nog maar de vraag, De Europese richtlijn voor BTW-teruggaaf (2008/9) stelt in artikel 4, onder b) dat de richtlijn niet van toepassing is op "gefactureerde btw-bedragen voor goederenleveringen die krachtens artikel 138 of artikel 146, lid 1, punt b) van Richtlijn 2006/112/EG van btw vrijgesteld zijn of kunnen worden". Artikel 138 is de intra-communautaire levering. Optie 2 biedt zo te zien nog de meeste kans.

Dit lijkt me totale onzin,,,, Eerst in Zwitserland invoeren (en daar invoerrechten en BTW betalen) om het vervolgens vanuit Zwitserland in Nederland te importeren voor een besparing van nog geen 5 euro per pakketje?

Hoi, We zijn verplicht (als douane-expediteur) bij export directe vertegenwoordiging toe te passen voor exporteurs die in NL/EU gevestigd zijn en indirecte vertegenwoordiging voor exporteurs van buiten de EU. In jouw voorbeeld zal de niet in de EU gevestigde koper gevraagd worden om een machtiging indirecte vertegenwoordiging te tekenen. Hij komt dan als "exporteur" in de aangifte te staan, de verkoper blijft er verder buiten. Mijns inziens een correcte toepassing van EXW, als de verkoper zou uitklaren is het FCA (even het laden van de goederen buiten beschouwing gelaten)

Wachten dus maar op volgende versie, er staat wel meer in dat ze aan mogen passen. In de versie van FOB vòòr 1990 was nog sprake van dat de verkoper geleverd heeft als de goederen de scheepsreling gepasseerd hebben. Als ze op dat moment nog aan de kraan hangen en op het schip vallen is het risico koper. Is zelfs een rechtszaak over geweest, Pyrene Co. Ltd. v. Scindia Navigation Co.

Bedankt voor de info. Klinkt inderdaad gemakkelijk, lopen wij nog achter (of voor, 't is maar hoe je het bekijkt) met EORI en machtigingen voor vertegenwoordiging.

Hoi Maarten, Ik ken deze argumenten, toch een beetje terugkeer naar de scheepsreling :) Valt de container op de kade is de schade voor de verkoper, valt-ie op het schip zit de koper ermee opgescheept. Dacht dat dit juist een van de redenen was waarom de Incoterms op dit stuk aangepast zijn, als sinds de versie van 1990 (FOB zelf dateert uit 1936 toen er echt nog met de hand goederen aan boord werden gebrahct). Je geeft zelf ook een van de mankementen in FOB aan, de verkoper loopt risico terwijl de terminal (die in beginsel werkt in opdracht/voor rekening van de koper) er een zooitje van maakt. Feit blijft evengoed dat veel bedrijven een Incoterm toepassen zonder te weten wat het betekent. En hoewel de Incoterms geen wettelijke status hebben zijn ze zodra er in het contract naar verwezen wordt wel bindend.

Ex-works vanuit China? Hoe krijg je dat geregeld?

FOB is inderdaad bedoeld voor zee -en binnenvaart en in bijzonder bulk of stuksgoederen. Het is verder geen citaat uit een verouderde versie, Incoterms 2010 is de meest recente. Dat de definitie niet op de praktijk afgestemd is klopt ook niet, FCA verschepingshaven voor goederen in containers (India of enig andere plaats) sluit beter aan bij de praktijk omdat de verkoper de goederen levert aan de carrier op de terminal en niet aan boord van het schip. Voor de kosten zal het niet veel uitmaken maar wel voor de overgang van het risico. Dat FOB in de praktijk nog veel voorkomt (we zien het zelfs bij luchtvracht, duidelijk niet-maritiem...) geeft alleen maar aan dat er hele volkstammen zijn die het boek nog nooit gelezen hebben. Inderdaad, de meeste leveranciers weten niet wat FCA inhoudt..... Je krijgt alleen maar onduidelijkheden naar elkaar toe als je een incoterm overeenkomt waarvan je zelf en je tegenpartij niet goed weten wat die precies inhoudt. Als de goederen netjes geleverd worden en de rekeningen zijn betaald maakt het verder niet uit dat de Incoterm niet juist was, in de gevallen waar het mis gaat is wel van belang om precies te weten wat je met je leveranciers hebt afgesproken en daar is niets verwarrends en misleidend aan.

Dag Blous, FOB, CIF en CFR worden door de ICC, die de Incoterms opgesteld hebben, afgeraden om te gebruiken bij containervervoer. Dit is te lezen in de "Guidance notes" bij de betreffende term. Dit omdat bv. bij FOB in de praktijk geen sprake is van levering "aan boord van het schip" maar levering op de terminal. In plaats van FOB zou dus FCA terminal moeten zijn. FCA wordt meestal gebruikt met het adres van de koper maar mag ook gebruikt worden met een andere "overeengekomen plaats".

Ervanuitgaande dat dit containers betreft is FOB laadhaven India ook niet de beste incoterm........

Er liep hier enkele weken geleden iemand te leuren met een idee voor een soort mengvorm van saus en salade, "saulade" of iets dergelijks. Misschien is dat iets voor jullie?

Volgens mij heb je de KvK verkeerd begrepen. Volgens de Pan-Euro-Med oorsprongsregels is voor post 8805 de voorwaarde om EU oorsprong te krijgen productie met materialen uit iedere post behalve die van het eindproduct. Je mag dus geen materialen gebruiken die onder post 8805 ingedeeld worden, behalve wanneer die al EU-oorsprong hebben. Hiervoor zou een leveranciersverklaring 1207/01 gevraagd kunnen worden. Als er geen materialen uit post 8805 gebruikt worden zou een deugdelijke productiebeschrijving voldoende moeten zijn voor de KvK, Maar eerst zou je eens kunnen checken of men in Jordanie wel een Eur1 nodig heeft..... Volgens de Market Access Database wordt er in Jordanie sowieso geen invoerrecht geheven op vluchtsimulators, wat het nut is van een Eur1 bij invoer in Jordanie ontgaat me dan ook.....

Hoezo besparing? De ontvanger betaalt aan jou geen BTW maar er moet wel een invoeraangifte gedaan worden, dat kost wel meer dan 2,60. En "op papier" kun je niet versturen.......je producten moet fysiek vanuit Zwitserland verzonden worden. Ik sluit mee aan bij Dennis, kunt je tijd beter ergens anders insteken. Het is overigens wel een reele besparingsmogelijkheid maar dan moet je het in het groot aanpakken, voor de geinteresseerden even Googlen op "ECI Har Vaessen arrest"

Nee dus. 9,6% is een verlaagd tarief voor producten met deze goederencode van oorsprong uit een van de landen uit de landengroep SPGL. Deze komt in plaats van het algmene tarief, op voorwaarde dat er bij de invoer een geldig certificaat van oorsprong Form A (code N865) overlegd kan worden. Als de pagina niet weergegeven wordt in IE kan dat opgelost worden door de compatibiliteits-weergave aan te zetten. THC = Terminal Handling Charges

Google wil meestal wel helpen, zoeken op Vietnam +VAT

Volgens mij heeft Vietnam een nultarief voor export van goederen en diensten. Buitenlandse BTW (stel dat hij met Vietnamese BTW zou factureren) kun je nooit in je Nederlnadse BTW aangifte als voorbelastign aftrekken.

Invoerrechten zijn op te zoeken op http://gebruikstarief.douane.nl. Eventuele anti-dumpingrechten en preferentiele (verlaagde) invoerrechten worden hier ook getoond. Het is wel belangrijk dat je eerst de juiste goederencode bepaalt, dat kan nogal eens problemen opleveren. De Euopese commissie (DG Trade) publiceert regelmatig. een overzicht met anti-dumpheffingen, maar dat is toch wel meer voor gevorderden. Verder heb je bij verzending naar R'dam nog te maken met kosten voor het natransport, inkaringskosten, THC en dergelijke. Antidumpheffing wordt overigens niet geheven in plaats van het normale invoerrecht maar komt er bovenop. De douaneheffing is 6250 ipv 4850.

Wat bedoel je precies met "via Duitsland"? Worden de producten vanuit Duitsland aan jou geleverd?

Een factuur is een factuur, er is geen factuur "voor een verkoper" en een factuur "voor een inkoper". Volgens de site van de belastingdienst zijn de voorwaarxen om BTW als voorbelasting te mogen aftrekken als volgt: - U gebruikt de aangeschafte goederen of diensten voor omzet die belast is met btw. - U hebt de goederen en diensten daadwerkelijk ontvangen. - U krijgt een factuur met btw, die voldoet aan de eisen voor een btw-factuur. Dat laatste betekent volgens mij dat er minimaal het juiste BTW bedrag op moet staan. Dat terugvragen teveel moeite en tijd kost voor een bedrag van 3 euro zal ook wel meevallen want dat doe je in je BTW-aangifte. Als het tenminste om Nederlandse BTW gaat......

Dit heeft niets met een drempelbedrag te maken, dat hoort bij afstandsverkopen BTW. Als je in één keer een pallet met honderd flesjes naar Nederland haalt heb je maar één keer een accijnsaangifte, Als je ieder flesjes per stuk vanuit Duitsland naar Nederland laat verzenden heb je er honderd.

Praktische oplossing zou kunnen zijn de flesjes in het groot in te kopen, het etiket los te bestellen en in Nederland het flesje om te etiketteren. Dan wordt de accijnsadministratie waarschijnlijk een stuk eenvoudiger.

Accijns en BTW zijn verbruiksbelastingen, die worden geheven in de lidstaat waar het product verbruikt wordt. Uitzonderingen zijn goederen die je als particulier in een andere lidstaat koopt en zelf naar huis vervoerd en afstandsverkopen (webshop, postorderleveringen aan particulieren) waarbij je onder het drempelbedrag blijft.

Saus met stukjes dus? Dat is ook al eens gedaan. De logistiek pas uitzoeken als het product "groter wordt dan lokaal" lijkt me niet handig, je zal toch minsten een idee moeten hebben over de kosten. Ik ben het verder wel met de vorige reactie eens, veel aandacht voor een naam en te weinig voor het product. Niet vanuit de consument maar (daar gaan we weer) zeker niet vanuit de logistiek. Houdbaarheid, koelschap, onder atmosfeer verpakt etcera. Verder vind ik (maar da's mijn eigen mening) de naam helemaal niet aanspreken en verre van creatief, Dat moet toch beter kunnen....