realist

Zo'n curator wil natuurlijk d beste prijs eruit slepen. Niet voor de schuldeisers hoor, gewoon voor zichzelf want hij krijgt een percentage. Nu biedt jij 100 voor de hele handel. Een ander biedt 30 voor alleen de tractor En een derde biedt 20 voor de twee koeien. Wat moet de curator nou doen? voor 100 alles aan jou verkopen, of ingaan op die andere beide biedingen, en hopen dat er nog iemand komt die voor de rest ook nog 50 neer legt? Dat is best lastig. Wellicht zou je eens kunnen proeven wat er geboden is door je bod een heel klein beetje te verhogen.

Waarmee we ook weer raken aan de reeds veelbesproken zzp-modelovereenkosten: zo'n relatiebeding is in strijd met die overeenkomsten: ze wordt dan eerder voor loonwerker aangezien.

gebruiksloon is wel erg hoog en ook alleen een fiscale term. Ik zou de uren gewoon opschrijven, van beiden dus ook van je compagnon, en daar een bepaald bedrag per uur rekenen. Ik krijg nl sterk de indruk dat wat nu 'winst' genoemd wordt een bedrag is vóór aftrek van de inspanningen van de ondernemer. Als er na aftrek van dit loon nog geld over blijft, is dit winst, en die verdeel je op basis van enige sleutel. Echter, ik kan me zeer goed voorstellen dat dan de grote pot van wat 'winst' genoemd wordt dan naar jou gaat, omdat je er veel meer uren in steekt. Dat kun je dan nog enigszins sturen door dat uurloon zeer laag te houden. Maar dan bereik je wel ook wat fair is: als jij ondernemertje moet gaan spelen maar uiteindelijk per uur omgerekend voor onder het minimumloon aan de slag moet, klopt er ook iets niet aan het nu zo lucratief lijkende aanbod.

is het voor klanten niet vervelend om een bedrag ov er te maken naar een engelse bank? Zitten daar geen kosten aan verbonden? ik kan me nog een overmaking herinneren naar een Duitse firma, die mee daarom een rekening in NL had geopend.

Ah, daar staat het toch. 10 x 7000 = 70.000, dan pakt hij wel de grootste winst uit de historie. Aanvulling op verhaal hierboven: 10 keer de winst bij traditionele bedrijven, waar geen omzet- en winstgroei meer in zit. Je hebt dan zo'n 10% rendement op vermogen. 20 keer bij bedrijven die nog erg in de groei zitten (internet, webshops). De winst nu is dan niet zo'n reëel uitgangspunt. indirect reken je dan meer met winst in de toekomst. Is de 7000 meer reëel omdat je pas gestart bent, of is de 1000 meer reëel en is er sprake geweest van 'windowdressing'. Verkopende partijen poetsen de cijfers nog even op om de winst hoger te laten lijken. Vergat nog even naar de fiscale kant te kijken. Nu ben je in loondienst, dan zou je ondernemer kunnen worden. Als je vrij laag zit in je loon kan dat door o.a. de zelfstandigenaftrek e.d. wel eens gunstig uitpakken. Dan heb je het ook over een paar duizend per jaar.

Je moet het even van de andere kant bekijken. Veel te vaak kom ik hier een waardering van balansposten, waaronder goodwill en/of machines, panden op basis van historische dan wel executiewaarde tegen. Bij grotere bedrijven is dit al helemaal niet meer te waarderen, en bij beursovernames kijkt men dan wel naar twee zaken: omzet (een beetje) en winst-zowel historisch als verwachtingen. Een bedrijf is dan pakweg 10 of 20 keer de winst waard, dat is afhankelijk van de branche. Als je eens in de krant kijkt bij de beursberichten, en je pakt de kolom k/w, de koers-winst verhouding, dan zul je zien dat die overeenkomt met ongeveer zo'n ratio. In het huidige beursklimaat kan dat iets anders zijn door soms hele lage winsten. Het is ook en met name bij overnames een goede manier om te kijken naar tien-twintig keer de winst: dat is het bedrijf waard, dat zou een eerste indicatie zijn van een reële overnameprijs. Haal je daar alle overige schulden en bezittingen van af, dan is het bedrag wat resteert je goodwill. Of van je klantenbestand. kortom: van het feit dat alles samen kennelijk meer waard is dan de som der delen. Het wil nog niet zeggen dat dat dan ook je bod moet zijn. Laten we dit prijs 1 noemen Een ander punt daarbij is, of die goodwill aan het bedrijf of aan jou persoonlijk is gerelateerd. Jij zelf bent ook de goodwill, dat is het resultaat van daar werken. De beloning voor al je inspanningen ligt niet alleen in het geldelijke maandloon, maar ook in jouw persoonlijke ontwikkeling. Die komt nu tot uiting. Het zou toch enerzijds niet fair zijn om te betalen voor een goodwill die gekoppeld is aan jouw eigen persoon. Ik ben het hier volledig met Cosara eens. Komen we op de rest van de balansposten, dan komen we op het alternatief: zelf beginnen. Als dat voor pakweg € 45000 (prijs 2)kan, dan is het vreemd waarom je €85 zou betalen. Denk daarbij aan onzekerheden als je zelf begint, maar ook aan 'oude lijken' die uit de kast kunnen komen bij het over te nemen bedrijf. hebben ze nog schulden, of bijvoorbeeld garanties vanuit het verleden? bedenk tenslotte ook nog, dat je bij overname een concurrent minder hebt. En als je voor jezelf begint, gaat daar erg veel werken en tijd in zitten, je bent zo een jaar verder voordat het goed loopt Uiteindelijk zal een bedrijf waard zijnblijken ergens tussen prijs 1 en 2, laten we dat 3 noemen. Daarmee is het boekhoudkundige klaar. Komen we op de onderhandelingsmarkt, zoals boven ook wel gesteld. Want wat het 'waard' is voor de een, is het niet 'waard' voor de ander. Waard tussen aanhalingstekens, want uiteindelijk is iets waard wat de gek er voor geeft. Voor jou is het waard wel ongeveer de bovengenoemde prijs 1, dat is een ongoing concern wel waard daarmee haal je die winst die nu ook gerealiseerd wordt. Tenzij je zelf elders goedkoper kunt (prijs 2) Maar wat is het voor de verkoper waard? Hij wil er uit stappen, dan is het veel minder waard. Vind maar eens een koper! Als dat niet lukt, zit je met een hoopje schroot, wellicht nog een pand waar een heel ander bedrijf pas in kan na ingrijpende verbouwing. En bij exit bedrijf is het klantenbestand/goodwill in ieder geval niks meer waard. Best kans dat je zo op minder dan de helft uitkomt. Probeer jezelf te verplaatsen in zijn alternatieven, zouden er andere kopers kunnen zijn? Dat is dan prijs 4. Waar je op uitkomt, ligt aan de onderhandelingsmacht. Het is een duaal monopolie, een markt van één vrager en één aanbieder. Ingaan op het eerste bod zou zeer onverstandig zijn. Zelfs er kort onder zitten is niet zo slim. Een aardige onderhandelingstactiek is wellicht om het eerst niet formeel te houden (een officieel bod), maar het eerst even weg te lachen. "Ah nee joh, ik dacht meer aan de helft hahaha" Dan kun je zonder gezichtsverlies (je maakte immers een grapje) toch al wat polsen. Kijktip: kijk voor dat onderhandelen van curiosa eens naar 'pawn stars' of zo.

Waarom is de vraag gek? Je goed informeren is toch zeer normaal, en een must wanneer je onderhandelingen in gaat. Met de tactiek die jij voorstelt zul je nooit op de beste prijs uitkomen, en bij marges in deze handel zelfs niet op een redelijke prijs. Want het is echt procentenhandel. Ik weet alleen iets van de supermarkten, en daar kunnen de marges zeer verschillen per productgroep. Het is bekend dat bij de droge waar (waaronder snoepgoed) de marges gering zijn. Dat kan voor jullie als fabrikant gunstig zijn. je zit zeker onder de twintig procent marge, eerder vijftien, maar dat zou ook nog wel eens te hoog kunnen zijn. Dan heb ik het over de supers. De kleine winkeliers kopen zoveel duurder in, dat ik me niet voor kan stellen dat ze ondanks hogere prijzen echt veel meer marge maken, of het moet gaan om losse stuks verkoop versus grote verpakking.

Even los van deze casus valt het me wel op, en ik bedoel dit louter positief, dat men hier en daar doe ik zelf aan mee behoorlijk kritisch durft te zijn ten aanzien van nieuwe plannen. Mét goede argumenten. Een tijdje terug was ik eens in zo'n omgeving, ik weet al niet meer waar, waar ieder kritiek geluid constant werd getackeld met inhoudsloze kreten als 'jij ziet alleen maar beren op de weg", en "je moet in mogelijkheden denken en niet in problemen". Maar ja, dan zeg ik: ik ben geen pessimist, geen optimist, maar een realist. ik kijk niet naar de onderbuik of het gevoel, ik kijk naar de argumenten. En inderdaad zijn die hier niet goed: de prijs kan nooit dekkend gemaakt worden, niet voor een persoon tegelijk. Toen ik de header sauna aan huis zag, dacht ik trouwens aan een truck die langskomt op gezette tijden in bepaalde wijken. Dat kunnen zelfs hele dorpen zijn die je dan kunt bereiken.

Wat je wel kunt doen is de gehele tijd in metaforen blijven spreken.

Nee, dan zijn we in de subvraag die bij mij al boven kwam. als jij nu nog een factuur ontvangt (stel € 242) eigenlijk over 2015, dan kun je de btw (€ 42) niet meer aftrekken, want je hebt geen omzet meer om die in mindering te brengen. Je betaalt de factuur en dus ook de btw en dus drukt de volle € 242 op jouw prive. Maar toen stelde ik, wat nou als het andersom is. Wat bij voorschotten energie nl vaak het geval is. Je hebt in 2015 € 242 te veel betaald, dus ook € 42 te veel btw. Als je nu geld terug krijgt, zou je eigenlijk die € 42 alsnog weer af moeten dragen op een of andere manier, maar omdat je einde bedrijf bent doe je ook geen btw-aangifte meer. Er valt dus niks terug te vragen bij de fiscus, je krijgt btw terug wat je "eigenlijk" af zou moeten dragen.

Als je alleen wilt bezorgen, moet je juist een pand achteraf hebben: dichter bij de uitvalswegen, en op een bedrijventerrein is goedkoper. Samenwerken : ik en met mij op dit forum velen zijn daar al niet zo voor Maar samenwerken met een horecagelegenheid gaat dan al niet, omdat je die juist in het (uitgaans)centrum wilt hebben.

Goed artikel van de correspondent. Het is eigenlijk een uitwas van de maatschappij, van het kapitalistische denken zelfs. Zolang de mens beloond wordt voor een idee dat hij in de markt kan zetten, en niet voor een idee waar de maatschappij als geheel wat aan heeft, zal hij voor het eerste kiezen. Het systeem is er op gebouwd, een soort vertrouwen te creëren dat wat goed is voor één, dan uiteindelijk ook goed zal zijn voor iedereen, En dat is natuurlijk niet zo. Het is het beste te vergelijken met stelen. Stelen is, los van de morele bezwaren, goed voor de een, maar slecht voor de ander. We zijn zelfs zo ver doorgeschoten in ons morele besef, dat we dit zelfs verankerd hebben in wetten en regels. Neen, stelen mag niet, en als je het doet dan zul je hangen. Maar een handelaar die een product/dienst ergens inkoopt, en deze voor veel meer weer verkoopt dat vinden we, althans sommigen, alleen aar goed en slim. Er wordt niks gecreëerd; er wordt herverdeeld. Deze tussenhandel is een gevolg van het beter op de hoogte zijn van verschillende informatie: bij de vrager, bij de aanbieder, maar niet zelden ook het geheel van wetten en regels, waardoor partijen niet rechtstreeks met elkaar in contact durven te treden. De overheid zou bij uitstek de partij zijn, om zodanig te sturen dat het werkelijke creëren meer oplevert. Maar met name op het gebied van wetten en regels maakt men vaak het directe contact extra moeilijk.

We komen het hier meer tegen dat er wat wrevel is om je meteen officieel te laten registreren. Toch is er een duidelijk voordeel: even naar de kvk, bij de belastingdienst aangeven dat je er bent, is allemaal niet zo veel werk. Maar dan mag je btw op je facturen zetten, het berijf waar je voor werkt mag dat aftrekken, dus betaalt dat graag, maar as jij klein blijft hoef je dat niet af te dragen (KOR). dat is een groot voordeel en daarmee heb je je inschrijfgeld er al gauw weer uit.

Valt wel mee toch? Dat zegt Rachid ook zo ongeveer: niet overdraagbaar. Alleen het tweede deel van Rachid is dan onterecht: ook het gebruik ervan i dan wel degelijk te voorkomen, inbreuk op deze privacy. Ik ken het van een casus waarin een muziekkoor de songs van de muzikaal leider gebruikte. Toen de band uit elkaar viel, werd de muziek weer toegewezen (door de rechter) aan de geestelijke eigenaar, deze muzikaal leider. De stelling, dat deze muziek jarenlang door de band was gebruikt en daarmee een gemeenschappelijk eigendom was ontstaan werd heel hard en heel resoluut van tafel geveegd. Dit is eigenlijk hetzelfde.

Dus jij komt bij de mensen thuis, reistijd reiskosten, je bent per adres minimaal een uur kwijt, en wat ga je daar voor rekenen? € 32.50 ? Dan reken ik nog wel heel goedkoop. Waarom zouden mensen voor € 32.50 in een veelgebruikte tent gaan zitten zweten ? Highio heeft gelijk, risico en investering zijn niet hetzelfde. Een kraslot van €1.50 (of hoe duur zijn die dingen) is wel een groot risico. Het is juist omgekeerd: juist als je een duur product hebt, zijn mensen eerder geneigd het gebruik te huren

Voor de btw telt de factuurdatum als leidend, zie ook andere fora. Dat betekent, dat die weliswaar aftrekbaar zijn, maar je hebt geen omzet meer om die ergens van af te trekken. Dus moet je ze betalen. Dan vraag ik me trouwens wel af hoe dat zit met een teruggave van energie, dus als je voorschot te hoog was. Dan krijg je ook btw terug.

Ja, ben ik met je eens. ik schreef eerder dat het ingebracht is in de Vof, maar bedacht me later dat auteursrecht altijd bij de auteur blijft. Dat bleef even knagen, maar dit is wel hoe het zit. Als daarover niets expliciet is vastgelegd dan blijft het auteursrecht bij de auteur. Iets anders is het, wanneer tijdens de samenwerking (in vof) dat logo is verzonnen en uitgewerkt. maar dat was hier niet het geval lijkt me. Vergelijk het met een vof in de schuur van de een, waar twee man een bedrijfje starten. Stilzwijgend mag worden aangenomen dat bij een ontbinding ook weer de schuur van de oorspronkelijke eigenaar blijft. iets anders is het als er in die schuur verbeteringen zijn aangebracht.

De vergelijking gaat inderdaad totaal mank. Doorgaans is de loodgieter enkele uren bezig, mag volledig zelf weten welke van haar medewerkers ze sturen, maken zelfs indien mogelijk nog enkele delen thuis, zijn resultaatafhankelijk (alhoewel vaak gebaseerd op uren), als het werk niet goed is roep je ze er weer bij voor hun rekening, en de klant heeft geen inbreng over de gevolgde procedures.

Dat klinkt heel ingewikkeld, maar komt neer op een gewone exponentiele functie. Dus percentage van de boekwaarde.

Ik denk dat je de BTW over de zakelijke kosten bedoelt. Nou, het zijn dus zakelijke kosten die je dus op dat moment wel privé draagt.

Hmmm, dit is toch interessant. Weet je hoe die percentages liggen bij hele hoge salarissen, met name die van topvoetballers ? Ik meen ooit eens iets gehoord te hebben over plafonds in deze percentages.

Lijkt mij dat je financiering en samenwerking moet scheiden. het moet niet zo zijn, dat echtpaar 1 in de schuldsanering zit en dan dik drie ton gaat lenen. Dat is een te groot risico. Als er anderen zijn die wel de lening willen verschaffen of de voorwaarden daar voor, dan moeten die voor dat risico beloond worden.

Nou....lang gezocht...... Een priveauto heb je prive, alle kosten draag je prive. Je "huurt" als bedrijf deze auto in. Daarvoor reken je 19 cent per kilometer. Dus los van wat alle kosten werkelijk zijn. Wellicht kun je ook nog de btw over de privekosten aftrekken. Nog even zoeken hier op....

Een intermediair staat er inderdaad helemaal buiten, dat ben ik met je eens. De door de BD gehanteerde criteria, zelfstandigheid, persoonlijke arbeid, gezagsrelatie, gelden alle drie heel duidelijk voor de uiteindelijke handjes vergeleken met de uiteindelijke klant/opdrachtgever. Dat blijkt nog meer, als er twee intermediairs zijn. Toch zijn er en flink aantal criteria die al in de richting beginnen te wijzen van dienstverband. Je moet daar zijn op gezette tijden, jij en niemand anders, etc etc. Over het voorbeeld van de loodgieter: Stel nou eens, dat een loodgieter een grote opdrachtgever heeft, waar hij week in week uit twee dagen per week werk heeft. Nog niks aan de hand zou je zeggen. maar stel nou eens, dat hij ook op die dagen moet prikklokken, geen ander mag sturen, volgens strakke richtlijnen moet werken.... het is niet zo dat het woordje loodgieter alleen al genoeg is voor een haast vanzelfsprekende zelfstandigheid

Als je dat destijds bewust hebt ingebracht in de vof (zie de overeenkomst waar Hans het over heeft) dan is dat nu bedrijfsvermogen en dus van jullie samen.