realist

omdat je 'er wat freelancewerk naast doet' , en aangenomen dat het je enige computer is, mag je die niet volledig tot bedrijfsvermogen rekenen. Als je er € 250 mee verdient, en dan veel meer kosten op gaat voeren, gaat de BD trouwens steigeren bij nog veel meer kostenposten die je op zou voeren (en die de 250 te boven gaan). Normaal gesproken zou je dus kunnen overwegen een computer onder 'gemengde kosten' op te voeren voor bijv 50%, maar als die dan nog die 250 te boven gaat, zou ik er eigenlijk niet aan beginnen.

En dat is dus precies wat je moet doen. Er mee stoppen en dus niet te veel aan "je ex" betalen. Want je (of liever gezegd TS!) moet een slotbalans (laten) opmaken en afrekenen. En apparatuur met een te hoge boekwaarde gewoon verdelen ("jij krijg A, ik krijg B") en opnieuw beginnen. Als TS opnieuw wil beginnen dan. Een alternatief kan zijn om af te waarderen (maar dat kan een beetje gevoelig liggen - ook fiscaal) tot marktwaarde. En dan afrekenen. Ik kan mij ook niet aan de indruk onttrekken dat jij niet vaak een slotbalans voor een VOF hebt opgemaakt overigens. Helemaal niet erg, want dat is "jouw ding" niet. Maar waarom je nou meningen hierover moet hebben snap ik niet helemaal. Ik heb weinig meningen over huiswerkbegeleiding. Althans ga ik daar niet op een forum met mensen uit de branche hierover in discussie. Ik vind het trouwens genoeg zo. Succes verder! Waarom 'jouw ding niet" ? Heeft meer met bedrijfseconomie te maken dan met kinderkleding en vakantiereizen. Vaak genoeg met waarderingsvraagstukken te maken gehad hoor! Nu stop ik ook.

als ze om wat voor reden dan ook flink beschadigd zijn, bijvoorbeeld omdat je ze hebt laten vallen of omdat ze er wel erg beschadigd uit zien, ik impliceer niks..., zet je ze voor niks op de balans en dus gratis overnemen. laptops/pc's van enkele jaren oud zie je in de kringloopwinkel te kust en te keur staan. en dat is verkoopprijs, dat krijg jij er niet voor.

Welnee, jij krijgt computer A en ik computer B. Of als jij "de zaak" wil voortzetten, dan mag je ze allebei hebben tegen boekwaarde. Maar natuurlijk mag je mij ook veel meer betalen (want "ik wil 10.000 hebben" heb ik geroepen). Zou ik zelf niet doen als ik in jouw schoenen stond, maar ja. Ik heb heel wat VOF's meegemaakt (van anderen). Zij gaan (uiteindelijk) allemaal 'fout'. Het opheffen is echt niet zo moeilijk zoals hier voorgespiegeld wordt. Wil je me nou niet snappen? Er is toch wel iets meer dan alleen 'boekwaarde' ? De waarde van iets is op velerlei manier te benaderen, doch nooit helemaal objectief 'vast te stellen'. Neem nu een inventaris van 20.000 aanschaf, nu op de balans voor 18.000 Bij executie zeg nog 3000. Stap je er beiden uit, dan ontvangen beiden 3000, dus 1500 elk. Stap je er niet uit, dan zou je dat voorzichtig kunnen schatten op 18000 Stapt eentje er uit, dan is elk bod tussen de 3000 en 18000 redelijk vanuit een kant bekeken. Als de vertrekkende firmant dan halsstarrig vast houdt aan zoiets volstrekt fictiefs als een boekwaarde, dan zou de blijvende firmant kunnen zeggen: pleurt op met je boekwaarde, wij executeren beiden, ik krijg nog 1500 executiewaarde, en begin overnieuw. Als de blijvende firmant te weinig biedt, kan de vertrekker dreigen daar niet akkoord mee te gaan, en de boel dan maar helemaal op te doeken. In onderhandelingsmacht gaat het erom, wie de tegenpartij het meest weet te overtuigen dat hij die inventaris dan wel het geld niet echt nodig heeft. Zoals al gezegd, met een derde partij erbij die zich als koper van die inventaris aanbiedt heb je een bodembedrag in die onderhandelingen

Dus gewoon bijstand maar dan via de Bbz regeling. En dan is de vraag of je na een half jaar weer in staat bent om je eigen broek op te houden. Zo niet dan kan je beter nu de stekker er uit trekken en een gewone bijstandsuitkering aanvragen. waarom? Je kunt het toch gewoon proberen, die BBZ is juist voor dei overbrugging. Om nou meteen al de handdoek te gooien....???

ja, dat vermoeden had ik al sterk toen ik het typte. Dus qua btw is uitstellen van de investering het enige waar nog een winstje te behalen is. Of, als we dan toch weer terug zijn bij TS: alle investeringen zoveel mogelijk in één jaar doen, indien je KIA kunt behalen. (moet je € 2300 voor investeren in redelijk vaste activa, en niet de auto.

je post gaat compleet voorbij aan waar het hier eigenlijk om gaat bij ontbinding en waar nedzihe en ik het over eens waren: er is geen 'mijn 5000'. Het punt is niet niet een gezamenlijke bankrekening te waarderen, of de crediteuren. het punt is: hoe de aanwezige activa te waarderen, want die is bij executie (veel) minder waard dan de boekwaarde Ook bij 'gewoon ontbinden' zal de apparatuur gewaardeerd moeten worden. Maar hoe doe je dat? wil een van de partners zelf door, dan zal het voor hem/haar meer waard zijn dan de executiewaarde. Daar zit dus onderhandelingsruimte.

Gesteld zoals hierboven lijkt het mij ook een verkapt dienstverband Twee vragen nog in deze 1. Bij wie komt de belastingdienst dan langs in geval van zo'n (vermeend) verkapt dienstverband? In de link die Branko aanhaalde was het de zorgverlener zelf, wiens zzp-inkomten alsnog aan premie- en belasting onderhevig was. Of is het aan de zorginstelling? 2. Wat nou als de zorgverlener (de uiteindelijke verzorgende) meerdere opdrachtgevers heeft, of op een andere manier erbij werkt of zo, en dus maar zeer weinig uren voor die zorginstelling maakt?

"maar dan wel een balans tegen executiewaarde!" Inderdaad, en aangenomen dat er een (positief) verschil is tussen balanswaarde en executiewaarde is het verschil de onderhandelingsruimte. Stel aanschaf 100 boekwaarde nu nog 80 executiewaarde 20 Dan stel ik dus dat eruit stappen en 40 (de helft van de boekwaarde) meenemen echt onredelijk is. Nedzhibe stelt dat eruit stappen en 20 meenemen echt onredelijk is. De waarheid ligt hier echt in het midden. gegeven het feit dat het nu hard gespeeld wordt, zou ik liever de boel dan maar helemaal laten ploffen, en zelf opnieuw beginnen, dan dat ik hem ook op dit vlak het onderste uit de kan zou willen geven. Ik heb één keer vaan dichtbij een dergelijk geval meegemaakt (decennia terug). over die boedelscheiding dan. De ene partij had toen via via en derde bereid gevonden het hele zaakje voor X-bedrag over te nemen. Wat is een onderneming waard? Nou, dan toch in ieder geval dat bedrag wat die derde er voor wilden betalen. Dus de andere firmant kon kiezen of delen: of met het bedrag van de derde op tafel komen, of meedoen het aan die derde te verkopen.

Maar zoals gesteld al door de prins is het dan nagenoeg geen voordeel meer om het niet prive te doen. Met wel een paar voordeeltjes, zoals die laptop die je eerst op de zaak wilde zetten, maar die natuurlijk ook deels prive is dus dat levert je minder 'gezeik' op. En zo doorredenerend (vanwege toch geen voordeel), kwam ik op het volgende. Stel (stel he-ik doe t niet) je koopt een laptop prive omdat het je toch geen btw voordeel oplevert vanwege de KOR. Je bewaart het bonnetje. mag je dan na een jaar alsnog de laptop zakelijk inbrengen vanuit je prive en alsnog de btw (of een deel daarvan) aftrekken? We nemen daarbij aan dat in dit volgende jaar de ondernemer de KOR is ontstegen.

maar dan wel een balans tegen executiewaarde! De meeste bezittingen, kantoormeubilair etc, verloren meer dan de helft van hun waarde op het moment dat je ze uit de verpakking haalde. Als je er beiden uit zou willen stappen, verkoop je alles aan een opkoper of op tweedehandsmarkt. dat is echt een schijntje van de reéle waarde voor het ongoing concern. gedane verbouwingen etc ben je waarschijnlijk helemaal kwijt. Het is dan niet reëel om wanneer slechts één firmant eruit wil stappen, dat hij dan wél de hoofdprijs krijgt voor hetgeen die "oude meuk" nog waard is. Dat er in het (niet zo verre) verleden meer voor is betaald is het risico van ondernemertje spelen: je koopt wat en hoopt er winst uit te kunnen halen. Dat is vooralsnog niet gebeurd.

Ja dat snap ik, maar dat zou dan dus ook het volgende betekenen: Als je de keuze hebt tussen een investering zakelijk of prive aan te schaffen, dan is prive aanschaffen in dit geval dus gunstiger, want dan krijg meer de BTW terug via de KOR en zakelijk moet je de BTW afdragen vanwege de voorheffing. Dit kan volgens mij nooit de bedoeling zijn geweest van dit systeem. zolang je nog kunt profiteren van de KOR, is het dus inderdaad niet verstandig iinvesteringen te doen. Daar krijg je wél de btw van terug in een later jaar, als je de KOR ontgroeit bent, maar je krijgt nu nog de btw niet terug (effectief dan), want de ontvangen btw hoefde je toch al niet af te dragen vanwege de KOR. dat klopt, TS moet dit alleen niet voordeel voor de 'groten'noemen, zo groot ben je dan nog niet Klopt ook, met dien verstande dan dat de IB in deze schalen erg mee zal vallen. Prnsrachid had een berekend dat je tot +/- 18500 geen belasting betaalt, de KOR-grens waar we het nu over hebben ligt op € 7000 winst. (toeg. waarde) Net boven die grens ga je nog geen IB betalen, maar wel versneld extra btw, je moet die KOR nl 'terugbetalen'

Zeker geen grote Gemeente als zij niet zelf tot een beoordeling in staat zijn. Het ingeschakelde adviesbureau zal dan ook wel eigendom zijn van de vrouw van een wethouder. ... ik weet het ... allemaal aannames, maar de reden voor een (toekomstige) negatieve beoordeling is zacht gezegd amateuristisch. Advies: Mocht de afwijzing een feit zijn, schakel dan een advocaat in ... tenminste als je deze zaak door wilt zetten. Ter overdenking: als het financieel niet goed gaat met je eigen onderneming, dan kan je twee kanten op. 1. staking van de onderneming, inschrijven als werkzoekende bij het UWV en een bijstandsuitkering aanvragen. 2. onderneming behouden en geheel of gedeeltelijk voor een uitzendbureau gaan werken. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Het wrange is dat daar waar het de BBZ betreft, de sappelaar-ondernemers met BBZ peperdure adviseurs tegenover zich krijgen via gemeente cum suis. Zoals ik het nu kan bekijken is er dus dit aan de hand: A zit in Wsnp-traject, da's onder bijstand geloof ik(?). Alles wat er meer in zou komen per maand gaat (alsnog) naar de schuldeisers. B vraagt nu BBZ aan, als aanvulling op zijn/haar bedrijfsactiviteiten. BBZ in die vorm kent als probleemstelling: is het bedrijf op de langere termijn weer levensvatbaar. Hoe minimaal ook om in eigen levensonderhoud te voorzien. De argumentatie lijkt me nu: neen, het is niet levensvatbaar, want...alles wat er extra verdiend wordt gaat toch naar A, en via deze de schuldeisers van A. Zie ik het zo juist? in dat geval lijkt me dat niet de juiste redenering, en zou er sec naar B en zijn bedrijf(je) gekeken moeten worden. Als dat (op langere termijn) (een redelijke kans op) voldoende inkomsten kan genereren, is dat alleen maar goed voor: - B uiteraard - de gemeente - de WSPN-financiers van A (bij voldoende inkomsten valt ook die uitkering weg wegens voloende nkomsten samenwonenden). De gemeente zou de kans op levensvatbaarheid moeten scheiden van de schuldenkwestie

Ja, ik moest het ook drie keer overlezen maar er staat een vreemde kronkel in: Laten we de vraagsteller A noemen BBZ aanvraag ingediend voor levensonderhoud. Geen kapitaal voorzieningen. Adviesbureau meldt reeds bij de eerste afspraak dat schulden van partner noem haar B, de (huidige partner van A dus) (WSNP verzoek loopt, partner is ruim nadat schulden ontstonden in komen wonen en er is een samenlevingsovereenkomst op basis van koude uitsluiting) een afwijsreden zijn, omdat dit de onderneming in gevaar zou brengen. Voor zover ik kan herleiden is zij (B dus) niet verantwoordelijk voor schulden van partner (van welke partner? Niet van A toch) , immers zij maakt geen deel uitvan het WSNP verzoek (het WSPN verzoek wat zoëven nog betrekking had op B) en de schulden voorgekomen uit zijn teloorgegane bedrijf reeds voordat zij hem kende. Hem? Welke hem? Het lijkt op een ex van B, genaamd C. Dit staat er niet, maar daar lijkt het op. klopt dat? Hoe zit het nu precies?

4% eenmalig van de winst van het eerste jaar? Of duurzaam 4% "tot de dood u scheidt" In het tweede geval zou dat gewoon inderdaad op 4% aandelen neer komen. in het eerste geval is het juist zeer begrijpelijk dat het géén aandelen zijn. ben het met Bakker eens dat dit riekt naar beduvelen zij hiermee straks alle optie nog open hebben. Winst, tja, wat is winst, die is zomaar te manipuleren. Leg om te beginnen eens vast zoiets als 'de fiscale winst', dat is veel beter meetbaar. Denk ook aan termen (in je te schrijven overeenkomst), als 'winst voor belasting' of 'winst voor afschrijving'. Beter meetbaar, want ook met die afschrijvingen is te spelen. Als men wél een gentlemans agreement wil maken, maar dit niet op papier, gewoon een A4tje, wil schrijven, ontbreekt er wat mij betreft een stukje vertrouwen.

de term zzp'er heeft niet met bijv inschrijving bij bijv kvk te maken. Daar, en fiscaal, ben je eenmanszaak, en kun je gewoon personeel aannemen. Niet zelf, zolang je nog klein bent. De enige mogelijkheden zijn volgens mij inderdaad: - uurtje factuurtje. - via een bedrijf waar ze dan 'op de payroll staan'. Ze staan dus of bij zichzelf, of bij een ander, of bij jouw op de payroll, waarbij de derde optie dus afvalt.

Maar het lag niet aan jou superslimme manier van werken, maar omdat er gewoon weinig werk, weinig taken aangeboden werden. Dat schrijf je zelf Dan zijn er twee opties: - je doet niets er naast (althans meldt dat niet) en vangt de afgesproken 36 uur uitbetaling - je doet er wel iets naast, zij geven je daarvoor de ruimte, maar dan betalen ze je ook minder. De crux zit m in dat deel tussen haakjes. Je hebt het gemeld, ook toestemming gevraagd, en ik zie het als een wederzijdse vernieuwing van de opdracht om met wederzijds goedvinden er iets naast te gaan doen, omdat de verwachte drukte bij opdrachtgever 1 wat tegenviel.

je moet twee dingen niet door elkaar halen. Domeinnaam heb je al als je één liggend streepje toevoegt, zolang het maar uniek is. De bedrijfsnaam moet juridisch voldoende afwijken van andere unieke namen, waarbij het gebruik van gewone bestaande woorden minder snel problemen oplevert. doe je dus iets met fiets, dan mag dat al heel snel. Qua woordgrapje dachten we hier dus even aan friets (als in fiets), maar dat levert dus wat problemen op. Dus draai je het precies om: gebruik je juist het woord fiets waar frites wordt verondersteld patatfiets komt dan het meest in de richting. Wordt het niet een zwaar ding? Kun je dat wel fietsen? Qua ondernemingsplan: Je hoeft ook niet echt tekst te schrijven. Men wil eigenlijk een opsomming van twee zaken: Investeringen: hoe duur wordt zo'n fiets, wat heb je thuis nog nodig aan vriezers, keukeninrchting etc. Exploitatie: Omzet wat kost een frietje, en hoeveel denk je te verkopen. (plus drinken? erbij) Kosten: wat kost een frietje? en wat kosten de gedane investeringen aan rente/aflossing reclamekosten? (zou ik laag houden) een website? Juridisch/vergunningen: heb je al met gemeente gesproken, mag je uitventen, zomaar ergens staan? - Hoe zit het met HACCP, heb je daar diploma's voor?

Ik ken de regeling inderdaad ook alleen maar van de urenaftrek, en heb me er eerlijk gezegd ook altijd over verbaasd. Want stel je krijgt van uwv 10 per uur, x 32 is dit 320 per week. nu zeg je 'neen, 8 uur werk ik zelf.je wordt gekort voor 8x10, want die 8 uur verdien je nu zelf. Zou een hele logische berekening zijn. Tenzij je opeens in die 8 uur veel meer gaat verdienen. De regeling is duidelijk gebouwd op loondienst, want daarin is dat onwaarschijnlijk, hoewel natuurlijk zeker niet onmogelijk. Maar in eigen bedrijf zeer goed mogelijk, en bovenal: wie zal die uren precies na kunnen gaan ? en dan komt het er dus op uit, dat jij in die (vermeende) 8 uur wel 20 verdient, veel meer dan je gekort wordt. Wellicht dat dit er iets mee te maken heeft: http://www.uwv.nl/particulieren/eigen-bedrijf-starten/starten-vanuit-ww-uitkering/ik-wil-eigen-bedrijf-starten/ (wat heb ik een hekel gekregen aan al die flimpjes: snel screnen is er niet meer bij!) de start-regeling is van voor 2015, je zegt dat je daar nog onder valt Maar voor berekening van je inkomsten moet je die nog opgeven, misschien val je voor dat deel wél in de nieuwe regeling. Zodat iedereen nu inkomsten op moet geven, buiten je eigen bedrijf om dus

daarom noem je ze bijvoorbeeld net anders. dus ipv bijv rekening 610 kosten een rekening als 611 stelpost kosten te gebruiken. Die weer glad loop op moment dat de werkelijke kosten bekend zijn. het lijkt allemaal wat veel werk, maar veel moeten zoeken is uiteindelijk altijd meer werk

ja, OK, in de gauwigheid de term werkgever genoemd, werkgever/opdrachtgever, what's in a name. En zo zal BD ook kunnen reageren.

1. een stelpost is een term die je bij de brgrotingen opneemt. Je weet nog niet preies hoe hoog de kosten uitvallen, dan noem je het een 'stelpost', je stelt een bepaald bedrag. Daar kun je dus geen journaalpost of boeking van maken 2. Als je een berag uitsmeert over maanden kun je de 'permenance'toepassen. Stel je betaalt de rekening zorgaanbieder € 1200 in één keer, vooraf. in januari Je boekt dan in januari vooruitbetaalde bedragen € 1200 aan bank € 1200 en per maand boek je steeds (ook al in januari) ziektekosten 100 aan vooruitbetaalde bedragen 100 na een heel jaar loopt de rekening vooruitbetaalde bedragen 'glad' (debet en credit 1200 geboekt)

sealen heet dat toch?

...en je hebt als werkgever ook (bijna) niks te winnen he. degene die het meeste profiteert van dergelijke zaken is de (al dan niet) frauderende werknemer. Jij als werkgever spaart alleen wat sociale lasten uit, maar loopt daarentegen wel het grootste risico!

inderdaad. Dat is al wat anders dan de "tip" dat je gewoon lekker makkelijk die forfaitairre regeling moet gebruiken. Eigenlijk geldt voor ieder forfaitair bedrag van de belastingdienst (die stelling durf ik wel aan) dat het atijd per geval verschillend is of je daar bij inschiet of juist aan overhoudt. Daarom is het ook forfaitair: de BD rekent een soort gemiddelde uit. Voor veel mensen is dat lucratief, voor anderen is dat duur. Dat verschilt ook nog eens in de tijd, omdat forfaitaire regelingen niet erg snel aangepast worden aan de marktprijzen. Neem de 19 ct per km, of de 4% geschat rendement. 1,5% (of 2,7%) levert een vast bedrag op, dus iedereen voelt aan dat je bij weinig kms erbij inschiet, en bij veel kms dit lucratief kan zijn. (of op zijn minst dan minder gedoe)