prinsrachid

Normaal is het zo dat jouw (onder)huur eindigt met het contract van je huurder en dat de opzegtermijn net zo lang is als de huurtermijn die je betaalt (betaal je per kwartaal, dan is de opzegtermijn een kwartaal). Echter, het is belangrijk om vast te stellen of je een zogenaamde 'artikel 290 bedrijfsruimte' hebt. Als dat zo is, heb je namelijk iets meer rechten. In Boek 7, Titel 4, Afdeling 6, Artikel 230 en 290 van het Burgerlijk Wetboek worden grofweg twee soorten bedrijfsruimtes onderscheiden: (290) een bedrijfsruimte waar het publiek naar binnen kan of moet en meteen z'n spullen / diensten krijgt óf (230) een bedrijfsruimte die niet (a) is. :) Een 'artikel 290 bedrijfsruimte' is sowieso verzekerd van 10 jaar huurrecht (2 x 5 jaar bijvoorbeeld). Het lijkt erop dat dat bij jou is gerespecteerd. Echter volgens mij kan het zijn dat bij een 'artikel 290 bedrijfsruimte' de opzegtermijn minimaal één jaar moet zijn (artikel 293). Als je dus een 'artikel 290 bedrijfsruimte' hebt en de boel is niet minstens een jaar vantevoren aangetekend worden opgezegd (artikel 293), kan het zijn dat je een rechter kunt vragen om hem te laten vaststellen wanneer je contract dan wél eindigt (artikel 295). Mocht je er dan toch uit moeten, omdat de huurder en verhuurder het contract hebben opgezegd, dan kan het nog steeds zijn dat jij als onderhuurder wel aan de huurder een schadevergoeding kunt vragen wegens de (te korte?) opzegtermijn en (gebrek aan) huurgenot. Niet helemaal ideaal, maar misschien toch iets. Misschien dat de franchisenemer met deze bovenstaande informatie nog iets voor je (met gesloten beurzen) kan regelen met de verhuurder, bijvoorbeeld een kortdurende verlenging van de huur direct bij de verhuurder. Sowieso even afdeling 6 goed tot je nemen: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/Boek7/Titel4/Afdeling6/

Je betaalt uiteraard ook nog 25% inkomstenbelasting over hetgeen er overblijft na deze vennootschapsbelasting (20-25%). Bij elkaar betaal je dus 40% tot 43,75% over de winst voordat je het eindelijk privé in handen hebt. De nieuwe partij kan uiteraard terugkeren van bv naar de eenmanszaak. Verwacht alleen geen cadeautjes van de fiscus. Als je geruisloos (zonder belastingheffing) overgaat van bv naar eenmanszaak heb je volgens mij géén startersfaciliteiten. De onderneming wordt immers voortgezet! Bovendien is dit niet zomaar even gedaan en moet eigenlijk alles langs de inspecteur voordat je verder kunt, omdat er een (fiscale) waardering van de activa moet plaatsvinden. Dan is het nog te hopen dat je verder geen pensioenverplichtingen op de balans van de bv hebt staan, want die moeten volgens mij over naar een verzekeringsmaatschappij. Heeft de bv daar het geld niet voor, dan gaat volgens mij het hele geruisloze feest sowieso niet door. Maar als je dan die startersfaciliteiten wilt gebruiken, zal de overgang 'ruisend' moeten. En dat betekent dat er meteen fiscaal moet worden afgerekend over de (stille) reserves. De toko moet op zakelijke gronden worden verkocht. Dat vereist dus ook voldoende liquide middelen. Je doelt waarschijnlijk op deelnemINGsvrijstelling. En ik vraag het me af (dat 'financieel voordeel'). Die deelnemingsvrijstelling krijg je niet automatisch. De fiscus kijkt volgens mij ook naar het doel van de bv. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze deze constructie zodanig beoordelen dat de deelneming wordt gezien als een beleggingsdeelneming. En daar geldt de deelnemingsvrijstelling niet voor. Je zou de boel ook niet kunnen verkopen, maar zakelijk verhuren. De nieuwe partij richt een eenmanszaak op en je verhuurt je hele bv aan die eenmanszaak. Die huur is gewoon Vpb-belast voor de bv en IB-aftrekbaar voor de eenmanszaak. De huur moet uiteraard fatsoenlijk zijn. Let daarbij wel op (kleinschaligheids)investeringaftrek. Als je die namelijk hebt toegepast, moet je die aftrek weer bij je winst optellen (in feite: terugbetalen) als je opeens je bv gaat verhuren. Dit type aftrekpost is namelijk gericht op investeringen voor eigen gebruik en niet voor verhuur. Even een algemeen naschrift: Het lijkt erop dat je iets te veel met de andere partij probeert mee te denken. Je bent echter niet hun financieel planner of adviseur (neem ik aan). Als jij je bv voor een goeie prijs kunt verkopen, verkoop die toko dan lekker en geef de keizer wat des keizers is. Wat die andere gast(en) er vervolgens mee doen is hun pakkie-an, evenals hoe ze de fiscus (te) slim af proberen te zijn.

Je verwijst naar de Wet personenvervoer 2000, maar heb je eigenlijk vastgesteld of die hele wet wel van toepassing is? Hoofdstuk 1, paragraaf 2, artikel 2, lid 5

Dit bericht is echt haast onleesbaar door gebrek aan alinea's. De schrijfstijl in telegraafzinnen helpt ook niet echt. stop. Probeer er een zinnig en lopend verhaal hiervan te brouwen en maak even een nieuw topic aan, dan kan iedereen er even rustig naar kijken!

In principe heb je gelijk, als je je blik beperkt tot deze twee bedrijven. Maar bedrijf B levert natuurlijk ook weer aan iets of iemand. Daarmee gebeurt hetzelfde. Totdat je uiteindelijk bij een particulier uitkomt (of een bedrijf zonder btw-nummer). Die kan vervolgens de btw niet terug vragen en díe betaalt dus alle btw. Bovendien vergeet je dat de meeste bedrijven met winst verkopen, dus blijft er voor de fiscus zelfs bij handel tussen bedrijven iets aan de strijkstok hangen. Jij vraagt 1000 euro met 210 euro btw aan je klant, maar je klant verkoopt het misschien weer door voor 1100 euro met 231 euro btw. Op deze manier draagt jouw klant alsnog 21 euro btw af. Hij heeft immers 100 euro "waarde toegevoegd". En 21 euro is de 21% "belasting over de toegevoegde waarde".

Het lijkt me dat je dit verhaal niet hier, maar als de wiedeweerga aan de Kamer van Koophandel kenbaar maakt! Voor het uitschrijven is overigens niet alleen je (vervalste) handtekening nodig, maar ook een kopie van een legitimatiebewijs. Maak meteen een afspraak met de dichtstbijzijnde KvK om langs te gaan (en neem dan je paspoort / legitimatie mee): https://www.kvk.nl/contact/online-een-afspraak-maken/ Of als dat niet kan, kun je natuurlijk ook via het webformulier contact opnemen. https://www.kvk.nl/contact/contactformulier/ Wellicht zul je aangifte moeten doen van valsheid in geschrifte, maar de desbetreffende medewerker van de Kamer van Koophandel kan wellicht meer vertellen over wát er nu eigenlijk is gebeurd en hoe dat moet worden opgelost.

Is het niet zo dat dit eigenlijk niet jouw probleem is? Het is leuk dat de opdrachtgever de facturen door iemand anders laat betalen (overheid of niet), maar blijft de opdrachtgever niet te allen tijde verantwoordelijk voor het voldoen van de facturen die hij ontvangt? Het is mijns inziens niet redelijk om van een leverancier te verlangen dat hij zelf door allerlei hoepels gaat springen om aan z'n geld te komen. Misschien iets te simpel van mij geredeneerd, maar ik zou gewoon van de opdrachtgever verlangen dat hij het geld op jouw rekening stort. Hoe die opdrachtgever het vervolgens van de gemeente terugkrijgt is dan zijn pakkie-an.

Emotioneel is juridisch helaas irrelevant. Financieel des te meer! Ik weet het niet heel zeker, maar na 35 jaar kan er sprake zijn van een zogenaamde "onbenoemde duurovereenkomst". Dat is dus een overeenkomst die eigenlijk geen overeenkomst is, maar door de ontzettend vele verlengingen kan er inmiddels een duurovereenkomst zijn ontstaan. Hoewel dergelijke overeenkomsten in principe opzegbaar zijn, moet dat wel met een opzegtermijn die redelijk en billijk is. Als de gevolgen dusdanig zijn dat een bedrijf daardoor (naar verwachting) failliet kan gaan, dan zou een ruime opzegtermijn op z'n plaats zijn of - in dit geval - het ruim vantevoren moeten zijn aangegeven. De gemeente beweert dat ze dat ook hebben gedaan. Als je zeker weet dat je niets hebt ontvangen, is het aan de gemeente om te laten zien dat ze daadwerkelijk iets gestuurd hebben en ook dat ze kunnen aantonen dat jullie het ontvangen hebben. Verder zeg je dat ze het hebben over het nieuwe beleidsplan. Wat is dat nieuwe beleidsplan dan? Hoe nieuw is dat beleidsplan? Sinds wanneer is dat beleidsplan goedgekeurd en van toepassing? En past de vergunning inderdaad niet in dat beleidsplan? Niet alles klakkeloos aannemen!

Door simpelweg de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag te volgen. Artikel 12 lid 4 regelt hoe je moet omgaan met "loon [dat] niet naar tijdruimte is vastgesteld" en dat is mede door te bepalen hoeveel "de tijd [is], die redelijkerwijs met de uitvoering van de verrichte arbeid is gemoeid". Vervolgens deel je het betaalde (stuk)loon door die werktijd, zodat je weet of iemand ten minste het minimumloon (plus 8%) heeft verdiend. Zo niet, dan moet je als werkgever een opslag betalen totdat je wel dit minimumloon (én vakantiebijslag) hebt betaald.

Streng en rechtvaardig verwacht ik niet van een accountant. Ik verwacht eerder dat zo iemand (voor hem) simpel geachte zaken juist invult. Voor een accountant moet dat gesneden koek zijn. In jouw geval wil ik nog wel opmerken dat ik het extra "dom" vind van zo iemand, omdat je nota bene een Cultuurfonds Hypotheek hebt! Zo'n hypotheek is nou juist voor niet-Rijksmonumenten. Dus zelfs al zou je niet gezegd hebben dat het om een gemeentelijk monument gaat, dan blijkt dat impliciet uit het type hypotheek dat je hebt. Het minste dat je kunt verwachten is dat de fout 'gratis' wordt hersteld. En als hij slim is geeft hij ten minste zijn fee voor het desbetreffende jaar terug. Een foute aangifte insturen kun je zelf ook wel, dus waarom dan zo'n mafketel betalen?

Nee. Het antwoord staat nota bene in de link die je zelf meestuurde! "Uw klant is een ondernemer of particulier buiten de EU? U hoeft geen EU-btw te betalen!" De fiscus vindt het misschien niet erg als je onnodig 21% in rekening brengt bij klanten buiten de EU. Die klanten daarentegen...

Vervelend op te horen! Niet, althans niet in de inkomstenbelasting. Kosten voor gemeentelijke en provinciale monumenten zijn niet aftrekbaar. Bij aangiftes inkomstenbelasting is het volgens mij zo dat je sowieso altijd zelf verantwoordelijk blijft voor de juistheid ervan, ongeacht wie hem voor je heeft ingevuld. Dat is het slechte nieuws. Het 'goede' nieuws is dat er waarschijnlijk geen opzet (bij jou) in het spel is, dus dat kan voorkomen dat je te maken krijgt met een vergrijpboete (25-100%) bovenop de naheffing. De naheffing lijkt me echter terecht, al ken ik natuurlijk niet alle ins-and-outs. Maar voor de financiële nasleep kun het wel zo zijn dat je de accountant aanspreekt op de kosten die je nu (extra) moet maken om alles recht te breien. Accountants zijn verplicht een beroepsaansprakelijkheidsverzekering te hebben. Het is alleen even te vraag welke schade daaronder valt. Norbert weet waarschijnlijk meer! :)

Op basis van "vrij goed aangeschreven" kunnen we niets. Goed aangeschreven door wie? En vrij goed, hoe goed is dat? En een internatiale organisatie...is dat UNICEF of Nigeria Telecom? Maar is dat ook zo? Waaruit blijkt dat? En meer klanten, hoeveel meer klanten? En meer klanten dat wat? En een hoger uurloon, hoeveel hoger is dat? En ook: hoger dan wat? Het minimumloon? "Lichte steun" lees ik als niets. En 6 tot 10 leads zeggen ook niets, als je tegelijkertijd niet weet wat de waarde daarvan is. Daar kun je dus ook niet mee rekenen. De rest is allemaal - ik zeg het even gechargeerd - gestencilde frutselflauwekul die ze nog ergens op voorraad hebben liggen en die iedere "partner" waarschijnlijk standaard krijgt. Kijk! Hier komt de aap uit te mouw. Je weet dus wel vantevoren hoeveel je moet betalen aan die lui, maar ze kunnen je niet zeggen wat er exact tegenover staat. En een vast bedrag per jaar, waar moeten we dan aan denken? Er is geen verhouding tussen wat je krijgt en wat je inlevert, omdat je aangeeft dat je substantieel niets krijgt. Hooguit mag je jezelf "partner" noemen van een "vrij goed aangeschreven internationale organisatie". Als het werkelijk waar is dat je een hoger loon kan vragen door deze deal, dan is de rekensom natuurlijk heel simpel. Je moet minstens een 30% hoger uurloon vragen (zullen je klanten leuk vinden!) en ook nog eens een keer dat vaste jaarbedrag door je klanten laten ophoesten. En dan ben je dus nog steeds geen stap verder dan waar je was zónder deze deal. Even serieus: wat zegt je gut feeling nou bij deze deal?

Maar wat zegt de Belastingdienst precies wat er verkeerd is gegaan? Heb je bijvoorbeeld een fiscale eenheid en heb je toch BTW toegepast op onderlinge facturen misschien? Of heb je facturen tussen de holding en werkmaatschappij gestuurd waardoor de ene BV opeens BTW moest afdragen (wat je niet gedaan hebt) en de andere BV BTW terugkreeg (die je wel hebt ontvangen)? Probeer iets duidelijker te zijn over wat er nu exact aan de hand is, want aan een onduidelijk verhaal onderbouwd met een samenzweringstheorie heb ik eigenlijk een broertje dood.

Dat hoeft niet zonder meer waar te zijn. Het ligt namelijk aan de mate waarin de aandeelhouder zichzelf wenst te betrekken bij de dagelijkse gang van zaken van de vennootschap. Als een aandeelhouder zich inderdaad aan z'n eigen rol houdt, zou hij inderdaad geen bestuurdersaansprakelijkheid hebben. Bestuurdersaansprakelijkheid tegenover aandeelhouder http://www.eversheds.nl/nl/blog-entry/bestuurdersaansprakelijkheid_tegenover_aandeelhouder

Software kun je als immaterieel activum op de balans zetten, maar de voortbrengingskosten mag je volgens mij meteen in de kosten laten vallen. Het activeren is in sommige gevallen voorgeschreven, maar let daarbij op Richtlijn voor de Jaarverslaggeving 210.224 (RJ 210.224). Als je al activeert, moet je uiteraard in minimaal 60 maanden afschrijven. Misschien is dit wel interessante lectuur: Activering van zelfontwikkelde software en websites in jaarrekeningen van Nederlandse ondernemingen http://www.compact.nl/artikelen/C-2003-2-Ginkel.htm De nieuwe jaarverslaggeving - Pagina 36 https://books.google.nl/books?id=worFFmYTvUwC&pg=PA36&dq=RJ+210.224&hl=nl&sa=X&ei=D61CVbSuMYPtUpeAgZAK&ved=0CCkQ6AEwAQ

Je verhaal is helaas een zak vol tegenstrijdig snoepgoed. Eerst geef je aan dat er 'negatieve cijfers' waren, maar daarna dat je geen verlies hebt gedraaid. Dat begrijp ik niet goed. Ook gaf je aan dat je al je spaargeld in de zaak hebt gestopt, maar vervolgens dat er een negatief eigen vermogen is. Ook dat gaat niet goed samen. Het negatieve eigen vermogen geeft aan dat je persoonlijk te veel geld uit de eenmanszaak hebt gehaald. Méér dan je aan winst hebt gedraaid. Of je draaide verlies en hebt geen geld uit de zaak gehaald, waardoor het negatieve eigen vermogen ontstond. Maar én winst én spaargeld erin én negatief eigen vermogen wringt in mijn ogen. En met tegenstrijdige signalen wordt het voor ons ook moeilijk om er chocola van te maken. Kan het zijn dat je momenteel nog niet helder hebt waar financieel exact het probleem ligt? Waar maak je bijvoorbeeld marge op? Waar ben je veel tijd mee kwijt? En hoeveel leveren de verschillende werkzaamheden op? Waar maakt je verlies op? Als je op korte termijn nog niet kunt specialiseren, kan het misschien nog een optie zijn om (voor de generieke) voorraad die je wel hebt via vergelijkingssites aan de man te brengen (Bol.com/marktplaats/eBay/Beslist - ik noem maar wat). Dat trekt wellicht wat vers (koopjes)publiek, maar het geeft misschien wel de mogelijkheid om je opgeblazen balans (veel voorraad, hogere R/C) wat te normaliseren en koopt wat tijd om te bepalen welke onderdelen juist wel goed of margerijk zijn. Zakelijke verkoopaccount - Bol.com http://www.bol.com/nl/m/service/zakelijkverkopen/index.html Fietsen en Brommers - Marktplaats http://www.marktplaats.nl/c/fietsen-en-brommers/c445.html GRATIS uw shop aanmelden - Beslist.nl https://cl.beslist.nl/

Omdat je de financiële middelen niet hebt misschien? Dat was toch juist het probleem? Waarom denk je dat je zelf geen hand hebt in het in de hand houden van je eigen groei als die voorzienbaar tot liquiditeitsproblemen leidt? Je moet niet hier komen vragen om oplossingen om dan vervolgens ook nog letterlijk elke aangedragen opties met één veeg weer van tafel te vegen, omdat je zelf geen nee wil verkopen. Wij hebben echt wel iets beter te doen dan adviezen te geven aan iemand die daar dan vervolgens niets mee gaat doen. - Niet (zoals je blijkbaar hebt besloten). - Of lenen (wat je niet wil, maar wat ook maar tijdelijk een oplossing geeft). - Of onze adviezen iets meer ter harte nemen (waarmee je misschien wat meer lucht krijgt). Mijn bescheiden mening is dat je toch echt zelf je eigen onstuimige groei moeten temperen binnen de mogelijkheden die er zijn (dus per maand niet meer groeien dan de winst van (voor)vorige maand toe laat.

Volgens mij hebben jullie allebei een probleem. De 'vis' is weliswaar 'gratis' te gebruiken, maar de voorwaarden geven ook aan dat je het niet mag gebruiken als onderdeel van een logo. Licentie overeenkomst (zie: Artikel 4.e van volgens mij alle soorten licenties). http://nl.123rf.com/license.php

Ik opperde het in diabolische modus, dus dan ga ik er vanuit dat we een werkgever hebben die overal rekening mee houdt. ALLES om maar lekker goedkoop uit te zijn. :) Een werkgever die met alles rekening houdt, houdt er ook rekening mee op tijd aan te zeggen. Dus ook dan is een dergelijke 5-maanden constructie niet relevant. Daar heb je ook weer gelijk in! :)

Met alle respect, dat "te" zou ik idd weglaten. Het is prachtig als een nieuw bedrijf zo snel groeit, dat is goed voor ons land, en goed voor de werkgelegenheid. En als banken te sukkelig zijn om te helpen, dan zouden investeerders toch wel in de rij moeten staan. "Te veel omzet" is niet een argument waar je investeerders mee afschrikt, denk ik. Goed, je kunt niet ontkennen dat je een positieve instelling hebt. :) Ik ben alleen meer van prudent vooruitdenken dan ongefundeerde hosanna-verhalen. Ik denk dat het handig is dat we deze persoon eerder helpen in een richting waarbij hij over een aantal jaren nog steeds bestaat, want zelfs al zou hij financiering kunnen krijgen, dan gaat deze onderneming direct op z'n plaat zodra er een slechte maand is of zodra er onvoldoende is opzij gezet voor tegenslagen. Een bedrijf opereert niet in een vacuüm. Als iemand aangeeft dat hij de extra personeelskosten niet kan voorfinancieren voor de potentiële omzet die hij kan maken, dan groeit hij te snel binnen de in de realiteit beschikbare middelen. Als hij geen bank achter zich weet te krijgen of een alternatieve financiering voor z'n salariskosten vindt, dan houdt het daar gewoon op en moet je als bedrijf gewoon nee verkopen of minder ja voor zover de groei van de omzet dat uit het verleden dat toe laat.

Ik opperde het in diabolische modus, dus dan ga ik er vanuit dat we een werkgever hebben die overal rekening mee houdt. ALLES om maar lekker goedkoop uit te zijn. :) Persoonlijk denk ik eigenlijk dat mijn antipathie al begint zodra er overal en nergens een vorm van dichotomie wordt gecreëerd (flex versus vast; minder dan 6/24 maand versus 6/24 maanden of meer; aanzeggen of niet). Ik zou er veel meer voor voelen om iedereen bij aanvang een vast contract te geven (contract voor onbepaalde duur) en vervolgens een opbouw van rechten te zien naar rato van de daadwerkelijke duur van dat 'vaste' contract (en dus niet op basis van de lengte en het aantal van de voorafgesproken tijdelijke contracten). Dan ben je ook van die kunstmatige opdeling af en dus ook van het gepriegel om linksom of rechtsom goedkoop uit proberen te zijn. Het hele eieren eten is volgens mij dat nu tijdelijke contracten daardoor goedkoper zijn, terwijl dat 'de politiek' dat nu juist wil voorkomen. Geef dus bijvoorbeeld iedereen meteen een vast contract (dus zonder einddatum), maar dan wel met een evenredige opbouw van een (langere!) opzegtermijn zonder dat dat via het UWV hoeft te worden aangevraagd en een ontslag/transitievergoeding die ook evenredig wordt opgebouwd naar rato van de lengte van het dienstverband (niet alleen voor mensen die meer dan 2 jaar of meer in dienst zijn). Beide met een maximum uiteraard. Het extra in dienst houden van een 'vaste' medewerker is dan juist niet duurder dan het in dienstnemen van een tijdelijke kracht. Maar goed, dit is even dagdromerij.

Je groeit simpelweg (te) snel en het probleem is eigenlijk dat je voor wat betreft de doorlooptijden net overal aan de verkeerde kant staat. De klanten betalen een maand te laat, je personeel krijgt te 'vroeg' en je inkoop is wellicht nog eerder. Zonder financiering van de bank (of factoring) kun je maar beperkt hiermee spelen. En het is te hopen dat je voldoende rekening houdt met vakatie/verlofreserveringen. Je zou kunnen vragen of je je klanten in de eerste week van de volgende maand mag factureren (voor de omzetbelasting moet je uiterlijk de 15e van de volgende maand factureren). Daarmee valt de omzet voor de omzetbelasting in de volgende maand. Daarmee creëer je een éénmalige (!) verschuiving, zodat de omzetbelasting met één maand wordt opgeschoven. Het gevolg is wel dat klanten later hun factuur krijgen die je zult moeten compenseren met een kortere betalingstermijn ten opzichte van de factuurdatum om niet alsnog in de liquiditeitsproblemen te komen. Biedt overigens ook een betalingskorting aan voor klanten die lekker snel betalen. Binnen een week: 1% korting ofzo. Als een klant namelijk te laat betaalt, zijn ze in feite ook wettelijke rente verschuldigd (~ 8%). Pas zo'n rente dan ook omgekeerd toe voor snelle betalers. Je speelt nu in feite minstens 1 maand lang zélf voor bank. Een minder populaire maatregel is het oprekken van de betaaltermijn van het salaris van je personeel. Uit mag het salaris van de ene maand uiterlijk aan het eind van de volgende maand betalen, tenzij er iets anders in de CAO of arbeidsovereenkomst staat. Als je echter nu al een vast betaalmoment hebt, kun je dat - ook zonder ©AO - niet zonder meer meteen optrekken (hooguit in stapjes van 2 dagen per maand). Maar goed, hier wordt meestal niemand echt blij van. Je zult overigens ook de doorlooptijden en cashflow sowieso goed in de gaten moeten houden in tijden van vakanties en verloven! Ik heb al een aantal werkgevers de mist in zien gaan door niet te reserveren voor vakantiegeld en vakanties. In de maand mei of juni ben je al een dubbel maandsalaris aan iedereen kwijt. En in de maanden juli en augustus ben je gewone maansalarissen kwijt, maar dan zonder de productiviteit! Als iemand dus in juli vakantie heeft, levert hij geen productie. Geen productie is geen factureerbare omzet eind-juli/begin-augustus. Geen omzet is geen betaling begin-september. Echter, in september heeft de werknemer weer 'gewoon' gewerkt (dus je moet een gewoon salaris betalen), terwijl je dan met de mindere omzet wordt geconfronteerd. Je hebt overigens dit zelfde probleem als de omzet opeens inzakt, al duurt zo'n inzakking maar een maand. Je zit dan nog maanden met een na-ijleffect van loonkosten met minder of zelfs zonder omzet. En dan gaat het hard, zelfs als je financiering van de bank hebt. Mijn advies zou zijn om je eigen onstuimige (personeels)groei te beperken tot dat niveau waarmee de cashflow door omzet daadwerkelijk stijgt, dus rekening houdend met de doorlooptijden. Als je dus in juni een bepaalde betaling van omzet uit april/mei verwacht, dan beperk je de hoeveelheid nieuw personeel met de toename van de maandelijkse cashflow. Ja, je kunt daarmee dus niet alle omzetkansen nemen die je zou willen, maar als de boel inzakt, ga je ook niet meteen voor gaas. En nogmaals: houdt rekening met verlof- en vakantieverplichtingen!

Ik noemde dat 5-maandscontract, omdat dan volgens mij het niet aanzeggen ook niet leidt tot een aanzegvergoeding. Dus het 'vergeten' heeft dan geen sanctie tot gevolg. Maar die hele aanzegvergoeding kan volgens mij wel tot ongemakkelijke situaties leiden. Zelfs als je dus vergeet aan te zeggen, terwijl je van plan bent om te verlengen en ook daadwerkelijk verlengt, dan nóg zou dus een aanzegvergoeding gelden? Ik kan me zo voorstellen dat een gemiddelde werkgever gewoon de boel laat lopen in de veronderstelling dat geen nieuws goed nieuws is. Als je dan een werknemer hebt die op de strepen gaan staan, is er dus een situatie waarin er misschien de facto al een verlenging is én recht op een aanzegvergoeding. De kans dat zo'n werknemer na die verlenging nog een verlenging krijgt, is dan wel wat minder, zelfs als de werknemer het recht aan zijn of haar kant heeft staan. Ik vraag me - met jou - af of deze Wwz de situatie van flexwerkers daadwerkelijk verbetert.

Dat gaat nog interessant worden! Stel dat je een eerste jaarcontract hebt dat tot 1 januari loopt. De werkgever laat niet weten dat het contract verlengd wordt. Vervolgens wordt het arbeidscontract (stilzwijgend) met een jaar verlengd. De werknemer gaat op 2 januari weer aan de slag en claimt daarna een aanzegvergoeding van 1 maand. "Kan dat?" 8) (Antwoord: Ja)