prinsrachid

Wat was je eigen conclusie op basis van de links die je vond?

Het lijkt er op dat er dan toch nog een paar miljard per maand tegenaan gegooid gaat worden.

Wat zegt de CPNP hierover?

Zit er overwaarde in je huis?

Dit zijn de getallen voor 2019. Gaat dit ook daadwerkelijk om de aangifte voor 2019? De berekening van de Zvw premie gaat goed. Je mag overigens in je eigen voordeel kiezen uit de witte tabel. Dat betekent dus één inkomensvakje lager. Dan kom je uit op 1323 ipv 1327 euro, volgens mij. Je hoeft overigens het wiel niet zelf uit te vinden. Je kunt ook gewoon een gratis online loonberekening gebruiken en de cijfers daaruit gebruiken. https://prepay.adp.nl/ Als DGA zonder personeel mag je verder overigens al je (maand) loonheffingen meteen voor het hele jaar doorgeven. Met personeel erbij kun je maar telkens per maand aangeven. Let verder nog even op het gebruikelijk loon. Dat is 45.000 euro in 2019 en 46.000 euro. Nu kan het zijn dat je (vooraf!) een verlaging hebt aangevraagd, maar meestal wordt die niet meer afgegeven voor minder dan het reguliere minimumloon (rond de 20.000 euro). Is dat het geval?

Welk percentage? Heb je de leverancier uit het VK je btw-identificatienummer gegeven? Waar vind je die info? Waarom denk je dat? Waar zie je dat? En wat voor vergunning dan? En een vergunning voor wat?

Wat voor belasting is dit trouwens en waarop is dat bedrag gebaseerd?

In my opinion this is technically not possible anymore, because you made the choice to declare one of the bank accounts as a business account in 2018 (even if you now say you wished you had not done that). Once it was declared that way in 2018, means you must now consistently declare it the same way (as a business account) in 2019, 2020, 2021, etc. You can of course follow Rik's advice, and 'pretend' like you're closing the account, but I feel that this would technically not be correct. If you really feel you made a mistake in the income tax filing of 2018, it would be better to simply resubmit 2018 (where you then don't the bank account as a business asset).

Willekeurig afschrijven betekent dat je willekeurig mag afschrijven. Juist bij startende ondernemingen bestaat de misvatting dat dat betekent dat je dan de afschrijvingskosten zo vroeg mogelijk en zoveel mogelijk in het begin moet nemen, maar het is juist omgekeerd. Je kunt maar beter afschrijven in latere, hopelijk vette jaren, waar de afschrijving echt belasting scheelt. Dat betekent dus dat je ook gewoon kunt overwegen om simpelweg niets of maar een klein beetje af te schrijven in het eerste jaar. Persoonlijk zou ik gewoon even 'spelen' met de afschrijving en kijken welke waarde tussen 0% en 100% het 'beste' uitkomt.

You're still jumping to conclusions. Anyway, just to be clear. You simply have the liberty to add any bank account to your business balance, if you use it for business purposes for more than 10%. So adding the one bank account that you used for both private and business was perfectly fine. However, once you made that choice in the first year, you will have to keep reporting that same bank account the same way in the next years. So if the balance was 2000 euro at the end of 2018 (added under "Liquide middelen"), you simply report the value of the balance of that same bank account at 31 December 2019 under "Liquide middelen" again. So, it's not so much that you made the wrong choice by adding the one bank account, but it's simply that you have to stay consistent with that choice. Once you report a bank account as a business asset, you must keep reporting it as such. The bank account can only be removed from your business balance as soon as you start using it for business purposes less than 10% of the time.

Ik interpreteerde het bericht zo dat het reguliere aflossingsschema van kracht zou blijven, en dat er pas sprake zou zijn van het moeten tekenen van de borgstelling zodra vragensteller van dat aflossingspad wil gaan afwijken. Oftewel, als hij gewoon blijft aflossen ("gewoon maandelijks blijven inlopen"), verandert er verder niets en is de extra borgstelling ook niet aan de orde. Maar dat is hoe ik het las.

Is het niet zo dat dit bij elkaar al voor de oplossing kan zorgen? Eén netto storting in de BV zorgt namelijk dat zowel RCD als RCB tegelijkertijd met hetzelfde bedrag afnemen. 1. Je verdient geld via loondienst 2. Je stort een deel van je loon in de BV -> daarmee neemt R/C DGA neemt af 3. Je stort dezelfde hoeveelheid terug naar de ban -> daarmee R/C Bank neemt af Meest bekend is misschien dat als je geen jaarstukken deponeert of niet op tijd, dat er dan al snel sprake van onbehoorlijk bestuur. Minder bekend is misschien dat het niet (op tijd) melden van betalingsonmacht en het niet betalen van je belastingen ook als onbehoorlijk bestuur kan worden betiteld. Maar ook het aangaan van te hoge (contractuele) verplichtingen kan onbehoorlijk bestuur opleveren. Vervelender wordt het als je te hoge verplichtingen bent aangegaan en daardóór je belastingen niet kan betalen - en dat eventueel niet van tevoren meldt aan de fiscus. Als je dus je betalingsonmacht niet aan de fiscus meldt wordt dat als ver gaande onzorgvuldigheid gezien. Als je dan ook daadwerkelijk niet betaalt, wordt simpelweg aangenomen dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur.

I really can't answer any questions like this, if you do not make it clear what choices you made. I'm trying to go through the process very slowly, but you seem to want to skip right to end, even though we have not established on implicit assumptions the balance sheet is based on. The options and screenshots also make it extra convoluted. I also get the feeling that you equate "Eigen vermogen" with your bank balance, which is not accurate. So, again, first things first. In 2018, did you add any of your bank accounts as a business asset on your balance sheet? - If you did, you would have filled out the total bank balance of your business bank and/or savings accounts under "Balans (activa) --> Liquide middelen". Is that the case? - However, if you did not, then that bank account would be a private asset to be filled out under "Bankrekeningen en andere bezittingen" (where you might qualify for an exeption). Is that the case?

Ok, this makes it a little clearer, but past choices have future consequences. So (implicit) choices made for 2018 will now carry over to 2019. You may be familiar with the different 'boxes' within the Dutch income tax system: - box 1 taxes income from work and home (37-50%) - box 2 taxes mainly dividends (26,5%) - box 3 taxes savings and investments (30%) With the 30% ruling you get the 30% tax free in box 1, but are treated as a normal resident otherwise in box 1. But at the same time you are treated as a NON-resident for income in box 2 and box 3, which means you do not declare those sources of income in the Netherlands. Now with regard to your bank and/or savings account, it either falls in box 1 (if you want it to be a business asset), or it falls in box 3 (if you want it to be a private asset). From your answers, I gather that you did not declare the savings and bank account in box 1 (you didn't declare them as business assets), which automatically means you implicitly declared them in box 3 as private assets. Where they remain untaxed in you declare yourself a partial non-resident taxpayer, as far as I understand, because of the exemption for foreign assets. However, it is a question if the bank and/or savings account qualify as foreign or non-Dutch sourced income assets though. I simply don't know that. But even if you don't declare partial non-residency for box 3 and the bank and savings account are declared in box 3 as private assets, you don't pay taxes if they don't exceed some 60-odd thousand euro for couples filing jointly. That's the regular exemption for residents anyway. Because of this choice in 2018, you cannot change it in 2019. This means you must keep the bank and savings accounts as a private asset. As a result, you probably should not declare the value of the bank account in your balance sheet (in box 1) at all, but only in box 3.

You are making assumptions here. It is not certain that you need to declare your business balance sheet at all. That's why you need to do the OndernemersCheck first. What is the result of that Check, if you answer it for the year 2018 and 2019 seperately? You should go through the questions 2 times, once for each year - and save the result. When we know the answer to that question, we can go to the next step. Again, how are these two things related? The 30% ruling has nothing to do with whether or not you should declare your savings account - or how you should declare those. But we can not answer your question how to declare your savings account, because it depends on the answer to the question above.

Maybe we should do some 'first things first'. 1. You say you have a business that was registered at the Chambre of Commerce and at the tax office for sales tax purposes (omzetbelasting / btw). When did you register your company at the Chamber of Commerce? In what year? 2018 or 2019? 2. You are trying to declare your 2019 income from your business in your income tax filing. However - confusingly enough - you only have to file as a business, if you meet all the criteria to do so. If your business is not 'big' or 'substantive' enough, you obviously still own a business, but you don't have to file as a business (which means you don't have to fill out the balance sheet). Find out if you are a business for income tax purposes here. 3. You said you did not declare your bank account in 2018, because your employer used the 30% ruling. I feel like these things are completely unrelated. Your employer can give you up 30% of your wage tax free, but this does not mean that you can omit declaring any of your other sources of income. Did you file your income for 2018 at all? Or did you just omit certain things on it? Did you get a question about your bank and savings accounts? How did you answer those in 2018?

Ik denk dat je juridisch en fiscaal met elkaar verwart. Je kunt overigens niet 'aan jezelf' verhuren. De eenmanszaak en jijzelf zijn juridisch één en dezelfde. Dit kan wel als je bijvoorbeeld een BV hebt. Jij (als eigenaar) kunt dan verhuren aan je eigen bv (als aparte entiteit). Je koopt het pand (juridisch) privé, maar fiscaal lijkt het voor 100% zakelijk te worden gebruikt. Dat betekent dat het pand volledig zakelijk vermogen is voor de inkomstenbelasting. De zou het pand dan bij aanschaf meteen op de balans moeten zetten van de eenmanszaak (activeren).

Het werkt inderdaad niet zo makkelijk. De Amerikaanse werkgever moet al snel premies en/of loonbelasting inhouden. Als je niet in Nederland woont, maar hier wel voor 75% of meer van je werktijd werkt, dan moet je werkgever sociale premies inhouden (AOW, Anw, Als, Zvw, WW, etc). Als je wel in Nederland woont, is dat zelfs al bij 25% van je werktijd. Als je niet in Nederland woont, maar hier wel voor 183 dagen of meer verblijft, dan moet de werkgever ook een voorheffing voor de inkomstenbelasting inhouden. Als je wel in Nederland woont, is dat onmiddellijk.

Ik denk dat je te veel waarde hecht aan de inschrijving bij de Kamer van Koophandel (ondernemer voor het handelsregister). Als je ingeschreven bent, kun je gewoon (gratis) ingeschreven blijven. En dan hoef je je ook geen zorgen te maken over klanten, want die kun je dan gewoon laten zien dat je redelijk serieus bent. Bovendien bouw je al wat anciënniteit op. Vervolgens zit je misschien met de btw-aangiftes (ondernemer voor de omzetbelasting). Je kunt inderdaad gewoon een simpele nihil-aangifte doen in de kwartalen waarin je geen klanten hebt, zoals Tonino aangaf, of je vraagt gewoon een btw-vrijstelling aan, zoals Henk aangaf, als je niet meer dan 20.000 euro omzet hebt in een jaar. Bij je aangifte van je winst kijkt te Belastingdienst overigens niet naar of je ondernemer voor het handelsregister bent, en ook niet of je ondernemer voor de omzetbelasting. Ze kijken of je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent. en het kan dus best zijn dat je wel ondernemer bent voor de omzetbelasting, maar niet voor de inkomstenbelasting. En als je niet aan de voorwaarden voor de inkomstenbelasting voldoet, geef je nog steeds gewoon je winst op, alleen heb je dan geen recht op ondernemersaftrek en mag je een heel simpele aangifte doen. That's it.

Weet je misschien of alle omzet onder 9% btw valt? Laten we even aannemen van wel. Werk je trouwens met het factuurstelsel of kasstelsel? In je boekhouding is het misschien handig om zowel de omzet als de kosten op te splitsen in 2 boekingen, en vervolgens de uitbetaling af te boeken op die beide opgesplitste 'facturen'. - Je boekt eerst een 'factuur' voor de omzet op de dag van omzet van 1000 euro (917,43 euro omzet en 82,56 euro btw). - Vervolgens boek je een 'factuur' voor de kosten van 19 euro (19 euro kosten, geen btw waarschijnlijk, tenzij je een daadwerkelijke factuur hiervoor krijgt). Op het moment dat je de 981 euro op de bank krijgt bijgeschrijven, boek je die weg tegen deze twee facturen (die in totaal op 981 euro neerkomen).

Maybe it is easier if we clarify that with mixed use of assets, you may actually choose yourself if you want it to be a private or business asset. When you use something less that 10% for business purposes, you must always regard it as a private asset When you use something more than 90% for business purposes, you must always regard it as a business asset. When you use something between 10% and 90% for business purposes, you get to choose how the tax office should regard that asset. So, if you have a bank account that you use for both private and business purposes, you get to decide yourself how you want to label it. However, you must make this choice at the start of your business or the moment you start using the asset. If you say you started your business in 2018, you probably already filed your taxes for that year. How was the bank account labeled in that year? As a private or business asset?

Ik denk wel dat ik weet waar de vragen vandaan komen. Het viel me namelijk op dat de fiscus sinds dit jaar niet alleen op het urencriterium controleert ("Heeft u 1225 uur aan uw onderneming besteed?"), maar ook op het overwegendcriterium ("Heeft u ten minste de helft van uw werktijd aan uw onderneming besteed?"). Die 1225-uur-vraag wordt vaak snel met ja beantwoord, maar ik merk dat een aantal mensen nu toch achter de oren krabben als ze erachter komen dat er nóg een criterium is. Overigens voldoe je in geen enkel scenario aan de voorwaarden. Als je zelf 10 uur werkt aan de webwinkel, kom je niet aan 1225 uur en hooguit 20% van je werktijd. Als je 20 uur werkt naast een baan van 20 uur, kom je misschien met hangen en wurgen aan 50% van je werktijd, maar nog steeds niet niet aan de 1225 uur. Let trouwens op dat ondanks het feit dat je niet aan deze criteria voldoet (waardoor je geen ondernemersaftrek geniet), dat je steeds kunt worden gezien als ondernemer voor de inkomstenbelasting. In dat geval heb je nog wel recht op de mkb-winstkorting. Verder valt de winst nooit in box 2 maar in box 1. De winst van een eenmanszaak valt in box 1 van de inkomstenbelasting. De winst van een bv valt in de vennootschapsbelasting. De uitkering van dividend uit de bv valt in box 2 van de inkomstenbelasting.

Not surprised.

Waarom in 's hemels naam? Conversie? Wth, zeg. Dit forum is een gratis forum. De enige reden dat ik hier op zit, is om mensen eventueel verder te helpen. Net zoals mensen mij ooit hebben verder geholpen toen ik het niet wist. En verder helemaal niets. Ik verwacht geen feedback loop, feedback, een bedankje, of wat dan ook. Het is gewoon domweg vrijwilligerswerk, waar je niets voor terug moet verwachten. Als je een vraag te dom vindt, dan laat je die gewoon aan je voorbij gaan. Verder vind ik de basale vragen helemaal niet zo'n issue. Ze zijn makkelijk te beantwoorden, maar het zorgt er ook voor dat ándere mensen met dezelfde basale vragen misschien ook wel op Higherlevel uitkomen. Je hoeft de basale vraag meestal maar één keer te beantwoorden, en vervolgens wordt zo'n pagina hopelijk geindexeerd door Google. Soms moet je de vraag nog eens beantwoorden als de vorige keer te lang is geleden voor een nieuwe indexatie. Maar het beantwoorden van één iemand met een simpele vraag voorkómt mijns inziens het hoeven beantwoorden van 10 potentiële anderen. En dan is het wel zo fijn als die vraag min of meer positief is beantwoord, zodat mensen misschien iets minder schroom voelen om een iets moeilijkere vraag te stellen, zonder aan al te veel zelfcensuur te doen ("Zou ik deze vraag wel durven stellen, want misschien is die wel te dom voor dit forum").

Blijkbaar is het aantal jaren dat vragenstellers op het forum zitten wél een argument om ze met pek en veren het forum verbaal af te jagen, maar dat zelfde aantal jaren is blijkbaar géén argument voor de antwoorders om zichzelf te kunnen beheersen om een constructief antwoord te geven. Nogal hypocriet. De vragenstellers hoeven dan misschien niet beschermd te worden, maar houdt wellicht eens in het achterhoofd hoe dat negatieve gereageer afstraalt op het forum. Als ik naar berichten van bijvoorbeeld Norbert of Joost kijk, dan weten zij meestal een goede balans te houden tussen constructief ("Dit is eigenlijk geen onderwerp voor dit forum, dus ik sluit het topic") en toch nog instructief ("...maar om je toch een beetje op weg te helpen"), zonder meteen over te gaan op een reactie die neerkomt op "Tjongejonge, wat ben jij een domme muts, zeg. Je bent al 3 jaar bezig, weet je dat nou nog niet. Er wordt wel wat meer van je verwacht"). C'est le ton qui fait la musique. Ik verwacht gewoon dat er met een positieve insteek wordt geantwoord of gewoonweg niet. Je kunt je misschien ergeren aan 'domme' vragen, maar tel dan even tot tien en formuleer in ieder geval een positief en constructieve zin. Iedereen is ergens begonnen. De negatieve benadering straalt simpelweg af op het forum. Niet iedereen is misschien meteen ondernemer. Ikzelf heb ook een aanloopperiode gehad van 3 jaar, en wist toen ook nog niet het verschil tussen ondernemerschap voor de OB en IB. Door schade en schande word je wijs. Het verbaal naar beneden trappen is echt nergens voor nodig.