shoptillyoudrop

Dat het niet klopt is inderdaad logisch. Komt door allerlei fouten. Maar waarom een correctie van 113,- (te betalen!) in 2kw '22 en vervolgens een correctie van -/- 234,- (negatieve verlegging) in 4kw'22...? Geen touw aan vast te knopen dus.

Hier is toch geen touw aan vast te knopen... Waarom correcties op 2A? Wie heeft binnenlandse BTW naar jou verlegd? Ben je een (hoofd)aannemer? Iets anders? De enige écht sluitende manier om dit te achterhalen is om de echte (financiële) gegevens uit het systeem te vergelijken met de cijfers op de aangiften. En vervolgens alles weer recht te trekken. Of het laten zitten allemaal, dat kan ook natuurlijk.

Ja natuurlijk. Het maakt niet uit (voor de aangifte) of je bijtelling voor een auto of een e-bike moet opgeven. Bijtelling is bijtelling...

Ik gebruik een (commercieel) loonprogramma, dus niet dat gratis 'aangifte-ding' van de belastingdienst, maar ik denk dat je "ja" moet zeggen bij 'auto van de zaak'. Want 'vervoer vanwege de werkgever' is iets anders. En of het een auto of een e-bike is maakt (volgens mij) niets uit: je loon voor de loonheffingen wordt verhoogd met de bijtelling.

In Nederland (HigherLevel is een NL forum!) valt dit allemaal onder het BTW tarief van 9% dus ik denk dat je in het verkeerde land aan het vragen bent. Niet veel lezers hier zullen weten hoe de fiscus in België hier mee omgaat, likt mij.

En jij werkt/vraagt dit voor/namens deze kunstenaren...? Blijft vaag allemaal, ook heb je "een bedrag van €500" eraan gehangen in plaats van "stel...". In mij ogen nog steeds theorie! En het maakt inderdaad (misschien/waarschijnlijk) verschil of het een beroemdheid betreft of een hobbyist. Zoals men zegt bij fiscale vraagstukken: 'afhankelijk van feiten en omstandigheden'...

In de meeste gevallen zullen kunstenaren die voor 500 euro verf/doek ingekocht hebben en vervolgens "iets" gemaakt hebben geen voorraad - maar bedrijfskosten - verantwoorden (500 euro dus, uiteraard geen 'werkuren'). Hoe is het met de VOF gegaan trouwens? Is de samenwerking goed afgehandeld? Of is dit nog steeds een VOF, met een vennoot (of meerdere?) die misschien ook over bepaalde zaken zeggenschap/inbreng heeft (of hebben - als er meerdere vennoten zijn dan). Zo zie je maar: theorie is maar theorie...

Dat "stel, ik heb..." is gewoon een reden voor velen om hier meteen af te haken. Want (normaal gesproken) gaan mensen niet allerlei theoretische 'cursussen' proberen te geven op HL. Dus wanneer je vertelt wat er aan de hand is en duidelijk uitlegt wat jouw probleem is, dan is er een kans dat iemand met verstand jou gaat proberen te helpen.

Je stelt 9 (als ik goed geteld heb dan...) lossen vragen, voornamelijk over de situatie voor een leverancier (waarom dan?): Vraag het na bij de eigenaar! Als jij de auto overneemt: Jij dan, neem ik aan! Als je de auto gekocht hebt en dat (bij het postkantoor) geregistreerd is: Ja natuurlijk, op jouw naam! Dat hangt er vanaf hoe het gefactureerd is/wordt natuurlijk (aan de nieuwe eigenaar)... Kortom: een merkwaardig verhaal, overleg met de (potentiële) verkoper of zij überhaupt de auto mogen verkopen (voor de financieringsmaatschappij!) en hoe zij dit dan wel in rekening bij jou gaan brengen (wel/niet BTW, rest-BPM enz.).

Je moet je uren kunnen specificeren, als er kritische vragen gesteld worden. Om mee te beginnen: Aantal en werkzaamheden. En als het heel 'onwaarschijnlijk' lijkt dat de uren écht gemaakt zijn, dan ook tijdvak en zelfs datum (dus volgens je agenda). Maar dan heb je normaal gesproken wel erg weinig omzet en/of (zichtbare) activiteiten kunnen realiseren voordat het zo ver komt.

En dat blijkt ook uit je aangifteprogramma, neem ik aan (tenminste bij mij wel): Als je aanklikt dat je wil 'doteren' voor de FOR en zo, dan verandert de jaar-/reserveringsruimte niet. (Maar volgend jaar dan wel natuurlijk.)

Er wordt wel meer geroepen... En inderdaad: niet van toepassing hier.

Totaal niet verwarrend, zo "klaar als een klontje". Het moet gewoon op de balans als vreemd vermogen. In de (geïntegreerde) jaarstukken bij de winstaangifte. Niet in box 3 natuurlijk. En ook niet bij de 'eigen woning schuld', hoewel je natuurlijk voor het overzicht eerst het totaalbedrag kan vermelden en dan weer het zakelijke gedeelte (op een aparte regel) weer als negatief bedrag eraf kan halen (zo doe ik het meestal).

Tja, dat kan Ron. Ik bekijk het vanuit de invalshoek van een zelfstandige (ondernemer). Je hebt inderdaad ook allerlei (minder zelfstandige) interimmers die aan allerlei opgelegde verplichtingen moeten voldoen om betaald te worden. Er zijn zelfs hele legers van voorbeelden: ex-postbodes, maaltijdbezorgers etc. Geen oordeel, gewoon een constatering...

Daar kan je waarschijnlijk over twisten. Iemand die een 'werkbon' moet invullen en inleveren bij een 'afnemer' en vervolgens moet wachten op 'goedkeuring' van de werkbon om vervolgens een factuur te "mogen maken" aan de 'opdrachtgever' is niet snel zelfstandig in deze. En dan ook hoogst waarschijnlijk helemaal geen ondernemer, maar een werknemer. Lijkt mij dan. Maar dat hoeft op zich niet allemaal nadelig te zijn. Denk aan sociale zekerheid, CAO enz.

Jullie hebben toch een slotbalans van de maatschap? Waaruit dan blijkt wat van wie is op het moment van staking van de samenwerking. Dat kan je dan gewoon overnemen voor de 'nieuwe' eenmanszaak (jouw gedeelte dan natuurlijk) en doorgaan. De FOR is een persoonlijk iets, niets van de samenwerking (de maatschap).

Ik heb er een hard hoofd in... Als de BV niets verder doet dan 'vermogensbeheer' en de leiding feitelijk verplaatst wordt naar Zweden, dan denk ik dat de BV in Zweden belastingplichtig is voor de VPB. Maar dat ben ik! Nu de anderen nog... Overigens is in Zweden dingen als 'vermogensbelasting' en 'schenk-/erfbelasting' tegenwoordig een stuk prettiger geregeld dan in NL (afgeschaft, namelijk). Je hebt daar wel "realisationsskatt" m.a.w. dat je belasting verschuldigd bent over sommige winsten die je gerealiseerd hebt op kapitaal (wanneer je bijvoorbeeld goedkoop een huis gekocht hebt en vervolgens duur weer verkoopt, dus...). Daar staat tegenover dat bijvoorbeeld de erfbelasting (een "pain in the axx" in NL) afgeschaft is daar sinds vele jaren. Dus elk voordeel heeft zijn nadeel - een andersom natuurlijk (zei ooit enen "JC" meen ik mij te herinneren!). Succes.

In het verdrag met Zweden (weet ik toevallig...) worden dezelfde onderwerpen genoemd zoals wij hier in NL mee bekend zijn. Dus: daar waar de feitelijke leiding "zit" daar is de men belastingplichtig. En als je een of twee keer naar NL komt (naar een fictief adres) om een paar formaliteiten af te handelen, dan kan je zelf vast wel het antwoord op je vragen (over waar de feitelijke leiding gevestigd is dus) bedenken. Wat overigens niet wegneemt dat je misschien wel een 'cosmetische constructie' kan optuigen waarbij niemand precies begrijp hoe het in het echt zit. (Alleen hebben HL lezers daar normaal gesproken geen boodschap aan en ook geen belangstelling voor! Dus zal je daar geen reacties over krijgen, denk ik.) Ik heb in het verleden (ben een tijdje bezig namelijk) allerlei "vreemde" zaken gezien: - Een "zzp'er" die zichzelf had gedetacheerd bij de SVB om zodoende AOW in NL op te blijven bouwen, hoewel dezelfde persoon geëmigreerd was naar een ander EU land! Opmerkelijk, zou niet moeten kunnen (volgens mijn info) maar dus wel... - Een VOF met een "vaste inrichting" ingeschreven in een ander EU land, bij de ouders van een van de vennoten, die vervolgens daar volgens de lokale fiscus belastingplichtig was voor een bepaald project... Al met al: Het "Project Europa" kent vele interpretaties/oordelen in verschillende situaties. Ik zou echter denken dat je het beste in Zweden (want daar ga je tenslotte straks wonen!) kan informeren over hoe zij daar tegenover staan.

Je moet het bedrag van de verhoogde hypotheek als zakelijke (langlopende) schuld op de balans zetten. Dit heeft namelijk niets met 'eigen vermogen' te maken, want het is juist vreemd vermogen. Een (zakelijke) lening dus. En natuurlijk zijn de kosten en rente van het zakelijke gedeelte van de verhoging als bedrijfskosten aftrekbaar.

Je zet het bedrag van "BOL opbrengsten" (excl. BTW uiteraard!) van december op de balans bij 'onderhanden werk' (dat is een onderdeel van de voorraad). En hetzelfde bedrag zet je bij de opbrengsten als 'wijziging onderhanden werk' (hoe dat nou precies mag heten in het systeem dat jullie gebruiken). En je geeft dit dan vervolgens ook zo aan in de winstaangifte(n). Niks bijzonders dus. EDIT: Ik had je vorige post niet gezien. Het gaat dus over de kosten. Dan zet je dit (uiteraard) in de kosten (excl. BTW) en op de balans (overlopende passiva). Ook niets bijzonders dus, maar wel "andersom" zeg maar.

Een VOF is een samenwerkingsvorm. Dat is alleen voor de BTW een ondernemer. Voor de IB is het geen ondernemer (is 'transparant') en als de samenwerking stopt wordt niets gestaakt (behalve de samenwerking dan...). Jij gaat verder als ondernemer dus er is geen staking en ook geen stakingsaftrek in de IB.

Stakingsaftrek is wanneer je stopt als ondernemer. Eens in je leven (meen ik mij te herinneren). Dat kan je nu dus niet claimen, want je gaat verder met een andere onderneming.

Het lijkt mij niet zo vreselijk spannend allemaal, want je moet (althans 'bij mij') een eventuele stakingswinst zelf specificeren. Anders is die 'nul' gewoon (aangifte-technisch dan). En als de doorschuifregeling van kracht is dan is dat toch gewoon zo (dus geen stakingswinst). Alleen moet je er voor zorgen dat er (door dat programma van de belastingdienst!) niet een of ander bedrag naar voren komt dat invloed hebt op allerlei berekeningen. Daar moet je dan goed op letten zou ik zeggen.

In mijn aangifteprogramma 'verzoek' je hier om in de aangifte zelf: De jaarstukken van de VOF zijn gekoppeld aan de vennoten. Als je de 'datum staking/doorschuiven' intikt (dus de datum wanneer de VOF ophoudt te bestaan) en ook aanklikt dat het 'geruisloos overgedragen is aan een mede-ondernemer' en tot slot nieuwe jaarstukken voor je eenmanszaak (met de 'doorgeschoven' cijfers uiteraard) koppelt aan je aangifte, dan moet alles op zijn plek vallen. Succes!

Dan wel ja.