shoptillyoudrop

Niets mis mee natuurlijk, maar als je hier een (eventueel voorlopige) slotbalans plaatst (een slotbalans is de laatste balans die er is op de datum dat de onderneming gestaakt wordt!) dan ben ik er van overtuigd dat iemand je kan vertellen hoe (en of) dat tot stakingswinst zal leiden. Vaak niet, overigens (stakingswinst). Bij eenmanszaken - maar het kan natuurlijk wel wanneer er allerlei "verborgen" (stille) zaken als opgebouwde reserves e.d. om de hoek komen kijken.

Saldi op bankrekeningen hebben niets met stakingswinst te maken. Dus dat heb je niet goed begrepen.

Hmmm.. Kuch, kuch... Helemaal juist. Mhaw... Het gaat er niet zo zeer om wat er staat, maar om de feitelijke situatie: Is de lening uit zakelijke overwegingen gegeven? Dan zakelijk... Is het uit privé-motieven gedaan (dus niet-zakelijke motieven)? Dan privé.

Niet helemaal (ik citeer nu vakliteratuur): "Het kan zijn dat er wegens de onttrekking aan het bedrijfsvermogen van een goed voor privédoeleinden geen omzetbelasting is verschuldigd, omdat er indertijd bij de aankoop van dat goed geen omzetbelasting in aftrek kon worden gebracht. Als er dan aan dat goed bestanddelen zijn aangebracht waarover omzetbelasting is afgetrokken, is er wegens de overgang naar privé van die bestanddelen wel omzetbelasting verschuldigd. De omzetbelasting wordt dan geheven over de ten tijde van de onttrekking geldende prijs van de in het goed geïntegreerde bestanddelen. Anders gezegd, over de restwaarde van de bestanddelen. Dus er wordt in dat geval niet over de totale onttrekking BTW afgedragen. Er is ook een uitspraak (Hof van Justitie, zaak C-323/99 ECLI:EU:C:2001:280) die een toelichting geeft over "bestanddelen": "Bestanddelen zijn goederen die door integratie in een ander goed hun fysieke en economische kenmerken definitief hebben verloren en die hebben geleid tot een duurzame waardevermeerdering van het goed die bij de onttrekking niet volledig is verbruikt." De deskundigen sluiten af met deze kanttekening: " Wij verwachten dat het in de praktijk niet altijd makkelijk zal zijn om vast te stellen dat er bestanddelen zijn onttrokken en wat de restwaarde daarvan is." Wijze woorden, mijns inziens. En volgens mij is dit ook precies wat hier in dit geval gebeurt.

En nu ga ik het nog lastiger voor je maken: Als je 'losse' dingen koopt, uit zakelijke overwegingen, voor zakelijk gebruik, dan zijn de kosten daarvan wél aftrekbaar. Behalve misschien in een paar (in de wet) genoemde uitzonderingen. Dus als je een aquarium nodig hebt voor je onderneming, dan is daar geen bezwaren tegen. Of wanneer je een airco (tenminste als die niet ingebouwd wordt in je privéwoning of zoiets...) koopt: hetzelfde verhaal. Het is aan jou om te verantwoorden waarom dit een zakelijke uitgave is/was. Want er zijn geen specifieke wettelijke regelingen omtrent aquaria, airco's, computertafels, boormachines enz. Zoals altijd moet je ook wel rekening houden met het privé-voordeel. Maar dat kan (soms) te verwaarlozen zijn - wanneer het bijna uitsluitend zakelijk gebruikt wordt.

Juridische vraag, moet je aan een jurist voorleggen (of op een mening op een forum wachten, voor wat dan waard zal zijn).

Dit gaat mijns inziens werkelijk nergens over... Dus als je dit nu (in 2024) doet, dan heb je op 01-01-2025, € 85.000 meer vermogen in box 3. En dan moet je zo'n € 250,- (misschien wel zelfs 300,- : Wow...!) extra belasting betalen in box 3 over 2025. Maar het is gewoon afgehandeld verder. En je hebt een smak privégeld erbij. Of mis ik iets...?

Je vraag is niet helemaal duidelijk, althans voor mij niet. Wat is dan "belastingvrij investeren" volgens jou? In principe zijn investeringen noch belastingvrij, noch belast, want het betekent gewoon dat je ergens in investeert. Dus je stopt geld in iets of je koopt een investeringsgoed. Leg eens uit...

If he's "actually employed" by a US entity , or not, is not (to my opinon) something we can judge. It sounds a bit (his story) as if that's the case, but in the contract is says "we explicitly do not enter an employment agreement". For what that's worth, from a law point of view. But assuming he's not employed: then he's a NL business/ZZP/freelancer or whatever. With all requirements involved.

Probably your customer has no idea about "VAT" (it's a US company!). However: since you are a NL business you are subject to VAT (= 'BTW' or 'omzetbelasting') here. But: your services are towards a non-UE company so you should not charge any VAT in this case. Another thing is this: should you really register as a "BTW plichtige" (for VAT) company when you only work freelance for a US company? And therefore submit quarterly (or whatever) VAT returns stating "zero turnover". That's a bit a grey area (to my opinion)...

Dan dus verzamelobjecten.

Tweedehands wijn? Kan dat? "Gebruikte goederen / verzamelobjecten": Zijn het misschien hele zeldzame 'verzamelwijnen'? Ik zou denken dat je normaal gesproken een factuur met BTW krijgt (desnoods verlegd, met 0% dus) als je wijn inkoopt. Merkwaardig dit vind ik.

Dus je hebt een werkgever...

Je hebt de loods toch verkocht! Dan staat die uiteraard niet meer op de balans. In plaats daarvan heb je een smak geld (of een vordering op iemand/iets) als het goed is.

Nee, geen afschrijvingen. De 30.000 is bokwinst (verkoop van) vaste activa in het resultaat. De 5.000 zijn gewoon bedrijfskosten.

Omdat je in die "onzalige KOR" zit in het 4e kwartaal 2024 kan je natuurlijk geen BTW terugvragen over uitgaven in die periode. Ook als jij meent dat het 'aanloopkosten' betreft. Ook niet in 2025 ... Als het zakelijke kosten (z.g. bedrijfskosten) zijn, dan wel lijkt mij.

Oei...! Je kan helemaal geen stichting oprichten en in het bestuur plaatsnemen. Je kan wel een stichting oprichten (dat kan iedereen), met een doelstelling, en vervolgens een bestuur proberen te vinden. Dus daar gaat het mijns inziens meteen al fout. Daarnaast moet in een stichting het geld besteedt worden aan de doelstelling. Dus niet om Jantje of Pietje rijker te maken, behalve als dat de doelstelling is dan. Ik denk dat de gedachtenkronkel hier is dat het betrouwbaarder overkomt als de exploitant van een "software pakket met een maatschappelijk doel" een stichting is. Waarschijnlijk met oog op subsidies en niet-commerciële partijen als toekomstige klanten e.d. Raar verhaal in mijn ogen.

Het problematische hier is dat je sinds Brexit geen idee hebt of dat zo is. Binnen de EU is het genoeg om het BTW nummer van de afnemer te checken (in de VIES database) en een deugdelijke factuur met bijbehorende ICP opgaaf te doen. Dan heb je aan alle eisen voldaan. Maar voor de UK... Moet je dan op de 'blauwe ogen' van de UK klant afgaan en vragen of zij de BTW als verlegd zullen verwerken? Zodat je jezelf niet als BTW plichtig daar in de UK moet registreren. Onduidelijk, zacht uitgedrukt. Slecht geregeld tussen UK en EU in mijn ogen.

Dat klopt inderdaad. Maar om "waarom" te beantwoorden denk ik dat je diep in de politieke argumentatie van destijds moet duiken en dat zal niets veranderen aan deze feiten. Wees eerder blij dat je het goed begrepen hebt, zou ik denken. Er zijn zo veel van dit soort fiscale gedachtenkronkels overigens. Zonde van de energie om daar de reden voor te proberen te herleiden.

Nee. Er is (als mijn geheugen mij niet in de steek laat!) geen verschil wat dat betreft tussen de 'bijtelling' in een BV en een eenmanszaak. Behalve dat in het ene geval (BV) dit in de loonheffing zit en in het andere "rechtstreeks" in de IB. Maar dat zal (uiteindelijk) geen verschil moeten maken.

Het maakt (fiscaal gezien) niets uit of dit een 'zakelijke' of 'particuliere' hypotheek is (zolang het geld gebruikt wordt voor voor de financiering van onroerend goed behorend tot het ondernemingsvermogen). Dus kijk gewoon naar het beste aanbod.

Waarom vraag je het dan? Als je al voor jouw specifieke situatie een betaald advies hebt gekregen. (zelf vind ik "dat de belasting dienst alleen kijkt waar ze een euro te kort komt" totale onzin, maar ik ben geen partij) Overigens kan je geen "akkoord" krijgen voor een 'voorstel' om geen loonaangiften te doen - je bent wettelijk verplicht om loonaangiften te doen, of niet. En dan moet je zelf (eigen verantwoordelijkheid!) er voor zorgen dat je de verplichtingen nakomt. Succes!

Nee, maar het zal jou heel veel uit kunnen maken als een kritische belastingambtenaar straks claimt dat je ten onrechte geen loonaangiften hebt gedaan, in verzuim bent m.b.t. administratieve verplichtingen etc. Boetes, naheffingen, noem maar op. Want zo simpel als "wat maakt het toch uit?" is het meestal niet in belastingland.

Wie/wat is "iemand anders"? Een (fiscale) partner, een familielid, een zakenrelatie, zomaar een kennis... Mocht er sprake zijn van een 'soort VOF', dan is de samenwerking BTW plichtig in deze.

Rittenregistratie (belastingdienst)