Dat creeert banen. De overheid wil alleen dat je ondernemer bent als je banen creeert voor al die mensen die zelf geen banen kunnen creeren. Dat is niet bijzonder. Alles en iedereen in ons land ontmoedigt het nemen van risico's. Daarom is ons land de kampioen van de middelmatigheid.

Hallo EFG, Mij is wel duidelijk wat je situatie is, maar ik vind het een erg moeilijke. Hopelijk wil Joost Rietveld hier nog even reageren, ik heb niet zo veel verstand van stamrecht BV's. Maar snap ik het goed dat je jouw ondernemersactiviteiten hebt ondergebracht in dezelfde BV als waar je stamrechtuitkering in is gestort? Als dat zo is ben ik benieuwd waarom je voor die constructie hebt gekozen. Voor zover ik het op basis van deze informatie kan beoordelen heeft je stamrechtuitkering inderdaad weinig te maken met je inkomsten als ondernemer waarmee je voorschot van het UWV wordt verrekend volgens de vorige startersregeling. Die is overigens afgeschaft omdat er heel veel bijzondere situaties zijn zoals de jouwe. Dat maakte het verrekenen voor het UWV erg moeilijk en arbeidsintensief. Ik vraag me af hoe je het UWV aan hun verstand kunt brengen dat jouw stamrechtuitkeringen eigenlijk geen ondernemersinkomsten zijn. Doordat je die stamrecht aan jezelf in delen hebt laten uitbetalen als een soort salaris, wordt het voor UWV-mensen die geen fiscaal specialisten zijn, natuurlijk wel moeilijk daar onderscheid in te maken. Als je hier even uitlegt of en waarom je ondernemersactiviteiten en je stamrecht in dezelfde BV zitten, kan de hier actieve UWV-webcare je misschien vertellen bij wie je terecht kunt om het verschil van inzicht tussen jou en het UWV te bespreken.

@Dennis OK, snap je vraag. Ik adviseer en bemiddel klanten naar een verzekeraar, waarna de verzekeraar nazorg, onderhoud en beheer op zich neemt. Echter na 0107 heb ik er voor gekozen om naast het advies en de bemiddeling ook nazorg,onderhoud en beheer zelf in mijn agentschap te gaan doen tegen abb. vergoeding. Dus als ik het goed begrijp heb ik tot 0107 wel een btw verplichting (immers de klant kwam niet in mijn agentschap) en daarna dus niet meer want de werkgevers worden ook daadwerkelijk klant van mijn agentschap. Zie ik het zo goed?

Beste Norbert, het gaat om mod edit: naam eigen site verwijderd dit is een van de vele sites die ik beheer. Bedrijven kunnen zich hier inschrijven voor een x bedrag per maand. het gaat eigelijk om de verkoop van lidmaatschappen. En zo heb ik ook mod edit: naam eigen site verwijderd Ik mag hier geen link plaatsen wordt verwijderd zag ik net.

Snap al dat gedoe over paragrafen en overeenkomsten niet. Je hebt een webshop verhuurd (of in beheer gegeven) aan een ander (VOF, holding, vriend) en onder dat beheer is gesjoemeld met de cijfers om jou te benadelen. Als je dat kan bewijzen heb jij een zaak tegen (en claim op) jouw contractpartner. Dan is het beeindigen van de samenwerking het alternatief met de minst vervelende gevolgen voor die partner. Gewoon zakelijk afhandelen, zeker als die vriendschap achteraf misbruikt blijkt te zijn.

wat wil je precies bereiken? 1. dat de VOF helemaal geen beschikking meer heeft over de website en jij alles weer volledig beheerd en 100% van de gelden binnenkrijgt? 2. dat de VOF de site nog blijft beheren maar dat alle financiële stromen via jou lopen en jij dat met aftrek van je commissie weer doorboekt. 3. iets anders het zal echt van belang zijn om een exact beeld te krijgen van de afspraken die gemaakt zijn (of dat nu een contract is of via e-mail of mondeling) wat jij nu precies met wie afgesproken hebt. Als er geen contract is waarop staat wat er aan wie verhuurd/uitbesteed of wat dan ook is zal er gekeken kunnen worden naar wie jou gedurende die tijd die 20% uitbetaald heeft. Is overigens dat probleem met die achtergehouden facturen en commissie voor jou al opgelost? Dat bied namelijk ook nog een onderhandelingspositie. Je zou die "overeenkomst" mogelijk kunnen opzeggen vanwege die fraude. Tevens zou je die gemiste commissie alsnog kunnen opeisen. Dat kan je dus ook bij die echtgenote doen die nu het beheer over de website weer vordert, dat is immers de erfgenaam van die "vriend" van je en dus ook aansprakelijk voor zijn schulden. verder dus van belang wat er exact verzocht is door die echtgenote voor het al dan niet tijdelijk terugnemen van de site en beheer. is er b.v. aan jou verzocht om tijdelijk het beheer waar te nemen voor haar gezien de situatie dan is dat heel wat anders als dat ze je verzocht heeft de website en beheer terug te nemen.

Dus conform die overeenkomst ontvang jij 20% van de winst van de onderneming, voor onbepaalde tijd, bij verkoop en bij beëindiging (?), zonder enige tegenprestatie? Bijzondere overeenkomst! Verder heb jij al die tijd een website verhuurd, zonder verdere overeenkomst. Ook geen e-mails of iets anders met afspraken? (een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, maar wat lastiger in geval van een meningsverschil) En nu wil jij de inkomsten van die VOF beperken cq.. beëindigen door je website niet meer ter beschikking te stellen? Ik snap er ondertussen niets meer van. Iemand anders wel?

8 mbps lijkt mij toereikend voor dat gebruik, mits je die snelheid ook in de praktijk benaderd. Kwestie van testen. Wij werken met 5 personen en 5 VOIP telefoons op een verbinding met een gemiddelde daadwerkelijke snelheid van 8 mbps down en up. Voor VOIP verkeer, thuiswerken, remote beheer en het bewerken van extern gehoste websites is ook de uploadsnelheid van belang. Bij ADSL is dat beperkt tot 1.3 mbps, en wordt die theoretische snelheid zelden gehaald. Intensieve uploads in combinatie met VOIP kunnen dan leiden tot opstoppingen en kwaliteitsverlies.

Ik heb inderdaad een contract via ictrecht.nl, maar ben bang dat het oplossen van alles via hun veel te duur word. Van wie is de webshop? Is deze nu van de VOF? Het domeinnaam staat op mijn eenmanszaak en al het technische werk is door mij verricht (aantoonbaar, alle modules zijn via mijn eenmanszaak gekocht en van al het werk heb ik een urenregistratie bijgehouden). Ik heb een bod in gedachten om de andere vennoot af te kopen zodat ik alles voort kan zetten, maar ik ben bang dat hij daar niet mee akkoord gaat. In principe kan ik het ook op een kwade manier doen, aangezien ik alle accounts en dergelijk beheer, maar ik verwacht dat dit tegen mij kan werken.

Zijn er geen bezittingen die geliquideerd kunnen worden? Zijn er verplichtingen zoals personeel en winkelhuur? In reactie op de aanvullende vraag: zitten jullie als vennoten nog op één lijn? Wie heeft jullie de afgelopen tien jaar in het bijzonder de laatste vier jaar geadviseerd? Groet, Highio

Inderdaad zorgt dit voor veel problematiek. Twee weken geleden bezig geweest met onderstaande: Mevrouw geboren na 1950, sinds kort weduwenaar, geen inkomen, geen vermogen, geen levensverzekeringen of wat dan ook. Man van mevrouw had een pensioen in eigen beheer, maar dat is op. Door de wijziging zit er voor haar een nabestaanden pensioen(Anw) nog niet in, zij moet inprincipe 2 jaar overbruggen met een bijstandsuitkering en eventuele toeslagen. Na gesprek met mevrouw bleek dat zij ook behoorlijk ziek was. Nu laat zij zich nu keuren of zij eventueel 45% arbeidsongeschikt is. En hopen daarmee alsnog aanspraak te doen op het nabestaandenpensioen.

Met ingang van 1 januari 2014 wijzigen er twee belangrijke zaken in de pensioenwetgeving. Allereerst wijzigt de wettelijke pensioenleeftijd van 65 naar 67. Daarnaast wordt een eerste inperking van het fiscaal kader van kracht. De Tweede Kamer heeft vorige week ingestemd met een heel ingewikkeld wetsvoorstel dat verdere inperking van het fiscaal kader per 1 januari 2015 zou moeten bewerkstelliggen. Aangezien ik het bijzonder onwaarschijnlijk acht dat dit voorstel ook door de Eerste Kamer wordt aangenomen, zal ik aan die inperking hier nog geen aandacht besteden. Wat moet u ermee als werkgever, met die wijzigingen in de pensioenwetgeving? Moet u de pensioenregeling van uw personeel wijzigen? Of gebeurt dat automatisch? En heeft u uberhaupt wel invloed op een aanpassing? Ik zal deze vragen in omgekeerde volgorde beantwoorden. Of u invloed heeft op een aanpassing van de pensioenregeling hangt van een aantal factoren af. Indien uw personeel bij een verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds het pensioen opbouwt, heeft u vrijwel geen invloed op de aankomende wijzigingen. Uw personeel overigens ook niet. De wijzigingen voor de verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen worden door de sociale partners, die samen het bestuur van deze fondsen vormen, opgelegd. Uw enige inspraak is dus via uw werkgeversorganisatie en uw personeel kan naar hun vakbonden wat wensen en verlangens doorgeven. Indien uw onderneming echter niet onder de verplichtstelling van een bedrijfstakpensioenfonds valt, heeft u wel degelijk invloed op de manier waarop de wijzigingen worden in de pensioenregeling worden verwerkt. Wel is het verstandig (en indien uw onderneming een ondernemingsraad heeft, verplicht) om de wijzigingen in samenspraak met uw personeel door te voeren. Nu kom ik op de vragen "Moet u de pensioenregeling van uw personeel wijzigen? Of gebeurt dat automatisch?". Ik ga bij de beantwoording van deze vragen uit van de aanname dat uw onderneming niet onder de verplichtstelling van een bedrijfstakpensioenfonds valt. Indien de pensioenregeling van uw onderneming niet fiscaal maximaal is, heeft de inperking van het fiscale kader wellicht wel helemaal geen impact voor u. De enige wijziging die u dan hoeft door te voeren in de pensioenregeling is een wijziging in de pensioenrichtleeftijd van 65 naar 67. In principe hoeft dat alleen maar voor het pensioen dat daadwerkelijk vanaf 1 januari 2014 wordt opgebouwd. Het pensioen dat tot 1 januari 2014 is opgebouwd, kan gewoon vanaf 65 uitgekeerd worden aan uw werknemers. Uw werknemers kunnen te zijner tijd dan zelf beslissen om hun "voor 2014" pensioenrechten uit te stellen en/of hun "na 2014" pensioenrechten te vervroegen en zo zelf een pensioendatum te kiezen die er tussen in ligt. Wellicht krijgt u van uw pensioenuitvoerder het aanbod om alle oude pensioenrechten om te zetten naar nieuwe pensioenrechten, dus met eindleeftijd 67. Ga hier nooit zonder meer mee akkoord. Het is waarschijnlijk dat de uitstel factoren die uw uitvoerder hanteert niet omgekeerd evenredig zijn aan de vervroegingsfactoren. Dan zou een dubbele omzetting (eerst uitstel, dan vervroeging) tot een lager pensioen leiden. Hiermee kom ik op een antwoord op mijn bovenstaande vragen. Praktisch alle pensioenregelingen zullen op enige wijze gewijzigd moeten worden per 1 januari 2014. En de door uw uitvoerder voorgestelde wijze waarop die wijziging verwerkt moet worden, is niet per definitie de beste voor u en/of uw werknemers. Dus ga niet zonder meer akkoord met het voorstel, maar bespreek het altijd met uw pensioenadviseur. En vraag naar de alternatieven. De allereerste vraag die ik stelde in deze column was: Wat moet u ermee als werkgever, met die wijzigingen in de pensioenwetgeving? In mijn beleving moet u als werkgever voor 1 januari 2014 goed nadenken en met uw personeel bespreken op welke wijze de pensioenregeling voort gezet moet worden. De wettelijk afgedwongen wijziging bieden u en uw personeel een kans om in overleg te beoordelen of uw gehele pensioenregeling nog voldoet aan de wensen en eisen die u eraan stelt. Sterkte en succes!

Sara, als je een webwinkel begint het je een aantal zekerheden 1. Er gaan zendingen kwijtraken in de post, waarvoor je geen vergoeding krijgt en waar je wel verantwoordelijk voor bent. 2. Een klein percentage van de klanten zal misbruik maken van dit fenomeen om dezelfde goederen nogmaals te ontvangen. maar dit risico is vergelijkbaar met winkeldiefstal voor een "stenen winkel" daar word ook niet alles achter slot en grendel gelegd vanwege risico van diestal, alleen als er een groot risico op diefstal is worden goederen extra beveiligd. Verliezen uit diefstal worden "betaald" uit de winst die gemaakt word op de verkochte goederen. Bij de vaststelling van je verkoopprijs is het dus een kwestie rekening te houden met deze kosten en als je producten verkoopt waarbij de prijs grotendeels door de markt bepaald worden, dan zul je dus moeten bekijken hoeveel verlies van producten je je kan veroorloven voordat het voor jou niet meer rendabel is om een bepaald product te voeren. Het zou dus ook kunnen zijn dat je per productgroep moet bepalen wat het risico op diefstal is, hoe groot dit percentage is en of jij voldoende marge hebt om dit op te vangen of dat je aanvullende maatregelen moet treffen zoals. - toch met track and trace verzenden van bepaalde artikelen (en voor die artikelen eventueel hogere verzendkosten rekenen) - serienummers van het artikel registreren (als die erop staan) en bij melding vermissing die nummers ook opnemen in een bestand (soms kan dat ook bij de fabrikant ivm fabrieksgarantie en word dit ook gebruikt voor diefstal / fraudebestrijding. - van klanten bijhouden hoeveel ze retour sturen, hoe vaak ze vermissing / niet ontvangen claimen. en bij tekenen van misbruik niet meer aan deze klanten / die adressen leveren. klanten die er op uit zijn om jou te belazeren zullen, als het de eerste keer lukt, dit vaak herhalen, dus door goed bij te houden per klant wat er gebeurd aan bijzondere zaken kun je ze er sneller uit pikken. Het is dus niet zozeer probleem van hoe je in de voorwaarden risico's afwijst, maar hoe je er in de praktijk mee omgaat en ze beheersbaar houd bijv doordat je van producten of productgroepen de risico's vroegtijdig onderkent zodat je "er niet op leegloopt". Het kan wel noodzakelijk zijn om voor bepaalde maatregelen op te nemen in je voorwaarden, bijv over jou recht om bestellingen altijd zonder opgaaf van redenen te weigeren. Maar alles hangt af van de (complexiteit) van jou webshop en artikelbestand. Het is zo niet 1-2-3 te zeggen wat voor jou de ideale oplossing is.

De praktijk is helaas wat weerbarstiger Hans. Nog te vaak weet een werkgever niet wat te doen en handelt de Arbodienst (te) reactief waardoor werknemers onnodig lang thuis zitten en klachten gemedicaliseerd worden, met name ook door de door Frank genoemde psychische conditie bij langdurig thuiszitten, verlies van sociale contacten en arbeidsritme. Zowel werkgever als arbodienst - en laten we vooral ook de werknemer zelf niet vergeten! - mogen wel wat actiever en vooral creatiever handelen. Wat dat betreft heeft Christine gelijk. Nu wordt het te vaak overgelaten aan arbodienst en verzuimverzekeraar terwijl werkgever en werknemer zelf moeten (onder)handelen, met deskundige ondersteuning waar nodig. Het is meer dan 5 jaar geleden dat ik er een column over schreef, maar in 5 jaar tijd is er nog niet veel veranderd, blijkt ook uit de complexe verzuimclaims uit eigen praktijk. Wat wél veranderd is, is de wetgeving: met de nieuw WIA flex en optie eigen risicodragerschap Ziektewet wordt het belang van goed en tijdige reïntegratie alleen maar groter.... Frappant in dat opzicht (of juist niet) is dat het gemiddeld verzuim in Nederland historisch laag is, maar private verzekeraars tegelijkertijd honderden miljoenen verliezen lijden op het geprivatiseerde deel van de WGA en maar niet in staat blijken te zijn dit gat te dichten. Een aantal verzekeraars trekt zich ook terug uit deze markt. Centaal Beheer boekt over 2012 een verlies (of verliesreserve) van € 180.000.000,- op deze branche.

Ik ken niemand die 10 jaar nodig heeft gehad voor iets (nu ken ik ook niet zoveel mensen, maar toch). 2 jaar is vaak al lang. Als ik dit in een project benadering zou plaatsen dan zou het voor voor mij gedoemd zijn om te mislukken. 10 jaar... is jouw idee nog steeds zo zinvol over 10 jaar? Ik kan niet zover vooruit kijken namelijk. Moet wel erg bijzonder zijn is mijn reactie dan. Wat ik heb geleerd is onderzoek. Onderzoek door te doen. Misschien kun je het idee zover verkleinen dat het binnen enkele maanden een pilot oplevert? Dat zou investeerders mogelijk sneller geintresseerd krijgen lijkt me (ook daar heb ik geen ervaring mee). Veel succes! Heerlijk die creativiteit... verzuip er alleen niet in :)

Okay, ik zit net op dit forum en begin de mores te begrijpen! Over het initiatief zelf: ik werk in de bouwsector en dagelijks gaan er aannemers failliet. Ook vrienden en familie van mijzelf. Vorig jaar heeft me dat ertoe aangezet om deze ondernemers in het zonnetje te zetten. Dat lukte niet: uitgeverijen wilden niet de 'faalverhalen' publiceren, alleen de successen. Ik heb toen zelf een paar mensen geinterviewd en deze gesprekken online gezet. Belangrijke keuze is geweest: niet de trieste verhalen, maar juist de verhalen waarin ondernemers weer in hun kracht staan: de Feniks. Ik hoorde dat er een Feniksaward door het ministerie op de agenda is gezet en was direct enthousiast. De tijdgeest om het taboe op faillissementen te doorbreken is aangebroken. Ondernemers begonnen zich te melden om ervaringen en verhalen uit te wisselen. Zij vinden elkaar op een LinkedIN. Vervolgens wilde ik graag kennismaken met de mensen achter de computers, en hebben we een bijeenkomst in Seats 2 Meet georganiseerd in juni 2012. Een bijzondere bijeenkomst, waar vooral de kracht van failliete en ex-failliete ondernemers mij raakte. Vervolgens ben ik de wetenschap ingedoken om te kijken of er onderzoek gedaan is naar faillissementen. Deborah van Unen en Ingrid Wakkee hebben goed onderzoek verricht naar de lessen van faillissementen. Wat blijkt: een faillissement is een leerschool voor ondernemers. De schade van faillissementen is enorm: 3 miljard euro + het persoonlijke leed in de gezinnen (er gaan getallen van 400 zelfdodingen per jaar rond) De tijd is nu om dit te veranderen, dat besef groeide alleen maar meer. Ik besef me: Feniksen zijn de pioniers van de nieuwe economie. Zij weten hoe het is om niet met de gevestigde orde te kunnen of willen handelen (zoals krediet krijgen bij de bank) en ontwikkelen via nieuwe businessmodellen fantastische bedrijven. Waarom richten we ons in Nederland op starters en groei? Waarom is er geen aandacht voor ondernemers die in zwaar weer zitten? We nemen afscheid van bedrijven, maar we moeten de ondernemers behouden. Dat maakt onze economie weer sterk. In 2012 haalden we regelmatig de pers, zoals de Quote, BNR, en radio 1. We sparren met een aantal experts op het gebied van faillissementen over aanpassingen in de faillissementswet. Ministerie van EL & I en KvK nemen ook deel aan deze sessies. Mijn rol is: een luisterend oor bieden aan ondernemers, samenbrengen wat nodig is en enthousiast blijven. Want het is geen gemakkelijke weg. We komen weerstand tegen vanuit banken om het thema op te pakken en subsidie is nog niet gevonden. Sommige ondernemers die mij benaderen hebben geen vriendelijke bedoelingen, maar we houden vast aan onze boodschap. Energie krijgen we uit ondernemers die blij zijn om in zware tijden een klankbord te vinden. Dat brengt ons bij de vraag: wat maakt nu echt het verschil? Wat gaan wij doen? De Fenikscampagne wordt de Feniksgroep en daarmee geven we aan meer te willen doen dan alleen de boodschap van de Feniks op het podium te zetten. We ontwikkelen lesmateriaal en vertellen de lessen uit faillissementen op universiteiten en hogescholen. Want waarom weet geen enkele ondernemer welk risico hij loopt als hij onderneemt? Kennis, kunde en netwerk kan de schade aanzienlijk verkleinen. Zodat hij / zij na een faillissement sneller de moed hervat om terug te komen. (Nu is dat slechts 20%) Tijdens een bijeenkomst van de Rabobank spreekt Hans Biesheuvel van MKB Nederland. Na afloop ga ik naar huis en bij de garderobe kom ik hem tegen. Ik vraag hem of hij aandacht heeft voor faillissementen in de week van de ondernemer. Hij zegt nee, en geeft me contactgegevens. Via deze toevallige ontmoeting is het ons gelukt om weer een podium te regelen voor het verhaal van de Feniks tijdens de Week van de Ondernemer. Ingrid Wakkee zal haar onderzoeken toelichten (op een aansprekende manier :) en Bas Westland heeft een indrukwekkend verhaal over zijn eigen faillissement en de lessen die hij leerde voor zijn nieuwe business. Nu nog de bezoekers, we hopen de wereld te laten zien dat het belangrijk is om faillissementen en ondernemers in zwaar weer te steunen en een plek te geven. Want uiteindelijk moeten we er samen keihard aan werken om Nederland weer op volle kracht te laten draaien. Kortom, Feniks is meer dan een boodschap, voor mij is het een reis geworden om samen met veel ondernemers in Nederland het ondernemersklimaat te versterken. Mocht je nu enthousiast zijn, of vragen hebben, kom gerust bij mij.

Per 16 maart 2013 gelden er wettelijke betalingstermijnen voor handelstransacties. De nieuwe betalingswet bepaalt de maximale duur van betalingstermijnen van facturen tussen bedrijven onderling en tussen bedrijven en overheidsinstanties. Hoofdregel voor handelstransacties bij business-to-business Hoofdregel van de nieuwe wet is dat facturen tussen bedrijven onderling uiterlijk binnen 60 dagen na ontvangst van de factuur betaald dienen te worden. Hiervan mag slechts worden afgeweken in bepaalde wettelijke uitzonderingssituaties en onder bepaalde voorwaarden. Zo is afwijking ten nadele van de schuldeiser middels algemene voorwaarden niet toelaatbaar. Ook is in de nieuwe wet bepaald dat facturen tussen bedrijven onderling uiterlijk binnen 30 dagen betaald dienen te zijn indien er geen andersluidende afspraak is gemaakt. Hoofdregel voor handelstransacties met overheden Overheidsinstanties dienen facturen uiterlijk binnen 30 dagen te betalen. Ook hiervan mag slechts worden afgeweken ten nadele van schuldeisers in bepaalde wettelijke uitzonderingssituaties en onder bepaalde voorwaarden. Wanneer is de wet van toepassing De nieuwe wet geldt enkel voor handelstransacties tussen bedrijven onderling en tussen bedrijven en overheden. De nieuwe wet is dan ook niet van toepassing op consumenten. De wet is van toepassing op betalingen bij handelstransacties uit overeenkomsten vanaf 16 maart 2013. Op overeenkomsten van voor die datum is de wet niet van toepassing. Waarmee dienen ondernemers rekening te houden? Indien u algemene (inkoop)voorwaarden hanteert waarin u een langere betalingstermijn dan 60 dagen bedingt, dan dient dit aan te passen. U kunt ervoor kiezen de betalingstermijn terug te brengen tot 60 dagen, dan wel in de overeenkomsten die u sluit uitdrukkelijk een langere betalingstermijn over een te komen. Dit laatste is echter slechts mogelijk indien aan de wettelijke vereisten en voorwaarden wordt voldaan. Indien u regelmatig wordt geconfronteerd met langere betalingstermijnen, dan hebt u vanaf 16 maart 2013 een stok om mee te slaan. U hoeft niet langer genoegen te nemen met betalingstermijnen die langer zijn dan 60 dagen indien daarvoor geen objectieve rechtvaardiging bestaat gezien de bijzondere aard of eigenschappen van de overeenkomst. En zeker niet indien een dergelijke betalingstermijn is bedongen (verstopt) in de algemene voorwaarden. Download een gratis toelichting op de betalingswet In het kader van deze korte column kan ik slechts de hoofdlijnen van de nieuwe wet schetsen. Voor meer informatie kan een toelichting van de betalingswet in pdf worden gedownload.

IMHO ook weer niet superveel. Wel bijzonder, zit even te kijken op die backlink site en zie naast higherlevel.nl ook forum.evd.nl, forum.newventure.nl en m.higherlevel.nl terwijl ik alleen kijk op higherlevel.nl Andere fora waar ik actief ben zie ik weer niet terug ???

L.S., Allereerst: ik ben geen fiscalist of jurist, maar wel buitengewoon geinteresseerd! Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader. We hebben een intentieverklaring naar de belastingdienst voor een geruisloze inbreng naar een B.V. gestuurd. Ik heb dus een keuze! ONDERWERP 1: HET KOPEN VAN EEN BEDRIJFSPAND Ik en/of mijn vader willen graag een bedrijfspand kopen om daar onze eigen onderneming in te vestigen. In het geval dat we ervoor kiezen onze onderneming voort te zetten in de BV-vorm: (vraag 1) Hebben we dan de keuze om deze in box 3 te laten of zijn we verplicht deze aan te merken als ter beschikking stelling waardoor deze in box 1 terecht komt? Ik verwacht niet dat het de BV slecht zal gaan (dat is het uitgangspunt bij mijn vragen). Ik heb het gevoel dat ik het pand liever in box 3 heb, ondanks de terbeschikkingsvrijstelling. Ik heb veel gelezen en het voordeel van de terbeschikking zit volgens mij in het aftrekbaar verlies wanneer de lening niet terugbetaald wordt (en dat voordeel verwacht ik dus niet te gaan gebruiken): als je als privé persoon een daadwerkelijke lening aan je BV hebt verstrekt en deze valt onder de terbeschikkingsstelling dan wordt het geheel aan kosten en opbrengsten rondom die lening gezien als een soort onderneming. Mocht de BV waaraan je het geld geleend hebt de lening niet terug betalen dan kun je dat dus ook als verlies aanmerken. (vraag 2) Is het een stomme gedachte om het pand graag in box 3 te hebben? Of zitten er voordelen aan de terbeschikkingstelling? Het lijkt als volgt: Ontvang je geen of een te lage vergoeding voor een ter beschikking gesteld vermogensbestandsdeel dan moet je een aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding opgeven in box 1: link Of het verschil tussen de ontvangen vergoeding en de aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding dan vervolgens ook weer in de BV aftrekbaar is, is mij onbekend. Als het je gebeurt dat je privé geld in de onderneming zit maar je bent geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen dan is het geen ter beschikking stelling en mag het verlies niet in aftrek worden genomen (http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BZ2233) Of je, als je in de daaraanvoorafgaande jaren, wel steeds in box 1 de ter beschikking stelling opgegeven hebt en/of had moeten geven (al dan niet tegen de hogere fictieve aan zakelijk gelijk gestelde rente) en deze dan wel of niet terug krijgt, is me onduidelijk. Zou het dan zo werken dat je het beste alleen op papier zou moeten zetten: “De BV vergoed mij X% over € 100,000”? Hierdoor is geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen en blijf je dus uit de TBS maar ontvang je wel rente in box 3! O.a. geraadpleegd: http://www.accountant.nl/readfile.aspx?ContentID=65441&ObjectID=738959&Type=1&File=0000032122_Uit_TBS.pdf http://www.belastingtips.nl/fiscaaladvies_dossier/vermogende_particulieren/belastingvrij_beleggen_box_1_of_3/ https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19565;start=0 http://www.ondernemingsbeurs.nl/vpagina.asp?pag=45 http://www.dganet.nl/actualiteiten/170-februari-2012-een-zachte-lening-onzakelijke-leningen-en-de-dga http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN3442 In het geval van een eenmanszaak: Dan krijg je te maken met de vermogensetikettering en is het bedrijfspand verplicht bedrijfsvermogen. (vraag 3) Maar geldt deze verplichte vermogensetikettering ook voor een vennootschap onder firma? Relevant in dit kader lijkt: Uit de Tweede Kamerstukken 1978/79, 15300, Hoofdstuk IXB en XIII. NBr 21, blz. 27 ontleen ik het volgende “van terbeschikkingstelling is geen sprake indien, in het voorbeeld, de maten A, B, C en D het praktijkpand gezamenlijk verwerven. Civielrechtelijk gezien ontstaat er in dit geval mede-eigendom, en wel gebonden mede-eigendom. Dit houdt in dat geen van de maten bevoegd is zelfstandig over zijn aandeel in het praktijkpand te beschikken. Daarom is in dit geval geen sprake van terbeschikkingstelling van het pand aan derden”. (Bron: http://www.ethesis.net/belasting/belasting.htm) Belastingtechnisch zijn maatschappen en firma's exact gelijk, (vraag 4) toch? Er zijn meerdere sites, maar http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering/rechtsvormen/maatschap zegt het heel duidelijk: - Bij een maatschap zijn de leden (maten) ieder voor een gelijk deel aansprakelijk voor de schulden van de maatschap. - De leden van een VOF (vennoten) zijn ieder geheel aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap, dus ook voor schulden die een mede-vennoot heeft gemaakt. (Vraag 5) Of is de verplichte vermogensetikettering bij een firma (doordat bij een firma de vennoten geheel aansprakelijk zijn voor de schulden van de venootschap) wel van toepassing en niet bij een maatschap (doordat zij slechts voor een gelijk deel aansprakelijk zijn voor de schulden van de vennootschap)? http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX4034 lijkt in dit licht ook een rol te spelen. (Vraag 6) Is het niet strijdig met de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) dat ik, nu het om verhuur aan mijn eigen onderneming gaat, anders belast wordt, namelijk in box 1, terwijl als ik aan een vreemde verhuur rendement maak wat belast wordt volgens box 3? Ik begrijp daarbij natuurlijk dat het pas gelijk is als de overeenkomst aan je eigen onderneming net zo zakelijk is als de overeenkomst aan "de vreemde", maar aan dat vereiste kan natuurlijk voldaan worden. (Vraag 7) En waarom is het zo dat ik, wanneer ik een pand aan mezelf verhuur ik mijn vermogen rendabel maak op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te boven gaat, en wanneer ik aan een ander verhuur niet? (artikel 3.91 lid 1) Verder ingegaan op méér dan actief vermogensbeheer: http://www.foedererdfk.com/clienten/foedererdfk_nieuws_05-10/vastgoed_in_priv.html geeft aan: “Meer dan normaal actief vermogensbeheer Wanneer inkomsten uit vermogen worden verkregen door meer dan normaal actief vermogensbeheer vallen ze niet in box 3, maar in box 1 (als resultaat uit overige werkzaamheden). De wet noemt als voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: A Het verrichten van werkzaamheden die erop gericht zijn om extra rendement te behalen. B Het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak. C Het benutten van voorwetenschap.” Met betrekking tot A en B zie ik https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=16971. Dat geeft ook aan dat méér dan normaal vermogensbeheer vooral (bij blijvend bezit) om de beheersactiviteiten gaat (om verschuiving naar box 1 te voorkomen kun je die het beste uitbesteden) en (bij verkoop) om de activiteiten rondom de verkoop gaat zoals “tijd geinvesteerd in het zo goed mogelijk kunnen verkopen van vastgoed: onderhoud, verbouwingen, de boer op om kopers te interesseren, etc” Met betrekking tot C: In http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ0265 : “4.10 Met de invoering van artikel 3.91, eerste lid, onderdeel c, van de Wet is niet beoogd af te wijken van de jurisprudentie onder de Wet IB 1964 ten aanzien van andere inkomsten uit arbeid (HR 9 oktober 2009, nr. 43 035, LJN BI0481, BNB 2010/117). Uit de onder de Wet IB 1964 gewezen arresten volgt dan, dat het voordeel dat is behaald bij aan- en verkoop van onroerende zaken een resultaat uit overige werkzaamheden kan zijn, indien de aankoop is geschied met het oogmerk om door wederverkoop een voordeel te behalen en dit voordeel bij de aankoop redelijkerwijs voorzienbaar was (HR 22 september 1982, nr. 21.152, LJN AW9459, BNB 1982/324). De toepasselijkheid van artikel 3.90 van de Wet in situaties van aan- en verkoop van vermogensbestanddelen vloeit voort uit het geheel van feiten en omstandigheden ten tijde van de aan- en verkoop, waarbij essentieel is dat de aankoop is geschied in de wetenschap dat tegen een hogere prijs kan worden verkocht (HR 9 augustus 1996, nr. 31 081, LJN AA1948, BNB 1996/333).“ Hier wordt duidelijk dat kennis dat een pand voor méér verkocht kan worden gezien wordt als voorwetenschap. In mijn casus zou deze kennis de wens van de BV om te huren tegen een bepaalde prijs kunnen zijn. Volgens mij wordt dat argument onderuit gehaald in http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9739 en http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9759 waarbij “de kennis van rentetarieven op spaarrekeningen ook niet als een bijzondere vorm van kennis aan te merken is in de zin van artikel 3.91, lid 1, letter c, van de Wet IB 2001.”. Hierop wordt in deze thread door Joost Rietveld ook gereageerd: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39780 Zelfs wanneer iemand op het gebied van zijn eigen professie verkoopt hoeft er geen sprake te zijn van bijzondere voorkennis (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO1253) deze man behaalde een verkoopwinst op panden en is WOZ-taxateur! Volgens de laatst aangehaalde uitspraak is het ook van belang dat het pand marktconform is aangekocht. In diverse uitspraken (ik heb op een enkele uitzondering alleen de uitspraken van de Hoge Raad genomen) waarin de werkzaamheden normaal vermogensbeheer te buiten gaan lijkt vooral de onderneming als duurzame organisatie van kapitaal en arbeid belangrijk te zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW3819 Hier wordt gewerkt met financieringen en verliest het voornamelijk daarop. Opmerkelijk hierin is: “In de fiscale jurisprudentie wordt voor de uitleg van het begrip onderneming aansluiting gezocht bij de in de bedrijfseconomie gebruikelijke omschrijving, te weten dat een onderneming een duurzame organisatie van kapitaal arbeid is, waarmee wordt beoogd door deelneming aan het maatschappelijke productieproces, winst te behalen. Van een onderneming is volgens deze jurisprudentie echter geen sprake indien de ontplooide activiteiten het normale vermogensbeheer niet overstijgen.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bu4808 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX7631 “Een voordeel kan slechts inkomen zijn indien er een bepaalde bron aan ten grondslag ligt. Volgens vaste jurisprudentie (vergelijk Hoge Raad 3 maart 1954, nr. 11.683, BNB 1954/125 en Hoge Raad 1 februari 2002, nr. 36.238, BNB 2002/128c*) worden als uitgangspunt de volgende drie algemene voorwaarden gesteld aan een bron van inkomen: deelname aan het economische verkeer, het (subjectieve) oogmerk om voordeel te behalen, en de (objectieve) verwachting dat het voordeel redelijkerwijs kan worden behaald.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM9252 (voorkennis) Andere interessant stuk: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116264 ONDERWERP 2: RENTEVERGOEDING NAAR PRIVE (lening “omhoog”) Eenmanszaak Ik haal eerst Joost Rietveld aan in https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=25482;start=15 "Vergeet dat je vanuit privé geld kunt lenen aan je eenmanszaak. Jij en je eenmanszaak zijn gewoon een en dezelfde. Juridisch en dus fiscaal kun je geen lening verstrekken van privé aan je eenmanszaak. Net zo min als dat iemand die gehuwd is in gemeenschap van goederen geld kan lenen aan zijn/haar echtgenoot. Het is en blijft een privéstorting. Geen vreemd vermogen en zeker geen aftrekbare rente. Dat je daar vanuit jouw beleving anders over denkt, maakt het nog niet ineens mogelijk." Ook ik ben het daar dus he-le-maal niet mee eens. Nu mijn onderneming wat jaren bestaat en ik wat winst gemaakt heb ben ik beter op aan het letten. In mijn belastingopgave 2010 zie ik staan: "Renteopbrengsten van banktegoeden" tegen een X bedrag. Ik kan me voorstellen dat wanneer je zakelijk aangetrokken vreemd vermogen (waarvoor je rente betaalt) tegen een hogere rente op de rekening van de onderneming hebt staan, dit winst is en dat daar dus belasting over betaalt moet worden. Duidelijke zaak. Echter ik heb geen leningen bij banken of iets dergelijks. Alles is privé gefinancierd. Ik heb dus nu "Renteopbrengsten van banktegoeden" waarover winst berekend wordt en belasting betaald moet worden terwijl ik aan de andere kant geen kosten daar tegenover heb staan. Heel erg vreemd. Vanwege dezelfde redenering als bij onderwerp 1 vind ik dat je alle uitgespaarde rente als ondernemerskosten zou moeten mogen rekenen. En als daar al iets op af te dingen is dan toch minimaal gederfde privé-rente. En als dat zelfs geen stand houdt dan zou je in box 1 een extra aftrek toe moeten mogen toepassen die, gelijkstrekkend aan artikel 3.91 lid 1, gelijk is aan je normaal rendement bij actief vermogensbeheer. Terugkomend op gerealiseerde rente-opbrengsten binnen het bedrijf: dit moet toch gezien worden als privé gerealiseerde rente? Immers, had ik steeds het saldo overgemaakt naar mijn privé rekening en daar pas weer vanaf gehaald als ik het in mijn onderneming nodig had, dan had ik deze rente gekregen op mijn privé bankrekening en hoefde daar ook geen box 1 maar box 3 over betaald te worden. (Vraag 8) Wat vinden jullie? ONDERWERP 3: RENTEVERGOEDING UIT PRIVE (lening “omlaag”) Stel: over een paar jaar wil ik een zeiljacht kopen en daarvoor geld uit de BV lenen. Als ik dat renteloos zou doen dan zal de belastingdienst zich op de standpunten stellen: personeelslening = 3% (2013) belast in box 1 (of de BV een evenzogrootte aftrek heeft is mij onbekend) gehele som is loon (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BK3097) gehele som is uitdeling rente is uitdeling (ik heb dit verder niet uitgewerkt) Feit is dat ik sowieso flink aan het betalen kom! Dus laten we maar wel rente afspreken met de BV. Dan lijkt me vervolgens, gezien wat ik de laatste paar jaren ook de andere kant op heb gemoeten, dat deze betaalde rente in box 1 aftrekbaar is. Maar... dat kan ik dan weer rustig vergeten. (Vraag 9) Zie ik het fout of is dit zo krom als een hoepel? En dan vraag 10: Nu deze materie voor een toch niet zo ontzettend simpele ziel als ik zo veel vragen oproept, voldoet de wetgeving dan wel aan het Rechtszekerheidsbeginsel of is deze nietig? De overheid moet haar besluiten immers zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt (ik zie in dit kader heel vaak geschreven worden met betrekking tot de ter beschikking stelling dat de overheid er opzettelijk voor heeft gekozen om onduidelijk te zijn). Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen. [Mod edit:veel te lange links aangepast, verstoort de forum layout + titel gecorrigeerd]

Super daar heb ik weer iets aan! Dat de pagina te breed is heb je een punt zo is het ontwerp gemaakt met een oog op de toekomst. Dit gaat goed vanaf de een resultie van 1200px. Hier onder zou ik eens een responsive versie moeten maken. Uit cijfers van een aantal grote sites die ik beheer kan zeggen dat dit om minder dan 5% van de bezoekers gaat. Mobiele apparaten lager dan 1200px schalen wel gewoon mee. Direct een aantal aanpassingen gemaakt: - De slider op de home page moet je niet pagina wide maken. Je hebt je hele site in een vaste breedte gemaakt, behalve de slider. - als ik je pagina verklein, dus stel ik gebruik de helft van mijn scherm, dan valt de helft van de webshop buiten beeld. je moet echt iets doen met je CSS. Deze moet je flexibel maken. Nu werkt het niet echt lekker. - De prijzen zijn wat te licht, ik zou die een sterkere kleur maken. op een slecht scherm (ja die hebben mensen) zie je de prijzen maar slecht denk ik. - Op een product pagina vind ik de foto veel te groot. Zet er een kleiner plaatje neer, waar men op kan klikken voor de grote. Nu wordt de beschrijving e.d. helemaal naar onder en naar links geduwd, waar door ik moet scrollen. - Waarom is de hele website in het Nederlands, behalve het winkelwagentje? Die noem je ""Bag" - Verzendkosten en btw schatten. Prachtige standaard magento dingetje die vooral voor de VS zeer nuttig is. (elke staat andere BTw regels). Hier nogal overbodig. Weghalen dus. - Mooie one page check out. Ik zou alleen het notitie veld hernoemen naar opmerkingen. - de mouse over op het telefoon cirkel (klanten service) is in het engels: "call us! toll free 8-800-123-1234 - ook de verzend cirkel: free shipping on orders over $100 - Wie zijn wij blokje in de footer: ""Met onze styling achtergrond zijn we er dan ook om u te inspireren en mocht u er zelf niet uitkomen te adviseren." die zin loopt niet. Buiten wat niet goed is hoor ik ook graag wat ik extra kan doen om vooruitgang te boeken.

Beste Erik, Van onze immer kritische John heb je al functionele feedback gehad. Ik bekijk je site daarom vanuit een wat andere insteek en hoop dat je wat met mijn kritiek kunt. * Design Als ik eerlijk ben, dan vind ik dat je gekozen hebt voor een oninspirerend design. Alles is grijs en grauw, er is niets wat mijn aandacht trekt. Er is veel te weinig contrast in bijvoorbeeld de navigatie op categorie- en productniveau. Of in de titels van producten. Je site werkt op mij niet erg uitnodigend. Was dit geen review geweest, dan was ik meteen weer weggegaan. Ik zie dat je ook een tak Esra Design hebt, die zou ik toch nog eens aan het werk zetten. * Wat maakt jou uniek? Branding, USP's... Wat maakt de Ersa Store nu bijzonder? Ik betwijfel dat je het op prijs of leveringssnelheid kunt winnen van ketens als MyCom, Cool Blue of Bol.com... Hoe ga je me dan over de streep trekken om toch bij een anonieme, kleine webwinkelier te bestellen? Je zult keihard moeten werken aan echte pluspunten t.o.v. van al die andere webwinkels in elektronica. En... die moet je ook doeltreffend communiceren. Ik heb hiervoor geen pasklare antwoorden helaas. Ik kan je wel adviseren om - als je ze hebt - te vragen bij bestaande klanten wat zij van jou als leverancier vinden. Waarom ze voor jou hebben gekozen. Welk probleem jij voor ze hebt opgelost... Vooral dat laatste aspect is van groot belang. Denk in problemen die jij oplost voor jouw klanten. Denk niet in producten of diensten maar in de voordelen die zij jouw klanten opleveren. Probeer dat verhaal om te zetten in USP's die jij biedt. * Zoekmachineoptimalisatie Je SEO kan en moet een stuk beter wil je ook maar kans maken om gevonden te worden door zoekmachines. De title tag en meta description zijn twee onderdelen die je zelf mag invullen en die (meestal) door zoekmachines 1 op 1 worden overgenomen. Beide meta elementen kun je beter inzetten dan dat je nu doet. Het internet staat vol met tips en vereisten aan deze elementen, kijk hier eens goed naar. Op het snijvlak van marketing en SEO ook het advies om meer aandacht te besteden aan je productomschrijvingen. Alleen een droge opsomming van productfeatures heeft geen waarde voor je SEO en is ook niet erg motiverend voor je potentiële klanten. Ook op dit vlak is er nog veel werk te doen. * Check out procedure John raakte al in verwarring van je betaalproces, ik sluit me er volledig bij aan - helaas... Je overdondert je klanten met - geregistreerde gebruikers; ben ik dat dan al??? - factuur- en bezorgadres - verzendmethode - coupons - opmerkingenveld Je verwart me door alles tegelijk te vragen en het ook nog eens zo onlogisch te presenteren. In het vervolgscherm vraag je om stevig wat gegevens (lees teveel, bijvoorbeeld land en regio) en presenteer je het opnieuw niet logisch. Ik verwacht onderaan het scherm bijvoorbeeld een button "Nu afrekenen" in plaats van dat ik bovenaan de onopvallende button "Afrekenen als gast" moet zoeken. Als ik uiteindelijk alles heb ingevuld, dan ben ik opeens door je bestelprocedure heen. Ik heb niets betaald, fouten gemaakt bij het invullen en toch vindt jouw systeem het goed. Zie de bijlage voor het eindresultaat. Mijn betaling is vrijblijvend geworden. Ik zou niet eens weten hoe ik mijn computer moet betalen... Oei en dat is het understatement van de dag. Ik ben niet heel enthousiast over deze webshop maar dat lijkt me nu wel duidelijk. Ik vraag me wel af hoe je zelf op je eigen werk terugkijkt. Wat John en ik signaleren is geen hogere wiskunde. Het is gewoon kritisch kijken naar een website, klikken en uitproberen. Die kritische blik ontbreekt naar mijn gevoel nogal eens bij talloze bezitters van websites en misschien ook bij jou... En als ik heel eerlijk ben, dan vind ik dat iemand die zelf websites ontwerpt en bouwt met een betere website op de proppen moet komen dan dat je nu hebt gedaan. Werk aan de webwinkel Erik, ik wens je veel succes!

De slechtste film die ik ooit zag was in Memphis in 1986. Ik was zeventien en een paar weken op bezoek bij familie. Mijn neef nam mij mee naar een nachtvoorstelling van de Rocky Horror Picture Show. De film was tenenkrommend, maar werd grappig toen het publiek onverwacht begon mee te doen. De film was sinds de release in 1975 schijnbaar uitgegroeid tot een cultfilm. Mijn neef had hem al 137 keer gezien. Minder grappig is de, grappig bedoelde, Hollywoodfilm Movie 43 . Een maand terug kwam hij uit in Amerika en sinds deze week is de film te zien in de Nederlandse bioscopen. Wanstaltig Nagenoeg alle critici hebben de film beoordeeld als wanstaltig, smakeloos en erg slecht gemaakt. Een criticus gaf aan dit monsterwerk het dieptepunt te vinden van alle 4000 films die hij tot nu toe had mogen beoordelen. En dat is bijzonder, want er is meer dan tien jaar aan gewerkt door prominente schrijvers en filmmakers die eerder toch succesvolle kaskrakers hebben neergezet. Daarnaast speelt een dertigtal topacteurs in de film, zoals Oscarwinnaars Kate Winslet en Halle Berry, maar ook acteurs als Hugh Jackman, Dennis Quaid en Richard Gere. Dan vraag je je af: hoe komt het dat zo veel talent en ervaring zo’n gedrocht kan voortbrengen? Waarom sloeg niemand met z’n vuist op tafel om te proberen de trein te stoppen voordat deze ontspoorde? Waarom gaf niemand aan dat het project een ramp in wording was? Groupthink Ik kan alleen maar reconstrueren dat er zo veel bekende mensen aan meewerkten dat iedereen dacht dat het wel goed zou komen. Immers, iedereen had toch zijn sporen verdiend? Het verschijnsel dat hieraan ten grondslag ligt, is ‘groupthink’. Wetenschapper Irving Janis beschrijft in zijn werk hoe mensen in een groep unanimiteit langzamerhand belangrijker gaan vinden dan een kritisch rationele instelling. Symptomen van zo’n proces zijn onder andere zelfoverschatting, kortzichtigheid, collectieve rationalisatie en druk op leden die het oneens zijn. Daarnaast is er vaak een incompleet beeld van de doelen en mogelijke alternatieven. Komt het u bekend voor? Inderdaad, hetzelfde gebeurt in de politiek en in het bedrijfsleven. Dat ervaren toppers gezamenlijk een overduidelijk wanstaltig product of bedrijf in elkaar zetten. Denkt u aan verzekeringsbedrijven, banken, of wellicht bedrijven of projecten die u zelf kent. Voorkomen van groupthink Om groupthink te voorkomen heeft Janis gelukkig een lijstje van maatregelen opgesteld. Het aanwijzen van een ‘advocaat van de duivel’, onafhankelijke groepsleiding, anoniem verzamelen van respons, betrekken van buitenstaanders, opsplitsen in subgroepen, enzovoort. Het voorkomen van groupthink zou veel tijd, moeite en kosten kunnen schelen. Voor Movie 43 is het te laat, maar wellicht kunt u nog een projectje of twee redden. ----- noot ------ Het Financieele Dagblad participeert met Higherlevel.nl. Dit doen ze door met ons columns te delen. De auteur zelf zal, indien relevant, feedback geven op mogelijk binnenkomende reacties op de column. Lees ook de andere columns van Kees de Jong.

In een mooi Zweeds skigebied sprak ik onlangs een bijzondere ondernemer. Vanuit het niets een tent opgebouwd die nu richting de honderd miljoen omzet beweegt. Zonder financiering, kruiwagens of enige ervaring in die sector. Nagenoeg geen opleiding, maar daarentegen wel een bijzondere voorraad lef, inzicht en een overontwikkeld arbeidsethos. Hij vertelde meeslepend over zijn avonturen en dagelijkse worstelingen. Later analyseerde ik zijn relaas en liep onbewust na hoe zijn verhaal voldeed aan mijn inzicht waarom bedrijven uiteindelijk wel of niet snel groeien. Gebrek aan cash Een eerste item is cash-management. Veel bedrijven groeien niet kapot door gebrek aan omzet of winst, maar door een gebrek aan cash. Deze ondernemer had — heel bijzonder — nog nooit een cent vreemd vermogen hoeven ­gebruiken. Die cash was dus onder controle, bedacht ik. Een ander kenmerk is ambitieniveau. Alleen ondernemers met een nietsontziende drang naar succes hebben een kans om door te groeien naar serieuze omvang. Het was me vrij snel duidelijk dat dat in orde was. Hij denkt groot, beschikt over een enorme drive, een scherpe visie en deelt dat ook nog eens op besmettelijke wijze. Check. Bottleneck Het belangrijkste kenmerk bleef over: de mate waarin de ondernemer in staat is zelf te veranderen. Immers, van meewerkend voorman word je manager, van manager uiteindelijk bestuurder en leider. Veel bedrijven blijven klein doordat de ondernemer niet meegroeit en onbedoeld zelf de bottleneck is geworden. In een beroemd artikel uit de Harvard Business Review ‘Why entrepreneurs don’t scale’ beschrijft John Hamm dat maar weinig ondernemers het profiel hebben om een bedrijf van grote omvang te leiden. Men is te veel taakgeoriënteerd of blijft een oude aanpak gebruiken terwijl omstandigheden veranderd zijn. Worstelingen Andere gemaakte fouten zijn te veel in isolement werken, te grote loyaliteit aan de oude garde en te weinig aandacht hebben voor langetermijnstrategie. Tja, bouwen is nu eenmaal anders dan besturen. En in dat onderwerp vonden wij elkaar. Als oprichter heb je alle fasen van groei meegemaakt en ken je het bedrijf van binnen en buiten. Het is dan een uitdaging om je niet met de details te bemoeien als zaken niet lopen. Hij vertelde me van zijn drang om zelf uitstaande debiteuren te benaderen, of situaties op te lossen waar zijn managers verzaakten. Dagelijkse worstelingen waarin ik mezelf ook herken. Hunkering Echter, het gebeurt zelden dat een start-up ondernemer tot dit niveau meegroeit. Degenen die dat wel doen, hebben volgens het Harvard-artikel vooral gemeen dat ze een continue hunkering hebben om te leren en daar een behoorlijk deel van hun tijd aan besteden. Het was me duidelijk dat deze ondernemer er zo eentje is. Blijven leren, blijven groeien, een mooie les. ----- noot ------ Het Financieele Dagblad participeert met Higherlevel.nl. Dit doen ze door met ons columns te delen. De auteur zelf zal, indien relevant, feedback geven op mogelijk binnenkomende reacties op de column. Lees ook de andere columns van Kees de Jong.

Sorry voor de open deur, maar media vinden echt 'nieuws' interessant. En nieuws betekent dat de lancering van je webwinkel, of de 1000e koper, of de prijsuitreiking van een wedstrijd die je gehouden, hebt, of (zoals Romano gedaan heeft) een poging om in het Guiness book of Records te komen. Dus 1 specifiek moment waarop er iets bijzonders gebeurt. Niet een feit, maar een moment. Dat moment is dan een aanleiding om jouw verhaal te doen. Bij de organisatie waar ik nu parttime werk hadden we vorige week dinsdag een evenement, en daar kwam veel media op af, ook de Sprout/FD/Metro die normaal niet snel komen. Dat komt omdat we een aantal bekende namen als spreker hadden (JP Balkenende), en een lancering. Hiermee hadden journalisten een aanleiding om een stuk over ons te schrijven. Kan je zelf iets verzinnen wat je als 'nieuws' kan presenteren?

Dat dacht ik al en daarom noemde ik het ook. Zo zie je weer dat zelfs oppervlakkige analyses verhelderend zijn over de dynamiek op zo'n forum. Ik veronderstel dat de meeste bezoekers van ook dit topic binnenkomen via de zoekmachines, en niet via de forum-categorie. Het instrument stickyness is dus niet bijzonder effectief. Desondanks zijn er wellicht bezoekers die een bijzondere belangstelling voor een specifieke categorie hebben (Administratie & Verzekeringen) en die worden dan steevast geconfronteerd met onderwerpen die volgens de beheerder speciaal onder de aandacht gebracht moeten worden. In dit geval Arbeidsongeschiktheidsverzekering. Wat mij nou intrigeert is: versterkt dat de autoriteit van dit forum op dat betreffende zoekwoord? Is hetzelfde te doen met andere woorden die passen bij het doel van dit forum?