Ik heb wat vragen over de excessief lonen-regels waar ik hoop dat iemand mij hier mee kan helpen. Ik ben dga en heb een schuld aan de BV die ik elk jaar verder aflos. Ver onder de excessief lonen grens. We zijn aan een grote verbouwing (deels 2023 / deels 2024) bezig met ons koophuis en lenen het geld voor de verbouwing van mijn BV. Wordt annuitair afgelost over 30 jaar. Op het huis rust al eerste hypotheek bij een hypotheekbank, voor ik denk zo'n 40% (oid) van de verkoopwaarde. Relatief beperkt dus. Per 31 december 2023 was dga-schuld + verbouwingsschuld < 700K dus niks aan de hand voor de aangifte 2023. Ik weet inmiddels dat de 700K grens uit 2023 per 2024 naar 500K zal gaan. Per 31 december 2024 gaat de dga-schuld + verbouwingsschuld als ik niets doe pakweg 750K-800K zijn, dus ruim boven die 500K. Vraag 1: oplossing voor dit alles zou zijn de BV (desnoods voor een gedeelte van het bedrag) recht van hypotheek geven op de verbouwingsschuld. Die lening telt dan niet meer voor het excessief lenen. Maar daar moet de hypotheekbank mee instemmen. Doet een hypotheekbank dit wel eens of wijzen ze dit eigenlijk altijd standaard af? En als ze dit soms wel doen, valt de draagbaarheid van die tweede hypotheek dan onder hun zorgplicht, met bijbehorend het moeten overleggen van alle stukken incl accountsverklaring enz, of valt dit daarbuiten? We kunnen beide hypotheken prima dragen, mede met behulp van toekomstige dividenden, maar dit op papier hard maken wordt vrees ik een bureaucratische nachtmerrie. Ik heb een donkerbruin vermoeden waar vraag 1 heen gaat, en ben dus aan het rekenen geslagen met de aanslag 2024 die het excessief lenen zou opleveren. Ik denk dat ik de regeling een beetje snap en dat de aanslag een vervelende liquiditeitsaanslag is, maar niet per se een ramp doordat het in feite een voorheffing is op toekomstige dividenden die ik waarschijnlijk toch al zou gaan uitkeren. De belasting daarvoor naar voren halen is irritant, maar c'est la vie. Wat me het meest dwars zit is dat de eerste 134.000 (ik heb fiscaal partner) belast wordt met 24,5%, maar de overige 166.000 (of whatever) in de 33%. Die tweede schijf kost een hoop extra. Op de belastingdienst staat echter: "Het negatieve fictief reguliere voordeel kunt u verrekenen met het inkomen uit aanmerkelijk belang. Of met positief inkomen uit aanmerkelijk belang van het jaar ervoor of van de komende 6 jaar." Ik denk dat ik deze zin snap, maar ik weet het niet zeker. Ik ben vooral geïnteresseerd in dat "jaar ervoor". Begrijp ik goed dat als ik de schuld per 31 december 2024 rond de 768K (500 + 134 + 134) laat zijn, en de BV in 2025 ook echt 134.000 aan dividend uit zou keren (wat een reeële gedachte is, want ik moet die excessief lenen aanslag dan sowieso betalen), het positief inkomen uit aanmerkelijk belang in 2024 niet 268.000 maar 134.000 (na de aanslag 2025 gecorrigeerd), en in 2025 weer 134.000 zou zijn, waarmee het totale bedrag van 268K a 24,5% belast zou worden, en niet een gedeelte a 33%? Of maak ik hier nu een denkfout? Elke andere tip is uiteraard ook welkom. Ik vind het allemaal maar ingewikkelde materie (en dan heb ik het nog niet eens over de best wel grote gevolgen voor kinderopvangtoeslag in 2024, enz). Edit: en nu ik nog wat verder nadenk, toch nog even over die kinderopvangtoeslag: zou het bovenstaand scenario betekenen dat je niet alleen in 2024 "voor de bijl" gaat voor de kinderopvangtoeslag, maar in 2025 weer als die tweede 134.000 dan bij je inkomen wordt opgeteld? Thanks!

In theorie geldt het DGA-loon ook als je als zelfstandig ondernemer voor de BV werkt. Immers, het gaat om arbeid verrichten, de manier waarop je dat vormgeeft, speelt geen rol. Daarom heet het ook wel de fictief loonregeling, omdat de wet bepaalt dat het sprake is van een fictieve dienstbetrekking

Goedemiddag allemaal, Enkele weken geleden is het bedrijf waar ik zo'n 14 jaar werkte helaas failliet gegaan. Op dit moment zitten we 'alle werknemers' nog te wachten op de gehele afwikkeling en ons achterstallig loon, ook voeren we op dit moment enkele opdrachten uit voor de curator. Ik schat nu in dat ik vanaf augustus in de ww zal komen (maar hierover moet nog uitsluitsel komen). Na hierdoor overvallen te worden ben ik eens goed na gaan denken wat voor mij de beste keus is, een nieuwe baan zoeken in loondienst of voor mezelf starten. De keus is op het laatste gevallen en ik wil binnenkort gaan starten als zzp'er. Vanuit het UWV worden er 3 opties geboden om vanuit de WW te starten als zpp'er: Met startperiode van 26 weken Zonder startperiode, met behoud van ww Zonder behoud van ww Helaas (of gelukkig eigenlijk) heb ik geen ervaring met alle opties en ben ik me er sinds kort pas echt in gaan verdiepen, omdat het allemaal nog wat onduidelijk blijft vind ik het lastig om de beste optie te kiezen. Wellicht kunnen jullie me wat tips geven of enkele vragen beantwoorden die het al wat makkelijker maken. Hierbij enkele punten waarvan ik denk dat het belangrijk is om te weten: Liefst zou ik zodra de uitwerkperiode voorbij is en mijn ww start zo snel mogelijk voor mezelf beginnen, we hadden behoorlijk wat opdrachtgevers die nu zonder partner zitten. Hier zou ik als het allemaal niet al te lang duurt zeker nog enkele relaties en inkomsten aan over kunnen houden. Mijn inschatting is dat dit een behoorlijk deel van mijn (minimaal benodigde) inkomen zullen zijn. Bij de optie met startperiode is het natuurlijk fijn een 'basis' inkomen te hebben waardoor er financieel iets minder druk is. Bij de optie met startperiode wordt aangegeven dat ik geen opdrachten voor mijn oud werkgever mag uitvoeren. Het bedrijf waar ik werkte is failliet gegaan, maar de eigenaar van het bedrijf gaat wel proberen een doorstart te maken (in zeer afgeslankte vorm), maar onder een ander identiteit, het was een B.V. en zal iets anders gaan worden worden onder een nieuwe naam. Mag ik dan wel opdrachten uitvoeren waarvoor ik word ingehuurd? Ik kan nu eenmaal dingen die hij niet kan en andersom. Ik reken aan hem dan hetzelfde tarief als aan mijn andere (toekomstige) klanten. En hoe wordt dit gecontroleerd? Bij de optie met startperiode dien ik een ondernemingsplan te schrijven en toestemming te krijgen vanuit het UWV. Ik lees ook dat deze periode mogelijk maximaal 6 weken gaat duren. Idealiter gaat het (zodra ik kan starten) niet meer zolang duren want dit zou er voor kunnen zorgen dat een aantal mogelijke opdrachtgevers al verder is gaan kijken. Wat zijn jullie ervaringen hierin? Hoe streng zijn ze hierin en duurt het echt zo lang? Ook begrijp ik dat het goed is om alles wat je in een ondernemersplan beschrijft goed in kaart te brengen. Kosten, verzekeringen, mogelijke inkomsten etc... etc... maar gelukkig ken ik de markt waar ik me in ga begeven erg goed en heb ik in alle jaren een behoorlijk netwerk opgebouwd welke ik graag zo snel mogelijk zou benutten. Bij de optie zonder behoud van ww wordt er gewerkt met een fictief inkomen, nu verwacht ik dat als ik snel genoeg kan starten dat ik dus wel redelijk wat uren (en daarmee inkomen) kan maken maar ik zal nog niet direct boven de 87.5% zitten qua tijd. Ik lees online "Uw WW-uitkering stopt vanaf de eerste dag van de maand waarin uw fictief inkomen hoger is dan 87,5% van het WW-maandloon. Dat kan in de maand zijn waarin u als zelfstandige bent begonnen of in de maand erna.". Betekend dit dat je automatisch vanaf de 3e maand geen ww meer ontvangt? Ongeacht het aantal uur wat je maakt? In de eerste maanden zal ik ook voor een groot deel facturabel kunnen werken. Dit zal inhouden dat ik met een beperkt aantal uren toch een redelijk inkomen kan creëren. Buiten deze uren om wil ik mijn bedrijf verder vormgeven en zorgen dat er een solide basis staat voor de toekomst om ook nieuwe opdrachtgevers aan te trekken. Kan ik dan enkel de uren opgeven dat ik ook echt inkomsten had? Stel ik ben een aantal maanden met mijn bedrijf bezig, maar besluit hiermee te stoppen. Is het herlevingsrecht dan in alle situaties geldig en mag ik terugvallen op mijn WW? Of zijn er dingen om rekening mee te houden? Heeft iemand ervaring met een vergelijkbare situatie en kan je me hierover meer vertellen? Alle tips zijn welkom! Alvast bedankt! Groeten Mitch

1. op zich niet. Je bent al fictief in loondienst vanaf de oprichting, dus had al vanaf juli aangifte loonheffing moeten zijn gedaan 2. nee, BV's doen zaken schriftelijk. Nu al beginnen met de hoekjes afsnijden is geen goed plan 3. geen idee. Dat hangt er vanaf wat een zakelijke fee is voor de werkzaamheden die jij verricht als bestuurder van de werk BV 4. Het salaris dat jij wilt, is niet relevant. Het gaat - volgens jaar! - om 100% van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dat kun je niet zomaar zelf bepalen. Dat blijkt uit de markt

Als mogelijk onzakelijk handelen vanuit de opdrachtgever en een ongeoorloofde ontduiking van sociale lasten/premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten. Een opdrachtgever kan dat zowel fiscaal als juridisch ook niet accepteren/niet verantwoorden. Maar geen sociale premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten daarover. De fiscus en UWV lijden dus weldegelijk nadeel Dat kan. Maar je Je kunt óók vooraf overleggen met de fiscus of je het gebruikelijke loon in je BV mag verlagen als de resterende inkomsten van de BV door het loondienstverband te laag worden om een DGA salaris van te betalen. Dat lijkt me in dit geval een veel verstandigere optie. Het alternatief is om je via het salaris te laten compenseren voor het extra fiscale nadeel van een gebruikelijk loon in je eigen BV naast loondienst of -ook een optie - de opdracht om deze reden te weigeren. De eis om een zelfstandige opdracht uit te voeren in loondienst is eigenlijk doorgeslagen compliance: opdrachtgever is kennelijk zo bang voor een fictief dienstverband, dat ze liever een echt dienstverband willen. Verwacht van zo'n opdrachtgever ook geen enkele medewerking aan de door jou geopperde creatieve constructies met een minimaal dienstverband en aanvullende facturatie. Als ze immers daartoe wel bereid zouden zijn, waarom dan überhaupt de moeite nemen van een dienstverband?

Beste pdw Geen arbeid is geen DGA-loon. Je hoeft dus niet door te gaan met jezelf te verlonen en daardoor het banksaldo van de BV op te eten. De auto is een andere kwestie: zonder werkzaamheden in de BV is elke kilometer waarschijnlijk privé (ritten voor nieuwe zakelijke kansen uitgezonderd). Dat daardoor de bijtelling een issue blijft, klopt. Je kunt dat gewoon blijven verlonen, waardoor je in feite een maandelijkse schuld aan je BV hebt. Doordat de bijtelling een fictief loon is, is je nettoloon negatief (namelijk het deel loonbelasting en premie ZVW over de bijtelling). Dan betaal je dus maandelijks vanuit privé dat bedrag terug aan de BV. Daarbij speelt wel een kansje dat de fiscus die bijtelling te laag vindt en het vrijwel volledig privé gebruiken van de auto kan aanmerken als excessief privégebruik en de bijtelling dan stelt op de werkelijke autokosten. Dat laatste kun je uiteraard ook al zelf doen door de autokosten vanuit privé aan de BV te vergoeden.

Beste Higherlevels, Ik heb een vraag m.b.t. winst berekening, de situatie is als volgt; - Sinds mei dit jaar heb ik met mijn partner een webshop overgenomen (we hebben samen een VOF) - Hierbij hebben we in totaal 10.000euro* ingelegd om inventaris te kopen en randzaken (hosting, domein etc). - Nu draait de webshop een half jaar en hebben we 30.000euro* bruto omzet gedraaid, van de omzet hebben we telkens nieuwe voorraad gekocht, wat inhoud dat er op de bedrijfsrekening 0 euro staat (los van gespaarde BTW) - We hebben wel een voorraad producten aangelegd met een waarde van 20.000 euro* - Al die tijd hebben we geen privé opnames gedaan en keren we verder ook geen loon uit - Webshop wordt naast vaste banen uitgevoerd Nu is mijn vraag op basis van deze situatie, wat is de netto winst / belastbare winst die mee zal gelden in de inkomstenbelasting? Alvast bedankt voor jullie hulp/uitleg! *bedragen zijn fictief

Sowieso zijn er haken en ogen aan alleen 200 per week te krijgen voor 40 uur werk. Er is nog geen BV constructie dus er zijn ook geen aandelen. Je kunt dan ook niet gewoon zeggen "laat dat loon maar zitten, ik krijg straks aandelen". Dat is toch gewoon (fictief) loon waarover afgerekend moet worden.

Beste leden, Na tijden wikken en wegen heb ik besloten te starten als zelfstandige in de zorg. Nu loop ik echter tegen een aantal zaken aan. Ik ben nu nog in loondienst en wil bij einde van mijn contract deze instelling als opdrachtgever aanhouden. De vragen die ik heb zijn de volgende: Er is in principe geen sprake van werkgeversgezag of loon. Echter kan ik niet zomaar vervanging sturen omdat er wel een bepaalde skillset en bekendheid met de organisatie moet zijn. Ik stel me dan voor dat ik bij ziekte afbel, de instelling vervanging zou moeten regelen en ik de uren dat ik ziek ben geweest gewoon niet factureer. Is mijn ziekte in dit geval een probleem van de opdrachtgever en moet hij het zelf oplossen? of kleeft hier bij het aannemen van een opdracht mogelijk schade aan die een opdrachtgever door mij kan leiden waar iok verantwoordelijk zou kunnen zijn. Echter is ziekte natuurlijk een overmachtsituatie. Ik ben benieuwd hoe jullie dat zien. Daarnaast begreep ik dat de belastingdienst kritisch wordt als het gaat om overstappen van loondienst naar opdrachtbasis bij dezelfde werkgever en dezelfde werkzaamheden. Kan ik dit zonder problemen doen indien de instelling en ik overeenkomen dat er geen fictief dienstverband is? Of zullen hiervoor nog andere formele aanpassingen gedaan moeten worden zoals ander aantal uren? Of is het direct vinden van een tweede opdrachtgever de beste manier? Ook is me nog niet helemaal duidelijk waar het verschil tussen ondernemer en freelancer precies zit. Naar mijn idee ben ik ondernemer als ik diensten uitvoer voor verschillende opdrachtgevers, geld en tijd investeer in administratie, werving, bemiddeling etc.. Of zit hier nog een subtiele grens? Alvast bedankt, ik zie uit naar de antwoorden!

Dank voor je uitgebreide antwoord. Nog even ter verduidelijking, de BV heeft een LB-nummer, en over de periode halverwege 2018 t/m eind 2019 zijn er loonaangiftes gedaan van nihil. In 2020 wordt minimum loon betaald. Er is verder geen geld onttrokken uit de BV, dus niet d.m.v. dividend of RC. Dit zal ik ook niet doen totdat ik op het normale gebruikkelijkloon zit. Waar ik echter bang voor ben is dat de Belastingdienst zich op het standpunt stelt dat ik als DGA onzakelijk handel tegenover de holding. Ik ben namelijk in dienst bij de holding en verricht arbeid. Tegen die tijd zou ik mijn jaarrekening niet meer open kunnen breken, en zit ik met fictief loon en een informele kapitaalstorting. Uiteindelijk is het financieel ook niet erg onaantrekkelijk. Als ik nu nog op tijd corrigeer, creëer ik in de holding een verlies van rond de 20k. Ik heb dus verrekenbare verliezen van 20k, tegen 15% vpb is dat 3000 belastingbesparing. Komende 5 jaar gaat dat wel goed gemaakt worden. Als je dat afzet tegen de loonbelasting over minimumloon is het nadeel niet zo groot, en lijkt het me veiliger de weg te kiezen van corrigeren (volgens de stappen genoemd in mijn openingspost). Of zie ik iets over het hoofd? Voor het half jaar 2018 wellicht wel beste om op standpunt te stellen dat er geen winst is (wat ook zo is) en dus geen loon kon betalen. Dat gold voor kalenderjaar 2019 echter ook, dus niet zo'n sterk argument.

De situatie is als volgt: - Holding en werk-BV midden van 2018 opgericht, verlengde eerste boekjaar eindigend 31/12/2019 - Dit eerste boekjaar lage omzet, minder dan 15k - Geen winst - Loonaangiftes van nihil gedaan - Jaarrekening 2018/2019 onlangs gedeponeerd - Vpb aangifte reeds gedaan 2018/2019. Def. aanslag is opgelegd, maar bezwaartermijn definitieve aanslag is nog niet verlopen. Kan dus opnieuw aangifte doen. - Def. aanslag IB aangifte 2018 staat onherroepelijk vast. 2019 nog niet ingediend Nu ik beter ingelezen heb denk ik dat ik tenminste minimumloon had moeten betalen. Los van de vraag of dit minimumloon acceptabel is als gebruikelijk loon, wil ik in ieder geval over kalenderjaar 2019 alsnog loon betalen, wat de BV aan mij schuldig blijft. Nu wil ik dit als volgt corrigeren: - Jaarrekening 2018-2019 herzien. Loonkosten over 2019 van 6x € 1.615,80 + 6x € 1635,60 is afgerond EUR 19.510 in boeken verwerken. Lening prive van zelfde bedrag - Opnieuw Vpb aangifte doen, binnen de bezwaartermijn - Loonaangifte december 2019 met dit bedrag van 19.510, loonbelasting voldoen Vragen: - Klinkt bovenstaande qua stappen aannemelijk? NB om het simpel te houden, is de aanname dat minimum loon gebruikelijk is - Het lastigste lijkt me herzien van jaarrekening qua deponering bij de KvK, daar kan ik weinig over vinden. Ik zit alleen nog met 2018, half jaar. IB 2018 def aanslag staat inmiddels vast. Is er een mogelijkheid om dit loon als 2019 loon te beschouwen voor de IB aangifte, terwijl dit voor de loonbelasting in 2018 wordt opgegeven? Anders zit ik met fictief loon, informele kapitaalstortingen, etc waar ik liever weg van wil blijven.

En dit is niet altijdwaar... en ondernemer kan soms een opdracht in loondienst moeten doen omdat de feitelijke omstandigheden zodanig zijn dat er sprake is van een arbeidsrelatie ofwel verplicht dienstverband (niks fictiefs aan) zie dit artikel, ik heb dit in 2016 (rondom afschaffing) ook gehoord van een belastinginspectuer tijdens een voorlichting over afschaffing VAR / introductie wet DBA.. https://www.deondernemer.nl/actueel/zo-kun-je-loon-tot-je-winst-uit-onderneming-rekenen~495844 Als voorbeeld werd daar ook administratief werk gegeven maar dan vanuit vervanging tijdens zwangerschap. Als je een zzp-er inhuurt om een zieke medwerker of een medewerkster met zwangerschapsverlof te vervangen en die zzp-er doet hetzelfde werk, dan is er al snel sprake van een arbeidsrelatie.. Maar voor de zzp-er als die bijv boekhouder is kan die dan alsnog die baan als winst uit onderneming rekenen en ook de uren tellen. In jou geval zou dat voor een zzp-er dus ook kunnen.. Maar jij bent en blijft formeel de werkgever incl alle lusten en lasten (dus ook doorbetaling bij ziekte enzo) ik denk dat voor een klusje van 4 uur per week de ondernemer heel makkelijjk het ondergeschiktheidscriterium kan aantonen.. maar dat is het probleem van de ondernemer.. edit: met deze google search vind je ook nog andere bronnen met vergelijkbare info.. https://www.google.com/search?q=loondienst+uren+tot+winst+rekenen

Er zijn legio oplossingen maar jij lijkt erg gefocused op wat jij wilt En op punt 2. sinds de afschaffing van de VAR zijn alle criteria voor ondernemerschap uit de IB volledig irrelevant geworden, enige wat je moet beoordelen is of er sprake is van een arbeidsrelatie, als die er is dan moet je met een arbeidsovereenkomst werken. de term fictief dienstverband is dan geen sprake de wet dwingt je om een echt dienstverband aan te gaan. Wat de ondernemer die jij inhuurt wel kan doen is stellen dat deze activiteiten normaal onder zijn ondernemerschap vallen dan mag hij zijn loon toch als winst uit onderneming meetellen en de reeds ingehouden loonbelasting als voorheffing op IB zien.. Maar dat ligt op het bordje van die betreffende ondernemer, jij moet als opdrachtgever dus de rol van werkgever aannemen en ook daadwerkelijk een arbeidsovereenkomst aanbieden als jij van menig bent dat er sprake is van "de driepoot" beloning, persoonlijke arbeid en gezagsverhouding.

https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/handboek-loonheffingen-jan-2020-lh0221t01fd.pdf CMD+F of CTRL+F en zoek op 'Startende ondernemingen'. Kom je uit op pagina's 171 t/m 175, omtrent Startende ondernemingen, Start-ups, Ondernemingen die verlies lijden, Fictief loon en DGA.

Een ton winst? Of toch twee ton winst? Of zelfs al vanaf 70.000 winst de BV in? Op internet kun je eindeloos meningen en berekeningen lezen over wanneer een BV volgens de schrijver fiscaal voordeliger is dan een eenmanszaak, ook wel het omslagpunt genoemd. Met dit artikel hoop ik je de juiste inzichten te geven die er wel (en ook) toe doen. En laat ik de uitkomst vast verklappen: er is niet een algemeen omslagpunt! Punt, uitroepteken, einde discussie. Maar eerst de vrijwaringen van mijn zijde over dit artikel: De hoogte van de winst is bij de keuze tussen een BV of een eenmanszaak (of VOF bij meerdere ondernemers, dat werkt hetzelfde, maar herhaal ik vanaf hier niet meer) niet per se zaligmakend. Er kunnen argumenten zijn om te kiezen voor een fiscaal nadeel (hogere belastingheffing door de BV bij een lagere winst), zoals: scheiding risico en zakelijk bezit, scheiding zakelijk en privébezit, investeerder aan boord halen of verkoop van de onderneming. Echter, als de winst “hoog genoeg” is, kan het op zichzelf evenwel een prima argument zijn om een BV te kiezen. In dit artikel ga ik niet in op de andere argumenten, zie daarvoor mijn andere columns op HL, maar beperk ik me tot het ontvlechten van alle lianen die intussen het oerwoud van meningen hebben gemaakt over “het omslagpunt”. Tarieven hieronder zoals die gelden vanaf 2021. Getallen afgerond op duizendtallen (k van kilo). Een BV kent doorgaans hogere kosten van onderhoud (jaarrekeningen, loonadministratie, deponering KvK) dan een eenmanszaak. Bovendien heb je vaker 2 BV’s tegelijk met dus dubbele kosten. Komt je uiteindelijke berekening – na toegepast te hebben wat je hieronder leest - uit op een duizendje (of twee) fiscaal voordeliger voor de BV, reken je dan niet meteen rijk. Die ben je zo weer kwijt aan die extra kosten. Tot slot ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een eenmanszaak (EMZ) waarin voldaan wordt aan het urencriterium van 1.225 uur per jaar en dat de winst stabiel hoog genoeg is om überhaupt over een BV na te denken. Kort toegelicht: bij een incidenteel topjaar meteen omgaan naar een BV gevolgd door jaren doorgaan in een BV met lage(re) winsten is doorgaans duurder dan in je EMZ blijven. Nog los van alle kosten om de herstructurering te realiseren. Wat vergelijken we eigenlijk met elkaar? Daarvoor moeten we eerst kijken naar de opbouw van de belastingheffing bij een eenmanszaak versus die van een BV. Het winstbegrip is voor beiden gelijk. Omzet min kosten is winst en over de winst wordt belasting berekend. Echter, hier ontstaan meteen al wel verschillen. De hoogte van de belastbare winst is namelijk niet hetzelfde. Zo kennen we in de BV een salaris voor de werkende eigenaar (DGA-loon/fictief loon/gebruikelijk loon) en in de eenmanszaak niet en kennen we in de eenmanszaak aftrekposten die ontbreken in de BV. Het gaat omwille van de leesbaarheid van dit artikel te ver om die verschillen in dit artikel gedetailleerd uiteen te zetten. Bovendien reken ik er enigszins op, dat als je dit artikel leest, je wel bekend bent met de volgende plus- en minpunten: Eenmanszaak: + zelfstandigenaftrek (7K), 14% MKB-winstvrijstelling (winst na 7k zelfstandigenaftrek x 14%); - alle winst belast, toptarief 49,5% inkomstenbelasting. BV: + tarief vennootschapsbelasting (VPB) 15% tot 200k winst en 21,7% boven 200k, niet alle winst hoeft naar privé uitgekeerd (uitstel heffing box 2 ad 26,9%); - verplicht salaris opnemen (46k per jaar of 75% van meest vergelijkbaar loon in de markt), duurder in jaarlijkse kosten (zie vrijwaringen hiervoor). Ik laat voor nu bewust zaken als: startersaftrek, oudedagsreserve, lijfrentes, pensioenregelingen en andere aftrekposten en bijtellingen buiten beschouwing. Die zijn namelijk optioneel of maar beperkt van toepassing. De genoemde plus- en minpunten gelden voor vrijwel alle vergelijkingen. Op de optionele zaken kom ik uiteraard later nog terug, want ze maken weldegelijk verschil. De vergelijking In de basis is de vergelijking als volgt samen te vatten: Als ik in een eenmanszaak X winst maak, ben ik dan in een BV fiscaal voordeliger uit doordat de BV lagere belastingtarieven kent, ondanks dat ik dan de zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling opgeef en ik verplicht ben een DGA-loon op te nemen? Kun je dan X uitreken? Voorbeeld 1: een (te) kort door de bocht benadering Laten we eens uit de losse pols reken via die vergelijking: Winst in de EMZ is 200k. Een verdedigbaar DGA-loon is 70k. In de BV keren we alle winst uit als dividend. Het DGA-loon van 70k is met IB gelijk belast als 70k winst in de EMZ, dus die laat ik buiten beschouwing. Wat gebeurt er nu feitelijk? Je neemt afscheid van de zelfstandigenaftrek van 7k en de 14% MKB-winstvrijstelling van 27k. Samen 34k welke in het hoogste IB-tarief valt van 49,5%. Is essentie neem je dus afscheid van bijna 17k netto belastingvoordeel. Dat zul je terug moeten verdienen door de lagere tarieven van de BV. In de BV heb ik na het DGA-loon van 70k een winst over van 130k. Die wordt belast met 15% VPB. Na die VPB resteert voor dividend 110k. Nogmaals, appels met appels vergelijken want in de EMZ is de winst na de IB ook geheel netto privé. Dus ik keer 110k dividend uit. Belasting 26,9% via box 2 (= 30k), zodat ik netto over heb 80k dividend. Van 130k winst naar 80k netto dividend is effectief een belastingdruk van 38,5%. In de EMZ was dat tarief 49,5%. In de BV ‘verdien’ je dus 11% en wel over 130k (winst min DGA-loon) = 14.300 netto door een lager tarief. Snel gerekend, neem je dus afscheid van 17k netto aan aftrekposten en krijg je er 14k netto aan lagere tarieven voor terug. De BV is dus 3k duurder qua belastingheffing. Nu zou je dus kunnen denken dat het omslagpunt verder weg ligt dan 200k winst. Maar wat als je in deze vergelijking kunt volstaan met een verdedigbaar DGA-loon van 46k? Dan heb je in de BV ineens (200-46=) 154k winst over tegen nog steeds 11% lagere tarieven = 17k netto. Wat weer gelijk is aan de netto aftrekposten in de EMZ. Dus je zóu kunnen zeggen dat bij een 46k DGA-loon “het omslagpunt” op 200k winst ligt. Voorbeeld 2: naar de BV toerekenen door geen dividend uit te keren Als voorbeeld 1 met weer 70k DGA-loon. Nog steeds geef je 17k aan netto EMZ aftrekposten op, maar als je vanuit de BV geen dividend uitkeert, betaal je in de BV slechts 15% VPB over 130k winst. Dat is een verschil van 34,5% (49,5 – 15) met de IB in de EMZ over 130k = 45k netto. De BV is (lijkt) dus 28k netto voordeliger. Ja dat lees je goed en nee, dat is geen reële vergelijking. De in de BV achtergehouden winst zal ooit een keer via box 2 afgerekend moeten worden. Is het niet door jou, dan wel door je erfgenamen. Wat je in deze vergelijking eigenlijk zegt, is dat je 28k belasting weet uit te stellen, niet te besparen. Of ligt rekenen zonder dividend toch wat genuanceerder? Gemankeerde berekeningen? Mankeert er dan iets aan die berekeningen? Liegen auteurs op websites dan als ze het hebben over omslagpunten van 400k of 100k? Dat hangt dus van de definitie van omslagpunt af. Websites waarop je leest dat een BV al vanaf 100k winst voordeliger is, gaan uit van het achterhouden van winst in de BV, dus geen dividend. Websites die melden dat de BV pas vanaf 400k winst voordeliger is, gaan uit van een hoger DGA-loon en/of alle dividend uitkeren. Stel jezelf vervolgens gerust de vraag of de auteur van het artikel wel objectief is, want er mankeert weldegelijk iets aan dergelijke “dit is hét omslagpunt” schrijfsels. Het antwoord op die vraag is: “jouw situatie”. Dat mankeert eraan. Je kunt geen simpele module invullen die je de weg naar Rome wijst. Je kunt geen berekening maken zoals in de voorbeelden 1 en 2 hiervoor en dan roepen dat dat de uitkomst is. De variabelen zijn namelijk talrijker dan hiervoor genoemd. Laat ik de belangrijkste variabelen echter eerst eens nader beschouwen: 1. Het DGA-loon. 2. Dividend uitkeren ja of nee. Ad 1: hoe lager ik in de berekening het DGA-loon stel, des te lager komt het omslagpunt te liggen. Je zag het al in voorbeeld 1 toen ik van 70k DGA-loon naar 46k ging. De BV ging daardoor van 3k duurder naar even duur. Dat is ook logisch. Hoe lager het DGA-loon, des te meer winst valt er in het lagere gecombineerde BV-tarief van de vennootschapsbelasting en box 2. En daar zit de crux. Hoe aannemelijk is een DGA-loon van 46k bij een winst van 200k? Voor de hoogte van dat salaris gelden namelijk allereerst de regels van het gebruikelijk loon. De winst is op zich niet zaligmakend, maar wel een indicatie. Een eigenaar van een bedrijf waarin hij werkzaamheden verricht, die in de markt een vergelijkbaar loon opleveren van 100k, zal doorgaans niet onder de 75k DGA-loon (minstens 75% van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking) kunnen zitten. Omgekeerd kan het zijn dat een onderneming met vooral passief inkomen (weinig feitelijke arbeid) wel weg kan komen met 46k DGA-loon bij een winst van 200k. Het zit in de details. Dus zul je al vanaf stap 1 moeten bezien hoe hoog het toepasselijk DGA-loon dient te zijn. Ad 2: Zelfs als je met een relatief hoog DGA-loon te maken hebt, kun je de berekening in het voordeel van de BV maken door, zoals bij voorbeeld 2 getoond, dividend achterwege te laten. Het scheelt nogal of je wel of geen dividend uitkeert: 15% VPB gevolgd door 26,9% box 2 = effectief 38,5% bij wel dividend uitkeren versus enkel 15% VPB zonder dividend. Ten opzichte van de EMZ een verschil tussen 11% voordeel of 34,5% voordeel. In omgekeerde zin kan dividend ook een rol spelen. Als je wel wegkomt met 46k DGA-loon dan wil dat nog steeds niet zeggen dat de BV het wint van de EMZ. Want als je een netto privé inkomensbehoefte hebt van 4k per maand, dan kom je met 46k bruto jaarsalaris simpelweg fors aan netto-inkomen tekort. Dat kun je bijvoorbeeld aanvullen met dividend, maar dan schuift het omslagpunt ineens weer op naar boven. Immers, over elke euro dividend is het voordeel geen 34,5% meer maar nog maar 11%. Andere variabelen Die zijn er natuurlijk ook. Zo wordt de belastingdruk beïnvloed door bijvoorbeeld: - Gebruik maken van de Oudedagsreserve; - Premies voor AO-verzekeringen en lijfrente; - Premies voor pensioen (extern bij een BV); - Auto van de zaak; - Ander inkomen van de DGA in box 1 (!). Als je een OR (voorheen FOR) opbouwt in je eenmanszaak dan zul je in de vergelijking met de BV ook een premie voor een extern pensioen mee moeten nemen. Auto van de zaak kan er in de EMZ toe leiden dat de bijtelling voor privégebruik gelijk is aan de werkelijke autokosten, terwijl de bijtelling voor diezelfde auto in de BV die maximering niet kent en dus hoger kan uitvallen. Omgekeerd kan het zijn dat je in de EMZ premies voor een AO (arbeidsongeschiktheidsverzekering) betaalt, terwijl je er in de BV situatie vanuit gaat dat je, door geen dividend uit te keren, eerder vermogen in de BV opbouwt waarmee je meer financiële armslag creëert en daardoor wellicht eerder afscheid kunt nemen van je AO-polis. En tot slot kan winst uit een EMZ, die gerealiseerd wordt terwijl de ondernemer daarnaast in loondienst werkt, soms al sneller aanleiding zijn om voor een BV te kiezen, zeker als de EMZ niet in aanmerking komt voor de zelfstandigenaftrek. En last but not least de factor ‘tijd’. Wat ik vrijwel steevast mis in de vergelijking is de factor tijd. Het enige dat vaak in tijd meegenomen wordt in de advisering is het antwoord op de vraag of de winst al enige tijd stabiel en hoog genoeg is. Daarmee zal een adviseur in elk geval willen voorkomen dat hij een cliënt een duur traject in adviseert, dat slechts een jaar of wellicht twee jaar houdbaar is. Nee, ik kijk vooruit en bedoel met tijd vooral wat je in de komende jaren verwacht. Een tipje van de sluier zag je hiervoor al bij het argument om geen dividend uit te keren ten gunste van een snellere vermogensopbouw in de BV om bijvoorbeeld eerder afscheid te nemen van je AO-polis. Het is namelijk soms helemaal niet verkeerd om in de vergelijking dividend, al dan niet deels, achterwege te laten. Mits je daartoe een gegronde reden hebt die zich in de nabije toekomst voordoet! Denk eens aan de volgende redenen: - Sneller vermogen opbouwen omdat je moet investeren in je bedrijf; - Sneller vermogen in je BV opbouwen zodat je kunt beleggen als oudedagsvoorziening (ipv pensioenpremie storten) in vastgoed of een eigen woning; - Sneller vermogen opbouwen in de BV om schulden af te betalen; - Sneller vermogen opbouwen om de BV aantrekkelijker te maken voor een investeerder; - Of de DGA interesseert zich alleen voor belastingdruk tijdens zijn leven en laat de box 2 heffing aan zijn nabestaanden (niet altijd valide, maar ik ken ze). En soms moet je juist rekening houden met dividend uitkeren, ook al zou je dat om voorgaande redenen niet willen, omdat de DGA van het berekende netto DGA-salaris simpelweg niet rond kan komen of omdat de voorgaande opsomming simpelweg niet van toepassing is. Kortom Om te komen tot een goed onderbouwd advies is het dus zaak dat de persoonlijke situatie bepaald wordt en dat dan de belastingdruk tussen EMZ en BV geheel doorgerekend wordt. Dat wil zeggen tot op de euro. Daarbij spelen de hoogte van het toegepaste DGA-loon en (al dan niet of deels) dividend uitkeren de hoofdrollen. Juist van die twee variabelen is een gedegen onderbouwing noodzakelijk, waarbij voor de factor dividend het gegeven tijd een belangrijke rol speelt in je keuzes. Maar vergeet vooral de bijrollen niet om te komen tot een persoonlijk omslagpunt. Er is maar een manier om de belastingdruk tussen EMZ en BV goed te vergelijken en dat is door álle financiële én persoonlijke variabelen mee te nemen in het meest aannemelijke scenario en die dan door te rekenen naar belastingheffing voor de EMZ en BV naast elkaar. Zo zal voor de een een omslagpunt blijken van 100k winst en voor de ander een omslagpunt van 500k winst. En voor ieder ander een bedrag daar tussenin, of erboven, of eronder…..

Consequentie is in ieder geval dat je je niet meer als ZZP-er kunt werken bij dit bedrijf maar er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een loondienstverband ontstaat, (voorzover dat er - als je al 2 jaar voor dezelfde opdrachtgever werkt al niet fictief is) en je daardoor rekening moet houden met gebruikelijk loon en het niet meer kunnen opvoeren van de uren van deze opdrachtgever/werkgever ten behoeve van het eventuele urencriterium voor de zelfstandigenaftrek En ontstaat er in dat geval mogelijk met terugwerkende kracht en dienstverband (geen fictieve maar een echte)

Beste Alline, Allereerst welkom op Higherlevel in aanvulling op Hans: Fiscaal gezien is er geen verschil; de VOF vennoten kennen formeel alleen winst uit onderneming en geen loon of salaris Maar in de VOF overeenkomst kun je een fictief onderscheid maken waarin je een deel van de winst verdeelt op basis van inzet (uren x fictief uurloon) en de rest van de winst op basis van een andere verdeelsleutel (50/50 bijvoorbeeld) Het is vooral een optie voor ondernemers met een gelijke inbreng in vermogen, maar geen gelijke inbreng in arbeid of precies andersom: een gelijke inbreng in arbeid maar niet in vermogen. Maar ook voor vennoten met gelijke inbreng is het interessant om onderscheid te maken tussen arbeidsbeloning en verdeling van de resterende winst, bijvoorbeeld bij: geen arbeid; als gevolg van ziekte bijvoorbeeld: na een x termijn (3-6 maanden) doorbetaling van de arbeidsbeloning stop deze (de vennoot kan zich desgewenst privaat verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid na deze termijn), maar het winstdeel loopt wel door (dat is de eigenaarsbeloning) geen winst maar (nog) wel genoeg zakelijk vermogen om onttrekkingen te doen voor de arbeidsbeloning, die dan door kan gaan.

Dividend uitgekeerd moeten worden? Wat voor accountantskantoor is dat? Die zouden toch moeten weten dat er een uitkeringstoets bestaat voor dividend. De uitkeringstoets bestaat uit een balanstest en een liquiditeitstest. En jij geeft aan dat er al die jaren geen baten (geen liquiditeit en geen activa) waren. Tevens is er geen werk verricht door de dga. Ik had altijd begrepen... Geen werk = geen (fictief) loon. En als de bv opgeheven wordt met een belastingschuld maar geen baten (ook geen schuld van dga), dan kan de opheffing gewoon plaatsvinden (liquidatie met gebrek aan baten zonder vereffening).

Om maandelijks op een vast netto inkomen uit te komen, vul ik mijn loon uit loondienst aan met een bedrag uit mijn beheer b.v. Bijvoorbeeld fictief Netto loon uit loondienst is € 1000,-. Ik wil netto € 2000,- op mijn prive bankrekening hebben, dus € 1000,- netto uit de beheer b.v. Bruto volgens witte tabel maand € 1750.50. Loonheffing zonder loonheffingskorting (al bij loondienst gebruikt) € 653.75. Inhouding bijdrage Zvw 5,45% x € 1750,50= €95,40. Opgeteld ongeveer € 750,50 geeft netto €1000,-. OF moet ik uitgaan van bruto totaal maandsalaris (Bruto uit loondienst + bruto uit beheer) daar de loonheffing bijzoeken en deze verminderen met de loonheffing door mijn werkgever betaald. Per saldo betaal ik dan veel meer belasting en bijdrage Zvw is ook veel hoger.

Mijn eerdere opmerking zag al op het fictief loon, dus dat zit wel goed. BV of vof kam ik zo weinig over zeggen anders dan dat beide geschikt zijn voor de registratie van voertuigen. Enkel de BV biedt enige afscherming van privé

bedankt voor de reacties. @Joost Rietveld voorlopig zal er weinig echte winst zijn, daarnaast zal er ook wat gereserveerd worden als werkkapitaal. Wat ik online lees is dat winst die er niet is je ook niet als loon kan uitkeren, al lees ik wel weer dingen over "fictief loon" als verschil tussen dat wat wel uitgekeerd is en wat eigenlijk gebruikelijk is.. Is dat nog iets om bang voor te zijn? Nou is die vriend van mij gekomen met die VOF constructie maar we kunnen toch net zo goed beiden een eigen holding nemen en dan samen een BV voor de activiteiten? Naast het afschermen van mijn bedrijf en vermogen is het is voor ons ook belangrijk dat we een rechtsvorm hebben voor het registreren en verzekeren van de auto's.

Met een bijtelling van 350 betaal je geen 350 aan de belastingdienst maar wordt er fictief 350 op je salaris gezet waar jij dan belasting over betaald. Dat is dus 150 belasting in je IB. Ja, je mag dan een gedeelte als bijdrage (b.v. 350 netto) terugbetalen (wat dan van je bijtelling afgaat) maar wat schiet je daarmee op? En natuurlijk kun je je loon verhogen dat jij zelf die belastingdruk van 150 niet voelt (door 500 hoger salaris) en de zaak die betaald maar netto schiet je er volgens mij niets mee op. (Of ik moet iets compleet over het hoofd zien)

Ook als de dga buiten NL woont en werkt, kan de NL fiscus dga-loon eisen, en over een fictief bedrag heffen. Het verdrag met Oekraïne zegt het volgende: Artikel 16. Directeursbeloningen Directeursbeloningen of andere beloningen verkregen door een inwoner van een Verdragsluitende Staat in zijn hoedanigheid van lid van de raad van beheer van een lichaam dat inwoner is van de andere Verdragsluitende Staat, mogen in die andere Staat worden belast. Dus NL mag t.a.v. de Oekraïense dga inderdaad loonheffing opleggen over het fictief loon.

Allen, Zouden jullie eens mee willen kijken of ik mijn DGA loon op een correcte wijze boek. De getallen zijn fictief: Bruto DGA loon €1.000 niet toepassen van loonheffingskorting Bestaande uit component loonheffing: €366,08 Bijdrage ZVW 5,7% ingehouden bij DGA €57,00 Boeking memoriaal: Brutolonen (W&V rekening) €1.000 Tegenrekeningen: Nettoloon (Balans kort lopende schulden) €576,92 Tegenrekening: Sociale lasten (Balans kort lopende schulden) €366,08 Bij betaling loon: Bank -€576,92 Nettoloon(Balans) + €576,92 Bij betaling loonheffing Bank -€366,08 Sociale lasten (Balans) + €366,08 Ik hoor graag of ik de boeking op deze wijze correct uitvoer? Verwerking van vakantiedagen, geld en pensioen zijn voor nu niet van toepassing.

Waarom verhuist je Holding naar het buitenland? Een in Nederland gevestigde holding (BV) kan een in het buitenland wonende bestuurder en/of aandeelhouder hebben. de Holding moet dan wel een in Nederland gevestigd kantoor hebben. Bijvoorbeeld op hetzelfde adres als een van de werkmaatschappijen. De holding blijft gewoon vallen onder het Nederlandse Belastingregime. Als je in een ander EU land gaat wonen en je enige inkomsten zijn uit je holding (je hebt geen inkomsten, al dan niet in loondienst, in het land waar je daadwerkelijk woont) dan blijf je gewoon Nederlandse belasting betalen. Aangifte doe je via een M-formulier(aangifte wereld-inkomen). Dit is in ieder geval van toepassing als je in België of Duitsland gaat wonen. Nederland heeft namelijk met deze landen afspraken ter voorkoming van dubbele belasting, ook indien je looninkomsten hebt als DGA. In andere EU landen dien je je goed te laten informeren over de loonheffing. Vooral als je geen loon hebt uit de BV wat volgens Nederlandse wetgeving "gebruikelijk loon"voor een DGA is. In dat geval ben je afhankelijk van het wel of niet erkennen van (fictief) loon in je woonland. Let wel op dat dit alleen gaat over loon en niet over dividend. Bij het uitbetalen van dividen is de belastingwetgeving van je woonland van toepassing.