je kan prima je aandelen onder brengen in een persoonlijke holding. Je blijft dan in dienst van de werk bv. Er veranderd vrij weinig. Je kan het ook niet doen. Het is mij na al die jaren nog niet duidelijk waarom een holding beter is. Een groot aantal investeerders geeft er de voorkeur aan hun belangen in priv'e te houden. Laat je voorlichten door een echte fiscalist die geen holdings verkoopt. In dienst van je holding in plaats van de BV accepteert de fiscus niet, Die zal een eventuele management overeenkomst zien als een verkapt dienstverband.

Leg mij nu eens uit waarom dit zoveel moet kosten. Volgens mij worden namelijk veel mensen door onwetendheid en tijdsdruk in de armen van een dure adviseur gedreven die primair niets anders doet dan een aantal standaard handelingen verrichten..Volgens mij geldt dit voor 95% van de gevallen. Voor de overige situaties kan, na het oprichten van de stamrecht-bv nog extra advies benodig zijn die specifiek is voor betreffende situatie. Maar bij ontslagvergoedingen is dit mijn inziens zelden het geval. Hoeveel verschillende soorten stamrecht bv's bestaan er immers? Zorg voor een zo volledig en algemeen mogelijk geformuleerde doelstelling in de statuten en je kunt alle kanten uit. Aanpassingen nadien (en dus extra kosten) zijn dan ook niet meer nodig. Volgens mij voldoet het volgende rijtje hierin: a: het aangaan van lijfrente-overeenkomsten en het doen van periodieke uitkeringen. b. het verrichten van consultancy werkzaamheden, (interim)management en dientverlening c. het oprichten, verkrijgen en vervreemden van vennootschappen en ondernemingen, het verkrijgen en vervreemden van belangen daarin en het beheren en doen beheren, en het voeren of doen voeren van directie over vennootschappen en ondernemingen d. het verkrijgen, beheren en exploiteren van rechten van intellectuele en industriële eigendom. e. het beleggen in registergoederen en roerende zaken, effecten, en andere waardepapieren, het ter leen opnemen en ter leen verstrekken van gelden al of niet met zakelijke of persoonlijke zekerheid, het stellen van zekerheid ten behoeve van derden en het verstrekken van periodieke uitkeringen. f. het uitvoering geven aan een pensioenregeling g. het (doen) financieren, ook door middel van het stellen van zekerheden, van andere vennotschappen en ondernemingen, met name van die waarmee de vennootschap in een groep is verbonden h. het verrichten van al hetgeen met vorenstaande verband houdt of daartoe bevordelijk kan zijn, alles in de meest uitgebreide zin. Dit is trouwens het werk van de Notaris, niet van de adviseur! Verder betreft het louter standaard werk namelijk: 1. stamrechtovereenkomst tussen eigenaar en bv opstellen (naw-gegeven, bedrag, datum en handtekening) 2. toelichting op de stamrechtovereenkomst (standaard verhaal t.b.v. belastingdienst) 3.-aanvraag goedkeuring van de belastingdienst om de "gouden handdruk" zonder inhouding van loonbelasting over te dragen naar de stamrecht bv (standaard formulier verkrijgbaar bij de BD) 4.rekening courant overeenkomst tussen eigenaar/directie en de bv (naw, bedrag, datum en handtekening nog in te vullen) 5.Geldleningsoverreenkomst (indien €18000 geleend wordt om het voorschot wat uit andere middelen (niet de gouden handdruk!) af te dekken 9naw, datum en handtekening) Allemaal invuloefeningen dus die in geen verhouding staat tot het bedrag wat er voor de oprichting van een stamrecht-bv wordt gevraagd. Juist omdat het standaard werk is kan het veel goedkoper, zeker als je weet dat een "gewone" bv waar wel maatwerk noodzakelijk is al vanaf zo'n €800 ex. btw. is op te richten. Het is bovendien onzin om te stellen dat de kosten voor fiscaal advies al in de oprichtingskosten van de stamrecht-bv zijn opgenomen. Zoveel ondernemers zoveel verschillende vragen/oplossingen er zijn. Het is simpelweg onmogelijk om dat in een standaard tarief op te nemen.

wat die chauffeurs betreft heb je zeker gelijk, ben ik helemal mee eens, trouwens ik heb op je site gekeken, best interesant zal ik zeker even op bij de bladwijzers zetten., Trouwens wat zijn de extra boekhoudkundige kosten die uit deze contructie voortvloeien, enig idee, niet de jaarlijkse bijdrage in Engeland. Of blijven de kosten beperkt tot de opmaak en het sturen van een verkorte balans. Kan ik mijn ik mijn éénmanzaak ook als gevolmachtigde laten fungeren, voor de CV, moet je uberhaupt op de loonlijst staan bij de CV., niet zozeer voor de IVW, die vragen er wel om, maar kan vlg mij ook op een management overeenkomst. Graag je reactie , alvast bedankt zover.

Beschermd tegen rare aanklachten ben je nergens. Als je bedoelt, hoe kom ik er onder uit dat ik in de VS wordt aangesproken is het antwoord: zorgen dat een klant daar geen ingang heeft? Drie zaken zijn daarvoor bepalend: land van vestiging: welk recht is op de overeenkomst van toepassing verklaard? welke rechter is bevoegd verklaard? Met een Nederlandse rechtspersoon die gevestigd is in Nederland, en in haar overeenkomst met de klant bij uitsluiting Nederlands recht en de Nederlandse rechter toepasselijk respectievelijk bevoegd heeft verklaard, zal de rechtspersoon alleen in Nederland gedagvaard kunnen worden. Waar de server staat is in beginsel niet direct van belang, hooguit voor wat betreft de rechtsverhouding tussen de host en jouw onderneming. Aangezien jouw onderneming de artikelen openbaart zou jij daar uiteindelijk verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden. Over betaalgewoonten en voorkeuren van Amerikanen kan in weinig zinvols zeggen. Of je nu in Lutjebroek, Cancun of op vanaf de maan bevindt is niet direct van belang. De formele vestigingsplaats van het management is bepalend. Waar ik even een kanttekening bij plaats is de rechtsvorm. Waarom een Ltd? Met een Ltd heb je in feite niet meer dan een nevenvestiging in Nedeland. Of de Amerikaan met zijn rare aanklacht jouw onderneming ook kan dagvaarden in het land van de registed office is mij onbekend. Met een BV voorkom je dit in ieder geval.

Nee, als freelancer heb je geen algemene voorwaarden nodig, alle voorwaarden verwoord je in je management overeenkomst. Ik zou toch nog even rond kijken of je niet wat meer uitgebreidde overeenkomsten kan vinden. Die van 4-freelance is goed, maar wel erg minimalistisch.

Hee bedankt voor de snelle reacties :D. Erg goede adviezen.. precies wat ik zocht om een beetje gerust het gesprek in te gaan... ;) Het is het eerste gesprek, maar de contacten waren goed tot nu toe. En omdat het om een spoedklus gaat (deadline volgende week vrijdag), is de kans groot dat ik hem krijg. Een directe overeenkomst zonder offerte lijkt mij dan misschien waarschijnlijker? Nu heb ik twee (denk ik goede) voorbeelden gevonden van overeenkomsten, welke lijkt jullie het best? Of is er een specifiek soort IT overeenkomst dat ik zou kunnnen gebruiken wellicht? http://www.overheidsforum.nl/modules/om/statics/management/Freelance_model.html http://members.lycos.nl/zite/contracten5.htm Kan de overeenkomst naderhand per e-mail verstuurt worden.. dus zonder ondertekening van mijn kant. Heeft deze dan enige waarde? Er sprake van een aanzienlijke reistijd, en gezien de deadline heeft dat dan zeker zijn voordelen. Bedankt voor jullie moeite :).

Dit is het derde, tevens laatste deel in mijn serie columns over venture capitalists, de zevende financieringsbron voor ondernemers. Na de “karakteristieken” van venture capitalists en “wie ze zijn” in het eerste deel en “wat ze zoeken” in het tweede deel, beschrijf ik onderstaand hoe ze werken. Venture capitalists: hoe ze werken De intake Venture capitalists krijgen meer plannen toegestuurd dan ze kunnen lezen. Tijdens de Internethype kreeg een investeringsmanager per maand tot 30 businessplannen en/of samenvattingen opgestuurd. Tegenwoordig ligt dit tussen de 10 en 20. Venture capitalists hebben dus aan mogelijke transacties dus geen gebrek, wel aan goede potentiële deals (in jargon “origination” of “sourcing”). Om aan goede transacties te komen hebben investeringsmanagers een uitgebreid netwerk. Zo komen ze door hun vak in contact met veel verschillende managers en ondernemers ook omdat ze commissaris zijn bij hun deelnemingen. Ze zoeken formele en informele netwerken op door hun lidmaatschap van brancheverenigingen, Nederlandse Centrum van Directeuren, Industrieele Grote Club, Rotary clubs of tennis en hockeyverenigingen. Investeringsmanagers worden beoordeeld op hun deal-sourcing door de aandeelhouders van het fonds (“limited partners”). Investeringsmanagers willen het liefst dat ondernemers en management teams via-via bij hen worden geïntroduceerd. Bij voorkeur door iemand die ze vertrouwen. Voor jou als ondernemer is het voordeel van een introductie dat de venture capitalist jou en je businessplan serieuzer zal nemen. Venture capitalists zijn erg selectief. Ze zien eerder af van een investering in een bedrijf dan dat ze het risico van een misser lopen. Venture capitalists weten dat investeren een van de weinige beroepen is waar je geld kan verdienen door iets niet te doen. Venture capitalists investeren in ongeveer 1% (!) van de businessplannen die ze krijgen. Dit wil echter niet zeggen dat je als ondernemer en/of manager slechts 1% kans hebt om gefinancierd te worden. Allereerst zijn er meerdere venture capitalists en kun je elk van die 1% kansen optellen (tot op zekere hoogte natuurlijk). Ter tweede zijn er tijdens het proces van de uitvoering van een transactie zoveel verschillende soorten hobbels op de weg dat een mogelijke transactie zo maar kan afketsen. Ten derde is een van de oorzaken van dit lage percentage dat veel ondernemers en management teams kansloze businessplannen opsturen. Het gebeurt vaak dat ondernemers en management teams vooraf hadden kunnen weten dat een investering in hun bedrijf niet past bij de betreffende venture capitalist. Bijvoorbeeld als je bedrijf en de venture capitalist niet past in de levenscyclus, sector, regio (land) of investeringsgrootte van het fonds. Indien jij alleen je business plan opstuurt naar venture capitalists waarvan je weet dat de focus overeenkomt met bovengenoemde aspecten van je bedrijf, verhoog je je kansen op succes aanzienlijk. Iedere venture capitalist heeft tegenwoordig een website met daarop alle relevante informatie. Ik zou je zelfs willen adviseren om de CEO’s van de deelnemingen van de venture capitalist te bellen om meer informatie over hun ervaringen. Mijn ervaring is dat venture capitalists dit zeer op prijs stellen: in hun ogen betekent dit dat je niet zo maar iedere investeerder aan boord wilt hebben. Due diligence Als een venture capitalist geïnteresseerd is dan gaat hij, voordat het tot een transactie komt, onderzoeken of wat jij beweert waar is. Dit onderzoek naar de achtergrond van jou en je bedrijf neemt tussen de 2 en 6 maanden in beslag. Het omvat de volgende deelgebieden: markt en marketing, technologisch, management, financieel, juridisch en soms ook milieuaspecten. Bij private equity wordt dit onderzoek vrijwel geheel uitbesteed aan specialisten zoals accountants, advocaten en technici. Bij private equity gaat het om volwassen bedrijven en substantiële bedragen zodat de kosten van due diligence vaak enkele procenten van het totaalbedrag zijn. In venture capital zijn de bedrijven meestal relatief klein en voert de venture capitalist het grootste deel van de due diligence zelf uit. Het onderzoek naar de markt, marketing en het management verricht de venture capitalist meestal zelf. Een introductie door een vertrouwde bekende van de venture capitalist maakt dit deel van de due diligence makkelijker indien degene die je introduceerde jou en je markt goed kent. Onderstaand een voorbeeld van een Amerikaanse early stage venture capitalist om je een indruk te geven hoe intensief dit deel van de due diligence kan zijn. Deze venture capitalist deed geen deal voordat ze met 12 referenties van de ondernemer 1½ uur gesproken hadden. Deze diepgaande gesprekken (soms uit noodzaak telefonisch) moesten 100% positief zijn anders zagen ze af van een investering in het bedrijf. Syndicaten In een syndicaat werken meerdere venture capitalists samen bij het kopen van aandelen in een bedrijf. Venture capitalists nemen bijna altijd deel in syndicaten samen met binnenlandse of buitenlandse partijen. Voor jou als ondernemer is een van de belangrijkste gevolgen van deze samenwerking dat concurrentie in de investeringswereld niet bestaat. De enige vorm van concurrentie is die tussen syndicaten maar deze worden alleen gevormd bij het kopen van volwassen bedrijven, private equity transacties dus. Redenen van venture capitalists voor het vormen van syndicaten: - Maakt deal-sourcing in andere regio’s makkelijker; - Leren van de kennis en expertise van andere investeerders; - Vermindert exposure waardoor grotere transacties mogelijk zijn; - Vereenvoudigt investeringen in de volgende ronde; - Investeerders verliezen soms hun realiteitszin (in jargon “entrapment”). Met een gelijkdenkende partij is dat gevaar minder (“second opinion”); - Als twee venture capitalists samen een meerderheidsbelang hebben maar individueel slechts een minderheid hebben zij feitelijk zeggenschap zonder extra aansprakelijkheid of de noodzaak tot consolidatie. De transactie Tijdens de due diligence starten de onderhandelingen over de structuur van de transactie. Deze structuur kan gecompliceerd zijn met bv. verschillende soorten aandelen, opties, warrants etc. Venture capitalists kopen aandelen, soms in combinatie met een converteerbare en/of achtergestelde lening. Zij eisen geen zekerheden van jou of je onderneming. Een optieschema voor het management is gebruikelijk waarbij prestaties boven het businessplan worden beloond met extra aandelen. Venture capitalists weten dat een groot deel van het succes van je bedrijf nu eenmaal afhangt van de drive van jou en je team. De meest gangbare wensen van venture capitalists zijn (1) vetorecht voor belangrijke beslissingen (zoals investeringen vanaf een bepaalde omvang, fusies en overnames of belangrijke personele veranderingen); (2) bescherming van hun minderheidbelang; (3) bescherming tegen verwatering van hun belang (bij nieuwe investeerders); (4) een plaats in de Raad van Commissarissen; (5) schema van informatievoorziening van management aan aandeelhouders; (6) controle over de verkoop van de onderneming, de exit. Het bovenstaande wordt uitgewerkt en vastgelegd in een aandeelhoudersovereenkomst, in de statuten en in eventuele leningsdocumentatie. Bij veel transacties, vooral bij management buy-outs, is er ook nog een overeenkomst van koop en verkoop met daarin zgn. “reps and warranties”. Hierin verklaart de verkoper van het bedrijf dat hij alle informatie gegeven heeft (“full disclosure”) en dat deze informatie naar waarheid en beste weten is opgesteld. Vrijwel altijd is er een boeteclausule in dit contact. Alle documenten worden opgesteld door gespecialiseerde advocaten. De contractonderhandelingen kunnen lang duren maar ongeveer twee maanden is een redelijk gangbare termijn. Na due diligence en contractonderhandelingen maar voordat er handtekeningen worden gezet (in jargon “closing”) leggen venture capitalists het resultaat voor aan hun investeringscommissie. In de investeringscommissie zitten vertegenwoordigers van de aandeelhouders in het fonds. Deze commissie neemt uiteindelijk de beslissing om al dan niet te investeren. Bij private equity is het gebruikelijk om gedurende het proces op verschillende tijdstippen tussentijdse resultaten voor te leggen aan de investeringscommissie. Bij venture capital is dit beperkt tot één of twee keer: soms in het begin een principebeslissing maar altijd een eindbeslissing. Na de transactie Het eigenlijke werk begint na de “closing”. In het begin zul je vaker contact hebben met je nieuwe aandeelhouder dan na enkele weken of maanden. Afhankelijk van de situatie variëren de contacten tussen een aantal keer per week en één keer per kwartaal. Ook zijn venture capitalists in private equity minder “hands-on” dan in venture capital. Als de investeringsmanager in de Raad van Commissarissen zit lopen de contacten vrijwel uitsluitend via de RvC. Als dat niet het geval is communiceert het management soms ook direct met de aandeelhouder, mede door de aangescherpte regels van corporate governance De 3 zaken die vanaf nu het belangrijkst zijn: (1) groei, (2) rapportering en (3) exit. 1. Groei Door intensivering van je marketing of via overnames ga je je omzet verhogen. De venture capitalist zal je helpen met deze uitbouw van je bedrijf. Door hun ervaring zijn ze specialisten in het kopen van bedrijven en zien ze veel verschillende teams waar dezelfde issues belangrijk zijn. Sommige venture capitalists hebben daarbij ook nog verstand van en contacten in je markt. 2. Rapportering Om effectief te kunnen rapporteren is het belangrijk dat je je financiële huishouding op orde hebt. Voor venture capitalists is dit een van de eerste prioriteiten met als vier doelen: a. Informatie. Venture capitalists willen op de hoogte gehouden worden. Naast mondelinge informatie willen ze ook verifieerbare informatie uit de boekhouding en het managementinformatiesysteem. b. Controle. Venture capitalists investeren geld in het bedrijf en willen controleren of het management dit geld besteedt aan de afgesproken zaken. c. Sturing. Via analyses van de financiële informatie en vergelijking met de historie en het businessplan gaan venture capitalists na of alles volgens plan verloopt. Soms moet er bijgestuurd of ingegrepen worden. d. Verantwoording. Ook venture capitalists moeten regelmatig rapporteren aan hun aandeelhouders, ook over de financiële situatie bij hun deelnemingen. 3. Exit Venture capitalists zijn constant op zoek naar kopers voor het bedrijf, hun exit. De nachtmerrie van venture capitalists is een onverkoopbare onderneming. In dat geval maakt het niet echt uit of het goed of slecht gaat want hun investering kunnen ze nooit echt incasseren. Als het fout dreigt te gaan zal een venture capitalist alles in het werk stellen om te redden wat er te redden valt. Geen extra investering (“throw good money after bad money”) maar wel hun netwerk activeren voor verkoop van gezonde delen van het bedrijf. In feite is dit voor venture capitalists een bijzondere vorm van exit: afboeken van hun investering. Conclusie Venture capitalists zijn professionele investeerders vooral in volwassen niet-beursgenoteerde ondernemingen: private equity. In Nederland investeren ze een klein deel van het jaarlijks aangetrokken geld in venture capital: jonge sterk groeiende ondernemingen in groeimarkten geleid door ervaren ondernemers. Grote venture capitalists investeren tussen € 1m en € 250m, middelgrote generalisten van € 1m tot enkele tientallen miljoenen Euro en niche venture capitalists tussen € 250k en € 5m. Bij private equity ligt de nadruk op financial engineering, “buy and build” en verkoop binnen 1 tot 5 jaar, bij venture capital op groei en verkoop binnen 5 tot 7 jaar. Venture capitalists investeren om rendement te maken. Ze opereren bij voorkeur in syndicaten en investeren alleen internationaal met een lokale partij. Voorafgaande aan de investering zijn er gedurende 4 tot 8 maanden de due diligence en contractonderhandelingen. In venture capital zijn venture capitalists meer “hands-on” dan in private equity. Na investering ligt de nadruk op: groei, rapportage en het zoeken naar kopers voor het bedrijf. Dit was het derde en laatste deel van mijn korte beschrijving van de zevende bron van geld voor ondernemers, venture capitalists. Wederom stel ik jullie reacties erg op prijs.

Toc, Je vroeg je af of beide B.V.'s aan de DGA een salaris moeten betalen. Antwoord: Nee (Je geeft aan dat je een management fee in rekening gaat brengen aan de Holding vanuit de werkmaatschappij Op deze wijze heeft de werkmaatschappij niets met de natuurlijk persoon (vous) te maken) Er zijn een aantal scenario's denkbaar: je gaat op de loonlijst van de werkmaatschappij. In de holding bouw je een pensioen op. De kosten van de opbouw worden door de holding in rekening gebracht. je gaat op de loonlijst van de Holding. De holding stuurt een factuur voor management fee aan de werkmaatschappij. De holding betaalt loon. Denk in beide scenario's aan een overeenkomst tussen beide B.V.'s Andere aandachtspunten: 1) de wijze waarop je eenmanszaak ingebracht (ruisend, geruisloos) 2) de BTW-aspecten voor een DGA (fiscale eenheid!) Ik heb pas voor een klant doorgerekend wat het netto-inkomenseffect zou zijn geweest als hij zijn eenmanszaak had omgezet. Daar werd hij niet vrolijk van. Het argument "pensioen in eigen beheer" op zich is niet voldoende. (In een eenmanszaak staat daar de fiscale oudedagsreserve tegenover! FOR) Een pensioenopbouw in eigen beheer (zowel via BV als via de eenmanszaak zijn voor een groot deel afhankelijk van de discipline van de verzkerde om van het pensioengeld af te blijven!) Succes met je keuze! Avi

Ik las het voorgaande betreffende macht, en bij mij riep het een gevoel op om te reageren en in deze het te aanschouwen vanuit een diepere beleving. autoriteit, macht, onmacht, respect, gezag Voor de duidelijkheid: ik ben voor macht Sterker nog macht moet. Zo ook binnen bedrijven, jullie gebruiken dit ook, willen macht ook gebruiken, ook diegenen die hier nee tegen zeiden en ik weet zeker dat als ik op een ieder bij jullie op kantoor binnen zou komen dit binnen enkele minuten zodanig te demonstreren zou zijn dat het een ieder van jullie helder zou zijn en jullie het zouden erkennen. Macht is voor velen als een vies woord, gaat in tegen het gevoel van vrijheid We denken allemaal dat we begrijpen, weten, zien, ons bewustzijn van wat goed is. Onze oplossingen lijken de juiste, dus volgen we die. Ai, weg gevoel van vrijheid, oh nee, het was van ons de keuze dus dat voelt vrij. Flauwekul natuurlijk in vele gevallen en ergens weten we dat ook wel, maar het voelt in de regel nou eenmaal beter om te doen zoals het voor jezelf goed lijkt dan te doen zoals een ander denkt dat het goed is, tenzij je geen verantwoordelijkheid durft te nemen, maar dan is het hele gesprek macht goed aan je besteed, want dan zou het wijs kunnen zijn te beseffen dat je niet je rot voelt bij het woord, de beleving macht, maar omdat je een bepaalde vorm van overgave hanteert aan iets of iemand terwijl je dit niet wilt. Het gaat dus eigenlijk over schikken, volgen, over loyaliteit en vraag je eens af hoevaak deed je al iets tegen je denken, je gevoel, je bewustzijn, je weten in vanwege je beleving tot die ander. Dat vertaal je vervolgens als zijn macht, maar wie gaf, wie geeft die. Onafhankelijk zijn is moeilijk en in de realiteit onmogelijk. Toch is het goed hier in de diepere zin van het zijn naar te kijken hoe dat zich in jou, in jouw beleving afspeelt, want het zal je de helderheid verschaffen om te zijn, anders Even iets over mij. Ik ben paranormaal, ik hou van mijn zintuiglijke kwaliteiten Ik ben spiritueel, ik hou van spiritualiteit Ik ben mysticus, ik hou van de mystiek Zakelijk kom ik met grote regelmaat mensen tegen die dat ook zijn, die mijn beleving herkennen, de bewustwording boeken vliegen als warme broodjes over de toonbank, en dan nog is er een wijdverbreide angst die zegt: dat kun je niet overal vertellen hoor. De basis van het paranormale(innerlijke zintuigen), het spirituele(alles is spiritueel, niet alles is spiritualiteit), het mystieke( de bewuste verbinding met je eigen ziel) is de liefde, de bewuste keus voor liefde, liefde willen zijn. En dan komt de grap. De basis van liefde is als volgt: liefde is vrij Houden van is voorkeur vanuit wederkerigheid Toch is het juist dit dat wordt benoemt alszijnde liefde. Macht is gekoppeld aan de bewuste wil van de ik, maar waar vervolgens je ik aan gekoppeld is bepaald de bron van je intentie. Spiritualiteit wordt zakelijk verstopt. Ikzelf presenteer mij als coach, werk als operations manager, beleef mijzelf niet zo, want ik ben een mysticus Indien zakelijk gevraagd naar mijn achtergrond dan benoem ik dus de mystiek, want dat is de bron van mijn zijn, het godsbewustzijn je moet weten dat ik juist het feit dat mensen het niet in het openbaar willen/kunnen bespreken van spiritualiteit in het algemeen zie als een ontstaan van stromingen die voortkomen uit de door jullie beleefde negatieve variant van macht. Nee niet de macht is negatief, maar de intentie alwaar ze voor aangewend werd kan dat zijn. Dit zegt dus iets over de persoon, de groep, het bedrijf, de organisatie welke ze aanwend zijn beweegredenen. Daarom zijn de minder zichtbare groepen vaak onderdeel van complot theorieën ongeacht de juistheid van die theorieën. Dus terug willen naar het begin van de reden van dit gesprek over macht was tegelijk opmerkelijk en begrijpbaar, maar het afgedwongen doen dat voortkomt uit de machtsbeleving van het (hogere) management komt in werkelijkheid natuurlijk voort uit de keuze van om verminderd onafhankelijk te zijn. Ik begrijp zeer wel de afhankelijkheid en hoe deze ontstaat, maar dat neemt niet weg dat je de vrijheid bezit die kan zeggen: nee, ik blijf onafhankelijk. Een ieder van jullie ervaart de naam Ghandi als verbonden met respect. Hij wende macht aan, pure macht. Beïnvloedde (manipuleerde) en dwong af. Klopt dit met jullie beeld van respect. Respect dat beleefd word als gedrag binnen de afgesproken regels. Derhalve werkt jullie gezag zo slecht. Ze is afhankelijk van macht. Respect voortkomend uit regels wordt niet altijd erkent omdat men andere regels wenst te hanteren. Het klopt echter wel met mijn beeld van Respect dat voortkomt vanuit de innerlijke ontwikkeling en de bewuste beleving van liefde en slechts door haar ervaren kan worden. Maar omdat zijn gezag niet erkent, werd daarmee helder dat men niet wilde luisteren naar de wijsheid alwaar hij respectvol over sprak. Hongerstaking, machtsmiddel, en hij was gestorven indien men niet gehoorzaamd zou hebben. Hoezo macht en manipulatie. We kunnen toch niet doen of dit zonder beïnvloeding plaats heeft gehad. Het gaat dus helemaal niet over macht, maar om de innerlijke reden van machtsaanwending, het gaat over de beleving van goed of minder goed, het gaat over het feit dat het gaat om handelen vanuit een bewuste verbinding met je eigen hartskwaliteiten, vanuit innerlijke integriteit, je leren inleven vanuit je hartsbewustzijn gekoppeld aan je gevoel, dat terugkoppelen aan je mentale beleving welke zich bewust is van je lichaamsgevoel. Het klinkt ingewikkeld en ik weet uit eigen ervaring dat ik nog niet heb meegemaakt dat iemand die daar voor koos dat niet bewust kon worden. Dat bewust blijven is iets anders, zeker om bewust daaruit en overeenkomstig het bewustzijnsweten te blijven handelen. Dat is lang niet altijd makkelijk, maar als je denkt dat dat zonder macht kan dan weet ik nu dat je zult falen. Aan jou de keus om te willen leren handelen met macht op de juiste wijze. Maar goed, even ter relativatie: dit is mijn visie

Jullie bedrijfsomschrijving bij de Kvk: Het optreden als bemiddelaar/tussenpersoon en het verlenen van bemiddeling bij het tot stand brengen van overeenkomsten van verzekeringen en financieringen en het verrichten van diensten op het gebied van management advisering en consultancy. Door deze omschrijving val je onder de werking van de Wet op het assurantie bemiddelingsbedrijf. (Wabb) Hier heb je zeker een inschrijving bij de SER voor nodig! Onzin, Iedere tussenpersoon heeft de mogelijkheid om kortingen te verlenen. Ook aan individuele klanten. De percentages die door jullie genoemd worden zijn absoluut niet afwijkend van hetgeen een reguliere tussenpersoon zou kunnen realiseren. Waarom zou ik dit niet kunnen weten? In het kader van het nieuwe zorgstelsel (zoals het er nu ligt) mag er geen selectie plaats vinden op basis van de gezondheid en leeftijd. Er komt een verplichte standaarderzekering voor de curatieve zorg. Daarnaast zullen de verzekeraars met de nodige aanvullingen komen. Wanneer je een hoge collectiviteitskorting wilt bedingen dan vraag je een korting van de verzekeraar op de reguliere premie. Om de hoogte van deze korting te bepalen mogen ze zeker ook kijken naar de samenstelling van het collectief, immers de verzekeraar zal het risico moeten dragen tegen een lagere premie.(medische factoren mogen niet worden meegenomen) Ook kunnen ze naast het geven van collectiviteitskorting een collectieviteitspakket aan gaan bieden. (afwijkende verbeterde voorwaarden) Daarnaast zorgt het vereveningsfonds ervoor dat verzekeraars die veel collectieven met jongere werknemers in de boeken hebben minder kunnen verekenen dan verzekeraars die meer ouderen in hun collectieven hebben. ??? Update: de maximale korting die bij collectiviteiten gegeven mag worden bedraagt 10%. Let wel, in de aanvullingen en voorwaarden kunnen de grote verschillen gaan ontstaan. Denk hierbij in het aanbieden van zorg in natura i.p.v. vergoedingen, meer vrijheid in het kiezen van de zorgverlener. Bij de staffels van het eigen risico mag de verzekeraar zelf de premiekorting vaststellen.

Pepsimax, Wat ik eerder heb gezegd over kasrondjes geldt ook voor de management BV´s van jou en jouw partner. Deze BV´s staan geheel los van de werkmaatschappij B.V., afgezien van een overeenkomst van opdracht. Om problemen in de management BV ten aanzien van aansprakelijkheid te voorkomen, adviseer ik om geen kasrondje te maken. Dan is het beter om eerst als eenmanszaak aan de slag te gaan. De reden van beperking van aansprakelijkheid bij de keuze voor een BV, doe je door een kasrondje te niet. Blijven over de eventuele fiscale aspecten, waarvoor ik je naar de fiscale expert op dit forum verwijs. Dan nog iets heel anders: aan het werken met een management BV en managementovereenkomsten zitten de nodige haken en ogen, wat betreft fiscus en bedrijfsvereniging. Zorg er voor dat je eerst een zogenaamde VAR verklaring van de Belastingdienst krijgt voordat je met de management BV aan de slag gaat. Zonder zo´n verklaring moet er gewoon een arbeidsovereenkomst komen tussen de werkmaatschappij en jou. Lawman

Ik bouw voor bedrijven websites met contentent management systemen, nu zijn er een aantal collega-bedrijven geinteresseerd in mijn content management systeem. Aangezien het systeem gemaakt is in een code die niet te beveiligen is, wil ik me indekken voor illegale copieen. Nu moet er dus een reseller overeenkomst geschreven worden waarin dit soort zaken duidelijk geregeld zijn. Heeft iemand hier een voorbeeld van, of een link waar ik meer informatie vinden kan. Bedank.

??? Beste mensen, momenteel ben ik in de start-fase van een bedrijf dat zich gaat bezighouden met een biotechnologisch onderwerp. Na diverse gesprekken met diverse deskundigen ben ik echter nog steeds niet uit de basisopzet voor het bedrijf. Ik zal in eerste instantie slechts voor 20 tot 50% gaan werken voor het bedrijf (dat wordt in ieder geval een BV (X) waarin een aantal partijen deelnemen en waarvan ik de grootaandeelhouder ben >60%). De aanloopfase van dit bedrijf (eerste 0,5 tot 1,5 jaar) zal bepalend zijn voor de toekomstige groei-mogelijkheden. Dit hangt af van de beschikbaarheid en betaalbaarheid van een aantal licenties die we graag willen hebben voor het uitvoeren van bepaalde werkzaamheden. Over deze licenties wordt momenteel onderhandeld. Vraag is wat is nu verstandig. Accountants adviseren om deel te nemen aan het bedrijf (X) vanuit een personal BV. Juristen adviseren om deze kosten te sparen en rechtstreeks als DGA deel te nemen in de BV (X) en pas als er duidelijke groeimogelijkheden zijn voor BV (X) de aandelen onder te brengen in een personal BV. Mijn dringende vraag is nu: Wat zijn nu de echte argumenten voor en tegen de genoemde twee opties? Daarnaast werd ook naar voren gebracht dat de personal BV kan fungeren als management BV en kan factureren naar BV (X). Maar dit betekent dat over de management fees BTW moet gaan worden betaald? Ben je dan niet ongunstiger uit dan bij de DGA in BV (X) contructie? Ander alternatief zou kunnen zijn: naast de BV (X) een eenmanszaak oprichten waarvoor bij de fiscus een BTW nummer en (vanwege management overeenkomst met BV (X)) een VAR verklaring wordt aangevraagd. Om het geheel nog ietsje complexer te maken wil ik eigenlijk ook een aantal zaken kunnen doen die ik buiten BV(X) wil houden (oa advies werkzaamheden en evt ook kleinschalige (door)verkoop van producten evt gemaakt door BV(X). Een heel verhaal, ik hoop dat er iemand is die me hierin wat adviezen kan geven. Alvast dank voor jullie moeite, Joske

Ik heb toch een aantal aanvullende vragen nu in twee verschillende (standaard)rekening-courantovereenkomsten die ik wil aangaan, een verschillende benadering te vinden is. 1. Hoe kan ik op een consistente manier de rente bepalen voor de rekening-courantverhouding tussen de holding en de werk-BV, rekening houdend met het grote verschil in rentebepaling tussen de overeenkomst tussen de DGA en de holding (gemiddeld U-rendement + 1% risico-opslag) en de overeenkomst tussen de holding en de werk-BV (1-maands Euribor + 100-1250 basispunten risico-opslag)? Ik lijk hieruit op te maken dat in de verhouding werkbv en holding een andere benadering noodzakelijk is, waardoor ik niet gemakshalve dezelfde benadering als in de verhouding holding en dga kan hanteren. 2. Welke maand van de 1-maands Euribor moet ik precies gebruiken bij het bepalen van de rente voor de rekening-courantverhouding tussen de holding en de werk-BV? Moet ik de rente van de eerste dag van de maand gebruiken of geldt er een andere referentiedatum? Daarnaast wil ik nog de volgende informatie delen om een volledig beeld te geven: - Behalve positieve en negatieve hypotheek- en pandverklaring zijn er geen andere zekerheden. - Als DGA ben ik solvabel. - De limiet van de rekening-courantverhouding is gebaseerd op een lagere uitkomst dan de berekening van het maximale doorlopend krediet bij een bank. Citaat uit de overeenkomst: "1. De vennootschappen zijn ter zake van een negatief saldo van de rekening-courant een vergoeding verschuldigd op basis van een jaarlijkse rente die wordt bepaald op de voet van lid 2. 2. De rente wordt gesteld op een basisrente van [aantal]% verhoogd met een opslag van [aantal]%. Basisrente en opslag worden elk jaar per 1 januari opnieuw vastgesteld. Komen partijen geen gewijzigde percentages overeen, dan blijven voormelde percentages gelden. 3. Deze vergoeding wordt per jaar berekend op basis van het over die periode aanwezige gemiddelde saldo van de rekening-courant. 4. Deze vergoeding wordt prompt in rekening-courant verrekend. 5. Partijen hebben bovenbedoelde rentevergoeding bepaald door vergelijking met een rente die van elkaar onafhankelijke partijen zouden zijn overeengekomen." Citaat uit de toelichting: "De rente De rente zoals in artikel 7, lid 2 is omschreven, is ingegeven door de wijze waarop de Nederlandse systeembanken nu hun rente berekenen voor rc-kredieten. De basisrente is gebaseerd op het 1- maands Euribortarief. Deze rente wordt gepubliceerd. De opslag wordt individueel bepaald, afhankelijk van financiële parameters (zekerheid, vermogen en winstgevendheid) en niet-financiële parameters (branche, bankentrouw en management) en kan variëren van 100 tot 1250 basispunten of nog meer." Ik hoop dat jullie mij kunnen adviseren over de beste aanpak en eventuele aandachtspunten bij het bepalen van de rente op basis van de 1-maands Euribor, rekening houdend met de genoemde informatie. Alvast bedankt voor jullie hulp!

De BV's in deze case zijn geen managementBV's en ze factureren geen managementfee's Maar om je vraag in algemene zin te beantwoorden: De BV kan dat niet, de natuurlijke persoon die het daadwerkelijke management uitvoert wel. Dat staat nader omschreven in de managementovereenkomst of - in deze situatie - de VOF overeenkomst, maar ook zonder zo'n overeenkomst kan de bestuurder zich ziekmelden en kan de managementBV door de ziekte van haar bestuurder haar taken niet verrichten Ook hiervoor geldt weer: er is hier geen sprake van een Management BV Maar wederom in algemene zin: Van een Management BV kun je dat niet alleen niet verwachten, maar je moet het ook niet willen. Sterker nog: vervanging van een bestuurder door een ander wordt meestal contractueel uitdrukkelijk niet toegestaan. (Gelukkig speelt deze expliciete verplichting tot verrichting van persoonlijke arbeid in de situatie van een Management BV geen enkele rol in de evt zelfstandigheidscriteria: er is immers geen loon en meestal ook geen gezag ) Dat is hier uitdrukkelijk niet aan de orde. Er is hier juist doelbewust geen sprake van een een managementfee: de hele constructie is juist opgezet om managmentfee te voorkomen - meestal omdat de BTW over die fee niet verrekend kan worden door de aard van de activiteiten van de VOF. In plaats daarvan verdeelt de VOF winst. Daarvoor is geen arbeid vereist, tenzij je in de VOF overeenkomst een bepaling opneemt over een vooraf gedefinieerde arbeidsbeloning en daar ook naar handelt. In dit geval is er geen arbeidsbeloning gedefinieerd en is er ook 22 jaar niet naar gehandeld. Edit: maar om ook deze vraag vraag in algemene zin te beantwoorden: als er geen managementovereenkomst is waarin beschreven staat wat en hoelang er wordt (door)betaald bij ziekte, dan kun je stellen dat je bij ziekte geen managementfee (meer) kunt factureren aan de werkmij, want er is immers geen management verricht. (de DGA kan bij ziekte weliswaar niet zo maar stoppen met de doorbetaling van het eigen DGA salaris, maar dat risico is verzekerbaar..en/of op te vangen met eigen vermogen in de BV.)

Beste, Sinds halverwege vorig jaar heb ik een BV opgericht samen met twee compagnons. Aangezien mijn ingebrachte waarde hoger lag, is de verdeling aandelen 51% voor mij en 49% voor de overige compagnons (24,5% per persoon, waarbij momenteel 1 van de compagnons 49% bezit met een mondelinge overeenkomst dat hij dit deelt met de andere compagnon) Daarnaast ben ik enigste bestuurder binnen de BV, aangezien dit bij oprichting handig leek voor het snel afhandelen van bankzaken en huurcontracten. Je zou kunnen stellen dat compagnons ook als bestuurder handelen alhoewel dit niet is vastgelegd. Nu zijn we zo ongeveer een jaar verder, en hebben momenteel 3 kantoren. Een van deze kantoren draait erg goed, een draait net iets boven break-even en de andere locatie is verlieslatend. Onze grootste (en praktisch enige) klant heeft vrij plots de samenwerking opgezegd, waardoor er nu een behoorlijk gat is ontstaan. Totale huurlasten zijn fors, en kunnen het met huidige financiën waarschijnlijk tot eind oktober volhouden om huur te betalen. Na het nieuws van stoppen van de grootste klant willen compagnons uit de BV stappen. Momenteel voeren we ieder dagelijks management over 1 van de kantoren. Compagnons willen samen verder gaan in een nieuw op te richten BV, waar ik op zich geen bezwaar tegen heb. Waar ik wel bezwaar tegen heb, is dat zij vooral de goedlopende locatie (en het personeel) willen meenemen, en de verlieslatende locatie samen met de andere mindere willen ''achterlaten'' in de oude BV. Dit zou betekenen dat de huidige BV binnen de kortste keren failliet zou gaan, omdat ik niet op korte termijn 2 locaties draaiende kan krijgen. Ik zou wel akkoord gaan mochten zij zowel de goedlopende als de verlieslatende locatie willen meenemen, wat zou betekenen dat de huidige BV kan blijven bestaan. Ter vervanging van de oude klant heb ik een nieuwe opdrachtgever binnengehaald (niet binnen dezelfde branche, wel binnen dezelfde sector), die er voor zou kunnen zorgen dat de 3 locaties weer kunnen gaan draaien en een faillissement voorkomen kan worden. Een van mijn vragen is nu: Wat kan ik doen, wat zijn mijn rechten en plichten, en wat zijn de rechten en plichten van mijn compagnons? Ik heb geen zin in een duur, juridisch conflict, maar zie dit wel als optie mochten we er niet uitkomen. Is het zo dat ik, door het binnenhalen van een nieuwe opdrachtgever en dit aan te kunnen bieden als nieuwe opdracht voor alle kantoren, mijn compagnons aansprakelijk kan maken voor een eventueel faillissement, aangezien het makkelijk afgewend had kunnen worden? Waar ik, na het verliezen van onze grootste klant gelijk op zoek ging naar vervangende business, zijn zij als het ware bevroren en doen geen enkele inspanning meer om de BV te redden. Cruciale vragen over voortgang van de BV worden niet beantwoord, en hoe langer het duurt hoe groter de kans dat het niet meer te redden is. Mochten zij moedwillig werken richting een faillissement van de BV, is dit dan iets waar ik hun aansprakelijk voor kan stellen? Er zit namelijk nog zeker waarde in de BV, die ik er graag nog uit wil halen. Wat verder van belang is: We hebben geen aandeelhoudersovereenkomst. Ik ben enig bestuurder. De waarde van de BV zit vooral in het personeel en deals voor 2022 die momenteel in onderhandeling zijn, eigen vermogen is zeer gering. Personeel zijn studenten etc. die op oproepbasis werken. Een van de compagnons heeft op papier 0 aandelen, wel genoeg bewijs van gelijkmatige betrokkenheid bij BV. Excuses voor het lange bericht, ik hoop dat hier mensen zijn die tips kunnen geven over hoe dit het beste aan te pakken. Alle tips zijn uiteraard welkom!

Beste, Wellicht een eerder gestelde vraag, echter kon ik het antwoord niet vinden in de bestaande topics. Dus vandaar even dit nieuwe topic... Ik ben bezig om met 4 anderen (dus in totaal zijn we met 5 personen) een bedrijf te starten en hebben daarvoor ieder een eigen holding opgericht welke voor 20% deel neemt in de werkmaatschappij. En we waren/zijn voornemens om dan allemaal als DGA in onze eigen holding te zitten die vervolgens een management overeenkomst heeft met de werkmaatschappij. Nu gaan een aantal van deze 5 personen werk doen waarvoor je WBSO (speur- en ontwikkelwerk) kunt aanvragen, maar vanuit een bedrijf wat ons helpt de WBSO aanvraag te doen werd aangegeven dat het erg lastig gaat worden vanuit 5 verschillende holdings WBSO aan te vragen. Daarnaast geeft het natuurlijk een onevenwichting voordeel voor diegene die (meer) tijd aan het speur- en ontwikkelwerk doen ten opzichte van de anderen. Als potentiele oplossing werd voorgesteld dat we niet allemaal als DGA in onze eigen holding moesten gaan zitten, maar dat we allemaal rechtstreeks in dienst bij de werkmaatschappij zouden moeten gaan. Dan hebben we alle loonkosten in 1 BV (waar we dan wellicht ook meer van de WBSO subsidie kunnen gebruiken, maar waardoor het voordeel ook meteen voor alle 5 gelijk is) en is het aanvragen van de WBSO een stuk eenvoudiger en efficienter. Nu is mijn vraag of we als DGA in de werkmaatschappij in dienst kunnen treden, of dat we dan als werknemer gezien worden? Want in het laatste geval komen er natuurlijk ineens een hoop extra kosten bij die het voordeel van de WBSO direct weer teniet doen. Dus als dat zo is heeft het voor ons niet zoveel zin (voelt als meer werk en meer dingen regelen zonder er onder aan de streep meer aan over te houden. Maar als we als 5 DGA's in dienst kunnen bij de werkmaatschappij heeft het uiteraard wel een (flink) voordeel. De grootste reden waarom ik er aan twijfel is wat artikelen als dit die ik tegenkwam: https://www.cb-more.com/nieuws/toch-werknemersverzekeringen-verschuldigd-over-managementfee-dga/ Uiteraard is het verschil bij ons dat we allemaal volledig gelijk zijn (ieder heeft exact 20%), maar dat laat onverlet dat 3 van de 5 bestuurder een van de andere dus nog steeds kan ontslaan omdat zij te samen dan een meerderheid vormen. 1-op-1 is echter iedereen gelijk, dus vandaar deze vraag... Ik ben heel benieuwd of iemand hier precies weet hoe dit zit en eventueel jaar wat documentatie kan verwijzen waaruit dat duidelijk wordt. Bedankt, Sander

Maar is het dan niet handiger en effectiever om de criteria aan de kant van de opdrachtgevers aan te scherpen. Ten eerste omdat blijkbaar bij problemen de schuldvraag sowieso aan hun kant ligt. En het is en blijft een simpel vraag en aanbod spelletje. Als de vraag afneemt zal het aanbod in verhouding ook afnemen. Ten tweede zal het de zzp'ers dwingen om hun verdienmodel aan te passen aan de criteria zoals deze oorspronkelijk bedoeld is. Ik snap het namelijk wel. Als ik in deze tijden van onzekerheid een management functie kan beoefenen in een vastgestelde periode welke in een overeenkomst dichtgetimmerd is, zou ik er ook over denken. Maar dan zou ik de basis van mijn onderneming wel ondermijnen. En dan is de persoonlijke keuze, ga je voor het leuke of ga je voor de zekerheid. En het eerste is de basis van mijn idee van een eigen bedrijf. Alleen het huis moet ook betaald worden...