BTW volgt de goederen, Als je vanuit NL levert aan een zakelijke klant, dus een Belgische ondernemer met BTW-nummer kun je intra-communautair leveren met 0% BTW. Dus een cashflow voordeel voor de afnemer. Intra-communautair leveren met 0% is niet verplicht, het houdt immers een risico in voor de leverancier. Zie bijvoorbeeld de website van de BD, "is de klant betrouwbaar" (al gaat het hier wel om afhaaltransacties). Nota ben, de BD adviseert dan wel met NL BTW te factureren, Als je met Belgische BTW factureert houdt dat in dat je eerst een met een ICL gelijkgestelde overbrenging van eigen goederen naar BE doet, waarna je ze vanuit BE verkoopt. Je moet dus nog steeds de overbrenging naar BE kunnen bewijzen, en de overbrenging listen. Kortom een hoop werk voor niets, als je sowieso al moet kunnen aantonen dat de goederen NL verlaten hebben kun je net zo goed meteen 0% rekenen. Drempel voor afstandsverkopen heeft hier niets mee te maken, dat gaat alleen op voor levering aan particulieren.

Beste leden, Ik loop tegen een vraagstuk aan waarvan ik dacht dat we dit correct hadden geregeld, maar door een recente vraag van een klant twijfel ik nu toch. Het is me vooralsnog niet gelukt om een sluitend antwoord te vinden, ik hoop dat jullie daarbij kunnen helpen. We verkopen via onze webshops producten in Nederland en België. De richten ons primair op consumenten. maar een deel van de klanten is zakelijk. Bij het afrekenen kan een zakelijke klant 'Zakelijk' aanvinken en dan zijn BTW-nummer invullen. Op de factuur die we na levering sturen, vermelden we dat BTW-nummer van de klant. Op alle facturen wordt de BTW (21%) gespecifieerd en berekend, ook aan zakelijke Belgische klanten. Wij hebben ook een Belgisch BTW-nummer, die we ook op de factuur aan Belgische (zakelijke) klanten vermelden. We passen dus niet het 0%-tarief toe, maar 'gewoon' 21%. De boodschap daarbij aan de Belgische zakelijke klant is dat diegene de BTW bij zijn belastingaangifte kan terugvragen. We dragen ieder kwartaal BTW aan de Belgische fiscus af en zitten boven het drempelbedrag voor afstandsverkopen, mocht dat relevant zijn. Ik heb in oudere topics enkele reacties kunnen vinden dat het verplicht is om het 0-tarief aan Belgische zakelijke klanten te rekenen, maar het is me niet helemaal duidelijk of dat in iedere situatie het geval is, zoals in de onze, omdat we ook een Belgisch BTW-nummer hebben. Kan iemand bevestigen of bovenstaande situatie correct is, of dat we toch het 0-tarief toe moeten gaan passen? Alvast bedankt voor jullie reacties! Ruben

Hallo Higherlevels, Ik heb voor 1 oktober 2020 een Intentieverklaring + geleideformulier aangetekend naar de Belastingdienst gestuurd voor de geruisloze omzetting van mijn EZ naar BV. Ik ga deze omzetting in het nieuwe jaar regelen, echter vroeg ik me af of ik ook met terugwerkende kracht de werkkostenregeling van 2020 (3% van DGA salaris) nog kan doen. Lees op internet verschillende berichten dat je deze uitkering per se in 2020 moet hebben gedaan, geld dit ook voor geruisloze omzetters? Sowieso word dit interessante materie, want voorheen boekte ik gewoon geld van zakelijke rekening naar prive rekening en wordt dit in de inkomstenbelasting verwerkt als privé onttrekking. Ik neem aan dat ik mijn privé onttrekking van 2020 moet verrekenen met mijn verplichte DGA-salaris van 46k en wanneer dit meer of minder is dat je dit moet verwerken. Klopt dit?

Het gaat primair om verplichtingen in het kader van de wwft, secundair om misgelopen inkomsten. Toch vraag ik mij af waarom TS geen privé rekening opent en stopt met privé gebruik van de huidige zakelijke rekening. Het hebben van goede contacten of andere producten maakt niet anders dat er afscheid genomen gaat worden, het zal hooguit wat complexer zijn.

Volgens mij is het voor een ZZP'er (eenmanszaak) niet verplicht om er een zakelijke rekening op na te houden. Je zou dus met een enkele rekening zowel privé als zakelijk toe kunnen. Het is echter wel verstandig om privé en zakelijk duidelijk te scheiden en dat kan nu eenmaal beter met een extra rekening. Uiteindelijk gaat het er om dat je administratie klopt. Als jij over een tijdje een zakelijke rekening opent dan is het relatief simpel om geld naar de nieuwe rekening over te maken en dit in de boekhouding te verantwoorden. Er is echter wel een ander aspect om rekening mee te houden. De algemene voorwaarden van je bank sluiten zakelijk gebruik van een prive rekening misschien wel uit: https://www.ikgastarten.nl/financien/je-priverekening-zakelijk-gebruiken-mag-dat Let op! Ik ben een ZZP'er met een zakelijke bankrekening. Ik heb geen ervaring met jouw situatie en weet niet veel over dit onderwerp. Er zijn experts hier op het forum die het veel beter kunnen uitleggen.

Dag Johan, Om meteen je vragen te beantwoorden: 1. je had zelf, waarschijnlijk via berekenhet, al gezien dat bij 175k de BV iets voordeliger is. Dat valt nog best wat over te discussiëren overigens. Zo zal een BV bij een minimaal DGA-loon van 47k snel voordeliger zijn dan bij een DGA-loon van 80k. Voordat je dus kunt stellen bij welke winst de BV een voordelige keuze is voor jou, zul je eerst moeten vaststellen wat in jouw geval een DGA-loon is dat aan de eisen voldoet (minimaal 47k of indien hoger 75% van een marktconform salaris). Als je alle winst in 2025 wilt uitkeren dan zul je er in elk geval rekening mee moeten houden dat je na de salaris ook alle winst meerekent alsof het als dividend is uitgekeerd. Dat wil zeggen eerst 15% VPB toepassen en daarna nog eens 26,9% afrekenen in box 2 IB. Tot slot speelt sowieso ook mee dat je boekhouder waarschijnlijk een behoorlijk bedrag zal vragen voor zijn diensten. De bedragen die je noemt, zijn dus zeker niet per se aanleiding om voor een BV te kiezen. Ik denk zelfs dat je per jaar iets onvoordeliger uitkomt doordat je straks alle winsten uitkeert aan privé en je waarschijnlijk met een DGA-loon van 47k niet wegkomt. Overigens kan dat nog anders uitpakken als de afbouw van de aftrekposten voor IB-ondernemers wordt voortgezet. Koffiedik en zo.... 2. Een Holding is vooral goed als je gerealiseerde winsten en zakelijke bezittingen uit de risicosfeer van je ondernemingsactiviteiten wilt houden en/of als je in de toekomst je bedrijf wilt verkopen. Voorraden in je Holding houden is onlogisch omdat de Holding dan de voorraden eerst op marktprijzen aan de werk-BV zou moeten verkopen. Bovendien laad je dan ook de aansprakelijkheid voor de producten op je Holding. In jouw situatie (alle winst uitkeren en geen verwachte verkoop van je bedrijf) is de Holding niet per se nodig. Zorg wel dat je je aansprakelijkheid goed gedekt hebt! 3. Valt niet te zeggen op een forum. Geruisloze inbreng, ruisende inbreng of een activa/passiva transactie hebben ieder hun specifieke voordelen en nadelen (en ook verplichtingen op de langere termijn). Daarop kan alleen iemand met dossierkennis antwoord geven. 4. Als je balans van eind 2020 klaar is, dan zou de gehele inbreng binnen 2 tot 4 weken klaar kunnen zijn, afhankelijk van de drukte in de agenda's van je adviseur en de notaris. 5. Banken kunnen vreemd afwijken van hun berekeningen. In beginsel is de winst hetzelfde, alleen heb je bij een BV een salaris en bij een EMZ niet. De bank zal sowieso je salaris toetsen aan de te betalen leninglasten. Als dat onvoldoende is, dan moet je niet gek opkijken als zij een hoger salaris zouden eisen. Dividend is voor een bank te vrijblijvend. Denk er nog eens goed over na Johan. Het is vanuit de fiscaliteit zeker niet beslissend en ook je andere argumenten zijn niet sterk. Succes Joost

Als eenmanszaak ben je volgens mij niet eens verplicht een zakelijke rekening te nemen. Je kan alles ook met je privé rekening afhandelen. is het alleen een kwestie van de juiste boeking doen

Ik kan me herinneren 15 jaar geleden dat ik een zakelijke rekening wilde openen en dat ik bij een aantal banken verplicht een ondernemersplan moest inleveren. Ik heb ze gezegd dat ik geen geld wilde lenen en dat ik alleen rekening wilde openen, maar zelfs dan wilde sommige banken dit toch hebben. keuze was snel gemaakt voor een bank die zich niet met mij wilde bemoeien. ik leef nog in de perceptie dat je met elke klant blij bent, maar bij banken heeft dat nooit bestaan volgens mij.

Als jij als particulier een aankoop hebt gedaan in Duitsland had die verkoper BTW moeten rekenen en moeten afdragen aan de fiscus. In welk land die verkoper de BTW moest aangeven en afdragen is afhankelijk van of hij het drempelbedrag haalt, daarover is hier op HL recent het nodige voorbij gekomen. Ik vraag me af of het geen zakelijke inkopen waren. Als jij met je Amazon.de account, waarbij je een BTW-ID hebt ingevuld, aankopen doet, lijken me dat zakelijke aankopen. Dat zal ook de reden zijn dat er geen BTW is berekend. Het feit dat jij met je privérekening betaalt lijkt me niet leidend, je bent als eenmanszaak immers niet verplicht om een aparte zakelijke rekening te hebben. Je lijkt vooralsnog dus niemand te hebben belazerd, maar je hebt vooral een factuur op je bedrijfsnaam nodig van Amazon of de verkoper om de aankoop goed in je zakelijke administratie te kunnen opnemen.

Het gaat niet op morele gronden maar wel op commerciële gronden verwijzend naar wettelijke verplichtingen op toezicht en controle. Sekswerkersbranche kent forse risico's op witwassen, uitbuiting, mensenhandel. Individuele ondernemers onderzoeken kost tijd en dus geld. En dus vind er uitsluiting plaats op basis van SBI en te kleine klant om rendabel te exploiteren. Dan mogen zij vele anderen SBI-registraties ook wel uitsluiten, waarbij het risico op witwassen en uitbuiting aantoonbaar groter is. Aangezien dat niet gebeurt, blijven morele gronden toch echte wel als enigste over. Om het kaf van het koren te scheiden gebruikt iedere Bank zijn eigen wan(beleid). Hoezo is dat officieel niet de bedoeling? Wiens officieel is dat? Ik werk al decennia alleen met prive-rekeningen. Staat in de kleine lettertjes van elke Bank ... en de uitsluiting geschiedt enkel en alleen op commerciële gronden ... een privé-rekening is vele malen goedkoper dan een zakelijke.

Ja het mag, Banken hebben heel veel verplichtingen opgelegd vanuit de overheid, zo moeten ze toezicht houden of er geen witwaspraktijken, of andere criminele activiteiten via de bankrekeningen faciliteiten. Ze kunnen zelfs flinke boetes krijgen als het toch gebeurd en ze niet op tijd hebben ingegrepen. Dat leidt er toe dat sommige branches hele hoge drempels worden opgeworpe die er toe leiden dat het voor starters (zonder trackrecord bij de bank) vrijwel onmogelijk wordt als nieuwe klant binnen te komen, om de doodsimpele reden dat de kosten van onderzoek duurder zijn dan ze ooit met een eenvoudige zakelijke rekening kunnen terugverdienen. En bij Knab bank geldt ook gewoon het Aldi of Lidl effect. goede kwaliteit voor een lage prijs, maar dus geen keuze14 smaken thee of koffie.. Knab beperkt zijn assortiment en doelgroep om niet tegen hoge extra kosten aan te lopen voor toezicht en onderzoek. Je beste kans is dus een zakelijke rekening openen bij je eigen bank, daar kennen ze je al dat verlaagd de drempel..

Niet helemaal. De frustratie komt omdat je geen keus hebt én het zo ingewikkeld gemaakt wordt. Ik had die panelen al liggen voor ik ondernemer werd, de BTW teruggaaf kon mij toen al gestolen worden. En nu word de zaak voor de BTW ineens verplicht meegenomen terwijl de kostenkant tegelijkertijd voor de inkomstenbelasting eigenlijk verplicht níet meegenomen wordt, zelfs de stroom aan jezelf als particulier verkopen wordt niet als zakelijk aangemerkt. Als je de kostenkant toch zakelijk zou kúnnen afhandelen dan moet dit ook meteen weer met een aparte investering in de vorm van extra bemetering gedaan worden terwijl e.e.a. prima is uit te rekenen. Je kunt bijkant makkelijker sjoemelen met horeca-bonnetjes dan met elektra verbruik wat door slimme meter, laadstation, solar omvormer en elektrische auto zelf bijna per seconde wordt bijgehouden. Ik had gewild kortom dat ik wat meer keus had.

Samen met mijn partner heb ik een bedrijfsunit aangeschaft (juridisch op beide namen gekocht). De eenmanszaak van mijn partner heeft de unit betaald en gebruikt de unit zakelijk. De BTW aftrek over de aanschaf en verdere investeringen (keuken, toilet, trap en verdieping etc.) zijn in de BTW aangifte meegenomen en de investeringen zijn bij de eenmanszak op de balans gezet (verplicht ondernemersvermogen). Mijn partner wil gebruik maken van de kleinschalige investeringsaftrek. Bij de IB aangifte kom ik het onderdeel terbeschikkingstelling aan een verbonden persoon tegen. Hebben we daar in de geschetste situatie mee te maken en wat zijn de consequenties voor de aangifte en administratie? Denk hier aan correctie BTW aftrek (voor de helft naar mij als privé persoon), delen van de kosten voor de unit, huur in rekening brengen etc.). We zijn onder huwelijkse voorwaarden getrouwd maar hebben nooit een verrekening gedaan. Voor zover ik kan achterhalen betekent dit niet dat we daardoor nu in gemeenschap van goederen zijn getrouwd. Juridisch is de bedrijfsunit door mij en mijn partner aangeschaft, de unit is echter door de eenmanszaak betaald en wordt daar ook gebruikt. De eenmanszaak betaald alle kosten m.b.t. de unit en betaald geen huur. Is de bedrijfsunit mijn bezitting zoals bedoelt in de terbeschikkingstellingsregeling of kan er verschil bestaan in juridisch bezit en fiscaal bezit? .

Een ton winst? Of toch twee ton winst? Of zelfs al vanaf 70.000 winst de BV in? Op internet kun je eindeloos meningen en berekeningen lezen over wanneer een BV volgens de schrijver fiscaal voordeliger is dan een eenmanszaak, ook wel het omslagpunt genoemd. Met dit artikel hoop ik je de juiste inzichten te geven die er wel (en ook) toe doen. En laat ik de uitkomst vast verklappen: er is niet een algemeen omslagpunt! Punt, uitroepteken, einde discussie. Maar eerst de vrijwaringen van mijn zijde over dit artikel: De hoogte van de winst is bij de keuze tussen een BV of een eenmanszaak (of VOF bij meerdere ondernemers, dat werkt hetzelfde, maar herhaal ik vanaf hier niet meer) niet per se zaligmakend. Er kunnen argumenten zijn om te kiezen voor een fiscaal nadeel (hogere belastingheffing door de BV bij een lagere winst), zoals: scheiding risico en zakelijk bezit, scheiding zakelijk en privébezit, investeerder aan boord halen of verkoop van de onderneming. Echter, als de winst “hoog genoeg” is, kan het op zichzelf evenwel een prima argument zijn om een BV te kiezen. In dit artikel ga ik niet in op de andere argumenten, zie daarvoor mijn andere columns op HL, maar beperk ik me tot het ontvlechten van alle lianen die intussen het oerwoud van meningen hebben gemaakt over “het omslagpunt”. Tarieven hieronder zoals die gelden vanaf 2021. Getallen afgerond op duizendtallen (k van kilo). Een BV kent doorgaans hogere kosten van onderhoud (jaarrekeningen, loonadministratie, deponering KvK) dan een eenmanszaak. Bovendien heb je vaker 2 BV’s tegelijk met dus dubbele kosten. Komt je uiteindelijke berekening – na toegepast te hebben wat je hieronder leest - uit op een duizendje (of twee) fiscaal voordeliger voor de BV, reken je dan niet meteen rijk. Die ben je zo weer kwijt aan die extra kosten. Tot slot ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een eenmanszaak (EMZ) waarin voldaan wordt aan het urencriterium van 1.225 uur per jaar en dat de winst stabiel hoog genoeg is om überhaupt over een BV na te denken. Kort toegelicht: bij een incidenteel topjaar meteen omgaan naar een BV gevolgd door jaren doorgaan in een BV met lage(re) winsten is doorgaans duurder dan in je EMZ blijven. Nog los van alle kosten om de herstructurering te realiseren. Wat vergelijken we eigenlijk met elkaar? Daarvoor moeten we eerst kijken naar de opbouw van de belastingheffing bij een eenmanszaak versus die van een BV. Het winstbegrip is voor beiden gelijk. Omzet min kosten is winst en over de winst wordt belasting berekend. Echter, hier ontstaan meteen al wel verschillen. De hoogte van de belastbare winst is namelijk niet hetzelfde. Zo kennen we in de BV een salaris voor de werkende eigenaar (DGA-loon/fictief loon/gebruikelijk loon) en in de eenmanszaak niet en kennen we in de eenmanszaak aftrekposten die ontbreken in de BV. Het gaat omwille van de leesbaarheid van dit artikel te ver om die verschillen in dit artikel gedetailleerd uiteen te zetten. Bovendien reken ik er enigszins op, dat als je dit artikel leest, je wel bekend bent met de volgende plus- en minpunten: Eenmanszaak: + zelfstandigenaftrek (7K), 14% MKB-winstvrijstelling (winst na 7k zelfstandigenaftrek x 14%); - alle winst belast, toptarief 49,5% inkomstenbelasting. BV: + tarief vennootschapsbelasting (VPB) 15% tot 200k winst en 21,7% boven 200k, niet alle winst hoeft naar privé uitgekeerd (uitstel heffing box 2 ad 26,9%); - verplicht salaris opnemen (46k per jaar of 75% van meest vergelijkbaar loon in de markt), duurder in jaarlijkse kosten (zie vrijwaringen hiervoor). Ik laat voor nu bewust zaken als: startersaftrek, oudedagsreserve, lijfrentes, pensioenregelingen en andere aftrekposten en bijtellingen buiten beschouwing. Die zijn namelijk optioneel of maar beperkt van toepassing. De genoemde plus- en minpunten gelden voor vrijwel alle vergelijkingen. Op de optionele zaken kom ik uiteraard later nog terug, want ze maken weldegelijk verschil. De vergelijking In de basis is de vergelijking als volgt samen te vatten: Als ik in een eenmanszaak X winst maak, ben ik dan in een BV fiscaal voordeliger uit doordat de BV lagere belastingtarieven kent, ondanks dat ik dan de zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling opgeef en ik verplicht ben een DGA-loon op te nemen? Kun je dan X uitreken? Voorbeeld 1: een (te) kort door de bocht benadering Laten we eens uit de losse pols reken via die vergelijking: Winst in de EMZ is 200k. Een verdedigbaar DGA-loon is 70k. In de BV keren we alle winst uit als dividend. Het DGA-loon van 70k is met IB gelijk belast als 70k winst in de EMZ, dus die laat ik buiten beschouwing. Wat gebeurt er nu feitelijk? Je neemt afscheid van de zelfstandigenaftrek van 7k en de 14% MKB-winstvrijstelling van 27k. Samen 34k welke in het hoogste IB-tarief valt van 49,5%. Is essentie neem je dus afscheid van bijna 17k netto belastingvoordeel. Dat zul je terug moeten verdienen door de lagere tarieven van de BV. In de BV heb ik na het DGA-loon van 70k een winst over van 130k. Die wordt belast met 15% VPB. Na die VPB resteert voor dividend 110k. Nogmaals, appels met appels vergelijken want in de EMZ is de winst na de IB ook geheel netto privé. Dus ik keer 110k dividend uit. Belasting 26,9% via box 2 (= 30k), zodat ik netto over heb 80k dividend. Van 130k winst naar 80k netto dividend is effectief een belastingdruk van 38,5%. In de EMZ was dat tarief 49,5%. In de BV ‘verdien’ je dus 11% en wel over 130k (winst min DGA-loon) = 14.300 netto door een lager tarief. Snel gerekend, neem je dus afscheid van 17k netto aan aftrekposten en krijg je er 14k netto aan lagere tarieven voor terug. De BV is dus 3k duurder qua belastingheffing. Nu zou je dus kunnen denken dat het omslagpunt verder weg ligt dan 200k winst. Maar wat als je in deze vergelijking kunt volstaan met een verdedigbaar DGA-loon van 46k? Dan heb je in de BV ineens (200-46=) 154k winst over tegen nog steeds 11% lagere tarieven = 17k netto. Wat weer gelijk is aan de netto aftrekposten in de EMZ. Dus je zóu kunnen zeggen dat bij een 46k DGA-loon “het omslagpunt” op 200k winst ligt. Voorbeeld 2: naar de BV toerekenen door geen dividend uit te keren Als voorbeeld 1 met weer 70k DGA-loon. Nog steeds geef je 17k aan netto EMZ aftrekposten op, maar als je vanuit de BV geen dividend uitkeert, betaal je in de BV slechts 15% VPB over 130k winst. Dat is een verschil van 34,5% (49,5 – 15) met de IB in de EMZ over 130k = 45k netto. De BV is (lijkt) dus 28k netto voordeliger. Ja dat lees je goed en nee, dat is geen reële vergelijking. De in de BV achtergehouden winst zal ooit een keer via box 2 afgerekend moeten worden. Is het niet door jou, dan wel door je erfgenamen. Wat je in deze vergelijking eigenlijk zegt, is dat je 28k belasting weet uit te stellen, niet te besparen. Of ligt rekenen zonder dividend toch wat genuanceerder? Gemankeerde berekeningen? Mankeert er dan iets aan die berekeningen? Liegen auteurs op websites dan als ze het hebben over omslagpunten van 400k of 100k? Dat hangt dus van de definitie van omslagpunt af. Websites waarop je leest dat een BV al vanaf 100k winst voordeliger is, gaan uit van het achterhouden van winst in de BV, dus geen dividend. Websites die melden dat de BV pas vanaf 400k winst voordeliger is, gaan uit van een hoger DGA-loon en/of alle dividend uitkeren. Stel jezelf vervolgens gerust de vraag of de auteur van het artikel wel objectief is, want er mankeert weldegelijk iets aan dergelijke “dit is hét omslagpunt” schrijfsels. Het antwoord op die vraag is: “jouw situatie”. Dat mankeert eraan. Je kunt geen simpele module invullen die je de weg naar Rome wijst. Je kunt geen berekening maken zoals in de voorbeelden 1 en 2 hiervoor en dan roepen dat dat de uitkomst is. De variabelen zijn namelijk talrijker dan hiervoor genoemd. Laat ik de belangrijkste variabelen echter eerst eens nader beschouwen: 1. Het DGA-loon. 2. Dividend uitkeren ja of nee. Ad 1: hoe lager ik in de berekening het DGA-loon stel, des te lager komt het omslagpunt te liggen. Je zag het al in voorbeeld 1 toen ik van 70k DGA-loon naar 46k ging. De BV ging daardoor van 3k duurder naar even duur. Dat is ook logisch. Hoe lager het DGA-loon, des te meer winst valt er in het lagere gecombineerde BV-tarief van de vennootschapsbelasting en box 2. En daar zit de crux. Hoe aannemelijk is een DGA-loon van 46k bij een winst van 200k? Voor de hoogte van dat salaris gelden namelijk allereerst de regels van het gebruikelijk loon. De winst is op zich niet zaligmakend, maar wel een indicatie. Een eigenaar van een bedrijf waarin hij werkzaamheden verricht, die in de markt een vergelijkbaar loon opleveren van 100k, zal doorgaans niet onder de 75k DGA-loon (minstens 75% van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking) kunnen zitten. Omgekeerd kan het zijn dat een onderneming met vooral passief inkomen (weinig feitelijke arbeid) wel weg kan komen met 46k DGA-loon bij een winst van 200k. Het zit in de details. Dus zul je al vanaf stap 1 moeten bezien hoe hoog het toepasselijk DGA-loon dient te zijn. Ad 2: Zelfs als je met een relatief hoog DGA-loon te maken hebt, kun je de berekening in het voordeel van de BV maken door, zoals bij voorbeeld 2 getoond, dividend achterwege te laten. Het scheelt nogal of je wel of geen dividend uitkeert: 15% VPB gevolgd door 26,9% box 2 = effectief 38,5% bij wel dividend uitkeren versus enkel 15% VPB zonder dividend. Ten opzichte van de EMZ een verschil tussen 11% voordeel of 34,5% voordeel. In omgekeerde zin kan dividend ook een rol spelen. Als je wel wegkomt met 46k DGA-loon dan wil dat nog steeds niet zeggen dat de BV het wint van de EMZ. Want als je een netto privé inkomensbehoefte hebt van 4k per maand, dan kom je met 46k bruto jaarsalaris simpelweg fors aan netto-inkomen tekort. Dat kun je bijvoorbeeld aanvullen met dividend, maar dan schuift het omslagpunt ineens weer op naar boven. Immers, over elke euro dividend is het voordeel geen 34,5% meer maar nog maar 11%. Andere variabelen Die zijn er natuurlijk ook. Zo wordt de belastingdruk beïnvloed door bijvoorbeeld: - Gebruik maken van de Oudedagsreserve; - Premies voor AO-verzekeringen en lijfrente; - Premies voor pensioen (extern bij een BV); - Auto van de zaak; - Ander inkomen van de DGA in box 1 (!). Als je een OR (voorheen FOR) opbouwt in je eenmanszaak dan zul je in de vergelijking met de BV ook een premie voor een extern pensioen mee moeten nemen. Auto van de zaak kan er in de EMZ toe leiden dat de bijtelling voor privégebruik gelijk is aan de werkelijke autokosten, terwijl de bijtelling voor diezelfde auto in de BV die maximering niet kent en dus hoger kan uitvallen. Omgekeerd kan het zijn dat je in de EMZ premies voor een AO (arbeidsongeschiktheidsverzekering) betaalt, terwijl je er in de BV situatie vanuit gaat dat je, door geen dividend uit te keren, eerder vermogen in de BV opbouwt waarmee je meer financiële armslag creëert en daardoor wellicht eerder afscheid kunt nemen van je AO-polis. En tot slot kan winst uit een EMZ, die gerealiseerd wordt terwijl de ondernemer daarnaast in loondienst werkt, soms al sneller aanleiding zijn om voor een BV te kiezen, zeker als de EMZ niet in aanmerking komt voor de zelfstandigenaftrek. En last but not least de factor ‘tijd’. Wat ik vrijwel steevast mis in de vergelijking is de factor tijd. Het enige dat vaak in tijd meegenomen wordt in de advisering is het antwoord op de vraag of de winst al enige tijd stabiel en hoog genoeg is. Daarmee zal een adviseur in elk geval willen voorkomen dat hij een cliënt een duur traject in adviseert, dat slechts een jaar of wellicht twee jaar houdbaar is. Nee, ik kijk vooruit en bedoel met tijd vooral wat je in de komende jaren verwacht. Een tipje van de sluier zag je hiervoor al bij het argument om geen dividend uit te keren ten gunste van een snellere vermogensopbouw in de BV om bijvoorbeeld eerder afscheid te nemen van je AO-polis. Het is namelijk soms helemaal niet verkeerd om in de vergelijking dividend, al dan niet deels, achterwege te laten. Mits je daartoe een gegronde reden hebt die zich in de nabije toekomst voordoet! Denk eens aan de volgende redenen: - Sneller vermogen opbouwen omdat je moet investeren in je bedrijf; - Sneller vermogen in je BV opbouwen zodat je kunt beleggen als oudedagsvoorziening (ipv pensioenpremie storten) in vastgoed of een eigen woning; - Sneller vermogen opbouwen in de BV om schulden af te betalen; - Sneller vermogen opbouwen om de BV aantrekkelijker te maken voor een investeerder; - Of de DGA interesseert zich alleen voor belastingdruk tijdens zijn leven en laat de box 2 heffing aan zijn nabestaanden (niet altijd valide, maar ik ken ze). En soms moet je juist rekening houden met dividend uitkeren, ook al zou je dat om voorgaande redenen niet willen, omdat de DGA van het berekende netto DGA-salaris simpelweg niet rond kan komen of omdat de voorgaande opsomming simpelweg niet van toepassing is. Kortom Om te komen tot een goed onderbouwd advies is het dus zaak dat de persoonlijke situatie bepaald wordt en dat dan de belastingdruk tussen EMZ en BV geheel doorgerekend wordt. Dat wil zeggen tot op de euro. Daarbij spelen de hoogte van het toegepaste DGA-loon en (al dan niet of deels) dividend uitkeren de hoofdrollen. Juist van die twee variabelen is een gedegen onderbouwing noodzakelijk, waarbij voor de factor dividend het gegeven tijd een belangrijke rol speelt in je keuzes. Maar vergeet vooral de bijrollen niet om te komen tot een persoonlijk omslagpunt. Er is maar een manier om de belastingdruk tussen EMZ en BV goed te vergelijken en dat is door álle financiële én persoonlijke variabelen mee te nemen in het meest aannemelijke scenario en die dan door te rekenen naar belastingheffing voor de EMZ en BV naast elkaar. Zo zal voor de een een omslagpunt blijken van 100k winst en voor de ander een omslagpunt van 500k winst. En voor ieder ander een bedrag daar tussenin, of erboven, of eronder…..

Jahoor dat mag, Binnen elke BV is er vaak wel een rekening courant verhouding met de aandeelhouder. Want soms betaal je inderdaad prive wat kosten die wel zakelijk zijn. en soms zal de BV iets betalen wat eigenlijk privé is. In plaats van dat je steeds geld heen en weer boekt gebruik je dan een rekening courant met aandeelhouder X Daar zet je gedurende het jaar posten op en vaak is het verstandig eens per jaar af te rekenen zodat de boel weer eens op nul komt. Zolang de RC verhouding onder de 17.500 euro blijft zal de belastingdienst je niet lastigvallen met rente verplichtingen. zie https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/bijzondere_situaties/geld_lenen_van_uw_bv/voorwaarden_bij_de_rekening_courant

Hallo Clabs, Jou prive situatie lijkt op dit moment belangrijker om op te lossen dan ondernemersperikelen.. Ondernemer voor de BTW ben je al vrij snel, ongeacht of je nu IB ondernemer bent of niet. Jou omzet komt vermoedelijk ruim onder de 20.000 euro uit dus kun je ook voor de BTW kijken of je voor de kleine ondernemersregeling in aanmerking komt https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/nieuwe-kleineondernemersregeling/wel-of-niet-meedoen-aan-de-kleineondernemersregeling Als je aan die regeling deelneemt hoef je geen aangifte meer te doen en ook geen btw te rekenen. Je kunt gewoon ingeschreven bljiven in het handelsregister, dat kost niks en brengt geen extra kosten.. Voor je ondernemer mag je gewoon wisselen naar resultaatgenieter je hoeft daarvoor niet allerlei stakingshandelingen uit te voeren. Staking is bedoeld voor als je echt stopt.. En er bijvoorbeeld activa over te dragen zijn naar prive. Bij resultaatgenieter hoef je geen hele balans en winst en verliesrekening in te vullen, je vult alleen je omzet en kosten in en dan weet je wat je resultaat is. Maar jij mag als je dat wilt wel gewoon een balans aanhouden, ik weet niet of dat van toepassing is. Het is dus niet verplicht om bij overgang van winst uit onderneming naar Resultaatgenieter om bij winst uit onderneming op te geven dat je gaat staken. Je gaat simpelweg een eenvoudiger aangifte doen omdat je onderneming niet meer voldoet aan de voorwaarden voor Winst uit onderneming..

Dit is precies de situatie, zakelijk vermogen en geen bijtelling dus fiscaal zakelijk....hier als aanvulling een belastingvrije intracommunitaire levering. Meander.. Je kwam hier om het standpunt van je boekhouder te verifieren. Heel kort en duidelijk, ik ben het eens met het standpunt van je boekhouder dat de transactie met BTW moet plaatsvinden. Het "unieke" van jou zaak is dat jij de auto als zakelijk bedrijfsmiddel hebt gekocht, net zo als je een productiemachine zakelijk koopt. Het is een zakelijke aanschaf dus in die gevallen is er ook altijd sprake van BTW heffing bij verkoop. De wet van internet is nu eenmaal dat hoe langer je zoekt des te groter de verwarring wordt. .. Je hebt allerlei informatie over "auto van de zaak" gevonden maar die regels zijn in jou situatie niet van toepassing, want op het moment van aanschaf was de auto geen keuzevermogen maar verplicht zakelijk vermogen omdat je hem hebt gekocht voor de verhuur en niet (structureel) ook prive hebt gebruikt. Uit latere informatie blijkt ook nog dat je hem niet van een particulier hebt gekocht en ook dat het geen marge auto is want op de factuur is een verleggingsregeling toegepast. (een particulier mag zo'n factuur niet maken en verlegging leidt tot het niet vermelden van een btw bedrag op de factuur) Jou conclusie "dat er geen btw op de factuur staat en het dus een marge auto is" is simpelweg fout. Gooi die linkjes met informatie voor deze transactie maar gewoon weg.. ze zijn niet van toepassing. Op HL behandelen we elke week wel een auto van de zaak topic omdat iemand niet weet wat de beste keuze is of wat de gevolgen zijn van een eerdere keuze. Wat we niet vaak behandelen is dat het om auto's gaat die verplicht zakelijk vermogen zijn en dan verkocht gaan worden. Als de auto bij aanschaf verplicht zakelijk is dan kun je BTW terugvragen. Of je dat ook daadwerkelijk doet of veranderd niets aan hoe je bij verkoop moet handelen.. Ongeacht of de btw terug gevraagd is of niet moet je BTW over de verkoop rekenen. En het maakt bij verkoop dan ook niet uit of je hem aan een auto handelaar, je buurman of jezelf verkoopt.

Ja dat zal een probleem zijn, als je minder dan 10% zakelijk gebruik maakt van de fiets dan is het verplicht privé-vermogen. Dat geldt voor elke bezitting die je als zakelijk wilt aanmerken. minder dan 10% verplicht prive vermogen, meer dan 90% zakelijk gebruik verplicht zakelijk vermogen. gebruik tussen 10 en 90% dan mag je zelf kiezen tussen prive of zakelijk. In jou geval kun je de fiets niet zakelijk aanschaffen, wel kun je 19ct per km rekenen net als voor je auto voor die paar keer dat je op de fiets gaat. Dat zijn de regels.

Nog even voor de goede orde, vanwege het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd ben je niet verplicht om af te rekenen of om te zetten. Zolang je blijft ondernemen zoals je gewend bent, met een positief eigen vermogen, hoef je niet verplicht af te rekenen. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/fiscale_reserves/oudedagsreserve

Even een update ... A. Een ondernemer die een auto bij aankoop tot zijn privévermogen rekent en deze auto later tot zijn ondernemingsvermogen wil rekenen, kan dat alleen doen als een bijzondere omstandigheid deze her-etikettering rechtvaardigt, bijvoorbeeld bij een structurele wijziging in het gebruik van de auto, als de verhouding tussen privé en zakelijk gereden kilometers een sterk wijzigingen heeft ondergaan. B. De etikettering van een auto als vermogensbestanddeel biedt drie opties: 1. minder dan 500 km per jaar privé gebruik = verplicht ondernemersvermogen. 2. meer dan 500 km per jaar privé gebruik = keuzevermogen. 3. minder dan 500 km per jaar zakelijk wordt gebruik = verplicht privé-vermogen. Discussiepunt dat hierbij is ontstaan is welke regel leidend is ... wijziging privé/zakelijk gebruik (A) of verplicht ondernemersvermogen bij minder dan 500 km privé-gebruik (B) Het zal niemand verbazen dat deze gevoerde discussie tussen fiscaal dienstverleners minstens zo groot is, als op het forum van HL. Voor mij heeft het roepen van enig gelijk hebben - zo ook voor en door mijzelf - weinig waarde als nergens dat gelijk uit blijkt. De zoektocht naar het (on)gelijk leidde naar een gerechtelijke uitspraak: ECLI:NL:RBNNE:2019:2939 In het kort: In een zeer recente uitspraak van de Rechtbank Noord-Nederland op 09-07-2019 is bepaald dat voor de afbakening tussen verplicht privévermogen en keuzevermogen de absolute grens van 500 kilometer geldt. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de Hoge Raad voor de afbakening tussen keuzevermogen en verplicht privé- of ondernemingsvermogen in het algemeen een uitzondering op de 90 %-regel willen maken voor auto’s. In deze hebben Prins Rahid en Ruud Van den Berg gelijk ... her-etikettering is inderdaad toegestaan als de 500km grens wordt overschreden, ook als er geen structurele wijziging in het privé/zakelijk gebruik van de auto heeft plaatsgevonden. Regel B gaat dus voor regel A. Dank voor de vasthoudendheid. Ik hoop dat hiermee de verwarring voor iedereen voor nu en in de toekomst is weggenomen.

edit: Joost gaat kennelijk ervan uit dat je stopt als "zelfstandige uitzendkracht" in zijn beantwoording. mijn uitleg gaat ervan uit dat je dat ernaast blijft doen en dat dus ook op elkaar inwerkt. dat leek me wel even handig te vermelden voor de verschillen in het antwoord. Hallo Yobosgi, Welkom op Higherlevel. Je maakt een aantal foute aannames en moet je inderdaad nog eens stevig verdiepen in een aantal onderwerpen 1. de KOR geld per ondernemer en niet per onderneming, althans in elk geval voor de rechtsvorm eenmanszaak. 2a. je kunt maar 1 eenmanszaak inschrijven bij de KvK, maar je kunt daar meerdere handelsnamen en branchecodes (SBI) of activiteiten aan koppelen. Met je gekozen handelsnamen treedt je naar buiten voor elke activiteit. 2b. Je kunt desgewenst wel meerdere sub btw nummers hebben per activiteit. maar dat is puur een administratieve scheiding, dat betekent niet dat je voor de één KOR kunt toepassen en voor de ander gewoon btw ondernemer bent. 3. Nee je kunt geld wat je verdiend in je webshop niet opnieuw investeren in je onderneming zonder belasting te betalen. Je betaalt inkomstenbelasting over je winst. winst wordt uitsluitend bepaald door omzet - kosten en dat is iets anders dan ontvangsten een uitgaven. ik zal zo een voorbeeld geven.. De KOR is geen obstakel om een webshop te starten en echt nadelig is het ook niet. Je zit alleen 3 jaar aan de regeling vast als je onder de 20.000 euro omzet blijft. Vanaf het moment dat je met een factuur over de 20.000 euro omzet heen gaat moet je zelf vanaf die factuur BTW gaan rekenen en dan doorgeven aan de belastingdienst dat je BTW gaat rekenen omdat je teveel omzet hebt, dit is verplicht en geen keuze. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/nieuwe-kleineondernemersregeling/afmelden-voor-de-kleineondernemersregeling Ook met je huidige werkzaamheden als "zelfstandige uitzendkracht" zal het geen probleem opleveren. Ik vind de informatie op Youngones heel duidelijk. Je moet zelf zorgen dat je profiel goed staat ingesteld. Dus totdat je 20.000 euro omzet bereikt (opgeteld uit je webshop en werk via dit soort platforms) hou je gewoon KOR aangevinkt. Zodra je over de 20.000 gaat haal je dat vinkje weg en omdat YO voor jou factureert zullen zij dan BTW op je facturen gaan zetten en neem jij die mee in je BTW aangifte. Zolang je in de KOR zit kan je inderdaad geen btw terugvragen over je inkopen of omzet rekenen over je verkopen. Maar dat is minder nadelig als jij denkt. De regel is simpel dat je geen btw op je verkoopfacturen mag zetten en op inkoop niet mag terugvragen, maar bij de bepaling van je verkoopprijs hou je rekening met een margeopslag op je verkoopprijs en daarin verreken je dan gewoon dat je de btw niet kan terugvragen en dat kan prima zonder dat de consument meer betaald. Ik zal een voorbeeld uitwerken. Stel je verkoopt laptops voor 363 euro en koopt ze in voor 242 euro. Zolang je in de KOR zit is je verkoopprijs gelijk aan je omzet en je kosten zijn incl btw dus dan is je marge. 363 - 242 = 121 euro. Van die marge gaan nog weer een aantal andere kosten af zoals verzendkosten, zeg 12,10 en kosten van verkoopplatform 10% v verkoopprijs 36,30. Je mag zowel als KOR ondernemer als gewone BTW ondernemer deze laptop verkopen voor 363 euro enige verschil is dat de KOR ondernemer mag geen BTW op de verkoopfacturen zetten. Maar je kunt ook als KOR ondernemer die wil groeien dus wel gewoon een prijsstrategie hanteren waar je al rekening houdt dat je ooit wel btw moet gaan rekenen. Is ook wel zo handig zodat je klanten het verschil niet zullen merken en jij ook niet echt. Hieronder zie je een simpel rekensommetje dat begint met de bruto marge (omzet - inkoopkosten) Je ziet dat je tijdens de KOR periode dus zelfs meer winst kan maken. Over die winst betaal je inkomstenbelasting ook als je daarvoor weer nieuwe voorraad koopt, want de voorraad gaat naar de balans en niet naar de kosten. Eén van de belangrijkste dingen die je als ondernemer moet leren onderscheiden is dat er het feit dat je geld uitgeeft niet betekent dat je kosten hebt. Dat komt omdat je uitgaven (dat is aankoop van voorraad) op de balans wordt geparkeerd tot het moment van verkoop. Zodra een artikel wordt verkocht gaat het naar de kosten en boek je de verkoopprijs als omzet. Dus omdat een deel van je uitgaven investeringen in bedrijfsmiddelen en voorraad gaat zitten en op de balans moet worden gezet kun je dus niet "belastingvrij" investeren.

Hi, ik heb mijn docenten opleiding afgerond en wil les gaan geven, 2 a 3 lessen per week. Ik huur een ruimte. Is inschrijven bij kvk als kleine ondernemer noodzakelijk / verplicht? Kosten zijn 50 euro. Open ik een zakelijke rekening of volstaat een privé rekening? Dank je. Groetjes Jacqueline

Hallo, Ik doe al een tijdje als vriendendienst voor familie en vrienden werk uitvoeren(autoreparaties, vooral software/electronica). Nu wil ik mij hiervoor inschrijven bij de KVK als ZZP-er en geld eraan gaan verdienen door klanten te zoeken(heb een 40 uren baan door de week) en gebruik maken van de kleine ondernemingsregeling 2020. Ik heb al enkele mensen om info gevraagd en op internet gezocht maar krijg 10 verschillende antwoorden, wellicht kan hier iemand me verder helpen. ik heb de volgende vragen: Is het mogelijk om mijn KVK postadres op mij huisadres(koopwoning) te zetten en bezoekadres op een garage, die op dit moment van een vriend is, die het officeel huurt? Het is dan niet officeel mijn (gehuurd/gekocht) pand, maar ik gebruik dit. Of moet ik mijn huisadres voor bezoek/vestigingsadres bij KVK gebruiken en klanten naar de garage laten komen ipv buiten op de stoep? Kan ik nu meteen een KVK aanvragen en KOR en kan ik dan meteen beginnen, of moet ik afwachten tot de KOR is geregeld, die zou dan van kracht worden begin volgend kwartaal, dus juli als het goed is. Ik hoef bij de KOR regeling GEEN btw te betalen of te vragen aan klanten, maar kan ik wel bijv. in Duitsland iets kopen voor de zaak, zonder BTW, of kan dit helemaal niet? Ik heb iets gelezen van BTW verlegd. Is het slim om prive zaken te kopen, zoals een laptop en die vervolgens in de zaak te brengen en dan af te schrijven, zodat ik er geld van terug kan krijgen, of is het beter om meteen op de zaak te kopen en dan af te schrijven? Er is tevens een grens van 450 euro las ik, dus als ik bijv een laptop koop onder dit bedrag, is er verder niks aan de hand en krijg ik hem compleet terug het volgende kwartaal/einde van het jaar, geldt dit tevens per product/bedrijfsmiddel of voor alles totaal? Veel mensen hebben het over een belastingvrij bijverdien bedrag, maar als ik hier verder over zoek, kan ik alleen vinden dat het bij mijn inkomen uit loondienst wordt geboekt en ik hier dus belasting over moet betalen aan het einde van het jaar. Of kan ik dit ook per kwartaal doen? Ik lees tevens dat de kor voor minimaal 3 jaar geldig is, stel ik heb na half jaar geen zin meer/verdien te weinig er aan, kan ik bedrijf en kor stoppen, of moet ik dan bedrijf verplicht 3 jaar open houden, dit is lastig terug te vinden namelijk. Stel een klant betaald cash, ik stort dit op de zakelijke rekening en boek dit meteen erna over naar prive rekening, dan is dit gewoon toegestaan, echter als ik meteen op prive zet/uitgeef, dan is het ''zwart'' en kloppen de facturen etc niet, toch? Hopelijk kan iemand me wat duidelijkheid geven. alvast dank mvg

Ja zeker als het om structureel overtollige middelen dan moet je het als dividend uitkeren. Een rekening courant (RC)is nooit bedoeld om structureel geld te onttrekken aan een bv. Het is zelfs riskant, want als er grote tegenslagen zijn zul je als holding verplicht moeten aflossen op de RC omdat er formeel sprake is van een schuld. Dus ook bij een faillisement zal het saldo RC moeten worden afgelost en daarmee verliest de constructie holding-werkmij dus zijn werking als scheiding van risico en kapitaal. Andere methode zou ook kunnen zijn om de management fee te verhogen maar daar moeten dan wel zakelijke argumenten voor zijn. Als je werkmaatschappij structreel winstgevend is wordt het gewoon onderdeel van de jaarrekeningvergadering om ook een winstbestemming vast te stellen. Daarin verantwoord je hoeveel winst er is, hoeveel winst wordt toegevoegd aan de reserves ter versterking van het eigen vermogen of voor investeringsplannen van komend jaar. En als slotsom bepaal je welk deel als dividend uitgekeerd kan worden.

Je slaat met deze opmerking de plank volledig mis, je legt de term "transparant" volstrekt verkeerd uit. Juist uitsluitend voor de belastingdienst ben je verplicht een administratie bij te houden van alle zakelijke activiteiten waardoor juist bereikt wordt dat je geen privezaken als zakelijk opvoert. Niemand anders van de schuldeisers is geintresseerd indat onderscheid die komen inderdaad gewoon direct bij jou aankloppen als je een rekening niet voldoet. Maar voor de winstbepaling voor de inkomstenbelasting is juist het onderscheid tussen wat zakelijk is en wat prive is relevant en dat zal ook het criterium zijn bij controle. Het is dus ook absoluut niet zo dat je je prive lasten mag meetellen in de 4000.Voor het dekken van verloren winst en de prive lasten kun je bijstand, toeslagen en/of bijzondere bijstand aanvragen als je inkomen te laag wordt. En voor de echte zakelijke lasten kun je 4000 TOGS krijgen als je meer dan 4000 euro omzetverlies hebt en meer dan 4000 euro kosten. Dus niet gaan lopen klooien met prive lasten. het is heel simpel de kosten die vorig jaar en dit jaar opvoert in de zaak die zijn leidend niet alle posten die je kunt vinden om maar op 4000 te komen