Bril zakelijk declareren?

[dewit]

Ik heb een eigen bedrijfje naast mijn vaste loondienst. Nu doe ik veel pc werk voor mijn eigen bedrijfje, en heb ik een bril nodig sinds kort. Mag ik deze declareren (als persoon) via mijn bedrijf, en zo ja, hoe doe ik dat dan? Thnx

[Marcel (Up)]

Sinds ik via thuis werk....

 

- rook ik 2 pakjes per dag meer....

- moet dus vaker bij gaan halen, met als gevolg slijtage van mijn fiets....

- de declarabele kilometers die ik gemaakt heb...( lastig, zakelijk of privé...)

- maar daar heb ik topic "bakfiets"weer voor gevonden....

- mijn asbak ziét er niet meer uit, dus een nieuwe (bonnetje BTW natuurlijk !)

- en door met mijn handen in het haar te zitten om dit te lezen, moet ik morgen naar de kapper.

 

En deze kapper (en nagelstyliste natuurlijk, moest eerst nl achter mijn oren krabben..) dien ik zakelijk in MET een HANDGESCHREVEN bonnetje BTW....

 

:P ;)

[djluc]

Als het een specifieke aanschaf is die 100% voor zakelijk gebruik ik neig ik toch wel naar ja. Zeker omdat het vak-gericht is. Zelfde als dat je een veiligheidsbril ter voorkoming van oogbeschadiging aan kan schaffen zakelijk. Ik bedoel maar: Het kan zelfs voor massages:

http://www.stoelmassagezutphen.nl/fiscaal-aftrekbaar.htm

;D

[Marcel (Up)]

Het blijft natuurlijk een onduidelijk / warrig verhaal...

Wanneer ik in de winkel in 3-delig pak liep, mocht ik dit niet zakelijk gebruiken/aftrekken/inboeken whatever....

 

Waarom : U kunt dit pak ook in het weekend aan. Nee, meneer, mevrouw, dan draag ik een oude kapotte spijkerbroek en een polo !

Het was het proberen waard, maar ok dan. Maar om nu mijn lenzen of bril in te schakelen.....

[Joost Rietveld]

hier kan ik kort en bondig over zijn: niet mogelijk!

 

Hetgeen de bril bevordert (kunnen lezen) is overwegend een privé belang. Als ik een auto nodig heb voor mijn onderneming, dan zijn de kosten voor een rijbewijs B ook niet aftrekbaar. Dat valt onder verrijking van persoonlijke bagage. Immers, in staat zijn om geld te vedienen is een privé belang.

 

groet

Joost

[djluc]

Wat flauw altijd zeg! ;D

[Marcel (Up)]

Wat flauw altijd zeg! ;D

 

Leuker kunnen we het niet maken, nu moeten we nog leren begrijpen... ;D

 

 

 

[Marcel (Up)]

Erg flauw, maar ik vind dat dit topic zich er ook voor leent.....

 

Zijn de kosten van de condooms die bijvoorbeeld Marjoleintje in haar club gebruikt dan wel zakelijk aftrekbaar ?

:P

 

 

Of boeken we dit als privé gebruik door de gebruiker, door degene die ze afneemt (zakelijke klant, opvoeren als kosten) , of door degene die ze ter beschikking stelt....(Marjoleintje, dus inkoop en btw enz...)

 

En dan stop ik hiermee :-\

[Joost Rietveld]

ja, die dan weer wel. Ze doet die niet om bij haar klant uit bevrediging van haar prive behoefte. (wat kan taal toch mooi zijn). Hoewel die klant daar wellicht anders over denkt na zijn 'performance'..... ;D

[dewit]

erg duidelijk, en de vraag had ook een beetje 'telegraaf' gehalte, maar mijn kennis was er 100% zeker van dat zij haar bril van haar werk vergoed kreeg (wat mij deed vermoeden dit zakelijk te kunnen betalen >:) )

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Er is een verschil of haar werkgever een bril vergoedt, of de fiscus ;) Zelfs als de fiscus haar werkgever zou zijn!

[Ryan16600]

Wanneer ik in de winkel in 3-delig pak liep, mocht ik dit niet zakelijk gebruiken/aftrekken/inboeken whatever....

 

Waarom : U kunt dit pak ook in het weekend aan. Nee, meneer, mevrouw, dan draag ik een oude kapotte spijkerbroek en een polo !

Is niet 100% correct want die kosten mag je wel in aftrek brengen zodra je aantoont dat het pak op de zaak blijft en jij hem niet mee naar huis neemt. Of je plakt 70cm2 logo's over je pak heen.

 

Verder mis ik ook een beetje de relevantie van je overige posts in dit topic. Je persoonlijke frustraties uiten over gerelateerde dingen van de TS geeft nog geen antwoord op zijn vraag. Ik dacht dat off-topic gepraat niet door de beugel kon op een zakelijk/professioneel forum zoals hier?

[Maarten]

Is niet 100% correct want die kosten mag je wel in aftrek brengen zodra je aantoont dat het pak op de zaak blijft en jij hem niet mee naar huis neemt.

 

Wet Inkomstenbelasting 2001, Art. 3.16, lid 2 onder c:

2. Bij het bepalen van de winst komen mede niet in aftrek kosten en lasten ten

behoeve van de belastingplichtige zelf die verband houden met de volgende

posten:

...

c. kleding, met uitzondering van werkkleding;

...

 

Lid 5:

5. Voor de toepassing van het tweede lid, onderdeel c, wordt kleding als werkkleding

aangemerkt indien zij:

a. uitsluitend of nagenoeg uitsluitend geschikt is om in het kader van de onderneming te worden gedragen of

b. is voorzien van zodanige uiterlijke kenmerken dat daaruit blijkt dat deze uitsluitend is bestemd om bij het behalen van de winst te worden gedragen.

 

en 7:

7. Het tweede lid, onderdelen c en d, is niet van toepassing ten aanzien van de belastingplichtige die optreedt als artiest of als presentator of die als beroep een tak van sport beoefent.

 

Ik zie geen bepalingen staan waarin staat dat als je aantoont dat je het pak niet me naar huis neemt, dat het dan wel aftrekbaar is. Daarnaast vraag ik me af hoe je dat wil aantonen.

[Joost Rietveld]

 

Ik zie geen bepalingen staan waarin staat dat als je aantoont dat je het pak niet me naar huis neemt, dat het dan wel aftrekbaar is. Daarnaast vraag ik me af hoe je dat wil aantonen.

 

 

art 56 Uitv. Reg. LB

 

Tot de vrije verstrekkingen behoort de verstrekking van tijdens de vervulling van de dienstbetrekking gedragen kleding die blijft op de plaats buiten de woning van de werknemer waar de arbeid wordt verricht.

 

groet

Joost

[R.I.P. - Benm]

Dat zou dan een pak moeten worden met een groot bedrijfslogo erop of iets dergelijks, zodat het werkkleding wordt die niet meer voor privegebruik geschikt is.

 

Misschien zou het met een bril wel kunnen, als dat iets is dat je alleen voor je werk nodig hebt - specifiek voor beeldschermwerk of iets dergelijks - maar het lijkt me stug.

[Maarten]

Tot de vrije verstrekkingen behoort de verstrekking van tijdens de vervulling van de dienstbetrekking gedragen kleding die blijft op de plaats buiten de woning van de werknemer waar de arbeid wordt verricht.

 

Als ondernemer ben je meestal geen werknemer. Ik zou me aan dit soort dingen absoluut niet wagen, tenzij je graag problemen zoekt...

[Ryan16600]

Dat ziet op het heffen van loonheffing over de waarde van de kleding. Niet direct de aftrekbaarheid van de belastbare winst. Klein foutje van mijn kant maar ik vind dat je het wel hard kan maken dat kleding wat op de zaak achterblijft bedrijfskleding is.

 

Dit kan je bijhouden door een lijst te tekenen bij afgifte en retour van een pak iedere dag.

[Joost Rietveld]

Tot de vrije verstrekkingen behoort de verstrekking van tijdens de vervulling van de dienstbetrekking gedragen kleding die blijft op de plaats buiten de woning van de werknemer waar de arbeid wordt verricht.

 

Als ondernemer ben je meestal geen werknemer. Ik zou me aan dit soort dingen absoluut niet wagen, tenzij je graag problemen zoekt...

 

Ik haalde alleen maar aan dat we de regeling weldegelijk kennen. In de IB overigens niet, want daar valt als EMZ natuurlijk geen controle op uit te oefenen en tevens is adres woning ook vaak adres onderneming.

[John_N]

Aanschaf bril is niet als kostenpost af te trekken.

 

Maar wat als de bril tijdens het werk door een bedrijfsongeval is beschadigd en niet meer bruikbaar is.

 

Mogelijk kun je je hier tegen verzekeren en zijn de premies als zakelijke kosten aan te merken, maar wat wanneer je niet verzekerd bent. Mag je dan de aanschaf wel als bedrijfskosten aanmerken?

[Norbert Bakker]

Mogelijk kun je je hier tegen verzekeren en zijn de premies als zakelijke kosten aan te merken, maar wat wanneer je niet verzekerd bent. Mag je dan de aanschaf wel als bedrijfskosten aanmerken?

 

Hangt vooral af van de vraag of er sprake is van aansprakelijkheid. Zo ja dan kan de dagwaarde van de oude bril (dus na aftrek afschrijving wegens ouderdom) wellicht zakelijk worden vergoed. Wat is er precies gebeurd?

 

 

[Zomaar iemand]

Het klinkt misschien flauw, maar zo bedoel ik het niet.

Maar een groter beeldscherm is wel volledig op te voeren.

[Norbert Bakker]

Maar een groter beeldscherm is wel volledig op te voeren.

 

Het klinkt misschien flauw maar zo bedoel ik het niet ;):

maar misschien komt dat omdat beeldscherm in tegenstelling tot de bril zakelijk eigendom van het bedrijf zelf is? ;D.

 

Gekscherend: als jij je privé monitor meeneemt naar jouw (of iemand ander) kantoor en die raakt door een bedrijfsongeval beschadigd dan geldt daarvoor exact hetzelfde: de aansprakelijkheid van het bedrijf blijft beperkt tot de dagwaarde, niet de vervangingswaarde.

 

Los daarvan: de prijzen van bijv laptops en monitoren dalen nog steeds. Grote kans dus dat je bij bijv. een brand of inbraakschade een (restwaarde)vergoeding van je verzekeraar krijgt dat toereikend is om nieuwe en grotere monitoren aan te schaffen. Op zich is dat niet strijdig met het indemniteitsbeginsel (=dat je geen profijt mag hebben van schade).

In dit geval is dat allemaal niet aan de orde: het gaat om vergoeding van privé-eigendom.

[herman van der helm]

Een dubbelfocus bril voor prive kost bijvoorbeeld 500 euro. Dezelfde bril die tevens gebruikt wordt voor werkplaatswerk, uitgerust met veiligheidsglas kost 1200 euro. Het verschil is m.i. aanvaardbaar als bedrijfskosten.

[Christine]

Als iedereen de aan dit topic bestede tijd vermenigvuldigt met zijn of haar uurtarief, kunnen we dan inmiddels die bril betalen?

[Norbert Bakker]

LOL@Crist10, maar ben bang van niet. max 15 minuutjes x EUR 120 = hooguit drie tientjes voor mijn bijdrage aan dit topic. :)

 

Het verschil is m.i. aanvaardbaar als bedrijfskosten.

Vast, maar dat heeft niets te maken met vergoeding van een kapotte de bril sec. Het is een heel ander issue, namelijk of de bril (deels) zakelijk op te voeren is, maar dat is niet de vraag van TS.

[Christine]

LOL@Crist10, maar ben bang van niet. max 15 minuutjes x EUR 120 = hooguit drie tientjes voor mijn bijdrage aan dit topic. :)

 

Oh, zo scherp had ik het niet gezien.