Hypotheek van eigen BV

[appel58]

Ik moet een nieuwe rentevastperiode (de laatste 10jr van de 25 jr) afsluiten voor mijn aflossingsvrij deel van de hypotheek.

 

Ik heb gehoord dat ik als DGA het bedrag ook mag lenen van mijn BV. En dat dit zelfs renteloos kan.

En nu is 6,25% van de bank, ondanks de 52% aftrek netto altijd nog meer dan 0% bij mijn BV.

 

Ik bergijp dat dit mag indien men kan aantonen dat men het bedrag ook uit privé direct zou kunnen aflossen. En dat kan ik.

 

Het spaarhypotheekdeel blijft gewoon bij de bank (en is vorig jaar verlengd).

 

Klopt dit en hoe doe ik dit dan.

 

 

 

[sjos]

 

rara, gaat dit goed of maak ik een denkfout?

 

Geen denkfout, maar je ziet wel over het hoofd dat de lening die jij aan de BV verstrekt rentedragend is. Die rente is onder de TBS regeling bij jou belast in box 1 en moet ook zakelijk zijn qua hoogte.

 

groet

Joost

 

thanx voor je snelle reactie. Bovenstaand betekend dus dat dit zin heeft (lees: rendeert) zolang de rente over de lening prive aan bv lager is dan de hyp.rente die de bv vraagt aan prive. Martconform is hypotheekrente ook hoger als rente die ik voor mijn spaarcentjes krijg, dus ik moet maar eens gaan afwegen of dit een leuke optie is.....

[Joost Rietveld]

thanx voor je snelle reactie. Bovenstaand betekend dus dat dit zin heeft (lees: rendeert) zolang de rente over de lening prive aan bv lager is dan de hyp.rente die de bv vraagt aan prive. Martconform is hypotheekrente ook hoger als rente die ik voor mijn spaarcentjes krijg, dus ik moet maar eens gaan afwegen of dit een leuke optie is.....

 

Dat blijft de vraag. Je kunt vanuit verschillende kanten redeneren. Jij leent geld uit aan je BV. Dan zul je niet zomaar aansluiting kunnen zoeken bij de spaarrente. Je kunt immers ook redeneren dat indien de BV externe financiering zoekt, zij echt niet voor een schamele 1,8% rente een lening kan krijgen. Ik zou niet zo snel op zoek gaan naar een voordeeltje hierin.

 

Als je dat namelijk doet, dan zal de fiscus al snel roepen dat het voordeel opkomt uit jouw wensen als aandeelhouder en alsnog belast is bij jou. Zie bijv. ook dit topic waarin behoorlijk diep gediscussieerd wordt door de fiscalisten over een DGA die op vrijwel gelijke wijze een rentevoordeel naar privé toetrok.

 

groet

Joost

[jeroen1976]

Veranderde hypotheekeisen bank sinds 1 augustus 2011:

 

Sinds 1 augustus 2011 zijn er wettelijke wijzigingen in de hypotheekeisen zoals die opgesteld zijn, heeft dit ook gevolgen voor een af te sluiten geldlening (R-C faciliteit) tussen BV en prive? ik wil mijn bestaande hypotheek gefaseerd overnemen in de komende 4 jaar van de bank (4 jaar ivm boetevrij aflossen 20%). Nu is het zo dat toen ik de hypotheek met de bank aanging ik een hoog inkomen had, momenteel niet. Is het zo dat als mijn B.V. deze hypotheek overneemt, deze net als de bank een toetsing inkomen moet doen?

Dan nog 1 vraag:

Wat gebeurt er als ik van onderpand wissel, dus mijn huis verkoop en een ander huis aankoop (wellicht met huren tijdelijk totdat er een geschikt huis gevonden is). De bank zet de hypotheek voor 6 maanden op hold voor je maar daarna zal je een nieuwe aanvraag moeten doen, in mijn huidige sitatie krijg ik dan een probleem aangezien mijn inkomen niet toereikend is .

 

Mijn kernvraag is dus eigenlijk in hoevere moet je als verstrekker van een hypotheek vanuit de B.V. aan privé, voldoen aan hypotheekeisen die voor banken van toepassing zijn?

 

[Marjan]

Er even van uitgaand dat jouw BV geen bank is heb je feitelijk niet te maken met de hypotheekeisen zoals banken die wel kennen.

 

Echter zul je als DGA van je BV wel zakelijk moeten handelen. Het is de vraag in hoeverre het zakelijk is als jouw BV aan jou een geldlening verstrekt terwijl je mogelijk of waarschijnlijk niet aan je verplichtingen jegens de BV zult kunnen voldoen.

[jeroen1976]

Beste Marjan,

 

Ja dat klopt idd in mijn situatie echter zou ik vanuit privé zo de gehele lening kunnen aflossen, dit is echter voor een bank niet relevant (vertelde een mevrouw van de Rabobank mij). daar is het toetsingsinkomen relevant 4.5 x het jaarsalaris ongeveer.

 

Dus ja zakelijk gezien ben ik voor de B.V. vermogend genoeg maar nee ik voldoe niet aan het toetsingsinkomen, blijft een situatie overeind bij de fiscus of niet denk je?

[Joost Rietveld]

Dag Jeroen

 

De inkomenstoets hoeft je BV niet te maken. Zoals Marjan al opmerkt is je BV geen bank die zich moet houden aan de regels die onze overheid oplegt aan banken.

 

De keerzijde daarvan is wel dat de BV voldoende zekerheden moet bedingen van jou!

 

Als je dus (een van je vragen) het onderpand verkoopt, dan zal de lening gewoon ingelost moeten worden. Het staat je daarna wel weer vrij om het nieuwe object te financieren via je BV.

 

Veelal wordt bij een lening van de BV gebruik gemaakt van een positieve negatieve hypotheekverklaring. Op HL kun je daar hier een goed voorbeeld van vinden.

 

groet

Joost

 

EDIT: dat je privé voldoende vermogend bent om de lening van de BV ineens terug te betalen, helpt richting fiscus weldegelijk zolang dat vermogen in takt blijft.

 

[jeroen1976]

Bedankt voor de reacties, supperrr

Graag wil ik het voorbeeld nog even voorleggen:

 

Vermogen B.V. = €375.000 (dit wil ik volledig gebruiken voor hypotheek)

Aankoop huis = €450.000

Eigen inbreng vanuit privé = €75.000

Taxatiewaarde = 80% (€360.000)

 

Hoeveel zou ik garant moeten staan vanuit privé, laat zeggen op een geblokkeerde

rekening die verpand is aan de B.V. (i.v.m zekerheid van liquiditeit)

om het plaatje zakelijk acceptabel te maken?

[Joost Rietveld]

 

 

Vermogen B.V. = €375.000 (dit wil ik volledig gebruiken voor hypotheek)

 

Taxatiewaarde = 80% (€360.000)

 

Hoeveel zou ik garant moeten staan vanuit privé, laat zeggen op een geblokkeerde

rekening die verpand is aan de B.V. (i.v.m zekerheid van liquiditeit)

om het plaatje zakelijk acceptabel te maken?

 

De verhouding taxatiewaarde vs. lening BV is prima. Lijkt me niet dat je privé geld in depot moet houden ten gunste van de BV.

 

groet

Joost

[Ayelt]

este Joost,

 

Als ik het hele topic dus goed begrijp is onderstaande mogelijk:

 

Ik heb prive 600000 euro op de bank staan. Van dit geld richt ik een BV op met 600000 euro als balanspost Eigen Vermogen (zonder verder iets met die BV te doen, soort pensioen of vastgoed BV)

 

Vervolgens stel ik een leenovereenkomst op met een hypothecaire grondslag of n/p hypotheekverklaring en dien daarvoor een zakelijke rente aan de BV te betalen (tussen 5 en 8% lijkt me redelijk) en stem dit af met de fiscus.

 

Ik heb op deze manier een erg mooi rendement op mijn spaargeld en koop vervolgens prive een huis (wat als onderpand dient) en krijg niet te maken met de terbeschikkingsstellingsregeling

 

Is dit een goeie constructie of mis ik ergens een addertje of cobra onder het gras?

 

Alvast dank voor je reactie,

 

Met vriendelijke groeten

 

Martin

 

 

 

[Marnix Wansink]

Hi Martin,

 

Even geheel los van het feit of je hier alsnog met de TBS regeling te maken krijgt (ik denk het wel) is de vraag wat je denkt te bereiken?

 

Stel je doet het 'gewoon' in Box3. Je 600K zet je in een depot van 10 (om het eerlijk te vergelijken kun je dit geld ook langer wegzetten aangezien je het via de BV ook voor langere tijd kwijt bent) waar je momenteel 4,6% voor kunt krijgen. Netto levert dit 3,4% op, € 20.400. Daarnaast neem je een hypotheek (evt met eigen inbreng etc.etc.) waar je nu ongeveer 5,5% voor betaalt, dus na belastingteruggave (ervan uitgaande dat je 52% betaalt) kost dit netto € 15.840. Per saldo een resultaat van € 4.560.

 

Dan de BV 'truc': je betaalt een rente van 6% om het zakelijk te houden. De kosten van prive aan de BV zijn dan, na belastingteruggave, € 17.280. De BV heeft een opbrengst van € 36.000 wat na vpb (20%) en aanmerkelijk belang belasting (25% over het restant) jou als aandeelhouder netto € 21.600 oplevert. Per saldo een resultaat van € 4.320,-

 

De BV komt dus nu al slechter uit, en dan wordne de kosten van het oprichten en de (simpele maar toch) boekhouding nog niet eens meegerekend. Bij een rente van 7% kom je ongeveer gelijk uit en als je de kosten van de BV meerekent speel je quitte vanaf 8%. Je zit dan dus met een BV met alle rompslomp vandien zonder er een euro op vooruit te gaan en dan ook nog eens met een lening met een gevaarlijk hoge rente.

[Thissa]

Ik ben nieuw (qua registratie tenminste) op dit forum en zou de 'experts' een casus voor willen leggen.

 

Ik ben zelfstandig ondernemer met een BV waarin de 'echte' werkzaamheden plaatsvinden. Ik heb in privé een spaartegoed van +/- EUR 100K wat nu 'rendeert' tegen 3,2% vrij opneembaar.

 

Ik kreeg 'lucht' van de mogelijkheid om vanuit een holding (boven de bestaande BV) mijzelf in Privé een hypotheek te verstrekken tegen een marktconforme rente (+/-30%).

 

Mijn huidige hypotheek bij de bank bedraagt EUR 270K tegen 5,2% rente.

 

Ik heb hierbij wat vragen aangezien ik der werking nog niet helemaal snap.

 

Ik heb IN de BV een gereserveerd bedrag van +/- EUR 17,5K staan wat ik aan 'pensioenpremie' heb ingehouden over de afgelopen 2 jaar voor mijzelf als DGA. Ik zou dit geld in die nieuwe Holding willen inbrengen en dus gebruiken om de prive hypotheek gedeeltelijk af te lossen. Ik heb dan als privé persoon 2 hypotheken lopen volgens mij 1 van EUR 252,5k bij de bank en 1 van EUR 17,5K bij de Holding.

 

Daarnaast de vraag hoe ik dat privé spaargeld van EUR 100K in die Holding krijg....? Gewoon lenen van privé aan de holding en daar dan een lage rentevergoeding voor vragen???? Of is dat niet slim of dubbelop geredeneerd. Want het geld loopt nu in een kringetje.

 

Als het geld in die Holding zit kan het natuurlijk weer gebruikt worden om verder af te lossen op de 'hoofdhypotheek' bij de bank. Waardoor er 2 hypotheken ontstaan van EUR 152,5K bij de bank en EUR 117,5K bij de Holding.

 

Mijn idee is om juist een hogere rente te vragen voor de hypotheek die bij de Holding loopt, bijvoorbeeld 7% met daarbij een eenmalige afsluitprovisie van 1,5% van de hoofdsom.

 

De rente inkomsten die ontstaan in de holding kan ik natuurlijk terug naar privé laten vloeien na VPB 20%, via dividend,

maar ik wilde dit geld eigenlijk in de holding laten staan als pensioen voor later.

 

Ben benieuwd of jullie mij the total picture kunnen laten begrijpen en of jullie nog aanbevelingen, tips of verdere adviezen hebben.

 

 

 

 

 

 

[miss-k]

excuses bericht ingetrokken

 

[miss-k]

Ok toch een nieuwe poging om deze vraag te stellen:

 

Stel dat de leencapaciteit (5*DGA salaris?) niet voldoende is (niet geprobeerd) om een deel prive via de bank en en deel via de BV te financieren/lenen (waarbij er overtollige liquide middelen zijn maar niet voor de gehele hypotheek om een veilige marge aan te houden)

Is het dan (of misschien heeft het de voorkeur) om een financiering bij de bank voor de BV te vragen (maw omdat je meer zou kunnen lenen). Vervolgens het geld van de bank samen met de overtollige liquide middelen als 1 hypotheek te verstrekken aan prive om een prive pand te kopen.

 

Ik zou me kunnen bedenken dat als er iets met de BV gebeurd het risico groot is om dat deze BV gerund wordt door twee DGA's en dit tevens de werkmaatschappij is.

Zijn fiscale aspecten/regels in de aard van de bedrijfsvoering waar rekening mee gehouden moet worden?

Er zijn twee dga's die niet beide tegelijk deze financiering nodig hebben maar er moet wel de mogelijkheid bestaan voor een tweede financiering voor de andere DGA

Als we de BV in de toekomst willen laten doorzakken/afzakken/splitsen omdat wellicht deze vorm (zijnde alles in 1) niet echt verstandig (?) is, wordt het hiermee extra lastig?

 

Maar wellicht kan er ook wel het benodigde gedeelte gewoon prive van de bank worden geleend heeft dit dan voorkeur?

 

wat zijn voor- en nadelen ???

 

bedankt!

 

 

 

 

[teunis]

Excuus voor de enorme kick.

 

OVEREENKOMST VAN GELDLENING

 

De ondergetekenden:

 

1. De heer xxxxxxxx, wonende aan de xxxxx te xxxxxx, hierna te noemen: schuldenaar;

 

en

 

2. xxxxxxxxxxxxxxxxxx., gevestigd aan de xxxxxxx, vertegenwoordigd door haar bestuurder, de heer xxxxxxx, hierna te noemen: schuldeiser;

 

in aanmerking nemende dat:

 

• schuldenaar in verband met de aflossing van een deel van de eigenwoningschuld per heden een bedrag ad € xxxxx heeft geleend van schuldeiser;

• schuldenaar en schuldeiser de voorwaarden ter zake van deze lening thans schriftelijk wensen vast te leggen.

 

komen als volgt overeen:

 

1. Schuldenaar erkent ter zake van ter leen opgenomen gelden schuldig te zijn aan schuldeiser een bedrag van € xxxxxx. De ter leen opgenomen gelden dienen ter aflossing van een deel van de eigenwoningschuld bij xxxxxxx met nummer xxxxxxxxx

 

2. Over de hoofdsom of het restant daarvan zal de schuldenaar aan de schuldeiser gedurende de eerste 10 jaar van de looptijd van deze geldlenig een rente verschuldigd zijn van 5 procent per jaar, welke rente zal moeten worden betaald in 12 maandelijkse termijnen. Na afloop van deze tienjaarsperiode zullen schuldenaar en schuldeiser een nieuw rentepercentage overeenkomen.

 

3. De lening is aflossingsvrij. Gehele of gedeeltelijke aflossing mag echter te allen tijde (boetevrij) plaatsvinden. Bij algehele aflossing van de geldlening zal de alsdan verschuldigde rente met de aflossing moeten worden voldaan.

 

4. Alle betalingen zullen door de schuldenaar zonder korting of schuldverge¬lijking worden voldaan op een door schuldeiser aan te wijzen bankrekening.

 

5. De schuldeiser kan zich voor rekening van de schuldenaar tegen de risico's die voor hem uit deze geldlening voortvloeien, naar eigen keuze verzekeren, indien de terugbetaling van de ter leen verstrekte gelden naar zijn oordeel niet voldoende op andere wijze is gewaarborgd.

 

6. De schuldenaar is gehouden op eerste aanvraag van de schuldeiser in de door de schuldeiser gewenste vorm en omvang zekerheid te stellen of gestelde zekerheid aan te vullen.

 

7. Op eerste vordering van de schuldeiser dient schuldenaar, onder de gebruikelijke voorwaarden, ten behoeve van schuldeiser hypotheek te verlenen op de woning met grond aan xxxxxxxxxxxx, zulks tot zekerheid voor de voldoening van al hetgeen schuldenaar verschuldigd is aan schuldeiser. Schuldeiser is bekend met een eerste hypotheekrecht ten gunste van de xxxxxx bank.

 

8. Partijen komen overeen dat zolang de geldlening niet is afgelost, schuldenaar de woning met grond aan de xxxxxxxxxxx zonder voorafgaande toestemming van schuldeiser noch geheel, noch gedeeltelijk zal kunnen verkopen, ruilen, schenken, inbrengen in de vennootschap of op een andere wijze zal kunnen vervreemden of nader met een hypotheek of enig ander beperkt recht of zakelijk recht zal kunnen bezwaren.

 

9. Indien de belastingdienst, dan wel – bij geschil – de belastingrechter in deze overeenkomst een belastbaar element of belastbare elementen aanwezig acht, welke partijen niet hebben gewild, zal voor deze overeenkomst met terugwerkende kracht vanaf aanvang geacht worden in de plaats te zijn getreden een zodanige overeenkomst, welke dit element of deze elementen niet bevat.

 

10. De door de schuldenaar aangegane verbintenissen zijn, ook voor zijn rechtsopvolgers, ondeelbaar.

 

11. Het door de schuldenaar verschuldigde is terstond en zonder opzegging, ingebrekestelling of andere formaliteit opeisbaar in de volgende gevallen:

 

a. wanneer de schuldenaar nalatig is in de nakoming van, of in strijd handelt met een bepaling van deze akte;

 

b. wanneer de schuldenaar overlijdt, failliet wordt verklaard, op hem een wettelijke regeling van schuldsanering van toepassing wordt of surseance van betaling aanvraagt, in geval van boedelafstand door de schuldenaar, wanneer het vermogen van de schuldenaar geheel of gedeeltelijk onder bewind of onder beheer wordt gesteld, wanneer een andere schuldeiser beslag legt ten laste van de schuldenaar of anderszins verhaal wordt gezocht op het vermogen van de schuldenaar.

 

12. Alle kosten waartoe deze geldlening direct of indirect aanleiding mocht geven, die op gerechtelijke en buitengerechtelijke invordering van het verschuldigde bedrag vallen daaronder begrepen, komen ten laste van de schuldenaar.

 

Aldus overeengekomen en in tweevoud opgemaakt en getekend te xxxx op xx mei 2011.

 

 

Schuldenaar: Schuldeiser:

 

xxx xxx

 

Is de bovenstaande overeenkomst (kopie van eerdere pagina) nu voldoende ingericht om rechtmatig het deel van de hypotheekrente terug te vragen of is dit een gewone geldlening??

[Joost Rietveld]

Dag Teunis

 

Niet de inhoud van het contract bepaalt of het een eigen woning lening is, maar de besteding van het geld. Als je bij de slager om de hoek een lening aangaat van 200K waarvan jij kunt aantonen dat het geld besteed is aan jouw woning, dan geldt ook de renteaftrek.

 

De overeenkomst ziet er verder okay uit en zal niet snel op bezwaren kunnen stuiten van de fiscus.

 

groet

Joost

[Alex]

9. Indien de belastingdienst, dan wel – bij geschil – de belastingrechter in deze overeenkomst een belastbaar element of belastbare elementen aanwezig acht, welke partijen niet hebben gewild, zal voor deze overeenkomst met terugwerkende kracht vanaf aanvang geacht worden in de plaats te zijn getreden een zodanige overeenkomst, welke dit element of deze elementen niet bevat.

 

Dit artikel verdient wellicht wat meer handen en voeten. Stel dat de lening 9 jaar gelopen heeft en de belastingdienst stelt, na een controle, dat de rente niet zakelijk (lees: te laag) is. Dan zal je dus met terugwerkende kracht een hoger percentage in aanmerking moeten gaan nemen. Dit kan je niet meer in alle 9 voorgaande jaren verwerken omdat het merendeel van die boekjaren voor zowel de vpb als de IB gesloten zijn. Dan zal je een cumulatieve correctie in het laatste openstaande boekjaar moeten nemen.Dit moet dan hetzelfde boekjaar zijn voor zowel de vpb als de IB. In die cumulatieve correctie zal je wel de juiste belastingtarieven van alle voorgaande 9 jaren in aanmerking moeten nemen.

 

Daarnaast kan je je afvragen of je alle 9 jaren in aanmerking wilt nemen voor correctie of alleen de laatste 5, waarvoor de fiscus

bevoegdheid heeft om die te herzien.

 

[Dennis_van_Dijk]

9. Indien de belastingdienst, dan wel – bij geschil – de belastingrechter in deze overeenkomst een belastbaar element of belastbare elementen aanwezig acht, welke partijen niet hebben gewild, zal voor deze overeenkomst met terugwerkende kracht vanaf aanvang geacht worden in de plaats te zijn getreden een zodanige overeenkomst, welke dit element of deze elementen niet bevat.

 

Dit artikel verdient wellicht wat meer handen en voeten. Stel dat de lening 9 jaar gelopen heeft en de belastingdienst stelt, na een controle, dat de rente niet zakelijk (lees: te laag) is. Dan zal je dus met terugwerkende kracht een hoger percentage in aanmerking moeten gaan nemen. Dit kan je niet meer in alle 9 voorgaande jaren verwerken omdat het merendeel van die boekjaren voor zowel de vpb als de IB gesloten zijn. Dan zal je een cumulatieve correctie in het laatste openstaande boekjaar moeten nemen.Dit moet dan hetzelfde boekjaar zijn voor zowel de vpb als de IB. In die cumulatieve correctie zal je wel de juiste belastingtarieven van alle voorgaande 9 jaren in aanmerking moeten nemen.

 

Daarnaast kan je je afvragen of je alle 9 jaren in aanmerking wilt nemen voor correctie of alleen de laatste 5, waarvoor de fiscus

bevoegdheid heeft om die te herzien.

 

Ik vind het uitstekende opmerkingen van Alex en zou deze zeker verwerken in de overeenkomst.

 

Ik zou alleen heel hard nadenken over de vraag hoe hoog de rente zou moeten zijn die de BV de DGA berekent. Het gevaar dat Alex ziet heeft betrekking op het berekenen van een te lage rente. Je kunt er ook voor kiezen om een hoge rente te berekenen, en dat zou financieel wel eens veel voordeliger uit kunnen pakken dan het betalen van een lage rente. De sleutel hierin ligt hem erin dat de rente niet vloeit naar het grote zwarte gat van de bank maar naar een BV die in bezit is van de DGA. Hetzelde geldt voor het vertrekken van zekerheden en de vraag of er een hypotheek gevestigd zou moeten worden op het pand.

 

Dit is specialistenwerk. Niet zozeer het in elkaar draaien van een overeenkomst, die kun je gewoon downloaden (zoals blijkbaar ook hier op HL ;)). Maar wat wel specialistenwerk is is het optimalseren van de overeenkomst voor de specifieke situatie. En als het dan met een standaard documentje aan de slag gaat kun je je de advieskosten uitparen maar een groot deel van het potentiële voordeel mislopen. Ik schrijf het wel vaker: penny wise, pound foolish.

 

 

[teunis]

Allereerst ben ik er niet op uit om via grijze gebieden zoveel mogelijk financieel gewin te halen.

Ik wil graag een beetje loskomen van de banken en alle perikelen daar omheen. De boel meer "in eigen hand" hebben dus.

 

De Holding heeft oa bv. 100k EUR bij Reaal op de bank en met de berichten van de laatste dagen heb ik geen zin in gezeur, ook al zijn er garantiestelsels.

 

Ik wil een marktconform tarief hanteren en dat is voor een periode van 10 jaar ca. 5%.

 

Verder vraag ik mij af of ik punt 9 wel ga opnemen. Het is eigenlijk een zwaktebod van de overeenkomst (we komen iets overeen maar weten niet of het mag en daarvoor maar alvast iets regelen). Ik vind dat de wet duidelijk genoeg is in deze.

 

Tot slot wil ik nog een afsluitprovisie opnemen van 1% van het te lenen bedrag (= marktconforme waarde).

 

Een grove som:

- lening = € 91.000

- rente = 5%

- aflossingsvrij

- looptijd 10 jaar

 

BV:

- rente inkomsten BV = ca. € 380 p/m, € 4.550 p/j

- netto uitkering rentevergoeding naar prive via dividend (75%) = ca. € 285 p/m, ca. 3410 p/j

 

Prive:

- rentevergoeding aan BV = ca. € 380 p/m, € 4.550 p/j

- aftrek = ca. € 170 p/m, ca. €2.040 p/j

- netto kosten = ca. € 210 p/m, € 2.510 p/j

 

Per saldo = "netto winst" ca. € 75 p/m, ca. € 900 p/j

 

Ik zal vast wat vergeten maar het wordt zeker niet duurder...

[Dennis_van_Dijk]

Allereerst ben ik er niet op uit om via grijze gebieden zoveel mogelijk financieel gewin te halen.

 

En over welke grijze gebieden heb jij het nu? Wij hier op HL hebben het daar namelijk ook niet zo op...

 

Ik wil graag een beetje loskomen van de banken en alle perikelen daar omheen. De boel meer "in eigen hand" hebben dus.

 

De Holding heeft oa bv. 100k EUR bij Reaal op de bank en met de berichten van de laatste dagen heb ik geen zin in gezeur, ook al zijn er garantiestelsels.

 

Kan ik inkomen. Weet je overigens zeker dat je holding onder het depositograntiestelsel valt? Dat ga je nu oppakken door het geld op een andere wijze in te zetten, maar toch. Bovendien kun je je inderdaad afvragen of € 100k wegzetten op een duffe spaarrekening wel zo verstandig is. Deze move levert veel meer rendement op.

 

Ik wil een marktconform tarief hanteren en dat is voor een periode van 10 jaar ca. 5%.

 

En hier zit dus geen grijze maar een geheel witte vraag: is het verstandig om gewoon een marktconfome rente te gaan?

Voor jouw beeld: met optimalisatie is helemaal nets mis, hooguit dt je je op je achterhoofd moet krabben als je het niet zou doen.

 

Verder vraag ik mij af of ik punt 9 wel ga opnemen. Het is eigenlijk een zwaktebod van de overeenkomst (we komen iets overeen maar weten niet of het mag en daarvoor maar alvast iets regelen).

 

Zwaktebod of slim handelen. Ik vind er niets vaags aan, het toont hooguit een goede voorbereiding en kennis van zaken. Wederom niets grijs aan.

 

Ik vind dat de wet duidelijk genoeg is in deze

 

;D de wet en helderheid! Maar los daar van, het gaat er niet om dat e wet helder is, het gaat over de interpretatie van de wet. Als de wet helder en eenduidig zou zijn hadeen heel wat mensen (rechters, juristen, fiscalisten en belastinginspecteurs) geen werk meer - de wet kan dan zonder meer toegepast worden.

Houd er rekening mee dat jouw duidelijke interpretatie van de wet door de belastinginspecteur of de rechter wel eens helemaal niet gedeeld kan worden...

 

Tot slot wil ik nog een afsluitprovisie opnemen van 1% van het te lenen bedrag (= marktconforme waarde).

 

Van mij mag je alles, mar zonder inzicht in de concrete situatie krijg je van mij geen specifiek antwoord. Laat nou gewoon iemand met je meekijken met kennis van zaken voordat je tonnen gaat verschuiven...

[dArgent]

@Teunis

 

Afsluitprovisie berekenen kan, als je wilt

afgezien daarvan is het uiteindelijke postisieve saldo echter sowieo niet bijster groot t.o.v. hypotheek bij de bank.

reken eventueel alle opties nauwkeurig na (aflossen uit prive misschien? - dividend uitkering en daarvan aflossen - huidige situatie laten bestaan etc., en dit met elkaar vergelijken)

hierbij is het rentepercentage op tegoeden bij de holding ook een belangrijke factor

(en wat ze altijd zeggen; je kunt met dat geld in de holding niets anders meer doen)

 

al met al heb je misschien 1 of 2k "winst" ,maar inderdaad ben je flexibeler in het geval van je hyptheek bij de holding (in eigen hand)

 

[Test123]

Vreemd dat dit topic al geruime tijd niet meer gebruikt wordt; het onderwerp lijkt me onverminderd actueel en ik heb er in het verleden al veel aan gehad.

 

Ik heb een vraag die deels gerelateerd is aan het onderwerp "hypotheek bij eigen BV", vandaar dat ik hem hier stel: ik ga volgend jaar verhuizen naar een duurdere woning en ben bezig met de financiering. Ik hoop 20% van de financieringsbehoefte uit privévermogen te kunnen betalen (overwaarde huidige woning), ongeveer 40% vanuit een hypotheek bij mijn holding en voor de laatste 40% ben ik op een hypotheek bij een bank of verzekeringsmaatschappij aangewezen.

 

De laatste tijd is veel te doen rond "Duitse hypotheken", die het voordeel hebben dat de rente substantieel lager is, maar het nadeel dat ze slechts een deel (60 tot 70%) van de woningwaarde willen financieren (en minder flexibel zijn m.b.t. aflossen e.d.) Mijn vraag is: heeft er al iemand ervaring met het aanvragen van een Duitse hypotheek naast financiering vanuit de eigen holding-BV?

 

Mijns inziens kan een Duitse bank op twee manieren tegen deze propositie aankijken:

 

1) de bank hoeft "maar" 40% te financieren en zal eisen dat dit deel preferent is (bij faillisement eerste rechten). Weliswaar is de overige 60% niet volledig uit "eigen" middelen, maar financiering vanuit een holding door de DGA kan worden gezien als een soort eigen middelen - de DGA komt daarmee in aanmerking voor een Duitse hypotheek.

2) de bank hoeft weliswaar "maar" 40% te financieren (preferent), maar de woning is in z'n geheel voor 80% hypothecair gefinancierd (weliswaar voor de helft bij holding van DGA), en dus komt DGA niet in aanmerking voor een Duitse hypotheek.

 

Heeft er al iemand enige ervaring met het combineren van een Duitse hypotheek met een hypotheek vanuit de eigen holding? Of zou iemand kunnen beredeneren hoe dit voorstel hoogst waarschijnlijk beoordeeld zou worden, i.e. is het de moeite om dit te laten uitwerken (met bijbehorende kosten voor hypotheekadvies)?

[dik_ie_dik]

Heren (en dames),

 

In het verleden ben ik veel wijzer geworden door de ondernemersvraagstukken op HL. Aangezien ik midden in de aankoop van een eigen woning zit, welke ik vanuit de BV wil financieren, zou ik graag op jullie inzicht een beroep doen.

 

De gegevens:

Aankoopprijs van de woning €270.000

Ondernemingsvorm: BV

Huidig salaris €44.000 (wettelijk minimum)

BV is in staat dit hele bedrag te financieren, echter is er ook max €50k privé-vermogen vrij beschikbaar.

Ivm hypotheekrente-aftrek zal de hypotheekvorm 30 jaar annuïtair worden

Ik reken met de mogelijke rentes van 4% en 5% (beide worden mijns inziens gezien als zakelijk acceptabele rentes)

 

Mijn onderzoek (graag uw kritiek of bevestiging):

- Volgens mijn berekeningen (voorzien van aannames over hoogte van spaarrentes zakelijk en privé) is een hypotheek ter waarde van 90% van de aankoopprijs tegen een rente van 4% (20 jaar vast) een goede optie. Dit houdt in dat €27.500 per direct vanuit privé zal worden afgelost.

- Een nog hogere aflossing kan tot een nog gunstigere situatie leiden, al leidt dit tot minder flexibiliteit (er is wel de mogelijk tot versneld aflossen, maar niet tot vertraagd aflossen)

- Een eventuele hogere hypotheekrente en de daaraan verbonden renteaftrek zijn als gevolg van het 'beperkte' salaris niet extra interessant.

- Het berekenen van de maximale afsluitprovisie is zowiezo fiscaal gezien erg interessant.

 

Aanvullende concrete vraagstukken:

- Zijn er aanvullende zaken waarmee ik rekening dien te houden?

- Is bij een aflossing van 10% een hypotheekrente van 4% te rechtvaardigen (dit lijkt me eveneens gezien berekeningen in andere eerdere discussies)

 

Alvast vriendelijk bedankt voor al uw opmerkingen!

 

Dirk,

Overijssel

[Norbert Bakker]

- Een eventuele hogere hypotheekrente en de daaraan verbonden renteaftrek zijn als gevolg van het 'beperkte' salaris niet extra interessant.

 

Tenzij jouw BV uiteraard dat hogere salaris wel zou kunnen betalen, dan is het dubbel interessant: Enerzijds omdat het fiscaal geoptimaliseerde salaris allle aftrek in 52% stopt en de werkelijke belasting max 42% is, en dus fiscaal gunstiger dan uitdividenden

Anderzijds omdat jouw BV over die hogere rente max 25% VPB betaalt, en de rest opgepot wordt... almost like printing your own money.

 

Kortom: als de BV voldoende winst en liquiditeiten heeft, is verhogen van het salaris en een hogere hypotheekrente al snel een stuk gunstiger. Laat je bijstaan door een fiscalist, die kosten verdien je dubbel en dwars terug

[Hermes Ratgers]

Beste Dirk,

 

Voor een dergelijke casus heb je nog een fiscalist nog een accountant (ondanks dat het wellicht geheel ten onrechte in je statuten staat) nodig.

Je hebt iemand nodig die verstand van zaken heeft.

 

Voor zover ik het begrijp kom je zelf al een eind (wellicht al verder dan je huidige boekhouder).

Echter ik geef je de volgende overwegingen mee.

 

* De hoogte van je salaris wordt niet beperkt tot de dga hoogte.

* Wellicht is het handig om je salaris te herberekenen naar een fiscaal optimaal salaris.

* Hoe kom jij aan de gedachte dat het interessant is om slechts 90% hypotheek op te nemen? (ik kan je wel 3 tot 4 redenen aangeven waarom ik het tegendeel denk)

* de hoogte van de rente heeft te maken met de zekerheden die de leningverstrekker krijgt.

* wil je de rente aftrekken in box 1, dan moet je een belastingconsulent dat in orde laten maken (daarvoor is actie noodzakelijk).

 

Succes.

 

Hermes

[dik_ie_dik]

Bedankt voor uw antwoorden!