Wat ik nu weer lees op Google Nieuws tijdens de lunchpauze!?! ???

 

Den Haag, 23 juni. Internetgebruikers moeten enkele euro’s per jaar meer betalen voor hun internetaansluiting om zo kranten te steunen. Dat bepleit een commissie onder leiding van oud-politicus Elco Brinkman in een rapport over de gedrukte pers dat vandaag is gepresenteerd.

....

Plasterk vroeg in januari om zo’n onderzoek, omdat hij zich zorgen maakt over de Nederlandse kranten. De advertentie-inkomsten zijn het afgelopen jaar fors gedaald, (betaalde) oplages nemen al jaren gestaag af en de gemiddelde leeftijd van krantenlezers stijgt. Bovendien slagen veel titels er niet in geld te verdienen op internet. De drie grootste dagbladuitgevers van Nederland – Telegraaf Media Groep, PCM Uitgevers en Wegener – moeten dit jaar fors bezuinigen. De commissie noemt de situatie bij de kranten „urgent, op regionaal niveau nog meer dan nationaal”.

 

Lees het volledige artikel op http://www.nrc.nl/binnenland/article2279657.ece/Commissie_bijdrage_surfer_aan_kranten.

 

Wat er met de oude media gebeurt heet toch marktwerking? Als de internetter een krant wil, neemt deze een abonnement...

Kwestie van vraag en aanbod.

 

hoi Bo

 

Dat is niet zo vreemd, maar wel uit jouw perceptie omdat je niet anders gewend bent. Krant lezen in de zon met koffie is idd nostalgie maar ook ontspanning. Daarbij is het beter voor je ogen om zwart op wit te lezen op een stationaire achtergrond ipv zwart op wit op een (non)interlaced scherm (100 hz of niet, flikkering is er altijd) omringd door bewegende reclame...

 

papier geeft daarbij meer achtergrond wat via gratis krantsites niet beschikbaar is.

 

Daarnaast kun je op papier eenvoudig aantekeningen maken.

 

Maar kan me wel vinden in jouw mening. Ik doe het ook steeds vaker,

Joost

Het is geen fascinatie of nostalgie.... het is een "feeling"....

 

Zelfs wanneer ik tot 03.00 uur ( of later ) aan het "werk" ben of hier ben, ik ga altijd even zitten lezen. Ik trek me terug uit de werkelijkheid (iets te zwaar, maar vooruit) en ga op in het verhaal.

 

Zoals ik zei, een boek moet je vasthouden, het moet je aanspreken. De kaft, de titel, what ever.

Zo ook de krant (effe retour on-topic ;) )

 

Tussen duim en wijsvinger "likken", pagina omslaan, eerst het interessante lezen, dan de achtergronden, en dan nog eens van voor tot achter....

 

Maar nogmaals, ieder zijn idee ! (gelukkig ;) )

 

 

 

Ik lees eigenlijk geen boeken en ben veel online.

Vraag aan mensen die wel een boek lezen of een krant:

 

Wat maakt het nou uit van welk materiaal je leesvoer is gemaakt?

 

Wat is er nou zo bijzonder aan een boek? Op de pc kun je ook boeken lezen.

 

Ik snap de fascinatie niet helemaal. Of is het eigenlijk nostalgie?

 

Kun jij op een koude winteravond, lekker achterovergedrukt, in een paar héérlijke kussens, kop dampende chocomel voor je....je terugtrekken in een fantastische roman, of idiote thriller..... of leef je van je beeldscherm ?

 

 

Ik denk dat dat het grote verschil is..... ;)

http://www.villamedia.nl/archief-vaknieuws/bericht/plasterk-geen-internetheffing/

Een reus voor Maarten, en dus kan deze discussie gesloten worden, totdat Mr. P. een plan heeft, wat NIET tussen de soep en aardappelen verzonnnen is.....

Tja, het hele plan klinkt ook te idioot voor woorden natuurlijk...

 

Maar aan de andere kant betalen we hier ook een heffing op blanco cds, dvds en dergelijke om noodlijdende artiesten (of hun vertegenwoordigers) te steunen. Feitelijk is dat minstens zo absurd als dit idee, maar toch al jaren de waarheid.

 

Overigens misgun ik niemand zn papieren krant voor bij de koffie of onder de kat zn kont, maar betaal daar dan gewoon de marktprijs, zonder verstoring, voor.

De mensen die dit soort plannen verzinnen zijn een stel fosielen die of eens moeten zorgen dat ze in de huidige tijd komen te leven of terug naar het museum moeten gaan waar ze terecht horen.

 

Is echt tegek al die plannen om burgers nog meer extra onzinnige belastingen te laten betalen om bedrijven overeind te houden die zelf kennelijk niet weten te vernieuwen en aan de wensen van hun (potentiele) klanten weten te voldoen.

 

 

Al lezende herinner ik me opeens weer een oude designerstruc, die ongeveer zo werkt:

 

 

 

Opdrachtgevers willen graag inspraak hebben, zeker als het gaat om een ontwerp. Wat doe je dan als ontwerper? Je maakt een preview met een duidelijk zichtbare fout, of iets wat helemaal niet binnen het ontwerp past.

 

De klant focust zich helemaal op die ene plek in het design, je stemt toe als designer en iedereen is happy. Klant heeft invloed, jij hebt je design nog helemaal intact.

 

 

 

Eelco heeft allemaal plannen die niemand leuk vind, maar de internettax is makkelijk in de pers te krijgen en makkelijk afscheid van te nemen. Plasterk speelt het ook mooi mee door meteen in de pers het ermee oneens te zijn.

 

Nu blijft dus maar 1 vraag over: waar zit de échte pijn in de voorstellen??

 

 

 

...

Nu blijft dus maar 1 vraag over: waar zit de échte pijn in de voorstellen??

 

 

 

Leuk gevonden! Ik zat op een iets ander denkspoor: wat je ook van Brinkman c.s. kunt vinden, het zijn geen dommerds. Ze weten ook wel dat zo'n voorstel niet met gejuicht onthaald wordt. Toch zagen ze meer voordelen dan nadelen in hun advies. Ik ben wel benieuwd naar hun onderbouwing van die tax. Waarom moeten internetters betalen? Waarom niet bijv de adverteerders in de kranten? ;)

Als ze nou hadden voorgesteld dat op elke breedbandverbinding een heffing van 0,50 ct komt die dan naar Buma / Stemra gaat als vergoeding voor het downloaden van muziek en films dan zou ik er zeker mee instemmen. Maar om kranten te redden ?

 

Kunnen de kranten beter betaalde internet abonementen uitgeven voor hun eigen site. Dan betaald ook alleen de bezoeker die het echt wil lezen.

Ik stel voor om 1% van de satelliet-telefoon inkomsten te gebruiken om de Scheepsradio weer in ere te herstellen, de GSM abonnementen te belasten met een Handy-Tax om de telegraaf (het systeem niet de krant, die krijgt al subsidie van de ADSL-Malus) weer aan de praat te krijgen, en een aanschafbelasting op radar-navigatiesystemen zodat de Brandaris weer kan Branden. ;D

 

Hoe ik de kolenboer weer in het straatbeeld moet krijgen staat me helaas nog niet helder op het netvlies. ???

 

Ik had even gehoopt dat Plasterk als één van de weinige flamboyante ministers zich zou kunnen onttrekken aan het Grijze Gevaar dat Balkenende LXXIIV heet... Helaas, weer een droom in duigen. What's next? Gaat iemand me nu vertellen dat Sinterklaas ook niet bestaat??

 

ook graag even een een percentage bij de e-mail opdrukken en deze weer geven aan de telgramm..

We gaan heffen op:

 

Longfoto's, om de sigaretten industrie in leven te houden

Kopieermachines, om boeken in leven te houden

Cameras op telefoontoestellen, om faxen in leven te houden

Kindle's, om kranten in leven te houden

Emails, om TNT Post in leven te houden

Higherlevel, om brancheverenigingen in leven te houden

Ik zeg: 10 euro bij de iPhone op om Nokia in leven te houden en

dan 15 euro bij Nokia erop om SonyEricsson te redden. ;D

 

 

x.xx% op elektrische auto's om de aardolieindustrie in stand te houden.... >;(

uuhhhh?

 

Die heffing op cd's is trouwens belachelijk, ik koop mijn muziek (als hobby dj) van winkels op internet. Gewoon 'legaal' dus! en brand het vervolgens op een cd waar ik nog extra heffing over betaal. Het 'Illegaal' downloaden van films en muziek is in Nederland ook nog gewoon 'legaal'. Mits het gaat om een thuiskopie.

Higherlevel, om brancheverenigingen in leven te houden

 

.... beter niet hardop denken, voor je het weet ... ;)

Internetters belasten om kranten in het leven te houden is toch een verkapte vorm van belasting -> subsidie.

Het slechtste argument wat ik tot nu toe gehoord heb is dat kranten een waakhond functie vervullen ten opzichte van de overheid en daarom koste wat het kost overeind gehouden moeten worden.

 

Wat doen internetters dan?

Alsof je daar geen kritische meningen vindt.

Kijk bijvoorbeeld naar internetters in China en hun kritische mening over het beleid.

Mmm, zouden internetters dan ook subsidie moeten krijgen als ze een kritische noot laten horen?

Ik denk dat de overheid dat niet kan betalen.

 

Straks gaan ze een CO2 heffing verzinnen op internetten omdat we energie verbruiken.

Maak dan maar meteen een gametax voor gamers want die gebruiken in verhouding veel meer bandbreedte.

Oh ja, en een extra belasting voor mensen die veel films en muziek downloaden.

Of is die er al?

 

Als 80% van de nederlanders internet heeft dan slaat een generieke internetbelasting nergens op.

Als je geen onderscheid maakt tussen het soort gebruik dan is dit gewoon een nieuwe melkkoe.

Het lijkt wel of ze geld tekort hebben bij de overheid...

Paar tegengeluiden.

 

We betalen al heffingen op dragers zoals video-tapes, cassettes (heeft iemand die dingen nog?) en cd-r's. Als ik het me goed herinner, zit er zelfs een heffing op printers en kopieerapparaten. Daar valt ook wat op af te dingen, maar het principe dat nieuwe media bijdragen aan het voortbestaan van oude media is niet nieuw.

 

Het nieuws dat op internet verschijnt, is doorgaans afgenomen uit een infrastructuur die is opgezet en nog steeds wordt gefinancierd door de oude media. Nu.nl koopt zijn nieuws van instellingen zoals het ANP, dat nog steeds afhankelijk is van inkomsten van de oude media. Nou begint die oude infrastructuur te verbrokkelen. Als die bezwijkt, dan blijft er alleen een veel dunnere inkomensstroom over uit advertenties op nieuwssites. Denk dat eens door.

 

Te voorspellen is dat media als Nu.nl voldoende inkomsten kunnen genereren uit banners om een basic nieuwsvoorziening voort te zetten (paar bureauredacteuren die persberichten verwerken), maar de nieuwsgaring verarmt. Wat overblijft is entertainment en lui nieuws.

 

Wanneer je de vrije pers als een bouwsteen van onze samenleving ziet, is het interessant om na te denken over een manier waarop we als samenleving de functie van die pers om onderzoek te doen mogelijk blijven maken. Of zelfs verbeteren. We hebben jarenlang een enorme constructie als publieke omroep overeind gehouden (via omroepbijdragen en inmiddels publieke fondsen), dus misschien is het tijd om dat bouwwerk te renoveren en een publieke financiering van de pers op te zetten. Net zoals we het onderwijs financieren en de gezondheidszorg. Dan krijg je zoiets als de Nieuwszorg.

 

Publieke omroep is in dit tijdperk van een eindeloos aanbod aan kanalen ook niet echt te rechtvaardigen. Maar er valt wat voor te zeggen om een deel van de publieke middelen in te zetten om essentiële onderdelen van de nieuwsgaring overeind te houden.

 

Wellicht kan het oude systeem van de omroepverenigingen omgezet worden in civil communities / burggemeenschappen. Iedere internetgebruiker betaalt een heffing voor toegang tot het netwerk en kan de aanwending van dat budget beïnvloeden door deelname aan communities die gerichte nieuwsgaring bevorderen. Dat laatste kan op allerlei manieren: user generated content, forums, onderzoek, benchmarks en inderdaad ook onderzoeksjournalistiek. Zelfs HL zou aan zo'n opzet kunnen meedoen...

 

Als de middelen maar niet aan die idiote uitgevers (of omroepbazen) gegeven wordt. Want daar zit het probleem. UItgevers hebben jarenlang enorme concerns gebouwd (VNU, PCM, Elsevier, etc) en buitenlandse overnames gedaan, ten koste van de media aan de basis van de organisatie. Daar is niet in geïnvesteerd en onvoldoende mee geïnnoveerd.

Als de nieuwe media de kosten voor nieuwsgaring niet kunnen betalen, dat kunnen ze domweg geen nieuws meer aanbieden. Het is aan het ANP haalbare tarieven te hanteren richting online nieuwsaanbieders. Als dat niet mogelijk blijkt, valt het gratis online nieuws weg, en moet de consument een krant kopen om het nieuws mee te krijgen... automatisch terug naar de oude situatie dus, indien de nieuwe niet houdbaar blijkt. Daarvoor is geen interventie van overheidswege nodig, het is een marktmechanisme.

 

Overigens wordt vaak een netwerk van internationale correspondenten als voorbeeld genoemd van de hoge kosten. Maar is het egenlijk wel nodig dat bijvoorbeeld jeruzalem een paar correspondenten uit ieder land heeft zitten? Feitelijk is een nederlandse correspondent tamelijk zinloos als je de informatie net zo goed kon betrekken van een engelse die er toch al zit... dat is een kwestie van vertalen, en ik kan me niet voorstellen dat dat zo duur is.

Toen ik nog in Utrecht studeerde, heb ik even een abonnement op het Utrechts Nieuwsblad genomen. Zoals de meeste dagbladen was die gevuld met gangbaar nieuws (dat je overal kunt vinden), veel Volkskrantachtige rapportages en een heel klein beetje regionaal nieuws. Dat was dus geldverspilling.

 

Ik ben de eerste die instemt met de stelling dat de dagbladen hun bestaansrecht op het spel gezet hebben door vooral standaardnieuws te brengen (lekker makkelijk over te tikken door een bureauredacteur) en journalisten die allemaal achter hetzelfde verhaal aanrennen. Zie ze zitten op persconferenties: elk lokaal sufferdje zijn eigen vertegenwoordiger. En inderdaad: de meeste buitenlandse correspondenten volgen het nieuws via de lokale televisie. Dat mag allemaal vergratiseren wat mij betreft.

 

Maar met het badwater moeten we niet die journalistiek weggooien die serieus op zoek gaat naar achtergronden, die ingewikkelde kwesties uitvlooit, die met originele interviews komt of oorspronkelijke rapportages. Daar heb je uiteraard helemaal geen kranten voor nodig. Dat kan prima via internet of (voor de liefhebbers) in een tijdschrift. Ik geloof ook dat een sanering heilzaam is, dat de commodisering en vergratisering van nieuws een goede zaak is en dat user-generated content een deel van de oude nieuwsvoorziening kan overnemen en zelfs verbeteren. Maar voor duiding en achtergronden heb je goeie professionals nodig.

 

Idiote opinies zijn op internet zat te vinden, maar de meeste deskundigen houden zich verre van de openbare fora en de blogs. Ik zie nu al dat de kennis op diverse terreinen zich terugtrekt achter besloten muren. Daar kom je alleen in als je lid bent van de incrowd, of bereid bent hoge tarieven te betalen. Met als gevolg dat er een tweedeling begint te ontstaan in de information society. Amusement voor de massa en insights voor de priviliged.

 

In muziek is die ontwikkeling al verder. Downloaden kan voor nix, maar wil je life muziek horen dan betaal je je scheel.

Nu blijft dus maar 1 vraag over: waar zit de échte pijn in de voorstellen??

 

Op de site van Commissie Brinkman is het rapport "De volgende editie" te downloaden en wat Elsevier ook al schrijft: de adviezen zijn nietszeggend.

 

Voor zover ik kan zien is het enige pijnpunt te vinden op pagina 43: "Herstructurering van de grafische tak" waarbij de commisie eigenlijk tussen de regels door zegt dat de drukpers langzaam moet worden afgeschaft.

 

"Stroomlijning en modernisering van de drukcapaciteit, de deling ervan door verschillende concerns en inkrimping van het personeel in het grafische deel... "

 

Ik heb de grafische vakbonden nog niet gehoord. ::)

 

 

 

Wat me verder opvalt aan het rapport is dat niet de kranten de schuld krijgen, maar het internet. De commissie zegt het als volgt op pagina 38:

 

"Het verlies dat kranten boeken ten opzichte van het online aanbod (inclusief dat wat ze zelf aanbieden) treft ze in hun exploitatie. Op het internet is de concurrentie groot. Het eigen online nieuwsaanbod biedt de krantenconcerns geen winst. Er is nog geen nieuw verdienmodel ontwikkeld"

 

Sinds wanneer gebruiken we in Nederland het internet op grote schaal? 1999, 2000? Dat is dus 10 jaar de tijd om een nieuw verdienmodel te ontwikkelen en dan vergeet ik nog even de tijd dat je internet zag aankomen voor 1999... Zeggen ze niet: "Stilstand is achteruitgang"?

 

Om positief af te sluiten: in het rapport staat regelmatig een zinssnede als "De gratis dagbladen als Sp!ts en Metro hebben geen problemen" Het is dus toch mogelijk een nieuw verdienmodel op te zetten in korte tijd ;D

 

Ik heb op Marketingfacts hier ook op gereageerd : http://www.marketingfacts.nl/berichten/20090624_stimuleringsfonds_voor_de_pers_gaat_innovatiepot_van_8_mln_euro_ve/#reacties

 

Als ik onaardig denk, dan lijkt het erop dat de schakel pers-politiek-omroep zich hier van zijn mindere kant laat zien. Hoewel er wel eindelijk gesproken wordt over het losmaken van de omroepgegevens door de omroepen. Maar de schakel blijft vasthouden en durft niet los te laten. Wellicht uit angst wat dit zou betekenen voor de al afnemende invloed van de Haagse politiek en voor de omroepen.

 

Het meest opvallend is dat dit rapport, waarover een half jaar is gedaan, zo vreselijk hard achteruit rent. Elf jaar geleden al werd er overal voor gewaarschuwd: internet is een bedreiging van kranten. Ook op Marketingfacts hebben we het er vaak over gehad.

Maar men heeft internet niet gezien als een echte bedreiging voor de hele branche. Natuurlijk zijn er pogingen gedaan om te innoveren, maar too little too late.

 

Kranten zijn voor goede journalistiek de intermediair geworden, die door internet ge-ontmediaird wordt. En zelfs een info leverancier voor Nederlandse kranten dreigt hetzelfde te overkomen: Metro heeft een paar dagen geleden zich laten ontvallen dat ze twijfelen of ze gebruik blijven maken van de diensten van het ANP - ze hadden al genoeg bronnen binnen de Metrogroep om gebruik van te maken. Daarbij sloten ze zich aan bij andere kranten, die hetzelfde meenden.

 

Het laat twee dingen onverlet, waar nog steeds geen goed antwoord op is gekomen : 1. Wat is het nieuwe businessmodel voor serieuze journalistiek ? 2. Het blijft natuurlijk immens wreed om een hele bedrijfstak, die zo belangrijk is geweest, in zo'n snel tempo ten onder te zien gaan.

 

Deze laatste twee zaken had de Commissie Brinkman naar mijn smaak meer moeten motiveren om veel dieper te gaan in het zoeken naar antwoorden. Dat hadden de kranten en journalisten wel verdiend.

 

 

Om positief af te sluiten: in het rapport staat regelmatig een zinssnede als "De gratis dagbladen als Sp!ts en Metro hebben geen problemen" Het is dus toch mogelijk een nieuw verdienmodel op te zetten in korte tijd ;D

 

Deze freesheets groeien voorspoedig, maar ze leveren niet zoveel op. Sp¡ts bestaat dankzij kruisbestuiving vanuit De Telegraaf en Metro International is al jaaaaaaaaren verliesgevend. De grap van deze gratis kranten is dat ze het gratis internetmodel op papier zetten. Het meeste nieuws is wat panklaar aangedragen wordt of goedkoop ingekocht kan worden bij persbureaus, en dan nog een enkele columnist voor commentaar. Nieuwsgraaien in plaats van nieuwsgaren levert een lager kostenniveau op, dat nog steeds niet gecompenseerd wordt door voldoende inkomsten.

 

Als businessmodel dus geen alternatief. Er bestaat nog geen werkend businessmodel voor massamedia op internet. Wel voor professionele niches, wel voor amusement en licht nieuws, wel voor talloze service- en sales-sites, niet voor het maatschappelijk debat.

 

We sukkelen langzaam in de richting van een medialandschap waarin niemand het zich nog kan veroorloven om iets goed uit te laten zoeken.

 

Oh, eentje dan: Peter R. de Vries!

 

En de publieke omroep uiteraard. Vandaar de verschillende suggesties om zoiets als een publieke pers op te zetten, waarbij met name onderzoeksjournalistiek uit publieke middelen betaald wordt. Niet de druk- en distributiefaciliteiten van de kranten!

 

Hoeveel betalen we trouwens jaarlijks om theaters, muziekgezelschappen en musea in stand te houden? En waar komt dat vandaan? Het ziet er naar uit dat we een aantal mediafuncties als cultuurgoed moeten gaan behandelen, en niet meer aan de markt kunnen overlaten....