Beeldrecht en ter goeder trouw............

[MaharadjaTenten]

In oktober 2013 heb ik van mijn leverancier/producent een hele serie foto's gekregen van een product van hem, dit met prijslijst en productomschrijving.

 

Afgelopen januari werd ik via whatsapp benaderd door een Duitser die claimt dat het 'zijn' foto's zijn die ik gebruik. Na herhaaldelijk de vraag gesteld te hebben om nadere specificatie geeft hij aan dat er van de foto's op mijn website een aantal daadwerkelijk van hem zijn en dat van een aantal andere foto's hij het gebruiksrecht heeft gekregen van zijn producent. De zeg maar eigen foto's zijn hierop van onze website verwijderd. Met betrekking tot de andere foto's is hem om 'bewijs' gevraagd. Dit bewijs kwam afgelopen weken middels een ondertekende verklaring van de 'rechtmatige eigenaar'. Dit ging vergezeld met een rekening voor het gebruik van de foto's. Op basis van de verklaring zijn de foto's verwijderd.

 

Er vanuit gaande dat er door mij in goeder trouw gehandeld is en dat er bij herhaling gevraagd is om aan te geven om welke foto's het gaat en idem een bewijs cq verklaring bestrijd ik de claim dan ook.

 

Hoe zit dit juridisch en wat is jurisprudentie in deze?

[Hans van den Bergh]

Juridisch is zoiets altijd lastig, maar er geldt in dit soort kwesties een redelijk harde regel: 'Wie eist, bewijst' M.a.w.: de partij die bij jou iets claimt, moet dan maar bewijzen dat jij onrechtmatig handelt of hebt gehandeld. Leg ze maar voor dat je te goeder trouw de foto's hebt gebruikt, dat je in bent gegaan op het verwijderen van de gewraakte foto's en derhalve geen vergoeding verschuldigd bent. Leg de bal dus terug in hun speelveld.

 

Succes en groet,

 

Hans

[Ron van der Kolk]

In oktober 2013 heb ik van mijn leverancier/producent een hele serie foto's gekregen van een product van hem, dit met prijslijst en productomschrijving.

 

Heb je van de leverancier/producent ook expliciet toestemming/vrijwaring gekregen om deze foto's te (her)gebruiken?

[RT....]

En ook al zou je juridisch misschien in de fout zijn gegaan, bekijk het eens van de praktische kant.

Gaat die Duitser zover om hier in Nederland te procederen om zijn rekening betaald te krijgen? Lijkt me onwaarschijnlijk.

[MaharadjaTenten]

Bedankt voor de snelle reactie's.

 

1. Van de +/- 20 ontvangen foto's worden er +/- 8 bestreden. Dus het goeder trouw principe kan worden aangetoond;

2. Mijn leverancier heeft expliciet toestemming gegeven om de foto's voor commerciele doeleinden te gebruiken;

3. Het feit dat de tegenpartij een 'buitenlandse partij' is daar hou ik idd rekening mee.

[TwaBla]

In oktober 2013 heb ik van mijn leverancier/producent een hele serie foto's gekregen...

 

<...>

 

...en dat van een aantal andere foto's hij het gebruiksrecht heeft gekregen van zijn producent.

 

 

Is dat één en dezelfde producent? Of krijg jij geleverd door een copy-cat uit het Verre Oosten?

 

Als het dezelfde producent is, dan zit daar het struikelblok. Die geeft namelijk verschillende mensen het gebruiksrecht en hij verspreidt bovendien andermans foto's als de zijne. Als jouw verhaal klopt. Je kan je Duitse collega dus doorverwijzen naar jullie gezamenlijke leverancier.

 

Of je daarmee de verantwoordelijkheid ontloopt, laat ik aan een jurist over. ;)

[Bart Kooiman]

Heeft de andere partij gewoon gebruiksrecht of exclusief gebruiksrecht?

Kan me bijna niet voorstellen dat een producent exclusief gebruiksrecht geeft van zijn productfoto's.

[MaharadjaTenten]

Zie bijlage.

[R.I.P. - Benm]

Het zou kunnen dat je leverancier een loopje heeft genomen met auteursrechten.

 

Als ik zo aan tenten denk kan ik me voorstellen dat men bijvoorbeeld foto's van hun product heeft gebruikt die door een derde (die duitser) gemaakt zijn. Als je zou vrijwaring hebben gegeven voor gebruik van die foto's zou ik dat maar doorsturen aan de eisende partij. Niet dat jij per se vrijuit gaat, maar de kans lijkt me groot dat die leverancier de foto's ook heeft gegeven aan andere wederverkopers, en het verhaal dus veel groter is dan alleen jouw website.

 

Let wel dat 'ter goeder trouw handelen' je niet ontslaat van een betalingsverplichting voor het gebruik van foto's. Wel zal het verschil maken in welke vergoeding een rechter redelijk acht: bij 'bewust pikken' is het niet vreemd dat er een bedrag wordt toegekend dat groter is dan de normale prijs voor het gebruik. Als je redelijkerwijs niet kon weten dat er een rechthebbende was die benadeeld is, is dat mogelijk niet het geval en zal het bedrag bij de normale vergoeding blijven.

[TwaBla]

 

Let wel dat 'ter goeder trouw handelen' je niet ontslaat van een betalingsverplichting voor het gebruik van foto's.

 

 

Is nog lastig om de 'schade' te bepalen als de rechthebbende zijn foto's doorgaans niet verkoopt. ;)

[Hans v N]

 

Let wel dat 'ter goeder trouw handelen' je niet ontslaat van een betalingsverplichting voor het gebruik van foto's.

 

 

Is nog lastig om de 'schade' te bepalen als de rechthebbende zijn foto's doorgaans niet verkoopt. ;)

 

Inderdaad.

Hoofdregel is dat het tarief van de fotograaf zelf de schade is: dat had je hem immers betaald als er vooraf overleg was geweest. ....

bron Ius mentis

 

Daarmee is de directe schade van een door een concurrent zelf genomen foto in mijn ogen nihil, immers waar je niet voor betaald hebt kan geen schade opleveren. Er kan nog wel sprake zijn van andere schade, bijvoorbeeld omzetverlies maar daar lijkt me in een heel andere geografisch gebied geen sprake van.

Ik zou dus de gegevens van die zogenaamde rechtmatige eigenaren nagaan. Laat hem de eventuele schade maar aantonen en daarna zou ik eventueel een tegenbod doen. Procederen zal inderdaad niet snel gebeuren maar voorkomen is altijd beter dan genezen.

[R.I.P. - Benm]

 

Let wel dat 'ter goeder trouw handelen' je niet ontslaat van een betalingsverplichting voor het gebruik van foto's.

 

 

Is nog lastig om de 'schade' te bepalen als de rechthebbende zijn foto's doorgaans niet verkoopt. ;)

 

Blijkbaar is er een rekening voor gestuurd - hoe hoog was die?

 

Of het bedrag redelijk is valt uiteraard over te soebatten, maar ergens vermoed ik dat een 'redelijk' bedrag in dit geval voor de eiser de moeite zal zijn om in het, voor hem, buitenland te gaan procederen.

[Paul-V]

Wat een keurige Nederlandse reacties tegen een typische Duitse hobby.

Was de toon zo drijgend dat je het maar meteen voor waar hebt aangenomen?

Is de onderdertekening van de rechthebbende echt sluitend?

Voor je gaat betalen heb je het recht je ervan te mogen overtuigen dat het terecht is.

 

Mijn advies is om op een minimaal de zelfde toon (ja, is lastig voor ons) om onomstotelijk wettelijk bewijs te vragen.

en uiteraard medelen dat als het bewijs niet geleverd kan worden zijn financieel "verzoek" door jouw advocaat verder afgehandeld zal worden.

 

Paul

 

 

 

 

 

[RT....]

Ja of je reageert gewoon niet op de factuur. Lijkt me allemaal nogal verspilde moeite.

[Paul-V]

Niet reageren zou ik zeker niet adviseren.

Het is niet ondenkbaar dat de persoon inderdaad niet in zijn recht staat.

En dan gaan ze ver om het recht te halen. Duitse advocaten werken daar snel en graag aan mee...

(dus niet eerst brave verzoekjes, maar de rekening van de eerste brief van de advocaat er al bij)

We hebben te maken met Eurpees recht. (wat in zijn algemeenheid natuurlijk niet verkeerd is)

 

Paul,

die iets soort gelijks uit die hoek al eens bij de hand heeft gehad..

[Hans v N]

Ja of je reageert gewoon niet op de factuur. Lijkt me allemaal nogal verspilde moeite.

 

Niet reageren, op de factuur in dit geval, is vaak best een goede tactiek. De boosheid van de tegenpartij is inmiddels waarschijnlijk een stuk minder. Gewoon een briefje of mail dat alles netjes is verwijderd met een excuus en de opmerking dat het voor jou hiermee opgelost is. Met de vriendelijke groeten aus Holland. ;D

 

Helemaal niet meer reageren zou escalerend kunnen werken. Maar dat is psychologie van de koude grond mijnerzijds. 8)

[R.I.P. - Benm]

Gewoon een briefje of mail dat alles netjes is verwijderd met een excuus en de opmerking dat het voor jou hiermee opgelost is. Met de vriendelijke groeten aus Holland. ;D

 

Dat kun je natuurlijk altijd doen... foutje, bedankt, opgelost... en hopen dat de eiser het er dan maar bij laat zitten.

 

Het lijkt me niet bepaald een foolproof aanpak, maar veel kwaad kan het ook niet ;)

[robberttk]

Met 'foutje bedankt' zou ik heel voorzichtig zijn. Mocht de andere partij wel moeilijk doen, dan geef je op die manier nog eens schriftelijk toe dat je fout geweest bent.

Als je iets in die trant wilt doen, dan is het belangrijk niet per mail op schrift te zetten waarin je schuld bekent. Dat geeft de tegenpartij wel een grote stok om mee te slaan als ze willen.

 

Je kunt welk excuses aanbieden voor het vermeende enz....

[RT....]

Ik denk dat die 'schuldbekentenis' je niet veel kwaad zal doen.

Ben toch wel benieuwd om wat voor 'n bedrag we hier praten...

[MaharadjaTenten]

Ik heb inmiddels voor de 2e x contact opgenomen met de partij die aangeeft dat zij (mijn tegenpartij) in deze gemachtigd hebben. De 1e x is er niet gereageerd.

 

Het bedrag is goed voor een leuk 2e hands autootje ;-).

 

Naar aanleiding van deze email zijn de foto’s waarvan u zegt direct eigenaar te zijn verwijderd, de foto’s waarvan u zegt dat u het eigendomsrecht heeft zijn zoals eerder aangegeven verwijderd als resultaat van de ‘machtiging tot gebruik van uw leverancier’.

Op basis van de informatie ontvangen van onze leverancier hebben wij ter goeder trouw gehandeld en valt ons, mede gezien het feit dat de geclaimde foto’s zijn verwijderd, niets te verwijten. Tot betaling van de door u gestuurde factuur zullen wij dan ook niet overgaan. En zien derhalve een gerechtelijke procedure met vertrouwen tegemoet.

[kuifje]

Iedereen zit wel vol advies over wat te doen, beste strategie en zo, maar er zij een paar zaken die me niet lekker zitten in dit hele verhaal.

 

In het 'contract' wordt gesproken over 'image rights'. Dat is wat anders dan de auteursrechten/copyright.

Het contract is in nogal zeer krom Engels, wat vragen stelt bij de professionaliteit van de andere partij, waardoor het zomaar zou kunnen dat hun zaak juridisch rammelt.

 

Het lijkt de moeite waard om eens wat te porren om meer te weten te komen over wat die duitser nu precies gekocht heeft, en of de verkoper wel de eigenaar was.

 

Heb je je leverancier (van de foto's) aangesproken? Misschien heeft hij wel een licentie? Zo niet, dan zit hij ook hartstikke fout.

 

Je kunt goeder trouw niet inroepen als verdediging, maar je kunt toch minstens de medewerking verkrijgen van die leverancier om zoveel mogelijk op te lossen. (Maak anders een deal met die Duitser dat je voor 80procent korting nog een andere inbreukpleger bij hem zult aanbrengen)

 

Als het om een leuk 2e hands autootje gaat, zou ik een gespecialiseerde jurist raadplegen, hier zitten te veel rammelende kanten aan. De andere partij heeft wat mij betreft zijn rechten nog lang niet bewezen. En de afwezigheid van rechten bij de vraagsteller staat ook nog niet vast.

 

Pas als dat allemaal duidelijk is, kun je over bedragen gaan onderhandelen.

 

[RT....]

Naar aanleiding van deze email zijn de foto’s waarvan u zegt direct eigenaar te zijn verwijderd, de foto’s waarvan u zegt dat u het eigendomsrecht heeft zijn zoals eerder aangegeven verwijderd als resultaat van de ‘machtiging tot gebruik van uw leverancier’.

Op basis van de informatie ontvangen van onze leverancier hebben wij ter goeder trouw gehandeld en valt ons, mede gezien het feit dat de geclaimde foto’s zijn verwijderd, niets te verwijten. Tot betaling van de door u gestuurde factuur zullen wij dan ook niet overgaan. En zien derhalve een gerechtelijke procedure met vertrouwen tegemoet.

 

Mocht je de mail nog niet gestuurd hebben, dan zou ik de laatste twee zinnen vervangen door: 'Tot betaling van de door u gestuurde factuur zullen wij zonder verdere onderbouwing dan ook niet overgaan. Mocht een onderbouwing ten aanzien van (de hoogte van) de factuur achterwege blijven, dan zien wij een gerechtelijke procedure (of: een dagvaarding) met vertrouwen tegemoet.'

[MaharadjaTenten]

Naar aanleiding van deze email zijn de foto’s waarvan u zegt direct eigenaar te zijn verwijderd, de foto’s waarvan u zegt dat u het eigendomsrecht heeft zijn zoals eerder aangegeven verwijderd als resultaat van de ‘machtiging tot gebruik van uw leverancier’.

Op basis van de informatie ontvangen van onze leverancier hebben wij ter goeder trouw gehandeld en valt ons, mede gezien het feit dat de geclaimde foto’s zijn verwijderd, niets te verwijten. Tot betaling van de door u gestuurde factuur zullen wij dan ook niet overgaan. En zien derhalve een gerechtelijke procedure met vertrouwen tegemoet.

 

Mocht je de mail nog niet gestuurd hebben, dan zou ik de laatste twee zinnen vervangen door: 'Tot betaling van de door u gestuurde factuur zullen wij zonder verdere onderbouwing dan ook niet overgaan. Mocht een onderbouwing ten aanzien van (de hoogte van) de factuur achterwege blijven, dan zien wij een gerechtelijke procedure (of: een dagvaarding) met vertrouwen tegemoet.'

 

is al verstuurd