[Artikel] 'De vernietiging van ons sociale stelsel dreigt'

[Norbert Bakker]

'De vernietiging van ons sociale stelsel dreigt'

 

Korte samenvatting:

Tijdens een interview met Ton Heerts, voorman van het FNV, over de afschaffing van de Zelfstandigenaftrek, lopen de emoties bij de Freelance fotograaf van het FD op tot boven het kookpunt:

 

Plotseling vraagt hij Heerts of de FNV-voorman wel beseft wat het voor zzp'ers betekent als de zelfstandigenaftrek wordt beperkt. 'Dat scheelt mij algauw € 300 aan inkomsten per maand. Mijn omzet is sinds de crisis bijna gehalveerd', roept hij uit, terwijl hij driftig zijn lens in zijn tas gooit. 'En ik heb nóóit mijn handje opgehouden.'

 

Heerts hapt toe. 'Wie denk je dat die zelfstandigenaftrek voor je betaalt? De belastingbetaler. En dus niet je opdrachtgever, daar ligt het probleem', antwoordt de FNV-voorman.

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Interessant inkijkje in de motivatie van de topman van het FNV waarom ingrijpen in de fiscale stimulering van ZZP-ers naar zijn mening onvermijdelijk is.

 

Je kunt het met Heerts eens of oneens zijn over de manier waarop en wat de onderliggende motivatie van het FNV zelf is, maar hij noemt IMHO best wel een paar sterke punten.

Link naar het artikel :

[Ab Bauer]

Goede punten zeker maar je kunt er ook weer heel veel tegen in brengen.

 

Ik vraag mij bij deze discussie en de threads die hier op HL regelmatig voorbij komen over de bevoor- en nadeling van zelfstandigen altijd af of er überhaupt iemand is die zich door dit soort fiscale condities laat afbrengen of juist kiest voor het ondernemerschap.

 

Voor mij is het ondernemerschap een bewuste keuze voor meer vrijheid. Als het goed uitpakt verdien je al snel meer dan in loondienst, als het slecht uitpakt val je veel harder terug dan bij loondienst. Als je kiest voor het iets rustiger bestaan in loondienst is daar wat mij betreft niks mis mee. Het ondernemerschap moet bij je als persoon passen, het zit in je bloed, of juist niet.

 

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die droomt van een eigen bedrijf zich laat afhouden van het ondernemerschap door het beperken van zo iets kleins als de zelfstandigenaftrek. €300 per maand is veel geld, maar laat je daardoor echt je droom op een eigen bedrijf los?

 

Het schieten op het hele betoog van Heerts laat ik aan anderen over, maar ik wilde dit tussendoor even kwijt.

[P.J.]

Leuk gekakel van een rooie haan! De man kan alleen maar argumenteren vanuit zijn eigen linkse FNV-visie waarbij hij voor het gemak de ondernemers buiten het gezichtsveld van de belastingen plaatst. Ondernemerschap drijft op individueel initiatief en risico en fiscaal drijft het op de gerealiseerde meerwaardes. Voor de overheid is het belangrijkste deel daarin de omzetbelasting, die dus uitsluitend door ondernemers wordt opgebracht. De FNV is een bijna teloor gegaan orgaan, dat nu middels extra links gekakel zichzelf weer op de kaart wil zetten. Een orgaan dat altijd organiseert vanuit een collectief en gruwelt van individueel initiatief, zoals ondernemerschap. Het aantal jaren dat ik nu zelf aan de slag ben nadert de 50 en ik heb met dat clubje nog nooit anders meegemaakt dat ze ellende veroorzaken. Ze ondermijnen een gezonde arbeidsgeest en in hun optiek is een ondernemer een vijand.

[herman van der helm]

Zelfstandigenaftrek is m.i. bedoeld om de noodzakelijke werkzaamheden die je als zelfstandige extra moet doen t.o.v. een werknemer enigszins te compenseren. Ik ben bijvoorbeeld elke zondag een drietal uren onbetaald mijn administraties aan het bijwerken.

Afhankelijk van het resultaat dat ik op het eind van het jaar boek is daar dus wel of geen vergoeding voor via de zelfstandigenaftrek.

 

 

[Norbert Bakker]

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die droomt van een eigen bedrijf zich laat afhouden van het ondernemerschap door het beperken van zo iets kleins als de zelfstandigenaftrek. €300 per maand is veel geld, maar laat je daardoor echt je droom op een eigen bedrijf los?

Lijkt mij ook niet. (Ik heb bij mijn eerste start als zelfstandige ook bewust gekozen voor een BV, en daarmee ook gekozen voor geen startersaftrek, geen zelfstandigenaftrek en geen MKB winstvrijstelling.)

 

Maar die bewuste keuze die een ondernemer maakt, maakt een pseudo ondernemer of schijnzelfstandige mogelijk niet; dat is ook de kern van het probleem.

 

Hamvraag zolangzamerhand wordt: waar wil de ECHTE ondernemer - als hij/zij de keus krijgt - voor kiezen: de zelfstandigheidsaftrek weg voor iedereen of een verplichte (basis)verzekering tegen arbeidsongeschiktheid en pensioen voor iedereen? Het wordt - mark my words - echt het een of het ander

 

Misschien dat er veel betere manieren zijn, maar dan moeten de ECHTE ondernemers eens zelf met plannen komen. Nu ligt het initiatief bij FNV, Wetgever en halfzachte belangenbehartigers van pseudo-ondernemers.

 

Overigens verrassend om in Trouw de motivatie te lezen waarom FNV / Heerts fel tegen zo'n verplichte verzekering is: FNV is bang dat zo'n basis vangnet voor ZZP-ers een opmaat is voor verdere versobering van het huidige sociale stelsel voor werknemers. Zo heeft iedere stakeholder zijn/haar eigen redenen.

 

Edit: nog een leuke stakeholder meldt zich in de arena: FNV Zelfstandigen (contradiction in terms?) meldt dat het interview in FD een Lelijke uitglijder is, want FNV Zelfstandigen wilde de voorgestelde bezuiniging op de Zelfstandigenaftrek immer juist ongedaan maken (en heeft daarom ook de petitie uit 2013 ondersteund )

[Ab Bauer]

Misschien dat er veel betere manieren zijn, maar dan moeten de ECHTE ondernemers eens zelf met plannen komen. Nu ligt het initiatief bij FNV, Wetgever en halfzachte belangenbehartigers van pseudo-ondernemers.

 

Zo is het probleem volgens mij niet ontstaan.

Simpel gezegd had je vroeger heel duidelijk ondernemers en mensen in loondienst.

De laatste jaren hebben slimme werkgevers flink kunnen besparen door mensen te ontslaan en een contract als (schijn)zelfstandige aan te bieden. De druk van de markt zorgt ervoor dat veel zwakke broeders (of 'pseudo-ondernemers') hier weinig tegen in kunnen brengen.

 

Maar waarom moeten de mensen die wel 'ECHTE ondernemers' willen zijn hier plannen tegen inbrengen?

Dit lijkt me nu juist een probleem wat de 'pseudo-ondernemers' moeten aanpakken want het gaat over hun situatie en niet over de situatie van de echte ondernemers.

 

Ik zelf wil helemaal geen verplichte arbeidsongeschiktheid en verplicht pensioen. Dat wil ik zelf bepalen. Voor mij is juist een van de problemen met een verplicht pensioen dat iemand anders over mijn geld gaat beslissen. Zoals de FNV in besturen van pensioenfondsen zit, dat is voor mij echt een horrorscenario.

[Norbert Bakker]

Maar waarom moeten de mensen die wel 'ECHTE ondernemers' willen zijn hier plannen tegen inbrengen?

Omdat iedere tot nu toe voorgestelde aanpak ook de ECHTE ondernemers raakt.

 

Vraag is: wil je als ECHTE ondernemer meebeslissen, of ga je lijdzaam toekijken hoe andere stakeholders die keuzes voor jou maken vanuit hun eigen belang?

 

Zowel werknemers als pseudo-ondernemers worden goed vertegenwoordigd (door platform Pseudo Zelfstandige ondernemers, Pseudo ZZP Nederland en IkwordPseudoZZPer.nl bijvoorbeeld), maar wie komt er op voor de echte zelfstandigen?

[Ab Bauer]

Je hebt gelijk dat de echte ondernemers soms de dupe worden van maatregelen die slaan op aanpakken van schijnzelfstandigheid. Niet eerlijk maar als dat de prijs is die ik moet betalen voor het aanpakken van misstanden bij 'pseudo ondernemers' kan ik er wel mee leven. Zo sociaal ben ik dan weer wel.

 

Bovendien, er zijn toch al belangenbehartigers zoals MKB Nederland of bestaat die club niet meer?

[Annedien Hoen]

Het kost me moeite, want ik krijg zo'n waas voor m'n ogen van dit soort pogingen tot karaktermoord van de zelfstandige. >:(

 

Ik denk dat uitdaging 1 is:

De zittende elite heeft geen antwoorden meer op de ontwikkelingen in deze wereld.

Daardoor lijken hun opvattingen en oplossingen wereldvreemd, en dat zijn ze ook.

Probleem 1b: de zittende garde werkgevers heeft ook geen idee meer hoe ze het moeten organiseren, interpreteren en duiden.

 

Uitdaging 2:

De definitiepuree van 'zelfstandige', 'schijnzelfstandige', 'ondernemer', 'freelancer', 'zzp'er'. Niet alle zelfstandigen zijn ondernemers en andersom.

Verschil in ambitie, verschil in risico's dragen of juist vermijden, mythe en werkelijkheid, karakter en inborst, flexibiliteit en capaciteit - ga zo maar door. Die is zo veelkleurig als er soorten werknemers zijn, met net zoveel interne niveau-, potentieel- en ambitieverschillen.

 

Uitdaging 3:

Het is schandalig hoe de zelfstandige als profiteur van het collectief wordt neergezet, terwijl het kiezen voor een bestaan waarin je op z'n minst vandaag te eten hebt, ook al heb je geen zekerheden, juist het collectief bevoordeelt omdat je de boel draaiende houdt met z'n allen. Zelfstandigen zijn zo het smeermiddel, het vangnet en de stootbuffer van de gevestigde orde, en dat zou best meer lof mogen krijgen in plaats van de zelfstandige als de paria neer te zetten.

Zij houden het systeem 'antifragile'.

Als dat niet goed genoeg is als oplossing zou je moeten kijken hoe je zelfstandigen nog meer kunt laten floreren, in plaats van ze als kneus te positioneren en af te willen straffen. Op elke 100 euro die ik als zelfstandige weet te realiseren voor mezelf moet ik ook 21 euro vragen aan mijn klant en die afdragen aan de overheid. Hoe schofterig is het dat btw nergens genoemd wordt als constant afromende, overstromende bron van inkomsten voor de Belastingdienst? Hoe zit het met de psychologie daarvan, dat ik nog eens een kwart voor de blauwe vrienden binnenhark?

 

Uitdaging 4:

De zelfstandigenaftrek wordt steeds als voordeel (en zelfs als onheus voordeel) voor de zelfstandige geframed, terwijl het (zoals hierboven ook genoemd) een compensatie is voor alle zaken die je niét ten deel vallen als zelfstandige.

 

Uitdaging 5:

Het woord "zelfstandige": elke zelfstandige is aan het eind van de dag net zo afhankelijk van andere partijen als elk ander, ze maken deel uit van een ecosysteem waar waarde in circuleert.

 

Uitdaging 6:

Voor veel mensen is het alternatief voor hun huidige zelfstandigenbestaan dit:

https://decorrespondent.nl/2911/Conclusie-van-grootschalig-onderzoek-de-werklozenindustrie-is-nog-steeds-failliet/74608930-74ce9ecd

Als je bedenkt dat zelfstandigen vaak behoefte hebben aan ... zelfstandigheid (duh) is dit natuurlijk geen aantrekkelijk perspectief.

 

 

[Annedien Hoen]

PS voordat we verder praten moeten we maar eens harde cijfers krijgen van de overheid, hoeveel schijnzelfstandigheid er werkelijk is, die wordt "aangepakt". Dit lijkt toch heel hard op een gevalletje "uit verhouding", de maatregelen en de misstand. (Zijn ze goed in)

[Norbert Bakker]

PS voordat we verder praten moeten we maar eens harde cijfers krijgen van de overheid, hoeveel schijnzelfstandigheid er werkelijk is, die wordt "aangepakt". Dit lijkt toch heel hard op een gevalletje "uit verhouding", de maatregelen en de misstand. (Zijn ze goed in)

 

@Annedien: As ik alle tekenen aan de wand een beetje juist interpreteer zijn we dat station volgens de politiek al lang gepasseerd. Het doet er daarbij zelfs niet meer toe of er nu wel of geen pseudo zelfstandigen probleem is: volgens zowel werkgeversorganisaties als de overheid hollen één miljoen ZZP-ers / zelfstandigen of pseudo zelfstandigen het sociale stelsel al lange tijd uit, en staat dat bijna op instorten.

 

Wie tussen de regels doorleest doorziet de bittere clou: de pseudo-zelfstandige is slechts de bliksemafleider: weliswaar wel een reëel probleem, maar niet waar het écht om gaat.

Het echte probleem is dat er - volgens de sociale partners - te veel echte zelfstandigen zijn om het huidige sociale stelsel overeind te kunnen houden.

 

Als de sociale partners een monsterverbond sluiten, is de (echte) zelfstandige het haasje

 

 

[Meubelmaker]

Simpel gezegd had je vroeger heel duidelijk ondernemers en mensen in loondienst.

De laatste jaren hebben slimme werkgevers flink kunnen besparen door mensen te ontslaan en een contract als (schijn)zelfstandige aan te bieden. De druk van de markt zorgt ervoor dat veel zwakke broeders (of 'pseudo-ondernemers') hier weinig tegen in kunnen brengen.

 

Naja,slimme werkgevers :-\

 

Je wordt in deze tijd als werkgever bijna gedwongen door de economische omstandigheden en de overheid om te overwegen met zzp-ers te gaan werken.

Als ik in de maand mei de vakantietoeslag uitbetaal mag ik in juni bijna hetzelfde bedrag nog eens betalen aan een charitatieve instelling uit Apeldoorn.

Als werkgever moet ik al 7 niet productieve weken doorberekenen in mijn kostprijs, maar dat moet in een maatschappij waar de drang naar goedkoop,goedkoper en het goedkoopst steeds belangrijker schijnt te worden financieel nog wel kunnen.

 

 

In België en Duitsland komen de kosten van zieke werknemers na 2 of 6 weken voor rekening van de overheid, in Nederland moet je als werkgever minimaal 2 jaar de kosten doorbetalen.

Veel ''slimme werkgevers'' worden tegenwoordig bijna gedwongen om met een Zzp constructie te gaan werken willen ze de concurrentie aankunnen.

 

Maak als overheid zijnde werken weer lonend voor zowel werknemer als werkgever dan zal de schijn zelfstandige Zzp-er ook verdwijnen en blijven de Zzp-ers die gewoon bewust ondernemer zijn wel over.

 

Albert

 

 

 

 

[prinsrachid]

Je kunt het met Heerts eens of oneens zijn over de manier waarop en wat de onderliggende motivatie van het FNV zelf is, maar hij noemt IMHO best wel een paar sterke punten.

Ik denk dat ik het ooit eens was met Heerts (categorisch afschaffen van de zelfstandigenaftrek), maar door een aantal discussies op dit forum heb ik mijn mening toch een beetje bijgesteld. Persoonlijk denk ik dat er misschien wat duidelijkheid moet zijn over waarom er een zelfstandigenaftrek is.

 

Ik zag hier al een standaard verhaal voorbij komen dat de zelfstandigenaftrek er is "omdat er administratie gedaan moet worden". Alsof de overheid moet opdraaien voor het feit dat je als ondernemer een paar facturen moet sturen. Voor het doorberekenen van het doen van je administratie moet je bij je opdrachtgever wezen, en daarvoor geldt dus juist wél het argument van Heerts.

 

Als ik de argumentatie van de overheid goed begrijp, is de zelfstandigenaftrek er om de mogelijkheid te bieden om van het belastingvoordeel netto voorzieningen aan te kunnen leggen voor anderszins onverzekerbare risico's. En dat is eigenlijk niet eens zo gek. Een werknemer is immers 'gratis' én belastingvrij verzekerd voor bijvoorbeeld WW, WIA en ZW. De zelfstandigenaftrek trekt die situatie in feite recht. Het is een virtuele premieaftrek, omdat de daadwerkelijke (vrijwillige) premie niet van de winst mag worden afgetrokken.

 

Hier is echter ook meteen het probleem dat ik heb met de zelfstandigenaftrek. Deze aftrek is - in z'n huidige vorm - namelijk generiek, ongericht en mist daardoor zijn doel. Als het werkelijk zo is dat deze aftrek moet zorgen voor het aanleggen van netto inkomensvoorzieningen, dan denk ik dat de aftrek wel eens voorwaardelijk zou moeten worden gemaakt van het daadwerkelijk bedoelde doel!

 

Als iemand dus nu streeds de zelfstandigenaftrek gebruikt om z'n lopende netto uitgaven mee te doen, wordt deze dus niet voor zijn eigenlijke doel gebruikt. Het gevolg is overigens ook dat deze persoon bij een terugval in winst meteen een aanspraak kan doen op sociale voorzieningen (bijstand), terwijl een prudente ondernemer dat dus niet hoeft te doen. Het niet hebben aangelegd van een netto inkomensvoorziening met behulp van de zelfstandigenaftrek wordt dan feitelijk ook meteen afgewenteld op de samenleving/gemeente, terwijl die nu juist de (fiscale) gelegenheid had gegeven om een voorziening te treffen!

 

Mijn persoonlijk idee zou eerder zijn om de zelfstandigenaftrek te laten bestaan voor zover die daadwerkelijk worden gebruikt voor het betalen van (vrijwillige) verzekeringspremies of voor zover ze liquide in de onderneming blijven én er sprake is van ten minste een even groot positief ondernemingsvermogen (ik zou dit overigens ook voor 50% van de FOR voorstellen). Als je dus 14% aftrek wil opvoeren zal dat bedrag dus óf onder het kopje liquide middelen moeten staan met een navenant EV óf moeten hebben betaald aan premies voor inkomensvoorzieningen voor ziekte en werkloosheid.

[Mathias@evelo]

Hier in België is het probleem van schijnzelfstandigheid iets minder groot voor zover ik kan inschatten.

Ook van een verplichte verzekering gewaarborgd inkomen/pensioen is voorlopig nog geen sprake.

 

Wel wordt dit sterk aangemoedigd dmv een fiscaal voordeel. Dus je kan ook de vraag stellen wie er daar voordeel bij doet (banken/verzekeraars)

[Norbert Bakker]

Mijn persoonlijk idee zou eerder zijn om de zelfstandigenaftrek te laten bestaan voor zover die daadwerkelijk worden gebruikt voor het betalen van (vrijwillige) verzekeringspremies

Dat lijkt mij ook een van de mogelijkheden die de belangenbehartigers en MKB Nederland hebben laten schieten. Dan was het in ieder geval op eigen voorwaarden gegaan en hadden de doelgroepen die zo'n regeling echt niet nodig hebben (zoals part time ondernemers, mensen met genoeg eigen vermogen en of een partner die veel verdient) daar ook van uitgesloten kunnen worden. Nu is de kans groot dat straks iedereen de bok is bij de WAZ 2.0, of je het nu nodig hebt of niet en ongeacht of je al iets beters geregeld hebt.

 

Een andere optie is om in sectoren met (te) veel pseudo-zelfstandigen (zoals bouw, transport) deelname aan collectieve (pensioen)regelingen verplicht te stellen voor iedereen. Dit is bijvoorbeeld al het geval in de schildersbranche.

 

Hier in België is het probleem van schijnzelfstandigheid iets minder groot voor zover ik kan inschatten.

FNV noemt in één van de aangehaalde artikelen cijfers. Het issue daarbij is niet de hoeveelheid pseudo zelfstandigen, maar de hoeveelheid zelfstandigen die in NL deel uit maken van de totale beroepsbevolking: dat is fors meer dan ons omringende landen.

[herman van der helm]

Prinsrachid: "Ik zag hier al een standaard verhaal voorbij komen dat de zelfstandigenaftrek er is "omdat er administratie gedaan moet worden". Alsof de overheid moet opdraaien voor het feit dat je als ondernemer een paar facturen moet sturen. Voor het doorberekenen van het doen van je administratie moet je bij je opdrachtgever wezen"

 

Als het om facturen sturen en deze administratie gaat ben ik het wel met je eens. Maar kijk eens hoeveel andere zaken je verplicht bent te regelen en hoeveel kosten je er ook verplicht bent omheen te maken.

 

Ik denk echter dat jou denken voortkomt uit de ZZPer die op zijn hoogst elke week één of misschien twee facturen stuurt. Maar als je een bedrijf hebt die handelt, zaken uitbesteedt, zaken inkoopt, ontwikkelt, is er buiten het bedrijfsmatige om, een heleboel verplicht. Ik mag geen kassabonnen op een prikker steken, een benzinebon zonder bankbetaling eraan gekoppeld bewaren etc. Een factuur met één stukje fout in de gegevens gebruiken, één klusje laten doen door iemand zonder VAR verklaring, ieder stukje prive gebruik moet ik administreren, en dan nog honderden andere zaken.

 

Zelfstanigenaftrek is dan, als je toevallig dat jaar wat over hebt gehouden aan de zaak een leuke compensatie.

[kuifje]

Deze discussie gaat over voordelen, al dan niet terecht, compensaties, al dan niet terecht, en misbruik (al dan niet vermeend).

 

Het probleem hiermee is dat de mening hierover 100% afhangt van wat iemand als 'normsituatie' beschouwt. En dat hangt weer 100% af van iemand's persoonlijke situatie en ideaalbeeld van maatschappijinrichting.

 

Een discussie hierover is dus zinloos. De wet is wat hij is, en iemand die hem gebruikt kan dat niet verweten worden, en als de wet verandert kun je klagen tot je blauw ziet, maar je moet je erbij neerleggen.

 

Het komt allemaal neer op een politieke discussie. Leuk, maar niet heel productief.

 

Terechte compensaties voor de een zijn maatschappijontwrichtende voordelen voor de ander. Zo is het nu eenmaal, leg je erbij neer.

 

 

[P.J.]

Wat neuzel je nu over je erbij neerleggen? Wil je soms ook dat er geen individuele initiatieven door ondernemers worden ondernomen? Dat ondernemers hun slimme producten wederom massaal in het buitenland gaan laten produceren en hun opbrengsten (maatschappelijke meerwaarde) ergens anders onderbrengen, waardoor NL die meerwaarde zijn aandeel in de meerwaarde misloopt? Dit rooie gekakel van de FNV is een duw in de richting van de doodsteek voor ondernemend Nederland. In de afgelopen decennia zijn al allerlei collectieve lasten op de schouders van werkgevers gegooid en daarmee is de bezuinigingskoek al wel op. Het FNV staat principieel voor alles werknemers in collectiviteit en geheel lijnrecht tegenover ondernemerschap.

De VVD staat in principe voor ondernemerschap en als de VVD dit gaat verkwanselen, gaat deze ontwikkeling een averechts effect krijgen. Dit soort onzin raakt de kern van het ondernemerschap en het is begrijpelijk dat dit door het grootste deel van de bevolking anders wordt bekeken, want dat grootste deel is immers geen ondernemer. De meesten leven met een 8-5 mentaliteit en zal het worst zijn of het nu wel of niet goed gaat in het bedrijf waar ze werken. Het FNV roert zich om weer gehoor te krijgen bij de Partij van de Afbraak..........

 

(Ja, ik ben rechts ondernemend georiënteerd en ik heb ook een hekel aan overbodige bureaucratie, zoals een ondernemingsraad e.d.)

[Hans v N]

Dezelfde discussie is gevoerd over de KOR en kan je ook voeren over de subsidies waar een hele bedrijfstak een boterham aan verdient. Helemaal eens met Kuifje dus dat je de politiek in moet gaan om dit soort zaken te veranderen en dan nog loop je tegen mensen aan met een andere blik op de maatschappij en hoe de rijkdom c.q. armoede verdeeld moet worden. De uitkomst is dus altijd afhankelijk van een compromis.

 

Het allervreemdste (non) argument voor behoud van de zelfstandigenaftrek (waar ik uit eigenbelang voor ben) is wel dat ondernemers de BTW pot zouden spekken door daar andere ondernemers mee te belasten.

Hoe schofterig is het dat btw nergens genoemd wordt als constant afromende, overstromende bron van inkomsten voor de Belastingdienst? Hoe zit het met de psychologie daarvan, dat ik nog eens een kwart voor de blauwe vrienden binnenhark?

 

Of ik heb het nooit helemaal begrepen hoe voorbelasting werkt. Dat kan natuurlijk ook. ???

 

 

[Nico Schouten]

Wat Annedien bedoelt is dat er over de omzet van bedrijven 21% standaard naar de bd gaat.

Uitzonderingen zijn food 6% en onderwijs 0%.

 

Elke 100 euro die in dit land uitgegeven word, daarvan gaat er dus standaard 18,34 euro naar de bd.

Wat overblijft is 81,66 waar vervolgens IB en andere belastingen over afgedragen moeten worden.

Je komt er dan al snel op uit dat we hier een belastingdruk van minimaal 50% hebben.

 

Het grote probleem is dat er teveel wordt gespreadhseetmanaged op teveel verschillende domeinen zonder naar macro economische effecten te kijken. Ons hele bestuur stoelt op 19e eeuwse inzichten en is nooit aangepast aan de realiteit van de 21e eeuw.

 

Wat je moet doen is kijken wat de samenleving nu nodig heeft.

Zoek plaatjes op uit de tijd dat er sociale onrusten waren en kijk hoe mensen nu leven.

Het ideale beeld, iedereen een huis en werk en vrije tijd was bijna bereikt. Omdat we meer willen, en sommigen zelfs gratis geld, blijf je een economie houden gebaseerd op een piramidespel.

En iedereen weet dat piramidespellen onhoudbaar zijn.

 

 

[herman van der helm]

Nico: "En iedereen weet dat piramidespellen onhoudbaar zijn."

 

Gratis Geld, ofwel een basisinkomen zorgt juist voor een brede basis onder de huidige inkomenspiramide. Die valt dan minder makkelijk om en hoeft ook door minder controleurs overeind gehouden te worden

 

 

 

[Annedien Hoen]

Als zijnde de initiatiefnemer van de petitie "De Zelfstandigenaftrek Moet Blijven" (65.000 handtekeningen, nu bijna 70.000) , met als netto resultaat dat toen in elk geval het afschaffen werd afgeblazen, ben ik niet zo de mening toegedaan dat je maar moet gaan liggen als ze een onheuse wet of maatregel willen doorvoeren.

 

Het probleem met zelfstandigen is dat ze niet verenigd zijn en dat je dus de schijn wekt dat je relatief gemakkelijk voor zo'n groep een beslissing kunt nemen. Gelukkig werden er destijds veel mensen en instituten wakker en gemobiliseerd, en de politiek blijft het proberen, maar we houden het in de gaten. ;)

[P.J.]

Ik reageer hier misschien wel wat te fel op, maar dat komt omdat dit gedachtengoed de kern van het ondernemerschap aantast. Ons land kan alleen maar "rondkomen" doordat de bevolking ondernemers in de gelederen heeft die initiatieven exploiteren waarmee meerwaardes worden gegenereerd. De Staat kan niet functioneren zonder de belastinginkomsten die van die meerwaardes worden afgezogen.

- We dragen het BTW-verschil af.

- We betalen inkomstenbelasting/dividendbelasting.

- We dragen premies af.

 

Als de Staat zich laat verleiden om te gaan morrelen aan ondernemerschap, krijgt het daar zelf ook automatisch een negatief effect van te verwerken. Gelukkig heeft Zijlstra zich hier ook al kritisch over uitgelaten en gezegd dat ZZPers juist de oplossing zijn.

[Hans van den Bergh]

Wat mij betreft, staat het vast dat al het politieke geroeptoeter aantoont dat de oplossing niet bij de politiek kan en moet worden gezocht. Politiek betekent letterlijk het hanteren van tegenstellingen in een samenleving. Dan gaat het dus haast per definitie niet om oplossen.

 

Het verval van het sociale stelsel is misschien eerder een soort evolutionair gegeven. Het maatschappelijke klimaat verandert, nut en noodzaak van werken om in levensonderhoud te voorzien neemt geleidelijk af.

 

Tegelijkertijd wordt het hele systeem mede daardoor onbetaalbaar, daar werkt bijvoorbeeld het politieke instrument UWV aan mee door veel werkzoekenden de schijnzelfstandigheid in te duwen, want hun taak is primair gericht op bevordering van uitstroom, niet per definitie naar betaald werk. Men zal daar steeds vaker een eigen weg in zoeken.

 

Ik zou haast een nieuw woord voor de politiek in dit soort discussies kunnen bedenken: contra-ductief ('pro' bewust weggelaten) Je wilt verder, maar staat tegelijkertijd noodgedwongen op de rem.

[TwaBla]

 

Het gebruik van de uitdrukking pseudo-zelfstandigen op dit forum, draagt bij aan het creëren van een tegenstelling tussen ondernemers voor eigen rekening en risico en zelfstandigen die (noodgedwongen) overwegend van één opdrachtgever afhankelijk zijn. Kunnen we geen woord bedenken met een minder negatief label?