FNV wil dat ZZP'ers gewoon een soort loondiensters worden

[Christine]

http://www.nu.nl/weekend/4190690/economie-in-2016-moet-vooral-zzp-vraagstuk-worden-aangepakt.html

 

en dat maakt de arbeid van zzp'ers duur genoeg dat ze de pijp aan Maarten geven, of dat ze van hun bruto uurloon nog minder overhouden om van te leven. Waarom mogen mensen niet gewoon hun eigen keuzen maken?

 

 

[Cosara]

In 2012 ben ik betrokken geweest bij een aanrijding. Dan schijnen AOV's ineens een heel stuk minder interessant aangeboden te worden (uitsluitingen). Tevens geeft een dergelijke ervaring gelijk een goed inzicht in de werkwijze van verzekeraars.

Marktwerking is niet altijd een goede(goedkope) oplossing ... al denkt menig Nederlandse regering (oud en nieuw) daar anders over. Voorbeelden te over.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[Basto]

Blijkbaar toch net te laat wat zaken weer verwijderd, maar goed.

 

Norbert, uiteraard is het niet verwonderlijk dat een AOV zaken gaat uitsluiten als men weet dat je dingen mankeert.

In mijn geval gaat het inderdaad over een verzekeraar van de tegenpartij. Neemt niet weg dat ik om me heen al wel wat situaties heb gezien die min of meer hetzelfde verlopen. En dan wel door de eigen AOV verzekeraar.

 

De premies die jij noemt zijn een heel stuk interessanter. Ik had wel wat andere eisen (1 maand wachttijd, geen passende arbeid). Ik neem aan dat dit niet zorgt voor een 8x hogere premie?

Mogelijk dat we daar toch nog eens over verder moeten praten, hoewel er in mijn geval wel veel uitgesloten zal worden.

(vreemd dat de tegenpartij van de aanrijding geen AOV wil aanbieden...)

 

Nedzhibe, tja, de regering heeft in mijn ogen wel meer vreemde gedachtekronkels.

[Norbert Bakker]

Ik neem aan dat dit niet zorgt voor een 8x hogere premie?

Nee, Beroep ipv passende arbeid is gemiddeld +8%, wachttijd 1 in plaats van 3 maanden is gemiddeld +12%. 1,08 * 1,12 = gemiddeld +21%

 

Marktwerking is niet altijd een goede(goedkope) oplossing

Klopt, maar publiek ook niet..

 

De publieke WAZ dekking die we tot 2004 kenden was zowel niet goed als niet goedkoop: premie (2004) € 183,- per maand voor een bruto uitkering van (2004) € 885,36 per maand met een wachttijd van 1 jaar.

Uitgaande van het eerder genoemde rekenvoorbeeld betekent dat een premie die ook voor een zwaar beroep een factor 2 hoger lag dan private partijen.

 

Hamvraag is dan: hoeveel willen gezonde ondernemers meebetalen aan ongezonde ondernemers?. De solidariteitspremie voor iedereen is kennelijk 2 tot 4 (minder zwaar beroep) keer hoger dan de individuele private premie voor een gezonde ondernemer.

 

Tot die tijd geldt voor private AOV verzekeringen het zelfde als wat Sir Winston Churchill schreef over de democratie als staatsvorm: het is de slechtst denkbare oplossing, "op alle andere na die zijn beproefd"

 

 

[Christine]

Een ondernemer in de bijstand klinkt als een contradictio in terminis.

 

Klopt. Maar als je onderneming failliet is, de bank de schade op jou verhaalt, je geen baan krijgt omdat je ondernemer bent, en de deurwaarders en incassobureau's in een rij op het tuinpad swtaan, dan is enige vorm van inkomen wel handig. Hoewel inderdaad blijkt dat het niet echt nodig is.

 

[realist]

Ten derde vind ik, of beter is het een feit dat aov-premies duur zijn vanwege de grote strijkstokken die met dit soort verzekeringen gemoeid zijn.

 

Een feit nog wel. Verklaar je nader?

 

Laten we om te beginnen even verifiëren dat jij volgens mij in de verzekeringen zit, is het niet?

Verzekeren kost geld. Dat is de algemene stelling waarmee we zouden kunnen beginnen, de hele financiële wereld werkt zo. In principe is het dus zo, dat iemand die redelijk risico-neutraal in het leven staat, en bij ongeluk de kosten zelf zou kunnen dragen, zich (veel) beter niet verzekert.

Zijn de kosten bij ongeval te hoog, dan zou je nog naar risicospreiding onderling kunnen kijken.

 

maar goed, wat zijn dan die kosten?

Als we naar de kant van de verzekerbedrijven kijken, zien we dat ook die kosten hebben. Vanuit het oogpunt van de verzekeringsbranche logisch, vanuit de kant van de verzekernemer overbodig.

Kosten zijn o.a. (in chronologische volgorde)

- dure (tv-) reclame maken

- dure panden (grachtenpanden in de middelgrote provinciestad)

- inschrijfkosten, kosten om gegevens te checken, bijv bij een tandartsverzekering

- assurantiebelasting (dat alleen al is 6% van de inleg)

en dan bij uitkering

- schadecontroleurs/experts

- juridische kosten

 

en dan hebben we het nog niet over één grote post:

de schade van alle verzekerden vanwege het feit dat andere verzekerden onterecht claimen dan wel erg onvoorzichtig het spel spelen (nu zo mooi neergezet in de tv-reclame van 'we all benefit')

 

Norbert vergelijkt het met kansspelen. Dat is flauw, want dat is helemaal een geldafpakkerij.

Daar is de uitbetaling ongeveer 40-50% van de inleg.

Mijn vraag is dan: hoe hoog ligt dat percentage bij verzekeringen?

 

Overigens ... als de werknemer vrijwillig de keuze kan maken tussen wel of geen premie betalen voor de Werknemersverzekeringen (Ziektewet, WW en WIA), hoeveel werknemers zouden er dan nog premie betalen?

Ah, het solidariteitsprincipe. Ja, dat is inderdaad een sterk argument. Misschien de helft zou zich nog verzekeren. Maar welke helft? Ja, dit vind ik wel een goed punt.

Maar dan weer niet tav kortdurige ziektedaar zie ik toch echt de loon"slaven" vaker een dagje uitzieken dan de freelancer.

 

maar de werknemer betaalt de premie nu ook al niet. De werkgeverslasten (circa 8 tot 10% van het bruto salaris) komen uiteraard wel uit de loonruimte, maar het blijft onzichtbaar. Misschien eerst die kosten eens wat zichtbaarder maken?

Ik vind het een beetje kort door de bocht door de marge die zit tussen het nettoloon en de brutoloonkosten allemaal maar te te rekenen aan de werkgever met de uitspraak dat 'die het allemaal betaalt.

 

Wij zijn hier bezig met de oprichting van een 'broodfonds', waarbij dat uitkeringspercentage toch zo enorm veel hoger ligt, dat kun je echt niet meer vergelijken met een verplichte verzekering.

 

 

[Norbert Bakker]

Interessante discussie Realist :),

 

Maar ik denk dat we het zo langzamerhand moeten afsplitsen van het FNV-ZZP topic.. het gaat nu wel erg diep op de kosten en essentie van verzekeren in. Mee eens?

 

Een longread als reactie op een longread

 

Laten we om te beginnen even verifiëren dat jij volgens mij in de verzekeringen zit, is het niet?

Ja

Iets genuanceerder: ik adviseer over risico's en verzekeringen, en bemiddel ook in verzekeringen. Naast verzekeringen adviseer ik oa ook eigen risicodragers en broodfondsen.

Mijn verdienmodel is in toenemende mate niet meer afhankelijk van de premie die iemand betaalt, en - bij zuiver risicotechnisch advies - ook niet of iemand wel of niet verzekert.

 

(maar specifiek bij inkomensverzekeringen heb ik - vanwege het beheer - meer baat bij iemand die zich wél verzekert dan iemand die dat niet doet. Zou ik er echter voor kiezen om iemand die zo'n verzekering naar objectieve maatstaven niet nodig heeft toch te "overtuigen", dan levert dat vroeg of laat aansprakelijkheid, boete en zelfs een beroepsverbod op... "verkopers" hebben in de huidige inkomenmarkt niets meer te zoeken.. gelukkig)

 

Verzekeren kost geld. Dat is de algemene stelling waarmee we zouden kunnen beginnen, de hele financiële wereld werkt zo.

Yep, sterker nog: de hele wereld werkt zo. Eten in een restaurant kost ook geld.

 

In principe is het dus zo, dat iemand die redelijk risico-neutraal in het leven staat, en bij ongeluk de kosten zelf zou kunnen dragen, zich (veel) beter niet verzekert.

Als je de kosten zelf kunt dragen moet je niet verzekeren nee, dat is ook mijn motto:

"verzeker alleen wat je niet zelf kunt dragen"

En - specifiek bij broodfondsen : verzeker alleen wat je niet gezamenlijk zelf kunt dragen ( zoals AO na 2 jaar)

 

Zijn de kosten bij ongeval te hoog, dan zou je nog naar risicospreiding onderling kunnen kijken.

Zoals een broodfonds, mits je begrijpt dat de draagkracht van een broodfonds ook beperkt is tot max 2 jaar uitkering (terwijl de gemiddelde uitkeringstermijn bij langdurige ao bijvoorbeeld 7 jaar is)

 

maar goed, wat zijn dan die kosten?

Als we naar de kant van de verzekerbedrijven kijken, zien we dat ook die kosten hebben. Vanuit het oogpunt van de verzekeringsbranche logisch, vanuit de kant van de verzekernemer overbodig.

Analogie bij een restaurant: jij vind het pand, de koks, de bediening, de keukenapparatuur en de menukaart overbodig? Dan moet je niet in een restaurant gaan eten maar lekker thuis koken.

 

En zo werkt het met verzekeren ook: het is een financieel product met daaraan gekoppelde dienstverlening die je niet los kunt of moet zien: je neemt of alles wel, of alles niet. Vrijheid, blijheid

 

assurantiebelasting (dat alleen al is 6% van de inleg)

We praten nog steeds over inkomensverzekeringen, toch? Daarop is geen assurantiebelasting van toepassing. Assurantiebelasting op overige schadeverzekeringen is overigens al jaren 21%.

 

en dan bij uitkering

- schadecontroleurs/experts

- juridische kosten

Noodzakelijke kosten, en (zie onder) ook in jouw belang om de premie acceptabel te houden

Los daarvan: denk maar niet dat een broodfonds deze kosten vroeg of laat - bij veel of langdurige ao - niet gaat maken? Met andere woorden: het hoort er nu eenmaal bij... zodra mensen een tegenstrijdig belang hebben bij wel of niet uitkeren, komen controle en/of juridische kosten vroeg of laat om de hoek zetten

 

en dan hebben we het nog niet over één grote post:

de schade van alle verzekerden vanwege het feit dat andere verzekerden onterecht claimen dan wel erg onvoorzichtig het spel spelen (nu zo mooi neergezet in de tv-reclame van 'we all benefit')

Verzekeraars beperken dit risico door strenge selectie aan de poort, en controle bij schade inderdaad

 

Een broodfonds doet dat ook, maar op een andere manier (aanmelden alleen via bekenden en sociale controle). De belangen van het broodfonds zijn ook iets geringer : max 2 jaar max 50 Euro per persoon per maand uitkeren = € 1.200,- neerwaarts risico voor jou als deelnemer. Voor een inkomensverzekeraar loopt dit neerwaarts risico bij zeer langdurige a.o al snel op tot € 500.000,-

 

Norbert vergelijkt het met kansspelen. Dat is flauw

Het is niet flauw bedoeld. Integendeel: iedere verzekering is in essentie gewoon een kansspel.

 

want dat is helemaal een geldafpakkerij.

zowel een kansspel als de meeste verzekeringen zijn niet verplicht. Jij mag dus zelf bepalen of je je geld laat afpakken of niet (alleen je ziektekosten- en je WAM-verzekering auto zijn verplicht)

 

Daar is de uitbetaling ongeveer 40-50% van de inleg.

Stel dat uit onderstaande blijkt dat de verzekeraars uitkering ook 40-50% van de inleg is, valt je dan iets op tussen die 100 Euro aan loterijen en 100 euro aan verzekeringspremie? Bijvoorbeeld dat de kans op een grote prijs bij de ene variant 1 op 1 miljoen is, en bij de andere variant 1 op 250?

 

(edit: en bonusvraag: wie doorziet welke denk- of rekenfout ik in deze vergelijking zelf maak?)

 

Mijn vraag is dan: hoe hoog ligt dat percentage bij verzekeringen?

Bij een autoverzekering is 60% van de premie bestemd voor uitkering, 20% kosten en winstmarge verzekeraar en 20% kosten en winstmarge bemiddelaar. Rekening houdend met assurantiebelasting zal grofweg 50% van jouw autoverzekeringspremie aan schade besteed worden.

Bij een hoge leadpassvergoeding van een vergelijker (oa Independer) is dat lager: want dan betaalt verzekeraar bijna 40% kosten / winstmarge bemiddelaar: dan wordt nog maar 35-40% van jouw autoverzekering besteed aan schade

40-50% dus...

 

Bij een inkomensverzekering ligt dat iets anders, oa de externe bemiddelingskosten zijn minder en er is geen assurantiebelasting. Doelstelling van verzekeraars is meestal 10% kosten en 10% winstmarge. Tel daar grofweg 5% kosten adviseur bij op en dan kom je op een uitkeringspercentage van 75% van de premie.

 

De laatste jaren zitten inkomensverzekeraars overigens op uitkeringspercentages die redelijk dicht tegen de 90-95% van de premie liggen: dat betekent dat sommige verzekeraars verlies leden, een paar quitte draaiden en alleen een enkeling winst schreef. Een cashcow of vetpot is het in ieder geval de afgelopen jaren niet geweest

 

Maar dan weer niet tav kortdurige ziektedaar zie ik toch echt de loon"slaven" vaker een dagje uitzieken dan de freelancer.

Dat verschil is er bij langdurige arbeidsongeschiktheid niet qua kans (de kans op langdurige AO is voor ondernemers en werknemers echt even groot), maar wel qua duur: ondernemers integreren sneller en zijn dus gemiddeld - bij een zelfde aandoening - minder lang arbeidsongeschikt. Geen werk = geen inkomen + goede gezonde drive is de beste stimulans.

En dit is dan ook de reden waarom ondernemers zich gemiddeld veel goedkoper tegen arbeidsongeschiktheid kunnen verzekeren dan werknemers.

 

Ik vind het een beetje kort door de bocht door de marge die zit tussen het nettoloon en de brutoloonkosten allemaal maar te te rekenen aan de werkgever met de uitspraak dat 'die het allemaal betaalt.

Je leest het verkeerd. Het gaat hier niet om de marge tussen bruto en netto loon, maar om de marge tussen bruto loon en de totale kosten werkgever : dat verschil is o.a. de werkgeverslasten voor WW, ZW, WGA. Dat is circa 10% van het bruto salaris dat de werkgever betaalt voor voorzieningen van het personeel bij ziekte

 

Wij zijn hier bezig met de oprichting van een 'broodfonds', waarbij dat uitkeringspercentage toch zo enorm veel hoger ligt, dat kun je echt niet meer vergelijken met een verplichte verzekering.

Een broodfonds is een mooie vorm van elkaars lasten dragen, maar alleen voor een beperkt risico (max 2 jaar). En deelnemers moeten beseffen dat er ook aan broodfondsen risico's kleven: ruzie en insolventie bijvoorbeeld.

 

Op de lange termijn zullen er ook broodfondsen zijn die te kampen krijgen met langdurige schade, terugtredende leden en gedoe. Ook dat is .. helaas...onvermijdelijk omdat een broodfonds op de lange termijn aan dezelfde wetten van grote getallen, antiselectie en een verkeerde voorstelling van zaken gaat voldoen als verzekeraars.

 

Ik ben een jaar of 4 actief in de broodfondsenmarkt en zie tot nu toe dat broodfondsen tot nu toe door hun selectiebeleid (alleen via via, recommanderen dus) en sociale controle uitstekende resultaten behalen.

Maar de laatste tijd bereiken mij steeds meer berichten van nieuwe broodfondsen in oprichting die veel losser van opzet zijn. En belangrijker nog: spreek ik met ondernemers die medisch niet acceptabel zijn voor private verzekeraars en het zelf oprichten van een broodfonds dan als goed alternatief zien.. Het spreekt voor zich dat dat vroeg of laat fout gaat.

 

Los daarvan: gelet op het hele bovenstaande snap ik nog niet dat er geen broodfondsen voor autoverzekeringen bestaan :)

 

Ten derde vind ik, of beter is het een feit dat aov-premies duur zijn vanwege de grote strijkstokken die met dit soort verzekeringen gemoeid zijn.

 

Bottom line: een "strijkstok" is een synoniem voor een winstmarge, niet voor noodzakelijke kosten. De marges op AOV's zijn zowel voor verzekeraars als bemiddelaars/adviseurs niet erg hoog.

Dat kan ook niet in een steeds transparanter wordende markt: te hoge marges en/of inefficiency (onnodig hoge kosten) betekenen een slechtere concurrentiepositie.

 

 

[Ward van der Put]

Als je de kosten zelf kunt dragen moet je niet verzekeren nee, dat is ook mijn motto:

"verzeker alleen wat je niet zelf kunt dragen"

[…]

Bij een inkomensverzekering ligt dat iets anders, oa de externe bemiddelingskosten zijn minder en er is geen assurantiebelasting. Doelstelling van verzekeraars is meestal 10% kosten en 10% winstmarge. Tel daar grofweg 5% kosten adviseur bij op en dan kom je op een uitkeringspercentage van 75% van de premie.

Wat ben ik blij dat te horen van een échte verzekeringsspecialist, want ik beslis en handel al 25 jaar volgens dat motto.

 

In plaats van veel uitgeven aan een oudedagsvoorziening, los ik al jaren veel af op de hypotheek. Om bij het loterijvoorbeeld te blijven: de kans dat ik daaraan € 500.000 overhoud, is ondertussen tot bijna 100% opgelopen en ik zie waarschijnlijk ook méér dan 75% van die inleg terug. En passant hebben we ook nog zonnepanelen geplaatst, waardoor onze woonlasten voor een best wel aardige stadsvilla op het niveau van mijn eerste studentenkamer liggen. Met een bescheiden potje spaargeld kan ik hier (hopelijk) later nog heel veel jaren van een oude dag genieten én de gevolgen van eventuele arbeidsongeschiktheid zijn zeer beperkt en te overzien.

 

Dichter bij de discussie: ik kan best appreciëren dat een werknemersvereniging op de bres springt voor schijnzelfstandigen, want dat zijn immers eigenlijk werknemers, maar niet als het mij en andere ondernemers de vrijheid ontneemt om het zelf anders en beter te regelen. In dat opzicht vind ik het opleggen van verplichte (volks)verzekeringen een vorm van symptoombestrijding, want het is een oneigenlijk soort macro-economisch instrument om het onderscheid tussen werknemers en schijnzelfstandigen weg te nivelleren.

[Cosara]

Het is niet flauw bedoeld. Integendeel: iedere verzekering is in essentie gewoon een kansspel.

Mooie omschrijving ... de hele discussie in één zin verwoord.

Kunnen wij hiermee de verzekeringswereld omschrijven als "English Bookmakers for Health Betting and Gambling" ?

[Norbert Bakker]

Kunnen wij hiermee de verzekeringswereld omschrijven als "English Bookmakers for Health Betting and Gambling" ?

 

@Nedzhibe, lees in dat kader vooral eens het boek "Wat zou Google Doen", en dan specifiek het hoofdstuk over "Sociale verzekeringen"

[RT....]

Het is niet flauw bedoeld. Integendeel: iedere verzekering is in essentie gewoon een kansspel.

Niet helemaal mee eens.

De gevolgen van het niet winnen van een kansspel zijn niet ingrijpend (hoogstens inleg kwijt), terwijl de gevolgen van het niet 'winnen' (=recht hebben op uitkering) bij een verzekering aanzienlijk kunnen zijn.

 

[Norbert Bakker]

@RT: uiteraard! Ik doelde met mijn "in essentie" voornamelijk op het vaststellen van de (kost)prijs.

 

 

[Cosara]

De gevolgen van het niet winnen van een kansspel zijn niet ingrijpend (hoogstens inleg kwijt), terwijl de gevolgen van het niet 'winnen' (=recht hebben op uitkering) bij een verzekering aanzienlijk kunnen zijn.

De gevolgen van het niet winnen van de hoofdprijs in een loterij is eveneens aanzienlijk. Overigens ... de kans dat je in de loterij iets wint is (bijna) nul. Daar wil ik wel een weddenschap op afsluiten. Ik ken verscheidene mensen die 20-30-40 jaar met de loterij meespelen maar nog nooit iets hebben gewonnen en met grote zekerheid ook niets zullen winnen. En dan heb ik het niet over personen die elke maand één lootje (of is het lotje?) voor 1 euro kopen. Met dat wekelijkse/maandelijkse geld kan je ook een goede verzekering kunnen betalen.

 

...terwijl de gevolgen van het niet 'winnen' (=recht hebben op uitkering) bij een verzekering aanzienlijk kunnen zijn.

Ook dan ben je slechts de inleg kwijt. ;)

Overigens ... de kans dat je wél een uitbetaling krijgt is aanzienlijk hoger dat elk denkbare loterij.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[RT....]

...terwijl de gevolgen van het niet 'winnen' (=recht hebben op uitkering) bij een verzekering aanzienlijk kunnen zijn.

Ook dan ben je slechts de inleg kwijt. ;)

Nee, dan ben je ook je recht op uitkering kwijt, hetgeen nogal een financiële strop kan betekenen.

 

 

[Norbert Bakker]

Nee, dan ben je ook je recht op uitkering kwijt, hetgeen nogal een financiële strop kan betekenen.

Niet genoeg geld op je rekening waardoor de Postcodekanjer aan je neus voorbij gaat, kan ook behoorlijke impact hebben.

 

Aan zowel loterijen als verzekeraars kleven dus naast kosten (premie) ook neerwaartse risico's zoals niet uitkeren. Risico's die beide te beperken zijn door goede informatie en goed managen van verwachtingen...

Wat mij betreft moeten we de analogie "in essentie" beschouwen, en dus ook weer niet te vér doortrekken... of lees eerst het Google boek eens wat Sociale Verzekeringen daar in de toekomst voor oplossing gaan bieden

 

 

[Cosara]

...terwijl de gevolgen van het niet 'winnen' (=recht hebben op uitkering) bij een verzekering aanzienlijk kunnen zijn.

Ook dan ben je slechts de inleg kwijt. ;)

Nee, dan ben je ook je recht op uitkering kwijt, hetgeen nogal een financiële strop kan betekenen.

Als je de loterij niet wint dan verlies je ook het recht op een uitkering (van het prijzengeld). 8)

 

 

[RT....]

Nee, dan ben je ook je recht op uitkering kwijt, hetgeen nogal een financiële strop kan betekenen.

Niet genoeg geld op je rekening waardoor de Postcodekanjer aan je neus voorbij gaat, kan ook behoorlijke impact hebben.

Ja dat was balen voor Kamal. Ben benieuwd wat daar nog uitkomt.

Ik ga er overigens vanuit dat Kamal voor zijn inkomen niet afhankelijk was van de postcodeloterij...

 

... of lees eerst het Google boek eens wat Sociale Verzekeringen daar in de toekomst voor oplossing gaan bieden

*plaatst op de lijst*

 

 

 

 

[realist]

Wouw, wat een lange post!

ik zat ook te denken: drijven we niet teveel af, maar juist het tegengas tegen een verplichte verzekering

is gedreven vanuit de gedachte dat verzekeren geld kost.

 

ik dreef de zaak wat op de spits, bewust.

Inderdaad is mijn motto ook: zelf kunnen dragen, dan niet verzekeren (want kosten)

Dat schreef ik ook al.

 

Maar goed, daar hebben we het hier niet over, want het gaat om de grote bedragen van arbeidsongeschiktheid e.d. Dan zij er een paar opties

- niet verzekeren, en dan hopen op een ander sociaal netwerk vanuit de overheid|

- verzekeren, maar ja dat is duur

- via een broodfonds de eerste grote klappen eruit halen, die dan werken als een soort 'eigen risico' , waardoor de premie met sprongen omlaag gaat.

 

Punt 1 noemde ik nadrukkelijk helemaal als eerste in de discussie. Er zijn ook legio zzp'ers, in naam dan want in feite schijnzelfstandigen, in de zorg en bij de post, die net boven het minimum zitten.

Zij kunnen zich beter niet verzekeren en vallen niet lager dan bijstand

 

Met strijkstok bedoel ik eigenlijk:

verzekeren is duurder dan zelf het risico dragen, want er gaan kosten mee gepaard.

Maar zoals je terecht stelt: uit eten gaan is ook duur, en je groente voorgesneden kopen is ook duur.

Het mag dus wat kosten.

Waar ik met name al moeite mee heb, is dat de overheid het herverdelen van geld/ het spreiden van risico'sbelast. Ik vind dat primaire inkomens belast moeten worden, maar secundaire (her) verdelingen niet. Want dan wordt dat afgeremd, terwijl het juist heel verstandig kan zijn.

De assurantiebelasting, maar ook bijv de kansspelbelasting is mij daarom een doorn in het oog.

 

Dat er verder wat kosten mee gepaard gaan is OK, dat heeft iedereen.

Wel constateer ik dat de verzekeringsmarkt een oligopolie is met behoorlijke winstmarges, maar gelukkig is dat door prijsvechters op internet wat aan het veranderen.

 

 

[RT....]

Als je de loterij niet wint dan verlies je ook het recht op een uitkering (van het prijzengeld). 8)

Absoluut! (en ik moet mezelf meteen corrigeren, want je verliest geen recht, maar je hebt geen recht :-[).

 

Ik kan overigens prima leven zonder de staatsloterij te winnen. Als mijn huis afbrandt wordt het toch een stuk vervelender.

 

 

[Norbert Bakker]

De assurantiebelasting, maar ook bijv de kansspelbelasting is mij daarom een doorn in het oog.

Mee eens. Uitkeringen uit pensioen- en inkomensverzekeringen zijn sowieso al loon/inkomstenbelastingplichtig (en de premie fiscaal aftrekbaar: dat is overigens ook de reden waarom er op deze diensten geen assurantiebelasting geheven wordt)

 

Wel constateer ik dat de verzekeringsmarkt een oligopolie is

De verzekeringsmarkt is geen echte oligopolie (niet volgens C4 index althans), maar eerder een monopolistische concurrentie

 

met behoorlijke winstmarges

Op dit moment niet (meer) op inkomen.

 

maar gelukkig is dat door prijsvechters op internet wat aan het veranderen.

Voor auto's wellicht. Onder inkomensverzekeraars is er maar één prijsvechter op de markt, en het enige dat die verandert - in negatieve zin - is het toch al wankele vertrouwen door gewoon consequent niet uit te keren als klanten dat wel redelijkerwijs mogen verwachten. Het is de enige partij waar ik geen zaken mee wil doen.

 

Verder zijn er nogal wat roeptoetermarketeers die roepen dat ze prijsvechter zijn ("tot 40% collectieve korting", daar is ie weer...), maar de eerste persoon die mij op een ( na 01-01-2013 ingegaan) contract 40% of zelfs 30% collectieve korting kan aantonen, krijgt een fles Highland Park Single malt van me.

 

 

[Jasper S.]

De oplossing ligt volgens heel simpel. Neem iemand aan als oproepkracht, zonder die persoon ooit op te roepen en je bent spontaan geen zzper meer.

[Norbert Bakker]

De oplossing ligt volgens heel simpel. Neem iemand aan als oproepkracht, zonder die persoon ooit op te roepen en je bent spontaan geen zzper meer.

 

Hahahaha, geniaal! ;D.

[Jasper S.]

Zolang de term juridisch nog niet is vastgelegd, kunnen ze in Den Haag geen enkele waterdichte wet maken.

Ik denk dat we ons helemaal niet druk moeten maken.

 

Een hoop mensen denken dat een zzp-er of freelancer altijd als rechtsvorm een eenmanszaak is, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet.

Een een schilder met een 16-jarige zaterdag hulp kan nog steeds geen verzekeringen of pensioen plan hebben.

 

Maar als we de overheid nou gewoon lekker in de waan laten dan hebben we er voorlopig geen last van.

[RT....]

De oplossing ligt volgens heel simpel. Neem iemand aan als oproepkracht, zonder die persoon ooit op te roepen en je bent spontaan geen zzper meer.

Geen arbeid, geen loon...werkgeverschap?

[Jasper S.]

Zolang er nergens gedefineerd wordt dat uitbetaling van loon een eis is of hoeveel uur een medewerker moet werken om van de ondernemer geen zzp-er te maken, zie ik dit niet als probleem.

 

Nu is werkgeverschap ook geen woord dat voorkomt in de vandale, wat het heel moeilijk maakt om te kijken wat de definitie is.

 

Verder dan dit kom ik op de website van de overheid niet:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zelfstandigen-zonder-personeel-zzp/inhoud/starten-als-zzp-er

[Norbert Bakker]

Een een schilder met een 16-jarige zaterdag hulp kan nog steeds geen verzekeringen of pensioen plan hebben.

Bewust of onbewust gekozen voorbeeld?

 

De schilder kan zelfs in zijn (of haar) bestelbusje rijden zonder ooit een geldig rijbewijs gehaald te hebben, maar net als de aanmelding BPF Schilders is dat gewoon een wettelijke verplichting. (Voor de schilder dan, niet voor de 16-jarige zaterdaghulp: daar mag je nog een paar jaartjes mee wachten)

 

De verplichtstelling BPF geldt voor alle schilders (dus met en zonder personeel). Dit staat ieder jaar weer ter discussie...maar de Staatsecretaris heeft het in 2015 wederom voor een jaar verlengd, tot groot ongenoegen van o.a ZZP Nederland. Ben overigens erg benieuwd wat het standpunt van FNV Zelfstandigen (over contradictie in terminis gesproken) in die case was.