Belastingdienst "Modelovereenkomsten" (ipv VAR)

[Christine]

De belastingdienst heeft "voorbeeldovereenkomsten" op hun site gezet. Met deze overeenkomsten kun je in de post-VAR wereld je rechten als zelfstandig ondernemer waarborgen. Maar wat moet je doen als er voor jou geen voorbeeld tussen zit? In het voorbeeld voor "app en game ontwikkeling" staat dat ik zelf de app moet bedenken, maar ik werk altijd strikt volgens de specificaties van de klant. Er is geen branchvereniging van app-ontwikkelaars die een voorbeeldovereenkomst voor mij gaat ontwikkelen. Ik wil ook niet zelf een jurist inhuren om een overeenkomst op te stellen, vind ik zonde van het geld. Ik doe software, geen contracten.

Ik kan me voorstellen dat veel zelfstandige ondernemers geen precies goede "voorbeeldovereenkomst" zien in het rijtje.

 

 

[colombo]

Geldt de wet DBA alleen voor nieuwe contracten afgesloten per 1 mei 2016, of geldt het ook voor bestaande lopende contracten waarvoor een VAR overlegd is?

[Branko Collin]

Geldt de wet DBA alleen voor nieuwe contracten afgesloten per 1 mei 2016, of geldt het ook voor bestaande lopende contracten waarvoor een VAR overlegd is?

De wet DBA geldt voor geen enkel contract, het enige wat de wet DBA doet, is de VAR afschaffen (wat een wettelijke regeling was).

 

Het stelsel met modelovereenkomsten is simpelweg iets wat de belastingdienst zelf heeft ingevoerd, zonder wettelijke grondslag. De belastingdienst moet de wet op de loonbelasting handhaven, en dat doet ze met 60 fte's en een systeem van modelovereenkomsten.

 

Daarnaast is er een periode van 1 mei 2016 tot en met 1 mei 2017 (die laatste even uit mijn hoofd) waarin niet wordt gehandhaafd. Als je contract langer doorloopt dan die tweede datum (die je dus even moet checken), dan zul je met de opdrachtgever mogelijk aan tafel moeten gaan zitten om je contract open te breken. Je hebt er in elk geval de tijd voor.

[Daniel van Raay]

mmm in hoeverre is de brief die ik in 2015 ontving met de letterlijke tekst...ook in 2016 is uw VAR geldig...? ( ik heb nooit een andere brief gehad...oid....dat bevestigd dat per mei 2016 een model overeenkomst anders dan een VAR wettelijke geldig is...)

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Een VAR uit 2014, 2015 of 2016 is ook in 2016 geldig.

[Daniel van Raay]

Thanx...

[RT....]

Een VAR uit 2014, 2015 of 2016 is ook in 2016 geldig.

Tót inwerkingtreding van de wet DBA, dus niet voor geheel 2016.

 

 

[Christine]

Ik denk toch dat ik een overeenkomst ga opstellen en ga opsturen ter goedkeuring. Ondertussen werk ik via een intermediair, dat kost me gemiddeld €20 per uur, maar dat lijkt wel waar de overheid op uit is.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Tót inwerkingtreding van de wet DBA, dus niet voor geheel 2016.

Klopt - daarna is een VAR helemaal niet meer geldig, immers. Maar ik had het duidelijker kunnen zeggen... ;)

 

[realist]

Ja, op die manier kun je de hele flexibele schil wel opdoeken, alle uitzendbureaus verbieden en iedereen weer in loondienst aan gaan nemen! Dat was nooit de bedoeling natuurlijk

 

^{(sarcastisch bedoeld hoor)}

 

 

 

Maar dat is wel de consequentie als je dit soort inhuur als "in loondienst" kwalificeert. Ik zou dit dan ook willen scharen onder het principe van gelijkheidsbeginsel. Ik vind dat ik dan als ZP-er hetzelfde behandeld moet worden als iemand die ingehuurd wordt vanuit een detacheringsbureau. Ofwel, als ik gesteld wordt in loondienst te moeten gaan bij de eindklant, dan geldt dit ook voor die andere ingehuurde professionals die onder de zelfde voorwaarden en verhoudingen ingehuurd worden. Dat laatste gaat niet gebeuren, dus het eerste gaat ook niet gebeuren.

 

Ik denk toch dat ik een overeenkomst ga opstellen en ga opsturen ter goedkeuring. Ondertussen werk ik via een intermediair, dat kost me gemiddeld €20 per uur, maar dat lijkt wel waar de overheid op uit is.

 

Ja, ik word hier weer heel verdrietig van. Bedrijf A, een detacheringsbedrijf, mag dus medewerker B wel uitzenden, maar eenmanszaak B mag medewerker B niet uitzenden.

 

Bovendien word ik heel verdrietig van dit soort marges. € 20,- per uur, dat is lekker vangen, zeker als jij volle dagen maakt. En de overheid stimuleert dit dus door de zp'er te plagen.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ja, ik word hier weer heel verdrietig van. Bedrijf A, een detacheringsbedrijf, mag dus medewerker B wel uitzenden, maar eenmanszaak B mag medewerker B niet uitzenden.

Het mag prima, maar klant X wilde niet in zee met eenmanszaak B, iemand had ze verteld dat je die hele papierwinkel beter bij een detacheerder kan neerleggen. Als je daarnaast zorgt dat mensen maar via één detacheerder bij jou aan de slag kunnen, kan die detacheerde brute marges hanteren en weet jij weer waar je kerstpakket van de detacheerder vandaan komt.

 

 

[StevenK]

Bovendien word ik heel verdrietig van dit soort marges. € 20,- per uur, dat is lekker vangen, zeker als jij volle dagen maakt. En de overheid stimuleert dit dus door de zp'er te plagen.

Als die ZZP-er een tarief afgesproken heeft met de detacheerder, wat boeit het dan hoeveel de detacheerder eraan verdient?

[Norbert Bakker]

Ja, ik word hier weer heel verdrietig van. Bedrijf A, een detacheringsbedrijf, mag dus medewerker B wel uitzenden, maar eenmanszaak B mag medewerker B niet uitzenden.

Eenmanszaak B mag medewerker B uiteraard wel uitzenden, zolang medewerker B maar een arbeidsovereenkomst heeft, onder een eventuele CAO valt (bijvoorbeeld de uitzend CAO bij detacheren voor 50% of meer van de omzet) en er voor medewerker B sociale lasten en premies worden afgedragen.

 

Is medewerker B dus niet "medewerker" maar eigenaar B, dan kan dat inderdaad niet.... maar daar zijn weer andere opties voor (opting in, declarabele uren BV, ZZP uitleencoöperatie etc). Waar een wil is, is een weg.

 

 

[Branko Collin]

Als die ZZP-er een tarief afgesproken heeft met de detacheerder, wat boeit het dan hoeveel de detacheerder eraan verdient?

Een prijs is een signaal. Niet elke detacheerder laat de eindklant weten wat zijn marge is. Ik kan me voorstellen dat een freelancer dan wat nerveus wordt, omdat die ook niet precies weet welke signalen een klant in zijn beoordeling van het werk meeneemt. Verwacht de klant die een nulsterrenkok het tarief van een tweesterrenkok betaalt, ook een tweesterrenmaaltijd?

 

Verder boeit het inderdaad niet, mij althans niet. Als ik, na drie maanden werk en na aftrek van de marge van de tussenpersoon, mijn gewenste tarief overhoud, dan mag die marge 10, 1.000 of 1.000.000 euro zijn, zo lang alle stakeholders maar tevreden zijn en blijven na afloop.

 

 

[Bart28]

Een prijs is een signaal. Niet elke detacheerder laat de eindklant weten wat zijn marge is. Ik kan me voorstellen dat een freelancer dan wat nerveus wordt, omdat die ook niet precies weet welke signalen een klant in zijn beoordeling van het werk meeneemt. Verwacht de klant die een nulsterrenkok het tarief van een tweesterrenkok betaalt, ook een tweesterrenmaaltijd?

 

Mooi omschreven Branko, en dit is inderdaad precies het probleem. De opdrachtgever betaalt teveel en/of de opdrachtnemer krijgt te weinig.

 

 

[colombo]

Op zich maakt het mij tot zeker hoogte ook niet uit wat er bij de intermediair blijft hangen. Ik maak me enkel zorgen dat deze DBA mogelijk te strak gedefinieerd is waardoor bepaalde ZZP-ers ineens ook als schijnzelfstandig gezien worden. En dan maak ik me niet zo zorgen om de Belastingdienst, want ik zie hen niet als een boeman omdat ik verwacht dat zij wel tussen de regels door kunnen redeneren, maar ik maak me meer zorgen dat intermediair zich strakker aan de regels gaan houden omdat zij medeverantwoordelijk zijn bij een "verkeerd" contact. En "verkeerd" zet ik dan bewust tussen aanhalingstekens omdat het niet de bedoeling was van de Belastingdienst om het als verkeerd aan te merken, maar wel gebeurd als de regels toegepast worden die dus mogelijk niet geheel sluitend en geheel toepasbaar zijn op die situaties.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik maak me enkel zorgen dat deze DBA mogelijk te strak gedefinieerd is waardoor bepaalde ZZP-ers ineens ook als schijnzelfstandig gezien worden.

Even de advocaat van de duivel spelen: misschien zijn ze dat ook wel... ;)

 

Wat is het verschil tussen een flexwerker werknemer met een tijdelijk contract met een jaarcontract en een ZZP'er die een jaar voor dezelfde opdrachtgever werkt?

 

 

[colombo]

Ik maak me enkel zorgen dat deze DBA mogelijk te strak gedefinieerd is waardoor bepaalde ZZP-ers ineens ook als schijnzelfstandig gezien worden.

Even de advocaat van de duivel spelen: misschien zijn ze dat ook wel... ;)

 

Wat is het verschil tussen een flexwerker met een jaarcontract en een ZZP'er die een jaar voor dezelfde opdrachtgever werkt?

 

 

Dat is geheel afhankelijk of de zelfstandigheid een vrije wil geweest is en of sprake is van exclusieve werkverplichtingen. Vooral dat laatste is van belang. Een ZZP-er is doorgaans vrij om te gaan en staan waar hij/zij wil, dit in tegenstelling tot een flexwerker die enkel voor die bepaalde klant mag werken.

 

Maar dan nogmaals de vraag: Ten opzichte van wie is de ZZP-er dan schijnzelfstandig, tov van de klant of de intermediair (detacheerder).

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik bedoelde het wat breder, zoals in mijn vraag - als je bijvoorbeeld een jaar lang van 9 tot 5 op kantoor van de opdrachtgever werkt, ben je dan wel een ondernemer?

 

Ik ken er genoeg die op die manier werken, al of niet via een detacheerder, en daarmee naast een fantastisch inkomen (40 uur per week x een leuk uurtarief) ook alle voordelen van ondernemerschap genieten.

 

Effectief is dat eigenlijk ook schijnzelfstandigheid, vind ik.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Maar dan nogmaals de vraag: Ten opzichte van wie is de ZZP-er dan schijnzelfstandig, tov van de klant of de intermediair (detacheerder).

Dat ligt aan de constructie, maar in principe degene aan wie die ZZP'er zijn facturen stuurt.

 

 

[colombo]

Ik bedoelde het wat breder, zoals in mijn vraag - als je bijvoorbeeld een jaar lang van 9 tot 5 op kantoor van de opdrachtgever werkt, ben je dan wel een ondernemer?

 

Ik ken er genoeg die op die manier werken, al of niet via een detacheerder, en daarmee naast een fantastisch inkomen (40 uur per week x een leuk uurtarief) ook alle voordelen van ondernemerschap genieten.

 

Effectief is dat eigenlijk ook schijnzelfstandigheid, vind ik.

 

Ik snap je punt, maar het probleem is dat ZZP-ers in deze vorm nog niet herkend en erkend worden. Ik zou er geen enkel probleem mee hebben dat ik bepaalde voordelen van ondernemerschap niet meer mag genieten, maar er is wel degelijk sprake van zelfstandigheid en ondernemersrisico.

 

Er zit toch een levensgroot gat tussen ZZP-ers in deze vorm en de echte schijnzelfstandigen die doorgaans gedwongen in deze positie geplaatst zijn en uitgemolken worden. Dat is wat ik mede bedoelde met vrije wil. Het gaat de Belastingdienst echt enkel om die groep gedwongen schijnzelfstandigen. De groep ZZP-ers waaronder ik behoor zullen ze met rust laten, zolang er maar regelmatig flink wat omzetbelasting en inkomstenbelasting betaald wordt. Want voor de belastingdienst maakt het netto echt heel weinig uit of ik een vracht aan inkomstenbelasting betaal of het via-via binnenkomt vanuit een detacheerder. Vergeet niet, hetgeen wat doorgaans aan de strijkstok blijft hangen wordt over het algemeen tegen een (veel) lager tarief afgerekend dan de hoogste schijf van een goed draaiende ZZP-er.

 

 

[realist]

Ik maak me enkel zorgen dat deze DBA mogelijk te strak gedefinieerd is waardoor bepaalde ZZP-ers ineens ook als schijnzelfstandig gezien worden.

Even de advocaat van de duivel spelen: misschien zijn ze dat ook wel... ;)

 

Wat is het verschil tussen een flexwerker met een jaarcontract en een ZZP'er die een jaar voor dezelfde opdrachtgever werkt?

 

 

Dat is ook wat ik stelde met

Bedrijf A, een detacheringsbedrijf, mag dus medewerker B wel uitzenden, maar eenmanszaak B mag medewerker B niet uitzenden.

En daarmee is de bewijsvoering dus rond.

Het maakt de overheid geen bal uit of jij bij berijf X werkt en daar in loondienst bent tegen goede voorwaarden, of dat je daar als flexwerker zit tegen belabberde voorwaarden (want de intermediair pakt de helft af), tegen onzekerheid en tegen slechte verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid of werkloosheid, neen, zolang je maar de premies betaalt is het al lang best.

 

Het is de overheid dus puur te doen om de centen, en niet om het wel en wee van de flexwerker

 

 

[colombo]

Maar dan nogmaals de vraag: Ten opzichte van wie is de ZZP-er dan schijnzelfstandig, tov van de klant of de intermediair (detacheerder).

Dat ligt aan de constructie, maar in principe degene aan wie die ZZP'er zijn facturen stuurt.

 

 

 

Het ging toch om de manier van werken zoals beschreven in de opdrachtomschrijving en de locatie waar je je werk uitvoert. Dus nu ga je inhuur mengen met manier van werken.

 

In mijn contracten staat niets inhoudelijk over de feitelijke opdracht. Dat is tussen mij en de eindklant, en daar bemoeit de intermediair zich niet mee.

 

Maar gaat het dan om 1ste niveau van inhuren, of om de detacheerder die de uiteindelijk inhuur regelt bij de eindklant.

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

...maar er is wel degelijk sprake van zelfstandigheid en ondernemersrisico.

Daarover verschillen we dan van mening - ik zie het verschil met flexwerkers een tijdelijk contract echt niet. En ik heb het dan niet per se over jou, maar in het algemeen, over situaties zoals die ik hierboven schetste.

 

Het gaat de Belastingdienst echt enkel om die groep gedwongen schijnzelfstandigen.

En om verbeterde manieren om te handhaven. ;)

 

Want voor de belastingdienst maakt het netto echt heel weinig uit of ik een vracht aan inkomstenbelasting betaal of het via-via binnenkomt vanuit een detacheerder.

Het is niet alleen de belastingdienst die daar wat van kan vinden. Als zelfstandige betaal je ook geen premies voor verzekeringen die ons sociale stelsel in stand houden, en daar vind de overheid dan weer wat van.

 

Dat is ook wat ik stelde met...

Excuses, ik had het begrip 'flexwerker' verkeerd in mijn hoofd - ik bedoelde werknemer met een tijdelijk contract.

 

Dus nu ga je inhuur mengen met manier van werken.

Huh? Je uiteindelijke opdrachtgever is degene die je facturen betaalt.

 

 

[colombo]

Dus nu ga je inhuur mengen met manier van werken.

Huh? Je uiteindelijke opdrachtgever is degene die je facturen betaalt.

 

 

 

Hoe het in de praktijk gaat:

 

ZZP-er -> Intermediair -> Detacheerder-1 -> Detacheerder-2 -> Detacheerder-n -> Klant

 

Wie is nu opdrachtgever en bij wie zou je dan in loondienst moeten ivm opheffen "schijnzelfstandigheid".

 

Ik factureer aan Intermediair, maar deze heeft helemaal geen IT-personeel in dienst. Dus daar zou ik echt niet in loondienst kunnen gaan. Maar waar dan wel, bij Detacheerder of bij Klant. Meest logische is bij Klant, maar dan vind ik dat inhuurkrachten welke in loondienst zijn bij Detacheerder ook in loondienst moeten bij Klant.

 

Zowel Detacheerder als Intermediair hebben helemaal niets te maken met de feitelijke uitvoering van de opdracht. En als ik het goed begrijp is de formulering en de invulling van de opdracht voor jou reden om te denken aan "schijnzelfstandigheid".

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik factureer aan Intermediair...

Dat is dan dus je opdrachtgever. Wat je verder namens die opdrachtgever doet is niet echt relevant.

 

...maar deze heeft helemaal geen IT-personeel in dienst. Dus daar zou ik echt niet in loondienst kunnen gaan.

Dus? Waarom niet? En als hij jou niet in dienst kan nemen, kan hij je dus ook niet voor langere tijd uithuren.

 

En als ik het goed begrijp is de formulering en de invulling van de opdracht voor jou reden om te denken aan "schijnzelfstandigheid".

Dan begrijp je me niet goed. Ik kijk naar de criteria voor wel of niet ondernemer zijn. Ik weet dat voor veel ZZP'ers die criteria eigenlijk tot de conclusie moeten leiden dat er sprake is van loondienst.

 

Met de VAR was dat moeilijker te controleren (voor zover dat gedaan werd), maar met deze nieuwe manier van beoordelen zouden deze ZZP'ers best een probleem kunnen krijgen, denk ik. En ik kan dat niet onterecht vinden.