Belastingdienst "Modelovereenkomsten" (ipv VAR)

[Christine]

De belastingdienst heeft "voorbeeldovereenkomsten" op hun site gezet. Met deze overeenkomsten kun je in de post-VAR wereld je rechten als zelfstandig ondernemer waarborgen. Maar wat moet je doen als er voor jou geen voorbeeld tussen zit? In het voorbeeld voor "app en game ontwikkeling" staat dat ik zelf de app moet bedenken, maar ik werk altijd strikt volgens de specificaties van de klant. Er is geen branchvereniging van app-ontwikkelaars die een voorbeeldovereenkomst voor mij gaat ontwikkelen. Ik wil ook niet zelf een jurist inhuren om een overeenkomst op te stellen, vind ik zonde van het geld. Ik doe software, geen contracten.

Ik kan me voorstellen dat veel zelfstandige ondernemers geen precies goede "voorbeeldovereenkomst" zien in het rijtje.

 

 

[dicko]

Misschien een vrij domme vraag, maar de goedkeuring door de Belastingdienst betreft toch alleen de fiscaal relevante passages? De overige delen zeggen fiscaal niets en voor het overige vrij weinig, en zijn soms zelfs overbodig (bijvoorbeeld het opnemen van "De factuur zal voldoen aan de wettelijke vereisten." lijkt me een onzinbepaling omdat je contractueel sowieso niet van dit wettelijk dwingend voorschrift kan afwijken; je hoeft in je overeenkomst tenslotte ook niet op te nemen dat je de espressomachine van je opdrachtgever niet zal jatten).

 

De fiscaal relevante passages zijn geel gemarkeerd in de voorbeeldovereenkomsten en zeer algemeen geformuleerd. Deze kan je m.i. makkelijk verwerken in je eigen overeenkomst of offerte (althans, ik zie daar geen bezwaar ontstaan).

 

In mijn simplistische beeld vul je dus je eigen contract of offerte aan met die gele passages en je bent klaar. Of mis ik hier iets?

[colombo]

De modelovereenkomsten die op de website van de Belastingdienst staan zijn al (juridisch) geaccordeerd en hoef je zelf ook niet meer juridisch te (laten) toetsen.

Dit zou ook mijn aanpak zijn geweest. Maar ik heb het "geluk" dat ik mijn werkzaamheden aanbied via gerenommeerde partijen met goede juristen in dienst.

 

In beide gevallen heb je als ondernemer wellicht iets minder in de melk te brokkelen, maar daar staat tegenover dat je geen sores hebt. Waar je dan natuurlijk wel op moet letten is dat er geen passages in de overeenkomst staan waar je structureel niet aan kunt voldoen.

 

[ronaldinho]

De modelovereenkomsten die op de website van de Belastingdienst staan zijn al (juridisch) geaccordeerd en hoef je zelf ook niet meer juridisch te (laten) toetsen.

Dat is een beetje voorbarig. De overeenkomsten zijn alleen getoetst op dienstbetrekking/zelfstandige. Er is nu een commissie ingesteld die de overeenkomsten ook op andere juridische aspecten gaat toetsen, omdat de staatssecretaris nu eenmaal de suggestie had gewekt dat dat het geval zou zijn. Totdat die commissie zijn werk heeft gedaan, kun je dus niet op de juistheid vertrouwen en ook daarna zou ik nog steeds aanraden om zelf de overeenkomst op juistheid te toetsen en desnoods aan te passen.

[realist]

Voor zover ik begrijp kan je de modelovereenkomst van de Belastingdienst letterlijk overnemen.

 

Wat mij opvalt in de overeenkomst van de belastingdienst / VNO-NCW is dat er enkel en alleen gesproken wordt over de financiën met betrekking tot het dienstverband. Hoe andere kosten worden geregeld is er niet in meegenomen. Er is één kopje vergoedingen, bedoeld voor vergoeding voor arbeid.

Dat klopt, en daar ga je dan dus al: wil je er nog iets aan toevoegen op dit punt, ik kan me voorstellen iets over kosten, reiskosten, doorbelastte kosten e.d., dan wijk je dus altijd al weer af. Sommige kosten kunnen op een bepaalde manier best als (verkapt) loon worden gezien, denk maar aan reiskosten.

 

De modelovereenkomsten die op de website van de Belastingdienst staan zijn al (juridisch) geaccordeerd en hoef je zelf ook niet meer juridisch te (laten) toetsen.

Dat zou dus de bedoeling moeten zijn, maar zelfs dat blijkt dus nu nog volop in beweging te zijn. Zo staan de online aangegeven overeenkomsten van februari alweer ter discussie.

Een collega, die tevens bij de bel dienst werkt, vertelde me onlangs over overeenkomsten die bijna letterlijk overgeschreven waren van de goedgekeurden, maar die ook alweer afgekeurd waren.

 

Het is zoals we hier al vreesden: je stort de hele zelfstandigenwereld in een grote onzekerheid.

 

[Instruments]

Zojuist mailtje gekregen van ZZP Nederland met een aantal items, waaronder de volgende. Citaat:

Stichting ZZP Nederland heeft haar juristen de vier meest gangbare modelovereenkomsten laten aanvullen met bepalingen die in een goede opdrachtovereenkomst niet mogen ontbreken. Zodoende kunt u werken met goedgekeurde modelovereenkomsten. De artikelen die van de Belastingdienst in de overeenkomsten moeten zitten om zeker te zijn dat er geen loonheffingen afgedragen hoeven te worden, staan er nog steeds in en zijn geel gearceerd. De aanvullingen van de ZZP juristen maken de modelovereenkomsten direct bruikbaar als complete opdrachtovereenkomst.

 

De vier aangepaste algemene modelovereenkomsten zijn:

[*]Geen verplichting tot persoonlijke arbeid

[*]Geen werkgeversgezag

[*]Tussenkomst

[*]Geen werkgeversgezag en geen verplichting tot persoonlijke arbeid

 

Wij hebben voor deze algemene modelovereenkomsten gekozen omdat deze voor een ieder het meest bruikbaar zullen zijn. De overeenkomst 'aanneming van werk' is reeds op onze website te downloaden in Word-formaat.

Linkje naar hun site:

https://www.zzp-nederland.nl/kennisbank/modelovereenkomst-dba

[Instruments]

Nu ik me heb ingelezen in de vervanging van de VAR door wet DBA, vind ik het wel meevallen allemaal.

 

Ik ben ZZP'er en bouw apps, vrijwel altijd bij de klant op kantoor. Als ik de verandering zou samenvatten voor mijzelf, zou ik zeggen:

 

De VAR WUO was een verklaring die werd afgegeven aan de hand van een vragenlijst die je als ZZP'er invulde. Deze wordt vervangen door een model overeenkomst die je per klant kiest en gebruikt. De belastingdienst heeft een aantal model overeenkomsten, maar allerlei organisaties zoals ZZP Nederland stellen ook model overeenkomsten op die je kunt gebruiken.

 

Een paar punten:

 

1) Per saldo ga je er op vooruit, want bij de oude VAR WUO lag het risico bij jou als ZZP'er. Nu wordt dat risico gedeeld met de opdrachtgever.

 

2) De juridische situatie verandert eigenlijk niet, in die zin dat als jij in een schimmige situatie zat met je VAR WUO, die net zo goed schimmig blijft met de nieuwe model overeenkomsten.

 

3) Als de model overeenkomsten van de BD niet voldoen, moet je zoeken naar een model overeenkomst van een andere organisatie, die is goedgekeurd door de BD.

 

4) De administratieve last wordt voor mij niet hoger; ik moest toch al overeenkomsten sluiten met tussenpersonen. Nu legt de BD op dat die overeenkomsten aan bepaalde eisen moeten voldoen, zodat je voorkomt dat het geen verkapt dienstverband is.

 

[Instruments]

... en meteen loopt het weer spaak. Heb ik een klus geregeld samen met een tussenpersoon (die onderdeel is van SThree groep, voor de kenners), zegt de intermediair dat de VAR WUO ook de rest van 2016 nog gewoon geldig is ::)

[colombo]

2) De juridische situatie verandert eigenlijk niet, in die zin dat als jij in een schimmige situatie zat met je VAR WUO, die net zo goed schimmig blijft met de nieuwe model overeenkomsten.

Ik zou juist zeggen dat met de WBDA je minder snel last hebt van willekeur. Immers daar waar de inspecteur de VAR-WUO zomaar in de prullenbak kon deponeren, moet hij nu bewijzen dat jij je niet aan de bepalingen in de overeenkomst houdt.

[realist]

Linkje naar hun site:

Dit is een link naar een betaalde site: je moet eerst lid worden om die overeenkomsten te kunnen inzien.

Is dat geen spam?

[Roel J]

Linkje naar hun site:

Dit is een link naar een betaalde site: je moet eerst lid worden om die overeenkomsten te kunnen inzien.

Is dat geen spam?

 

nee het feit dat een site uiteindelijk doorleidt naar betaalde informatie maakt het geen spam, het is een link met informatie die Instruments nuttig vind om hier te vermelden, want het is niet zijn eigen bedrijf, hij heeft daar kennelijk voor hem nuttige informatie en deelt dat hier, dat mag.

Er staat op de gelinkte pagina ook de nodige informatie die zonder te betalen te lezen is.

 

[avelache]

De eerste berichtgeving (na ingangsdatum 1-5) is vooralsnog weinig positief:

 

http://www.bnr.nl/nieuws/arbeidsmarkt/292772-1605/grote-bedrijven-willen-af-van-zzp-ers

http://www.bnr.nl/nieuws/ondernemen/zzp-nieuws/219397-1605/d66-roer-moet-om-als-zzp-ers-hun-werk-verliezen

 

Ik vraag me af hoe betrouwbaar deze informatie is? En over hoeveel grote bedrijven het gaat?

Maar ik vind het bijzonder dat het al zo snel in het nieuws is. Al was dit eigenlijk al eerder naar voren gekomen. En ik begrijp niet waarom de knop nu direct omgaat bij die bedrijven. Volgens mij kunnen ze nog tot 1 mei 2017 zonder enig risico ZZP'ers inhuren.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Zou die DBA dan toch effectief bljiken te zijn? O.o

[colombo]

http://www.bovib.nl/onze-leden/

 

Voldoende keuze lijkt me voor het zoeken naar een passende opdracht.

[Branko Collin]

De eerste berichtgeving (na ingangsdatum 1-5) is vooralsnog weinig positief:

 

http://www.bnr.nl/nieuws/arbeidsmarkt/292772-1605/grote-bedrijven-willen-af-van-zzp-ers

http://www.bnr.nl/nieuws/ondernemen/zzp-nieuws/219397-1605/d66-roer-moet-om-als-zzp-ers-hun-werk-verliezen

 

Rare stukjes. Alsof die bedrijven hun flexibele schil opeens niet meer nodig hebben. Hoe gaan ze dan aan die arbeid komen?

 

Verder snap ik ook niet waarom dit 'weinig positief' zou zijn. De fiscus heeft de werknemers niet om aan efficiënte handhaving te doen. De WDBA blijkt een effectieve bangmaker te zijn. De fiscus wordt dus werk uit de hand genomen. Ik ben voorzichtig optimistisch.

[Norbert Bakker]

Rare stukjes. Alsof die bedrijven hun flexibele schil opeens niet meer nodig hebben. Hoe gaan ze dan aan die arbeid komen?

Spot on. Kennelijk al jaren verborgen werkloosheid, de pseudo zelfstandige met VAR was een dure overbodige Melkertbaner?

 

Of zou het toch allemaal zwaar overtrokken stemmingmakerij zijn van stakeholders en is er nu gewoon sprake van een (niet per sé ongezonde) shake-out.

 

Ik ben voorzichtig optimistisch.

Me too.

 

[avelache]

Er was een tijd lang onzekerheid of ZZP'ers ook mochten werken als tijdelijke vervanging van een gewone werknemer. Of eigenlijk kon je stellen was er de zekerheid dat het niet zou mogen. Ik heb nu een email ontvangen van een bemiddelingsbureau/tussenpersoon waarin zij het volgende schrijven:

 

Er was echter nog enige onduidelijkheid over het mogen inhuren van een ZZP-er voor tijdelijke vervanging, ziekte of overbrugging. Staatssecretaris Wiebes heeft middels zijn brief aan de Tweede Kamer van jl. 19 mei 2016 hier de gewenste duidelijkheid in gegeven. Dit is toegestaan, "mits de voorwaarden en omstandigheden verschillen ten opzichte van degene die in dienstbetrekking werkte."

 

Er is nu dus klaarblijkelijk zekerheid. Maar ik vind het eerlijk gezegd nog vrij vaag. Want wat bedoelt Wiebes nu precies met "mits de voorwaarden en omstandigheden verschillen...". Stel dat ik iemand vervang die overspannen is. Is het dan al voldoende dat ik telkens met 1 maand wordt verlengd, omdat die overspannen persoon op enige termijn terugkeert. En ik daardoor dus een heel onzekere opdracht heb (kan 3 maanden duren, kan ook 15 maanden worden)?

 

Link naar de brief van Wiebes:

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2016/05/19/antwoorden-kamervragen-over-criteria-schijnzelfstandigheid/antwoorden-kamervragen-over-criteria-schijnzelfstandigheid.pdf

 

[Roel J]

Link naar de brief van Wiebes:

file:///C:/Users/....pdf

 

dan moet je wel even je C schijf met ons delen. ;D

 

of iets praktischer hier de link naar betreffende pdf op de site van de rijksoverheid

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2016/05/19/antwoorden-kamervragen-over-criteria-schijnzelfstandigheid

 

inhoudelijk, ik ben onlangs ook op een voorlichting geweest (van een bemiddelaar)

De informatie daar was dat na raadplegen van hun specialisten (ik geloof PWC) dat je bij vervanging wegens ziekte het grootste risico loopt door de aanwezigheid van de gezagsverhouding, je neemt immers de plek in van iemand die in gezagsverhouding werkte. probleem in de wetgeving is dat er geen sprake hoeft te zijn van een feitelijke gezagsverhouding tussen de zzp-er en de opdrachtgever, maar dat het voldoende is dat er sprake zou kunnen zijn van een gezagsverhouding. De juristen stellen omdat je de plek inneemt van iemand die in gezagsverhouding werkt is dat voldoende om te kunnen stellen dat er sprake zou kunnen zijn van een gezagsverhouding.

 

Het advies is in dergelijke gevallen om te werken met een modelovereenkomst waarin de nadruk ligt op vrije vervanging.

Daarnaast de praktische tips om in het contract (of bijlage) de uit te voeren werkzaamheden te beschrijven en NOOIT gebruik te maken van de functiebeschrijving van de vaste medewerker.

 

Verder kun je het risico (vanuit de werkgever gezien) verkleinen door niet gewoon klakkeloos 1 zzp-er voor X uur inhuren op functie van marietje of kareltje maar werkafspraken te maken dat medewerker 1 neemt taak A over van zieke marietje, medewerker 2 neemt waar in projectgroep B en de ZZP-er krijgt een vast omlijnd takenpakket voor de duur van de opdracht die op een aantal punten afwijkt van de functie inhoud van de zieke werknemer.

 

Dit alles wordt deels uit voorzorg geadviseerd om problemen te voorkomen de verwachting is dat in de loop der tijd ofwel een duidelijke bijsturing komt in de wetgeving of dat door jurisprudentie duideljker wordt waar de grens exact ligt (dat is wat bij VAR ook lange tijd het beleid geweest, regels op hoofdlijnen, verdere invulling door jurisprudentie op specifieke vakgebieden)

[geobeo]

De eerste berichtgeving (na ingangsdatum 1-5) is vooralsnog weinig positief:

 

http://www.bnr.nl/nieuws/arbeidsmarkt/292772-1605/grote-bedrijven-willen-af-van-zzp-ers

http://www.bnr.nl/nieuws/ondernemen/zzp-nieuws/219397-1605/d66-roer-moet-om-als-zzp-ers-hun-werk-verliezen

 

Ik vraag me af hoe betrouwbaar deze informatie is? En over hoeveel grote bedrijven het gaat?

Maar ik vind het bijzonder dat het al zo snel in het nieuws is. Al was dit eigenlijk al eerder naar voren gekomen. En ik begrijp niet waarom de knop nu direct omgaat bij die bedrijven. Volgens mij kunnen ze nog tot 1 mei 2017 zonder enig risico ZZP'ers inhuren.

 

Wat ik zelf heb gemerkt en wat ik hoor van andere ZZP'ers in mijn vakgebied (software/elektronica ontwikkeling): voor 1 mei 2016 was het een aantal maanden doodstil: er werden amper opdrachten gepubliceerd.

 

Een paar weken na 1 mei stroomden de potentiële opdrachtgevers ineens binnen.

 

Mijn conclusie: grote en kleine bedrijven waren voor 1 mei terughoudend en hebben "afgewacht" om te kijken wat de buurman doet of wat er in het nieuws gezegd zou gaan worden (ofzoiets). Door die afwachtende houding zijn projecten blijven liggen en gaat nu ineens iedereen tegelijk los met de tijdelijke klussen.

 

Ik heb er een heel aantal af moeten zeggen.

[colombo]

De eerste berichtgeving (na ingangsdatum 1-5) is vooralsnog weinig positief:

 

http://www.bnr.nl/nieuws/arbeidsmarkt/292772-1605/grote-bedrijven-willen-af-van-zzp-ers

http://www.bnr.nl/nieuws/ondernemen/zzp-nieuws/219397-1605/d66-roer-moet-om-als-zzp-ers-hun-werk-verliezen

 

Ik vraag me af hoe betrouwbaar deze informatie is? En over hoeveel grote bedrijven het gaat?

Maar ik vind het bijzonder dat het al zo snel in het nieuws is. Al was dit eigenlijk al eerder naar voren gekomen. En ik begrijp niet waarom de knop nu direct omgaat bij die bedrijven. Volgens mij kunnen ze nog tot 1 mei 2017 zonder enig risico ZZP'ers inhuren.

 

Wat ik zelf heb gemerkt en wat ik hoor van andere ZZP'ers in mijn vakgebied (software/elektronica ontwikkeling): voor 1 mei 2016 was het een aantal maanden doodstil: er werden amper opdrachten gepubliceerd.

 

Een paar weken na 1 mei stroomden de potentiële opdrachtgevers ineens binnen.

 

Mijn conclusie: grote en kleine bedrijven waren voor 1 mei terughoudend en hebben "afgewacht" om te kijken wat de buurman doet of wat er in het nieuws gezegd zou gaan worden (ofzoiets). Door die afwachtende houding zijn projecten blijven liggen en gaat nu ineens iedereen tegelijk los met de tijdelijke klussen.

 

Ik heb er een heel aantal af moeten zeggen.

Ik kan bovenstaande bevestigen. Na een paar rustige maanden zie ik toch wel een vrij opvallende piek sinds 2 weken. En dan niet zomaar klusjes, maar gewoon echt interessante langdurige opdrachten.

 

Afzeggen doe ik selectief, eigenlijk enkel om de reden om toch een contact op te bouwen, zeker bij interessante opdrachten

[avelache]

Ik ben eerder deze week bij de KvK voorlichtingsbijeenkomst geweest. Eigenlijk is het een bijeenkomst van de belastingdienst, die in het KvK gebouw plaats vind.

 

Sommige zaken (niet al te veel :-)) zijn me nu wat duidelijker geworden. Maar dat geld niet voor alles.

 

1. Op basis van de kamer vragen die Wiebes had beantwoord lijk je als zelfstandige ook opdrachten te kunnen uitvoeren waarbij je iemand tijdelijk (zwangerschap, overspannen, etc) vervangt. De belastingdienst zegt daarover het volgende:

Als er sprake is van werk dat normal door iemand in loondienst wordt verricht en aan de 3 criteria wordt voldaan (arbeid, gezag & loon) dan kan je die opdracht niet als ZZP'er doen. Wiebes mag daar dan vragen over beantwoorden, maar het zal toch eerst beleid moeten worden.

(ik ben niet zo in de politiek thuis dat ik helemaal precies weet wat er wordt bedoeld met "beleid worden")

 

2. Ik dacht dat er van 1-5-2016 tot 1-5-2017 een overgangsjaar is waarin je eigenlijk nooit kan worden teruggefloten. De belasting ambtenaar zei:

Als jij als ZZP'er een opdracht doet, waarvan wij oordelen dat het loondienst is, dan zal dat als zodanig worden gecorrigeerd door de belastingdienst. Daarbij gaan we niet verder terug dan 1-5-2016.

Ofwel opdrachtgever en ZZP'er moeten alsnog belasting betalen.

 

3. Hoe hoog wordt de te betalen belasting (en eventuele boete)?

Ik had eigenlijk gehoopt dat de BD die vraag zou beantwoorden. Maar misschien is dat heel persoonlijk omdat ik van financien/cijfers hou....

 

[Easy does it]

Hi,

 

Uh 10 pages ??

Waar ging het ook alweer over?

 

ZZP'ers modelovereenkomst.

Vraag me af of die duizenden die in een van de opdrachtgever geleased busje post rond brengen

nu werkelijk ondernemer zijn.

Daar doet een mooie modelovereenkomst weinig aan aan veranderen.

In casu ;

Hier is geen sprake van software ontwikkeling maar van het aanbieden van (programmeer) diensten.

Hopelijk voor meerdere opdrachtgevers met ondernemersrisico etc. anders zou ik zeggen toch dienstbetrekking.

 

Groetjes!

[caesar]

@Avelache, punt 1 en 2 zijn helemaal nog niet duidelijk.. Het gaat immers om deregulering van de beoordeling van arbeidsrelaties. Wiebes wil onrust wegnemen terwijl de belastingdienst zo duidelijk mogelijk wil zijn. In twijfelgevallen zal de rechter eraan te pas moeten komen en dan gaat via jurisprudentie duidelijkheid ontstaan.

Tot die tijd hopen dat je een aardige belastinginspecteur treft :-)

 

Punt 3: Hangt er van af bij wie de naheffing wordt opgelegd. Bij opdrachtnemer of de opdrachtgever.

Als jij als opdrachtnemer vanuit een eenmanszaak je inkomsten moet veranderen in gewoon loondienst, dan vervallen zelfstandigenaftrek, mkb-winstvrijstelling, btw-voordelen. Daar kunnen ook nog werkgeverslasten bij komen.

Boete bij naheffing kan oplopen tot een verdubbeling van het na te heffen bedrag. De hoogte van de boete is ondermeer afhankelijk van hoe 'pleitbaar' jouw standpunt is.

 

[colombo]

Afgelopen vrijdag heb ik de presentatie van de BD bijgewoond op het ZZP Nederland Congres. Mocht deze presentatie beschikbaar worden gesteld via Youtube oid dan raad ik een ieder aan het nog eens te bekijken..ook mensen die zich reeds een bepaalde mening gevormd hebben.

[avelache]

Ik ben op zoek naar de officiële modelovereenkomst met nummer 9051567429. Maar ik kan deze niet op de website van de belastingdienst vinden. Het zou handig zijn als je op het nr zou kunnen zoeken op de website van de belastingdienst. Maar dat lukt mij in ieder geval niet.

Iemand een idee hoe ik nu de echte modelovk kan vinden? Waar de BD hem heeft verstopt op haar website?

 

Ik vind hier wel een overeenkomst of informatie er over. Maar dat lijkt me niet het officiële document, wordt enkel verwezen naar de goedgekeurde modelovk 9051567429

link naar Onofficiële overeenkomst?

 

 

[Norbert Bakker]

Waar de BD hem heeft verstopt op haar website?

 

Nergens, want het is geen algemene of brancheovereenkomst maar een eigen overeenkomst van Brainnet. De belastingdienst gaat niet iedere willekeurige goedgekeurde individuele modelovereenkomst publiceren.

 

De goedgekeurde modelovereenkomst zelf kun je vinden bij Brainnet zelf, en daar had je hem al gevonden.

 

Maar dat lijkt me niet het officiële document, wordt enkel verwezen naar de goedgekeurde modelovk 9051567429

maar het is het wel :)