Belastingdienst "Modelovereenkomsten" (ipv VAR)

[Christine]

De belastingdienst heeft "voorbeeldovereenkomsten" op hun site gezet. Met deze overeenkomsten kun je in de post-VAR wereld je rechten als zelfstandig ondernemer waarborgen. Maar wat moet je doen als er voor jou geen voorbeeld tussen zit? In het voorbeeld voor "app en game ontwikkeling" staat dat ik zelf de app moet bedenken, maar ik werk altijd strikt volgens de specificaties van de klant. Er is geen branchvereniging van app-ontwikkelaars die een voorbeeldovereenkomst voor mij gaat ontwikkelen. Ik wil ook niet zelf een jurist inhuren om een overeenkomst op te stellen, vind ik zonde van het geld. Ik doe software, geen contracten.

Ik kan me voorstellen dat veel zelfstandige ondernemers geen precies goede "voorbeeldovereenkomst" zien in het rijtje.

 

 

[Christine]

[De beklagenswaardige toon van je berichten haalt namelijk het bloed onder m'n nagels vandaan.

 

Jeetje, het is me wat.

[Cosara]

Iedere opdrachtgever/opdrachtnemer die door een soort van verlammende DBA-angst wordt bevangen ... moet eens in de trukendoos van de Belastingdienst gaan kijken.

 

Vertrekkers Belastingdienst kunnen weer worden ingehuurd met behoud exitpremie.

 

Vertrekkers bij de Belastingdienst blijken met behoud van hun exitpremie weer te kunnen worden ingehuurd. 'Maar het is beleid om dat niet te doen', verzekerde staatssecretaris Eric Wiebes een sceptische vaste Kamercommissie Financiën donderdag.

 

Wiebes gaf vervolgens toe dat er nog 'een miniscule onzekerheid' bij hem is over de vraag of dit werkelijk niet gebeurt. Het rijksbeleid staat sinds kort toe dat vertrokken ambtenaren als zzp’er terugkeren. Voordien gold daarvoor een verbod gedurende twee jaar.

 

https://fd.nl/economie-politiek/1171241/oppositie-wil-onderzoek-rekenkamer-naar-exitregeling-belastingdienst

 

Kijk ... voor iedereen die het nog niet goed heeft begrepen ... de Overheid geeft het goede voorbeeld ... niet omdat het moet, maar omdat het kan. Jammer dat die slogan al ergens anders wordt gebruikt.

 

Zo langzamerhand staat de Wet DBA numero uno in ieders Fucked list.

 

Ongetwijfeld ... wordt vervolgd ...

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[dicko]

Iemand kan ondernemer zijn voor de loonbelasting (o.g.v. de 3 criteria uit het arbeidsrecht) maar niet voor de inkomstenbelasting (o.g.v. de criteria/gezichtspunten die de BD heeft t.a.v. ondernemerschap, waaronder het lopen van ondernemersrisico). En andersom kan in theorie ook (werknemer voor de LB, ondernemer voor de IB).

Zou je de diverse scenario's eens met een aantal verhelderende voorbeelden kunnen toelichten?

Oef, of dat verhelderend werkt is de vraag ;)

 

Ondernemer voor de Loonbelasting ben je (kort door de bocht) als je als natuurlijk persoon werkt tegen vergoeding en geen ondernemer bent. Dus als je niet, cumulatief:

- om baat werkt, én

- onderworpen bent aan (werkgevers)gezag, én

- het afgesproken werk persoonlijk moet verrichten.

 

Ontbreekt één van deze drie dan ben je geen werknemer (en 'dus' binnen de kaders waarover we het hier hebben wel ondernemer). ('om baat werken' hoeft niet per sé 'om geld' te zijn, werken tegen kost en inwoning bijvoorbeeld kan ook)

 

Ondernemer voor de Inkomstenbelasting ben je als de BD vindt dat je dat bent, waarbij ze letten op

- winst en de omvang daarvan

- lopen van ondernemersrisico

- aansprakelijkheid voor schulden en (wan)prestaties

- zelfstandigheid van de onderneming (hier kan wel een relatie met werkgeversgezag zitten)

- beschikbaarheid kapitaal en de omvang daarvan

- tijdsbesteding aan rendabele aktiviteiten

- aantal opdrachtgevers

- presentatie / bekendheid

 

Dit laatste rijtje betreft, itt het 'LB-rijtje', geen harde criteria, maar gezichtspunten die de BD hanteert om tot een conclusie 'IB-ondernemer' te komen.

Ik neem overigens aan dat dit bekend is, 'k schrijf het alleen even op voor het gemakkelijke overzicht.

 

Een voorbeeld van wel LB en niet IB ondernemer: een onderzoeker die op basis zijn eigen kennis en kwalificaties, naar eigen inzicht, voor 40 uur in de week werkt voor bijvoorbeeld alléén TNO of Grontmij * of een ZBO, voor een vijfjarig project bij een vijfjarige opdracht. De opdrachtgever formuleert de functionele vragen en de onderzoeker bepaalt zelf de op basis van zijn eigen kunde de onderzoeksopzet, onderzoeksvragen, onderzoeksmethode, werktijden, etc. Vanwege de vijfjarige opdracht is er geen noodzaak tot adverteren, netwerken, etc.

Er is dan geen sprake van (relevant) werkgeversgezag ('dus' hij is LB-ondernemer) maar de BD kan oordelen dat de onderneming tekort schiet op het gebied van bekendheid, aantal opdrachtgevers, zelfstandigheid en ondernemersrisico.

 

Een voorbeeld van niet LB en wel IB ondernemer: diezelfde onderzoeker, die 5 x 8 uur in de week werkt voor 5 verschillende kleine opdrachtgevers die precies voorschrijven wat hij moet doen ('voorgekauwd onderzoeksprotocol'), in kortlopende projecten, tegen een mooi uurtarief (€ 175 ofzo), zaterdag druk netwerkt, zijn eigen naam en logo op de Audi, zondag internet afstruint voor opdrachten, adverteert in vakbladen, presentaties geeft op seminars, enzovoort.

Omdat hij zich niet mag laten vervangen én er sprake is van werkgeversgezag is hij geen ondernemer voor de loonbelasting (hij is immers 5 keer werknemer op grond van het arbeidsrecht), maar zijn onderneming kan door de BD wel als onderneming worden gekwalificeerd aan de hand van het rijtje gezichtspunten.

 

Beide zijn weliswaar geen doorsnee situaties en een beetje gekunsteld, maar in principe kunnen ze voorkomen.

Bij de laatste zal het werknemer-zijn doorgaans pas achteraf vastgesteld worden (bij controle door de BD), met de bijbehorende vervelende verrassingen.

 

 

* beide heten inmiddels anders, bedoeld is ondernemingen van naam die 'goed zijn voor hun geld'.

[Joost Rietveld]

En als ik mezelf mag citeren, begin 2016, elders op internet:

 

Wat zit er nu fundamenteel mis in de VAR en de beoogde opvolger? De Senaat twijfelt nog aan de beoogde opvolger, de modelovereenkomsten, en ik met hen:

 

Daartoe eerst drie vragen:

1. Wat wil de overheid nu wel en niet?

2. Wat wil de zelfstandige opdrachtnemer?

3. Wat wil de markt?

 

Overheid

De overheid ziet, mede door eigen falend beleid, maar dat is een andere discussie, een explosieve toename van het aantal zelfstandigen. Een deel daarvan, maar tegelijk het gros van de ingeschreven starters van de laatste 4 a 5 jaar, verricht werk dat anderen in dienstbetrekking doen onder gelijke omstandigheden. Echter, deze groep zelfstandigen doet vervolgens twee dingen (al dan niet bewust):

1. Over hun winst betalen zij geen premies sociale verzekeringen;

2. In hun IB-aangifte claimen zij ondernemer te zijn en doen zij een beroep op aftrekposten als de zelfstandigenaftrek, startersaftrek, MKB-winstvrijstelling, investeringsaftrek, aftrek van zakelijke kosten, toevoeging aan de fiscale oudedagsreserve, etc etc.

 

Dus wat ziet de overheid:

Ad 1: uitholling van de pot die de sociale verzekeringen financiert;

Ad 2: tegelijk minder belastinginkomsten.

Anders gezegd, vanuit de overheidsfinanciën een verlies-verlies-situatie. “Dus daar moeten we wat aan doen”, zoals het credo luidt als er vanuit de eigen opgestelde wetten onwenselijke bijeffecten optreden. Zo zit wetgevend Nederland immers in elkaar. Reparatiewetgeving.

 

Wel

De overheid wil dus dat alleen de ‘echte’ ondernemers geen premie hoeven te betalen voor de sociale voorzieningen en kunnen profiteren van de ondernemersvoorzieningen zoals hiervoor onder 2 aangehaald.

 

Niet

De overheid wil niet dat schijnzelfstandigen (doorgaans aangeduid als zelfstandigen die langdurig voor een of een beperkt aantal opdrachtgevers werken en dat ook doorgaans in gezagsverhouding doen) profiteren van de faciliteiten voor ondernemers terwijl hun opdrachtgevers niets bijdragen aan de sociale potten.

 

Zelfstandigen

De zelfstandigen willen inkomen. Punt! Veel ‘schijnzelfstandigen’ zijn niet vrijwillig op het idee gekomen om zich in te schrijven bij de KvK. Vaak zijn zij zich ervan bewust dat ze zich niet echt als ondernemer ‘gedragen’, maar tegelijk zien zij ook dat een 1 op 1 vergelijking met een werknemer in dienstbetrekking niet meer opgaat. Geen zekerheid van inkomen of verlenging van je opdracht, geen vakantiedagen, geen pensioen, geen ziektewet, geen WW, etc etc. Daar wil je dan voor gecompenseerd worden. En laat de overheid die ‘compensatie’ nu zelf mogelijk maken: “je presenteert je als ondernemers”.

 

Wel

De zelfstandige wil dus enige vorm van compensatie voor de onzekerheden die hij loopt en benut die door zich te presenteren als ondernemer.

 

Niet

De zelfstandige wil geen gezeur van de overheid t.a.v. diens positie als zelfstandige. In zijn ogen is hij geen werknemer meer, want veel minder zekerheden.

 

Markt

Wat de markt wil is vooral profiteren van wat er wettelijk mogelijk is. De behoefte aan flexibel inzetbare werkers is blijkbaar groot, gezien alle tamtam die nu speelt rond de VAR en diens opvolger. De markt wil ook zekerheid, liefst vooraf, dat er geen sancties achteraf door de overheid opgelegd kunnen worden. Vandaar dat de huidige VAR-systematiek ze ook als muziek in de oren klinkt. Opdrachtnemer kruist de juiste vakjes aan, krijgt een VAR-WUO of VAR-DGA en de opdrachtgever is gevrijwaard. Hoezee!

 

Wel

Flexibele inzet van arbeid, te ontbinden naar behoefte, zonder de extra werkgeverslasten.

 

Niet

Risico lopen dat achteraf alsnog premieheffing en loonbelasting verhaald worden op ze.

 

Tussenstand

Dat laat zich natuurlijk niet combineren. De overheid ziet ongewenste effecten van hun eigen wetgeving (pot sociale voorzieningen wordt minder gevuld en IB-opbrengsten dalen), de zelfstandigen zien zich niet als werknemers (veel meer risico) en de markt wil flexibiliteit en geen risico achteraf.

 

Hoe is het zo gekomen?

Simpel: met de introductie van de VAR heeft de overheid getracht de grenzen tussen dienstbetrekking en ‘freelancers’ en ondernemers te beslechten. De manier waarop is echter een aanfluiting en geeft – zeker sinds veel werknemers hun vlucht hebben gezocht tot een KvK-inschrijving – te denken. Er is in elk geval zeker niet geanticipeerd op de gevolgen van de VAR.

Immers, de VAR doet:

1. in elk geval wat de markt wil (zekerheid vooraf en geen risico op naheffingen).

2. in zekere zin, ook wat de opdrachtnemer wil (kruis juiste hokjes aan, VAR-WUO of VAR-DGA binnen en dus je opdracht ook).

3. Maar de VAR doet niet wat de overheid wil.

 

Ad 3: de kardinale fout binnen de VAR is de VAR-ROW. Resultaat uit Overige Werkzaamheden. Anders gezegd, de VAR die niet bestaat! De fiscus geeft op voorhand geen uitsluitsel over de fiscale status van de opdrachtnemer met als gevolg dat zowel opdrachtnemer als opdrachtgever in onzekerheid verkeren over mogelijke naheffingen van premies sociale verzekeringen en loonheffing.

 

Dus wat doe je dan? Nou de markt eist een VAR-WUO of VAR-DGA, want die bieden die zekerheid voor hen vooraf wel en dus zonder die VAR’s geen opdracht. En de zelfstandige wil een opdracht, dus die gaat op zoek naar die VAR-WUO of VAR-DGA. En daar komt het tweede grote gat in de huidige wetgeving naar voren: met een beetje verstand kruis je de VAR-WUO of VAR-DGA zo bij elkaar op het aanvraagformulier.

Is dat dan geen fraude vraagt u? Ja en nee.

 

Nee, want je vraagt de VAR aan voor de toekomst. Je geeft dus aan dat je verwacht dat de kruisjes die je bij de diverse vragen gezet hebt, ook uitkomen. Ja, omdat je wettelijk ook verplicht bent om de VAR-aanvraag te wijzigen als de omstandigheden die je eerst aangekruist had, niet uitgekomen zijn. En juist dat laatste doen we niet! Want dat kost je je opdracht. Liever de fiscus niet informeren en je opdracht behouden, dan eerlijk inkomensloos thuis zitten. En laten we wel wezen, het ontbeert de fiscus duidelijk aan slagkracht om te handhaven op de aangekruiste hokjes op alle VAR-aanvragen. Dus nemen we het risico. Gewoon omdat de opdracht belangrijk is en de pakkans klein.

 

Wat doet de ZZP-modelovereenkomst dan?

In elk geval een hoop stof opwaaien! De overheid wil met deze overeenkomsten in elk geval drie zaken bereiken:

1. de invloed van de markt (opdrachtgevers) tot het verplicht doen van zaken met een VAR-WUO of VAR-DGA uitbannen;

2. Aansprakelijkheid en financiële verantwoording niet alleen bij de opdrachtnemer leggen maar juist ook bij de opdrachtgever;

3. Voorkomen dat ‘schijnzelfstandigen’ een beroep doen op fiscale ondernemersfaciliteiten en dat zij het liefst terugkeren naar dienstverband met premieafdracht door de werkgever.

 

In het verlengde daarvan hoopt de overheid dat veel ‘schijnzelfstandigen’ maar ook hun opdrachtgevers dan maar afzien van de huidige vorm van samenwerking.

 

Devide and conquer

Ook wel “Divide et Impera” in Latijn, toegeschreven aan Phillippus II van Macedonië. Letterlijk, Verdeel en heers. Blijkbaar is iemand wakker geworden bij de wetgevende macht na een avondje googelen op ‘strategische politiek’. Met als gedachtegang: “aangezien de Belastingdienst niet in staat is om elke kleine zelfstandige te controleren op zijn VAR, kunnen we beter een verdeel en heers strategie toepassen waarin we de verantwoordelijkheid van de fiscale status van de opdrachtnemer ook neerleggen bij de opdrachtgever”. Die luistert wel want controle binnen een dergelijke organisatie is veel eenvoudiger en veel impactvoller”.

 

Angst kweken? Jazeker! Want als de leidende factor in de keten van werkzaamheden, de opdrachtgever, medeverantwoordelijk wordt gehouden, dan zullen zij zich wel twee keer bedenken voordat ze doorgaan met deze manier van handelen.

En dat is al gaande. Ik sprak een zeer groot detacheerder die nu al hint op loondienst of gebruik van een ‘werknemers-BV’ die wel premieplichtig is voor de sociale verzekeringen. Bang voor de gevolgen van naheffingen als blijkt dat de modelovereenkomst niet in lijn ligt met de werkelijkheid van het werk dat de door hen gedetacheerden verrichten.

 

Wat doet de markt dan?

Zoals net gezegd: “wil je werken dan kom je maar in loondienst of regel je voor een X-bedrag per maand maar een eigen ‘werknemers-BV’”. Maar de markt wil in elk geval niet al te veel loondienst! Dus lijkt mij het een utopie dat de overheid erop kan rekenen dat opdrachtgevers ineens een arbeidsovereenkomst aangaan met dezelfde mensen die zij eerder als zelfstandigen inhuurden. Missie geslaagd? Nee!

Een saillant detail daarin is de wetgeving die sinds 2015 van kracht is t.a.v. werknemers. Het aantal opvolgende tijdelijke contracten is verder beperkt en tegelijk worden werkgevers verplicht tot het betalen van een transitievergoeding bij einde dienstbetrekking. Zonder in details te treden, is het op zijn zachts gezegd opmerkelijk dat de overheid werkgevers verder bemoeilijkt om flexibel met arbeid om te gaan, terwijl ze aan de andere kant de regels voor ‘zelfstandigen’ hard aantrekken.

 

Risico: meer ‘schijnzelfstandigen’ op straat omdat hun opdrachtgevers het risico niet aandurven. Of meer gedwongen zelfstandigen in een ‘werknemers-BV’, ook als ze dat per jaar LETTERLIJK 3.000 tot 6.000 euro meer belasting kost. En laat nu net diezelfde belastingdienst met de grootste aanbieder van de ‘werknemers-BV’ daar goede afspraken over hebben… Niets ten nadele van die aanbieder uiteraard! Maar het roept wel de vraag op of die afspraken juridisch houdbaar zijn?

 

En ik dan als echte freelancer/ZZP-er/zelfstandige?

Zoals zo vaak loop je dan op tegen de gevolgen van de situatie van een groep X die het lastiger maakt voor groep Y. Je hoeft in beginsel niet te vrezen voor je fiscale status, maar het brengt wel weer een enorme extra berg werk teweeg. Waar je nu 1 VAR kunt overleggen moet je dus straks met elke opdrachtgever een overeenkomst aangaan. En dan maar hopen dat de opdrachtgever dat ziet zitten en je dus de opdracht nog gunt.

Voor nu dus lijdzaam toezien en wachten of er een beter alternatief komt. Ja, weinigen kunnen het grondig verpesten voor velen. Hoewel het in mijn ogen nu eens niet per se te wijten is aan die weinigen!

En dus?

Voor nu afwachten of de wijzen van de Senaat het evenmin zien zitten als ik en velen met mij.

De zwakste schakel blijft het controle-apparaat van de fiscus. Er is geen mankracht om zich druk te gaan maken over deze groep zelfstandigen. Daarom denk ik ook dat het met de controle op de modelovereenkomsten ook wel mee zal vallen. Zoals eerder onder Divide and conquer aangehaald, zullen vooral de grote opdrachtgevers zich achter de oren krabben.

 

Is er een oplossing?

Die vraag stel ik mijzelf al jaren. Ik heb vaker gepleit voor een VAR-JA of een VAR-NEE. Een simpel onderscheid JA, je bent in loondienst, NEE, je bent het niet.

Of iemand vervolgens zichzelf al dan niet terecht presenteert als ondernemer voor de IB is een zaak van de afdelingen inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting van de Belastingdienst. Helaas lost dat voor de beperkte controlemogelijkheden van de fiscus niets op. Maar dat is in essentie het probleem van de overheid.

 

Daarmee kun je IMHO wel al een ding voorkomen: de perverse prikkel die nu uitgaat van de opdrachtgevers EN de VAR-systematiek om te komen tot een VAR-WUO of VAR-DGA.

Met een VAR-JA of een VAR-NEE kun je de vragen op de aanvraag inperken en zo meer focus leggen op de essenties van een dienstbetrekking (verplichte persoonlijke arbeid, verplichting betaald te krijgen en aanwezigheid van een gezagsverhouding).

 

[Ab Bauer]

Steven,

 

Je eerste oplossing is aardig in de richting van hoe ik het zie.

Laten we (dus ik, de opdrachtgever of 50/50) dan maar in godsnaam die premie betalen en gewoon weer aan het werk gaan. Maar zoals de politieke realiteit nu is zie ik dat de komende jaren niet gebeuren.

De werkgevers vinden het veels te mooi dat er zo'n stuwmeer aan dagloners is om goedkoop mee te werken.

 

Want dat is wat ik een beetje mis in het tweede deel van je antwoord. Je spreekt wel de ondernemers aan die bewust voor vrijheid (in ruil voor afstand van zekerheden) willen kiezen. Maar niet de andere partij, de (grote) werkgevers zoals PostNL die een beetje de veroorzakers van deze beweging naar ZZP zijn.

 

Weet je, ik was vroeger net zo als jij. Geen problemen met Belasting betalen. Er moeten ook scholen, ziekenhuizen, wegen, een leger en sociale voorzieningen zijn. Tot dat ik, voor het eerst in mijn leven en na heel veel schaamte, ook eens aanspraak wilde maken op die beroemde 'verzorgingsstaat' waar jij het over hebt en waar ik mijn hele leven netjes aan heb mee betaald (de laatste jaren, als succesvol ondernemer met echt tonnen per jaar).

 

Na de eerste twee gesprekken met het UWV ben ik gillend weg gelopen. Ik zal je maar niet vertellen hoe ik behandeld ben... Sindsdien kijk ik toch wat anders aan tegen die beroemde 'verzorgingsstaat'. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Waarom zou ik moeten verhuizen van jou, alleen omdat ik het ergens niet mee eens ben?

[prinsrachid]

Ik denk dat men dan wel de werkgevers betaalde premie van WW moet uitsluiten.

Misschien moeten we gewoon het nuttige met het aangename verenigen. Wat mij betreft krijg je als zelfstandig ondernemer twee keuzes:

(1) volledige vrijheid. Dus de keuze om je niet te verzekeren voor ZW/WIA/WW, met als keerzijde dat je dan ook geen ondernemersaftrek meer kunt claimen, óf

(2) keuze om je wel te verzekeren voor ZW/WIA/WW (publiek of privaat), maar dan wel recht op de ondernemersaftrek - overigens bovenop het feit dat de premies zelf nu ook al aftrekbaar zijn.

 

Heel kort zou dat eigenlijk neerkomen op een heel kleine aanscherping van het begrip "ondernemer voor de inkomstenbelasting" door simpelweg een socialeverzekeringsvoorwaarde toe te voegen. Ook van een verantwoordelijk ondernemer wordt dan (fiscaal) verwacht dat hij zich fatsoenlijk indekt voor tegenslagen.

 

Op die manier vang je m.i. 2 vliegen in 1 klap.

 

Enerzijds heb je dan geen 'parasieten' meer, omdat de ondernemer geen prikkel meer heeft om onwaarschijnlijk goedkoop te zijn door zich niet te verzekeren, maar wel de IB grotendeels te ontlopen vanwege de ondernemersaftrek.

 

Anderzijds wordt er dan niet meer ongericht belastinggeld naar alle 'ondernemers' gegooid, maar alleen naar degenen die bepaalde inkomensvoorzieningen hebben getroffen, zodat ze niet onmiddellijk helemaal door de bodem zakken. Tevens concurreren freelancers dan ook niet meer met mensen in loondienst op basis van mate van inkomensverzekering, maar ontvangen ondernemers desondanks (nog steeds) een voordeel in de vorm van ondernemersaftrek.

[Ab Bauer]

Ik moet zeggen dat nu ik er wat over na denk ik die optie om de ondernemersaftrek af te schaffen steeds beter ga vinden.

Vorig jaar was ik zelf nog erg blij met de ondernemersaftrek, en het kleine broertje (KOR). Maar je moet nooit naar alleen jezelf kijken vind ik.

Als we nu de ondernemersaftrek afschaffen hoop ik dat meer mensen weer kiezen voor loondienst (en we zo wat meer loonbelasting binnen krijgen). Maar ik vrees dat ook een deel juist door het schrappen in de Bijstand komt en dat kost de samenleving natuurlijk nog meer dan die 225 euro per maand.

 

Dus Prins schrijf jij maar een petitie: “De Zelfstandigenaftrek Moet Weg” en ik onderteken hem. :)

 

Ik wilde zelf ook nog even terugkomen op die “Maatschappelijke risico’s voor het ondernemerschap”. Want voor de mensen die mij niet kennen en deze thread snel lezen denken dat ik een ondernemer ben die als ie kopje onder gaat de kosten wel even op ‘de maatschappij’ afwentelt.

Niets is minder waar. Ik had een BV, dat was een holding van een werk BV. Die heb ik verkocht en met de winst daarvan ben ik iets nieuws begonnen. Helaas liep dat niet en ik heb toen besloten netjes de deur van de BV achter me dicht te trekken. Ik ben dus niet failliet gegaan en heb helemaal niemand met schulden achter gelaten. Zelfs de Belastingdienst niet want daar heb ik netjes mee afgerekend over het stamrecht. Dat was nog een sloot belasting op het einde van de rit. Ik heb nu geen pensioen meer maar ook geen enkele schuld.

 

Daarna heb ik nog een jaar van mijn reserves geleefd, zelfs mijn huis dat zwaar onder water stond verkocht en ‘opgegeten’.

En toen pas, toen ik dus nog die beroemde 12 cent op mijn rekening had ben ik naar het UWV gegaan voor Bijstand.

Toen ik daar dus werd weggelachen met ‘meneer komt u over drie maanden maar terug’ schoot het hele idee van de Sociale Zekerheid me in het verkeerde keelgat. Is later allemaal goed gekomen, en ik geniet van mij werk.

 

Maar toen Brood me vanmorgen op mijn ziel trapte ben ik nog eens naar zolder gelopen om een oude loonstrook over die jaren in de BV te zoeken. Zo las ik “2a Loonbelasting/volksverzekering €1906.00”. Ik heb dus al meer dan twee ton aan volksverzekering betaald in die tijd. Om dan zo iemand de deur te wijzen als hij om Bijstand komt vragen vind ik bizar.

 

 

[Jeroen Bakker]

Ik gok dat niemand ooit zal denken dat je dan voor dat uur medewerker in loondienst bij je klant bent Romano :)

[colombo]

Ja, op die manier kun je de hele flexibele schil wel opdoeken, alle uitzendbureaus verbieden en iedereen weer in loondienst aan gaan nemen! Dat was nooit de bedoeling natuurlijk

 

^{(sarcastisch bedoeld hoor)}

 

 

 

Maar dat is wel de consequentie als je dit soort inhuur als "in loondienst" kwalificeert. Ik zou dit dan ook willen scharen onder het principe van gelijkheidsbeginsel. Ik vind dat ik dan als ZP-er hetzelfde behandeld moet worden als iemand die ingehuurd wordt vanuit een detacheringsbureau. Ofwel, als ik gesteld wordt in loondienst te moeten gaan bij de eindklant, dan geldt dit ook voor die andere ingehuurde professionals die onder de zelfde voorwaarden en verhoudingen ingehuurd worden. Dat laatste gaat niet gebeuren, dus het eerste gaat ook niet gebeuren.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik maak me enkel zorgen dat deze DBA mogelijk te strak gedefinieerd is waardoor bepaalde ZZP-ers ineens ook als schijnzelfstandig gezien worden.

Even de advocaat van de duivel spelen: misschien zijn ze dat ook wel... ;)

 

Wat is het verschil tussen een flexwerker werknemer met een tijdelijk contract met een jaarcontract en een ZZP'er die een jaar voor dezelfde opdrachtgever werkt?

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik bedoelde het wat breder, zoals in mijn vraag - als je bijvoorbeeld een jaar lang van 9 tot 5 op kantoor van de opdrachtgever werkt, ben je dan wel een ondernemer?

 

Ik ken er genoeg die op die manier werken, al of niet via een detacheerder, en daarmee naast een fantastisch inkomen (40 uur per week x een leuk uurtarief) ook alle voordelen van ondernemerschap genieten.

 

Effectief is dat eigenlijk ook schijnzelfstandigheid, vind ik.

[dicko]

Wiebes geeft 'uitstel' tot 1 januari 2018. Lijkt mooi op het eerste gezicht. Maar dit gaat niks oplossen, sterker nog: de periode van onzekerheid voor ZZP'ers wordt alleen maar verlengd...

 

Bedrijven die al maatregelen hebben genomen vanwege deze wet DBA, zullen deze niet gaan terugdraaien. Hooguit zullen bedrijven die ermee bezig zijn nu het tempo wat afzwakken.

En wat al die nu juichende ZZP'ers (zoals die dame eind van de middag op Radio 1) vergeten is dat het onder de DBA door beide partijen gedragen risico van toch een arbeidsverhouding achteraf, nu wellicht ook niet meer door beide partijen gedragen wordt...

 

Wiebes had van mij door mogen pakken, maar wellicht was de druk van het aankomende VVD partijcongres te groot. Het is m.i. twijfelachtig dat het nu aangevoerde argument (we hebben iets nieuws ontdekt in de al honderd jaar oude arbeidswetgeving) dragend voor de beslissing is geweest. Al was het maar omdat het ruim voor en kort na de invoering van de WDBA al is gemeld.

Het lijkt mij eerder dat het aantal partijen dat met oneigenlijke ZZP'ers werkt (omroepland etc.) dusdanig groot is dat deze partijen (verkapte werkgevers dus) een machtsblok beginnen te vormen.

 

De wet is m.i. opgeschort omdat deze te goed werkte, met als excuus o.a. de bulk aan te beoordelen modelovereenkomsten die geen toegevoegde waarde hebben ten opzichte van de onder de VAR gebruikte contracten tussen ZZP en opdrachtgever, aangevuld met de 'gele bepalingen' uit de 6 of 10 standaard modelovk.

[Norbert Bakker]

De ondernemers onder de ZZP-ers willen denk ik hun zelfstandigheid zonder al te veel regeltjes

Is dat zo? Want veel van die ""ondernemers"" maken maar wat graag gebruik van regeltjes zoals de KOR, Zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB Winstvrijstelling. Wee degene die het aandurft om die regeltjes ter discussie te stellen die - naar mijn mening - de grote veroorzaker zijn van fiscaal gedreven pseudo-ondernemerschap, dat mede het huidige sociale stelsel uitholt

 

Wat mij betreft moeten zowel de fiscale pseudo-ondernemers (iedereen die de eigen broek niet op kan houden zonder al deze voordelen) als de gedwongen (pseudo)zelfstandigen worden aangepakt

 

[WalterBrokx]

................

 

Kortom: wat willen al die ZZP-ers nu eigenlijk? Willen ze zelfstandig kunnen (blijven) ondernemen en eigen keuzes over al dan niet (sociale) zekerheid maken, of willen ze terug in loondienst?

 

 

Ze willen vooral niet gedwongen afgeroomd worden door een tussenpartij :-p

(Ik ben blij dat ik niet werk voor TV: de meeste (of zelfs alle) omroepen huren geen zelfstandigen meer in.)

 

De eerder genoemde suggestie dat het niet werken op locatie een goede indicatie is voor zelfstandigheid gaat voorbij aan de thuiswerktrend van het 'nieuwe werken'.

[WalterBrokx]

Hoe precies wil Wiebes het hebben.

 

Niet erg precies kennelijk. Wiebes is op zoek naar "kwaadwillenden" en wie dat zijn? "I know it when i see it" volgens Wiebes gisteren. Klinkt als "wer böswillig ist, bestimme ich"

 

Ondergetekende en realist hebben dit een tijdje geleden al eens duidelijk gemaakt en Wiebes heeft dit deze week nog eens fijntjes herhaald. Iedereen kan toch snappen om welke groepen het gaat.

 

..........................

 

De geest van de wet vs de letter van de wet.

Hoewel er met gezond verstand een duidelijke intentie te zien is, is het echt niet de eerste keer dat de letter van de wet, de geest de das om doet.

 

[Ron van der Kolk]

Je kunt op basis van de voorbeeldovereenkomsten ook zelf aanpassingen maken en die voorleggen aan de belastingdienst. Je kunt dit ook overlaten aan de klant (en die eventueel een jurist laten inhuren). Het is niet verplicht de overeenkomst vooraf te laten beoordelen. Tot 1 mei 2017 wordt er ook niet repressief gehandhaafd. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/onderneming_starten/voordat_u_start/ondernemer_voor_inkomstenbelasting/verklaring_arbeidsrelatie/wetsvoorstel_var_verdwijnt_in_2016/komende_nieuwe_wet_en_regelgeving_voor_de_var_de_belangrijkste_punten

 

Wat ik zelf heb gedaan: ik heb nog geen nieuwe overeenkomst gemaakt (danwel mijn algemene voorwaarden erop aangepast), maar in een recente offerte al wel wat zinsneden overgenomen om duidelijk te maken dat er geen gezagsrelatie is, wat ik mijn eigen werk indeel en dat er uitdrukkelijk sprake is van een opdracht en geen loondienstverband. Dat is voor de toekomst niet voldoende, maar schept vast enige bewustwording bij de opdrachtgever. Een van die standaardovereenkomsten vond ik wel van toepassing, maar ik denk dat de opdrachtgever het benauwd krijg als ik dat opstuur.

 

 

[Ab Bauer]

De belastingdienst heeft "voorbeeldovereenkomsten" op hun site gezet. ... In het voorbeeld voor "app en game ontwikkeling" staat dat ik zelf de app moet bedenken, maar ik werk altijd strikt volgens de specificaties van de klant.

Hoi Christine. Ik volg dit ook met grote belangstelling zoals je zult begrijpen.

Even voor de duidelijkheid: Ik zie alleen maar een voorbeeldovereenkomst staan met de naam "software- en gamesontwikkelaar". Is dit dezelfde als waar jij over schrijft? Het woord app zie ik niet terug in die overeenkomst.

 

Inhoudelijk zou ik zeggen dat het prima is als jouw klant /opdrachtgever specificaties opgeeft. Zolang jij maar vrij bent in de uitwerking van die specificaties naar een app. In mijn woordenboek staat specificaties als "Omschrijving van de eisen waaraan een product moet voldoen." Als jij werkt voor opdrachtgevers die letterlijk vertellen hoe je je werk moet doen dan tja, is dat wel een beetje een gezagsverhouding. En dat mag niet.

 

Maar het is duidelijk dat het allemaal erg onduidelijk is. Wat een gedoe zeg deze nieuwe overeenkomstenbrij. Behalve voor de juridisch dienstverleners onder ons. Die gaan overuren maken met het uitpluizen van alle overeenkomsten de komende jaren. Ik las ook de zin van staatssecretaris Wiebes in de krant: 'Er is nu te veel onduidelijkheid over de nieuwe duidelijkheid'. Hij heeft wel humor moet ik zeggen.

 

 

[prinsrachid]

Ik wil ook niet zelf een jurist inhuren om een overeenkomst op te stellen, vind ik zonde van het geld. Ik doe software, geen contracten.

LMFGTFY.

 

http://www.belastingtips.nl/zakelijk/zzp-er_en_belastingen/nieuwe_var_verklaring/voorbeeld_overeenkomst_software_ontwikkelaar/

https://zzpmodelovereenkomsten.nl/modelovereenkomsten/

http://www.futd.nl/dossiers/dossier-modelovereenkomsten-i-v-m-beoordeling-arbeidsrelatie/

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/onderneming_starten/voordat_u_start/ondernemer_voor_inkomstenbelasting/verklaring_arbeidsrelatie/wetsvoorstel_var_verdwijnt_in_2016/voorbeeldovereenkomsten

 

[Ab Bauer]

Ik snap dat er via Google heel veel is te vinden.

 

Maar volgens mij is het probleem dat als je deze 'template' modelovereenkomsten wil aanpassen naar jouw specifieke opdracht (elke opdracht is weer nét even anders) je je gaat begeven op juridisch onzeker terrein.

 

Dan kun je volgens mij drie dingen doen:

 

- Zoals Ron zelf een beetje zekerheden in de overeenkomst aandikken. De vraag is dan of de opdrachtgever daar blij mee is. Stel je voor dat hij daardoor de opdracht cancelt.

 

- Een jurist inhuren om zeker te weten dat je niet achteraf toch in de problemen komt. Lijkt mij een vrij dure grap worden als je voor elke opdracht een jurist naar je contract moet laten kijken.

 

- De beste oplossing: het contract voorleggen aan de Belastingdienst. Ik hoop alleen niet dat er daardoor vertraging komt. Soms word je voor spoed freelance klussen gebeld. Of ik "volgende week" kan beginnen. Lijkt mij sterk dat ik in die paar dagen een goedkeuring voor mekaar krijg bij de Belastingdienst.

 

Overigens weet niemand hoe het nu in de praktijk gaat lopen.

Dat maakt het ook zo lastig.

[ronaldinho]

Let even op dat als je een model 'van' de belastingdienst gebruikt, dat deze overeenkomsten niet door de belastingdienst zijn opgesteld en dat (vooralsnog) alléén de fiscale aspecten zijn beoordeeld. Inmiddels is ontdekt dat diverse overeenkomsten nog niet-fiscale fouten bevatten. Volgens de staatssecretaris gaat dit op korte termijn opgelost worden, omdat hij nu eenmaal heeft toegezegd 1-op-1 bruikbare modellen te publiceren.

[Christine]

Inhoudelijk zou ik zeggen dat het prima is als jouw klant /opdrachtgever specificaties opgeeft. Zolang jij maar vrij bent in de uitwerking van die specificaties naar een app.

 

De klant zegt welke functies de app moet hebben, levert de graphics, de flow, en verwacht van mij dat ik het precies bouw zoals ze specificeren, tot op de pixel nauwkeurig.

[brood]

Het gaat er toch niet om wat er verlangd wordt maar hoe het gedaan wordt.

 

Ik heb ik 2012 al eens een tegenhanger van de VAR gelanceerd.

De naam die ik bedacht was VOR (Verklaring Onderdernemers Relatie)

 

 

[Christine]

LMFGTFY.

 

 

Het voelt zeker erg goed om "LMGTFY" te posten?

 

De links zijn grotendeels dezelfde voorbeelden als op de site van de belastingdienst. En mijn vraag was natuurlijk wat abstracter bedoelt dan "een specifiek voorbeeld van een overeenkomst voor een app-ontwikkelaar". Maar wellicht heb je nooit eerder posts van me gelezen.

 

Al die voorbeelden ademen een sfeer dat je als freelancer volledig vrij moet zijn in wat je doet. Dat is natuurlijk niet zo. Een klant huurt je in om iets heel specifieks te doen, en als je dan iets anders doet, dan betalen ze je niet, en terecht.

 

De meeste bedrijven nemen geen advocaat in vaste dienst, omdat daar geen emplooi voor is. Om dezelfde reden huren ze mij niet vast in, omdat het project klaar is na 3 maanden. En dat zou de reden moeten zijn dat de belastingdienst niet gaat zeiken als ik drie maanden ergens freelance werk.

 

Maar goed, extra reden om te streven naar stoppen met freelancen, en zmp'er te worden.

 

 

[Christine]

Het gaat er toch niet om wat er verlangd wordt maar hoe het gedaan wordt.

 

Ik heb ik 2012 al eens VOR (Verklaring Onderdernemers Relatie) een tegenhanger van de VAR gelanceerd.

De naam die ik bedacht was VOR (Verklaring Onderdernemers Relatie)

 

 

 

 

Wat ik zou willen is een VO: een "Verklaring Ondernemer". "Hierbij verklaar ik, ondernemer X, dat ik zelfstandig werk en afzie van uitkeringen, ziektegeld en wat dies meer zij. In ruil betaal ik daar dan geen premies voor".

 

 

[brood]

Je kunt wel afzien van allerlei rechten, maar bij een geconstateerd fictief dienstverband gaat de Belastingdienst nu naar de opdrachtgever voor 'loonheffingen'.